42 C 12/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o zaplacení 103 222,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 85 308 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z uvedené částky od 18. 10. 2017 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 17 914,68 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od 18. 10. 2017 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 53 280,40 Kč, která bude specifikována v písemném vyhotovení tohoto rozsudku a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce uvedl v žalobě, že poskytoval žalované služby ve formě překladatelství a tlumočnictví. Za tyto služby byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku 92 746,50 Kč a faktura [číslo] na částku 10 476,18 Kč, obě splatné ke dni 17.10.2017. Žalovaná však na vystaven faktury ničeho neuhradila, a to navzdory tomu, že byla právním zástupcem žalobce dne 28.11.2017 vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak na tuto nebylo reagováno, a tak dluh k dnešnímu dni činí celkem 103 222,58 Kč. Žalobce dále doplnil, že si překladatelské a tlumočnické služby objednávala žalovaná vždy z e-mailu [email] či [email] a objednávky vystavovala paní [příjmení], která žalobkyni vždy kontaktovala na emailové adrese [email]. Překlad fakturovaný fakturou [číslo] byl žalovanou objednán dne 10. 12. 2016, resp. 04. 01. 2017 a 06. 01. 2017 a překlad fakturovaný fakturou [číslo] byl žalovanou objednán dne 14. 02. 2017. Požadované služby, odborné překlady dle objednávek žalované, byly řádně provedeny, žalované předány a následně fakturovány v dohodnutých cenách. Žalované, kromě faktur, jež jsou předmětem této žaloby, byly žalobkyní vystaveny za provedené překlady ještě další faktury, a to faktura [číslo] na částku 10 486 Kč, kterou žalovaná zaplatila dne 07. 12. 2016, faktura [číslo] na částku 9 990 Kč, kterou žalovaná zaplatila dne 07. 02. 2017 a faktura [číslo] na částku 8 840 Kč, kterou žalovaná zaplatila dne 10. 02. 2017. Toto tedy potvrzuje, že mezi účastnicemi probíhala obchodní spolupráce. Pro žalovanou zajišťovaly i další společnosti, které mají obdobný předmět činnosti a jejichž společnicí je paní [jméno] [příjmení]. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává, když mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva o provedení překladu a žalovaná si není vědoma toho, že by jí právě žalobkyně poskytla tlumočnické a překladatelské služby. Uvedený nárok nebyl žalobkyní dostatečně specifikován a žalovaná si je jista, že v době před tvrzenou splatností faktur, tj. v průběhu října 2017 žádný právní vztah s žalobkyní neměla. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. Při ústním jednání dále žalovaná uvedla, že jí žalobkyně dodala překlady pozdě a ve špatné kvalitě, takže byla nucena si překlad zajistit od někoho jiného.

3. Žalobce dále doplnil, že původně byly faktury vystaveny nesprávně společností [právnická osoba], když došlo k záměně společností, které jsou personálně propojeny, následně byly faktury opraveny a vystaveny za žalobce. Původní subjekt, který byl na fakturách uveden, v uvedené době ještě faktury vystavit nemohl, protože dosud nebyl zapsán v obchodním rejstříku. Nesprávnost původní fakturace však nemění ničeho na tom, že služby byly žalované poskytnuty a tato za ně dosud nezaplatila.

4. Žalovaná dále doplnila, že žalobce jí služby poskytl vadné, mezi stranami byla sjednána sleva. Žalovaná si následně musela na překlad najít jiný subjekt, kterému služby uhradila. Přesto jí služby za překlad byly následně vyfakturovány společností [právnická osoba], která svou pohledávku vymáhala po žalované v soudním řízení, vedeném u 17 C 84/2017, přičemž ve věci byl vydán platební rozkaz a následně tehdejší žalobce vzal žalobu zpět. Současný žalobce tak uplatňuje tutéž pohledávku, která již byla předmětem jiného řízení a kterou jí vyúčtoval jiný subjekt. Žalovaná dále doplnila, že odeslání e-mailu na adresu [email] neprokazuje uzavření právního vztahu mezi účastníky s tím, že je otázkou, jakým způsobem fungoval v daném vztahu pan [příjmení].

5. Dle e-mailové korespondence ze dne 7.12.2016 byla ze strany [email] (dále jen„ e-mail žalované“) na adresu [email] (dále jen„ e-mail žalobce“) (jmenovitě osloven pan [příjmení]) zaslána žádost o přeložení dokumentu do češtiny bez doložky s konstatováním, že poslední faktura byla proplacena den předtím s tím, že bude možná třeba v překladu opravit/upravit nějaké chybičky.

6. Následovala replika ze dne 7.12.2016 [příjmení] [jméno] překladatelů, že na tom v dané době pracují, aby mohli nabídnout co nejkratší termín. S ohledem na chyby bude udělána sleva, a rovněž dluží pravděpodobně 2 strany slevy za přefakturace.

7. Dle e-mailové korespondence dne 7.12.2016 zaslal [jméno] [příjmení] z adresy [email] [příjmení] [jméno] překladatelů vznesl dotaz, zda je nějaký nejzazší„ deadline“. Pro něj se jedná ideálně do 2 týdnů, tedy do Vánoc, ale s rezervou 3 týdnů, maximálně do [číslo].

8. Nato navázal e-mail z 8.12.2016 od [jméno] [příjmení], zda k soudnímu překladu je něco nového, [příjmení] [jméno] překladatelů. Nato odpověděl [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] 8.12.2016, že čekají.

9. Dne 10.12.2016 byla z adresy [email] prostřednictvím [jméno] [příjmení] panu [příjmení] na adresu [email] zaslána konfirmace, že se skutečně jedná o překlad do češtiny 1 dokumentu o 183 stranách.

10. Dle e-mailu z 27.12.2016 [anonymizována tři slova] informoval [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] (paní [příjmení]) o zpoždění 2 dnů s tím, že tento by měl být dodán do následujícího dne s podpisem – [jméno] [příjmení] a tým spolupracovníků, v zápatí e-mailu je odkaz na výpočet normovaných stran a bodová analýza, vysvětlení některých důležitých pojmů v oboru překladatelství a smluvní podmínky.

11. Dle e-mailu ze dne 4.1.2017 z adresy [email] požádala [jméno] [příjmení] pana [příjmení] na adrese [email], zda je možné objednat další překlad do češtiny, a sice co nejrychleji, expresně bez doložky. Předmětem e-mailu je„ preklad_gruntova“.

12. Dle e-mailu ze 4.1.2017 odpověděl [email] na adresu [email], že překlad provede psycholožka, v pátek bude hotovo v 19 hodin a žádá o závazné objednání e-mailem.

13. Dne 4.1.2017 ještě na to odpovídá [anonymizována tři slova], kdy konstatuje 450,00 Kč za stranu.

14. Nato navazuje e-mail ze 4.1.2017, který zaslala [jméno] [příjmení] jménem [email] na adresu [email] s textem:„ Dobrý den pane [příjmení], samozřejmě objednání potvrzuji.“ V příloze je přiložen soubor s názvem [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova].

15. Dle e-mailu v angličtině ze 4.1.2017 od [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] & AUSLANDER, když v příloze je soubor E.C.F. 11th Cir. [číslo] dckt_000 filed 2016 [číslo].

16. Dle e-mailové odpovědi ke zprávě s předmětem„ Překlad 184“ ze dne 4.1.2017 zaslal [email] [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] informace o vývoji prací, kdy tyto by měl odesílatel (zde neuvedený) obdržet uvedeného dne s tím, že v neděli bylo vše kompletní a den před odesláním mailu se prováděly kontroly, které se zřejmě protáhly. Uvedeného dne byl jeden z tlumočníků urgován formou sms. Současně je vyjádřeno politování, že má překlad zpoždění, nicméně na to měly vliv i 4 dny, než byla objednávka formálně potvrzena. Současně je přislíbena sleva s tím, že překlad bude kompletní a dotaz, zda má být proveden s ověřením. Jedná se o reakci na e-mail ze 4. 1. 2017, zaslaný V. D. [příjmení], v němž paní [příjmení] žádala o sdělení, co je překladem s tím, že tento má již dalších 5 dní zpoždění, za předpokladu, přičemž měl být proveden do [číslo].

17. Dle e-mailu z 5.1.2017 byl [anonymizována tři slova] zaslán [právnická osoba] soubor v rozsahu 265 kilobajtů s názvem OBJECTIONS FILED CZ.docx.

18. Dle e-mailu z 5.1.2017 (předmět e-mailu Notice of Appeal) od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] tato přeposílá společnosti [email] žádost o překlad co nejrychleji s certifikátem, a to v návaznosti na e-mail z 5.1.2017 od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] (předmět e-mailu Notice of Appeal).

19. Dne 6.1.2017 žádala [email] [email] e-mail se žádostí o další expresní překlad do češtiny i s doložkou a dotazem, zda je možné jej objednat. Předmětem e-mailu je Notice of Appeal.

20. Dle e-mailu [email] ze dne 6.1.2017 poděkovala žalovaná [příjmení] [jméno] překladatelů za informace v předchozím e-mailu z téhož dne, zaslaného jí [anonymizována tři slova], který ji informoval o přeposlání obratem jejich předchozího e-mailu ze 6.1.2017 od V. D. [příjmení], v němž vznesla za panem [příjmení] námitky k překladu, na něž odkazovala v e-mailu a žádala o co nejrychlejší nápravu s tím, že překlad opravdu není dobrý. Součástí mailu je i text„ [jméno], prosím, zreklamujte překlad – Objection.. Je hodně špatný a nedá se použít, nelze v něm ani provést malé úpravy, protože by se musela opravovat téměř každá věta, prosím požádejte pana překladatele, ať si to po sobě přečte, a hlavně opraví, ale je nutné to provést rychle. Nejen že anglická slova jsou přeložena úplně v jiném významu, namátkou - daňový rezident je přeložen jako český občan, české věty nedávají smysl, původní anglický obsah je ve větách změněn nejen po faktické stránce, ale i právní. Děkuji“ 21. Dle e-mailu [email] ze dne 6.1.2017 poděkovala žalovaná [příjmení] [jméno] překladatelů za informace v předchozím e-mailu z téhož dne, zaslaného jí [anonymizována tři slova], který ji informoval o přeposlání obratem jejich předchozího e-mailu ze 6.1.2017 od V. D. [příjmení], v němž vznesla za panem [příjmení] námitky k překladu, na něž odkazovala v e-mailu a žádala o co nejrychlejší nápravu s tím, že překlad opravdu není dobrý. Součástí mailu je i text„ [jméno], prosím, zreklamujte překlad – Objection.. Je hodně špatný a nedá se použít, nelze v něm ani provést malé úpravy, protože by se musela opravovat téměř každá věta, prosím požádejte pana překladatele, ať si to po sobě přečte, a hlavně opraví, ale je nutné to provést rychle. Nejen že anglická slova jsou přeložena úplně v jiném významu, namátkou - daňový rezident je přeložen jako český občan, české věty nedávají smysl, původní anglický obsah je ve větách změněn nejen po faktické stránce, ale i právní. Děkuji“, není jasné od koho a byl vytištěn 12. 9. 2017.

22. Dle e-mailu ze 6.1.2017 podepsaného [jméno] [příjmení] z [email] poděkovala [příjmení] [jméno] překladatelů (v příloze soubor OBJECTIONS FILED.pdf).

23. Dle e-mailu ze 6.1.2017 Tým překladatelů z adresy [email] zasílal [email] v přílohách dva soubory, a to Psychol Expert – Olesen.docx a Psychol Krungold.docx.

24. Dle částečného e-mailu z 6.1.2017, zaslaného [anonymizována tři slova] na adresu [email], byl přílohou tohoto e-mailu s textem„ Dnes prosím.“ soubor E.C.F. 11th Cir. [číslo] dckt_000 filed 2016 [číslo].

25. Dle e-mailu z 8. 1. 2017 zaslal [email] odpověď, že překlad obsahuje v prvním velkém souvětí opravdu chybu, mohlo by to znamenat, že vyjadřující se paní ztratila důvěru v další překlad. Věc byla předána kolegovi k přečtení a nápravě chyb s tím, že toto by mělo být hotovo co nejdříve. Zpráva byla podepsána [jméno] [příjmení] a tým spolupracovníků, překlady z lékařství, farmacie, lékařský marketing, překlady z chemie atd. včetně odkazů na výpočty normovaných stran, vysvětlení důležitých pojmů a smluvní obchodní podmínky.

26. Dle e-mailu z 9.1.2017 byl v příloze [anonymizována tři slova] zaslán [příjmení] [příjmení] soubor 006 2017 E.C.F. 11th Cir. [číslo] dckt_000 filed 2016 [číslo] v rozsahu 452 kilobajtů.

27. Dalším e-mailem ze 14.2.2017 zaslaného z e-mailové adresy [email] žalovaná zaslala výňatky z trancsripts, které jsou potřeba přeložit, kdy se mělo jednat většinou o 1 – 2 strany, výjimečně po více stranách, a objednala jejich překlad do češtiny, přičemž připojila dokumenty s názvy 42 – [příjmení] 103 zápisu ze dne 17.8.2016, 43 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 44 – [příjmení] 7-8 zápisu ze dne 17.8.2016, 45 – [příjmení] 18 zápisu ze dne 22.7.2016, 46 – [příjmení] 168 – 169 zápisu ze dne 18.8.2016, 47 – [příjmení] 273 zápisu ze dne 31.8.2016, 48 - [příjmení] 10 zápisu ze dne 22.7.2016, 49 – [příjmení] 275 zápisu ze dne 31.8.2016, 50 – [příjmení] 11 zápisu ze dne 22.7.2016, 51 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 17.8.2016, 52 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 53 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 54 – [příjmení] 200 zápisu ze dne 18.8.2016, 55 – [příjmení] 87 zápisu ze dne 17.8.2016, 56 – [příjmení] 270 zápisu ze dne 30.8.2016, 57 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 58 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 29.8.2016, 59 – [příjmení] 92 zápisu ze dne 17.8.2016, 60 – [příjmení] 196 zápisu ze dne 17.8.2016, 61 – [příjmení] 212 zápisu ze dne [číslo]). Téhož dne na to odpověděl [jméno] [příjmení] z adresy [email] na adresu [email], že to možné je, pokusí se věc rozdělit mezi překladatele a dá vědět ohledně termínu. Následovala odpověď z téhož dne ze strany [příjmení] [příjmení] s poděkováním. Ještě téhož dne odpovídal [anonymizována tři slova], že tento překlad může být v pátek bez problému hotov, popř. na požádání i rychleji. Cena, bez razítka, je nabízena v částce 390,00 Kč za normostranu.

28. Dne 14.2.2017 zaslal na adresu [email] Tým překladatelů žádost s textem„ mrkni“, na což tento odpovídal, že se jedná teoreticky o 19 normostran originálního textu, jsou to dialogy a tyto by měl překladatel zvládnout.

29. Dle faktury [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [příjmení] [příjmení] za překlad včetně poskytnuté slevy 4.600,00 Kč v celkové hodnotě 76.650,00 Kč, s datem vystavení 13.2.2017 a datem splatnosti 20.2.2017, bylo účtováno provedení překladu 184 stran předkladu OBJEKTION po 400 Kč, 16 stran překladu Psychol Expert-Olesen.pdf, Psychol Krungold.pdf po 450 Kč, 1 strana překladu E.C.F. 11th Cir. [číslo] dckt_000 filed po 450 Kč. Pod identifikací dodavatele je připsaná poznámka„ SPOLEČNOST NENÍ PLÁTCEM DPH“.

30. Dle faktury [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [příjmení] [příjmení], za překlad celkem 22,2 normostran po 390,00 Kč v hodnotě 8.650,00 Kč s datem vystavení 20.2.2017 a datem splatnosti 30.2.2017, bylo účtováno provedení překladu 42 – [příjmení] 103 zápisu ze dne 17.8.2016, 43 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 44 – [příjmení] 7-8 zápisu ze dne 17.8.2016, 45 – [příjmení] 18 zápisu ze dne 22.7.2016, 46 – [příjmení] 168 – 169 zápisu ze dne 18.8.2016, 47 – [příjmení] 273 zápisu ze dne 31.8.2016, 48 - [příjmení] 10 zápisu ze dne 22.7.2016, 49 – [příjmení] 275 zápisu ze dne 31.8.2016, 50 – [příjmení] 11 zápisu ze dne 22.7.2016, 51 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 17.8.2016, 52 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 53 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 54 – [příjmení] 200 zápisu ze dne 18.8.2016, 55 – [příjmení] 87 zápisu ze dne 17.8.2016, 56 – [příjmení] 270 zápisu ze dne 30.8.2016, 57 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 58 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 29.8.2016, 59 – [příjmení] 92 zápisu ze dne 17.8.2016, 60 – [příjmení] 196 zápisu ze dne 17.8.2016, 61 – [příjmení] 212 zápisu ze dne [číslo]. Pod identifikací dodavatele je připsaná poznámka„ SPOLEČNOST NENÍ PLÁTCEM DPH“.

31. Dle předžalobní upomínky ze dne 28.11.2017, vystavené JUDr. [jméno] [příjmení], v zastoupení žalobce, adresované žalovanému k rukám paní [příjmení], byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 103.222,58 Kč s tím, že se jedná o dluh za nezaplacené faktury [číslo] splatné 17.10.2017, za překladatelské práce dle objednávky. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě právních služeb zástupce žalobce ve výši 3 630 Kč.

32. Dle faktury [číslo] ze dne 3.10.2017 s datem splatnosti 17.10.2017, vydané dodavatelem [právnická osoba] byla odběrateli [právnická osoba], účtována cena za překladatelské a tlumočnické služby v rozsahu 184 normostran (OBJEKTION) po 400,00 Kč ve výši 73 600 Kč, a dále 16 normostran po 450,00 Kč ve výši 7 200 Kč (Psychol Expert-Olsen.pdf,Psychol Krngold.pdf) a 1 normostrany po 450,00 Kč (E.C.F. 11th Cir. [číslo] dckt_000 filed). Současně byla z překladu OBJEKTION poskytnuta sleva ve výši 4.600,00 Kč, celkem bylo poskytnuto 201 jednotek překladu, s odečtením věrnostní slevy bylo vyúčtováno celkem 76.650,00 Kč, v součtu s 21% DPH celkem 92 746,50 Kč.

33. Dle faktury [číslo] ze dne 3.10.2017 s datem splatnosti 17.10.2017, vydané dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba], za překladatelské a tlumočnické služby v rozsahu 22,2 normostran po 390,00 Kč (42 – [příjmení] 103 zápisu ze dne 17.8.2016, 43 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 44 – [příjmení] 7-8 zápisu ze dne 17.8.2016, 45 – [příjmení] 18 zápisu ze dne 22.7.2016, 46 – [příjmení] 168 – 169 zápisu ze dne 18.8.2016, 47 – [příjmení] 273 zápisu ze dne 31.8.2016, 48 - [příjmení] 10 zápisu ze dne 22.7.2016, 49 – [příjmení] 275 zápisu ze dne 31.8.2016, 50 – [příjmení] 11 zápisu ze dne 22.7.2016, 51 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 17.8.2016, 52 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 53 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 54 – [příjmení] 200 zápisu ze dne 18.8.2016, 55 – [příjmení] 87 zápisu ze dne 17.8.2016, 56 – [příjmení] 270 zápisu ze dne 30.8.2016, 57 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 58 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 29.8.2016, 59 – [příjmení] 92 zápisu ze dne 17.8.2016, 60 – [příjmení] 196 zápisu ze dne 17.8.2016, 61 – [příjmení] 212 zápisu ze dne [číslo]), celkem 8.658,00 Kč plus 21%, celkově tedy 10 476,18 Kč.

34. Dle e-mailové korespondence mezi [anonymizována tři slova] (prostřednictvím [jméno] [příjmení]) a žalovanou (prostřednictvím ing. [jméno] [příjmení]) byly žalované zaslány faktury 332 a 333 dne 3.10.2017 za společnost [právnická osoba], kdy součástí e-mailu jsou odkazy na výpočet normovaných stran,, kterýGustava [příjmení] zaslány K tomu právní zástupkyně žalované krátkou cestou předkládá do spisu důkaz, vedený jako II. C, a sice e-mailovou korespondenci ze dne 3. října 2017, zaslanou [anonymizována tři slova] [právnická osoba], kdy pan [příjmení] zasílá na základě objednávky faktury a údaje nutné k vyplnění a dokončení objednávky, a to jménem společnosti [právnická osoba], kdy současně zasílá údaje nutné k vyplnění pro dokončení objednávky, které jsou zde tedy součástí e-mailu, výpočet normovaných stran s odkazy na tyto jednotlivé výpočty, vysvětlení některých důležitých pojmů v oboru překladatelství, rovněž s odkazy, odkaz na smluvní obchodní podmínky a obecné informace ke splatnosti faktur. To vše podepsáno [jméno] [příjmení] a týmem spolupracovníků, pod hlavičkou [právnická osoba] Na tento e-mail následně reaguje 17.10.2017 [právnická osoba], Ing. [jméno] [příjmení] jménem této společnosti, kdy konstatuje, že vrací zaslané faktury ze dne 3.10.2017 jako neoprávněné, načež reaguje 24.10.2017 Tým Expertních překladatelů, který zasílá znovu dvě faktury, pravděpodobně, nebo ve dvou přílohách tedy a konstatuje, že dané služby byly předmětem standardní objednávky z rukou paní [příjmení]. Faktury tedy byly vystaveny a žádám vás o jejich promptní úhradu.

35. Dle výpisu pohybů na účtech, vedených ve prospěch [právnická osoba] Team (ke dni 10.2.2017, 7.2.2017 a 7.12.2016), [anonymizována dvě slova] (ke dni 31.8.2016, 19.8.2016 a 16.8.2016) a paní [jméno] [příjmení] (ke dni 14.7.2016), byly provedeny platby s poznámkou [právnická osoba], přičemž tyto byly opatřeny poznámkou pro příjemce, obsahující výraz„ překlady“. Pokud jde o platby na účet žalobce, tyto byly provedeny s [variabilní symbol], 320 a 344.

36. Dle výpisu údajů z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně subjektu [jméno] [příjmení], (platného ke dni 8.12.2019) tento subjekt pozbyl 3 živnostenská oprávnění (mezi jinými také s předmětem podnikání – překladatelská a tlumočnická činnost) ke dni 30.6.2008, další ke dni 30.6.2016. Dle výpisu podnikatel ukončil činnost v režimu živnostenského zákona.

37. Dle údajů o subjektech o DPH ke dni 16.11.2019 je [právnická osoba] registrován jako plátce DPH od 1.3.2017.

38. Dle údajů o subjektech DPH ke dni 16.11.2019 je [právnická osoba] registrován jako plátce DPH od 1. 4. 2017.

39. Dle obchodních podmínek z internetových stránek [webová adresa], které mají upravovat vztahy mezi [právnická osoba] Team a osobami (fyzhickými či právnickými), objednávajícími překlady a další služby. Podmínky na první straně jsou označeny datem 1.7.2016 (s motivem budíku), dle č.l. 7 mají být platné a účinné od 23.11.2015. V podmínkách je výslovně uvedeno, že dodavatelem služeb na uvedených internetových stránkách je společnost [právnická osoba], jako adresa e-mailové korespondence je označena [email]. V závěru textu je uvedeno, že společnost [právnická osoba] je rovněž správcem uvedených webových stránek, kontaktní tel. [tel. číslo].

40. Z kopie zálohového účtu – fakturační údaje – zákaznické centrum, jsou kontaktními údaji společnosti [právnická osoba], telefonní číslo [tel. číslo], [jméno] [příjmení], e-mail [email].

41. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 23.12.2016, vystaveného dodavatelem [právnická osoba] příjemci [právnická osoba], byl uvedeného dne proplacen daňový doklad za přijatou platbu ve výši 3 630 Kč, za přijatou platbu k variabilnímu symbolu [číslo].

42. Dle kopie úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], vyhotovené 11.12.2020, byla tato zapsána 30.9.2016, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby, neuvedené v přílohách 1 – 3, živnostenského zákona.

43. Dle výzvy 6.3.2017, adresované [právnická osoba] z advokátní kanceláře JUDr. [jméno] [příjmení], byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 91 739 Kč, představující dluh, který měl vzniknout za nezaplacenou fakturu [číslo] ze 13. 2. 2017 a fakturu š. 111 z 20. 2. 2017, která byla splatná 28. 2. 2017 a dále také za fakturu [číslo] ze dne 10. 2. 2017, se splatností 20. 2. 2017. Jedná se o výzvu jménem [právnická osoba], [právnická osoba]

44. Dle nedatovaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se žalobce [právnická osoba], domáhal na žalovaném [právnická osoba] zaplacení částky 76 650 Kč s příslušenstvím z titulu vypracování překladů (fakturovaných fakturou [číslo]) a částky 8 650 Kč s příslušenstvím za překlady, vyfakturované fakturou [číslo].

45. Dle platebního rozkazu ze dne 24.5.2017 č. j. 17 C 84/2017-14 bylo žalované [právnická osoba] [právnická osoba] uloženo zaplatit žalobkyni [právnická osoba], proti [právnická osoba], částku 85 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 76 650 Kč od 21. 2. 2017 do zaplacení, a z částky 8 650 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 234 Kč nebo podat ve věci odpor.

46. Dle faktury [číslo] ze dne 26.9.2018, s datem splatnosti 10.10.2018, vystavené společností [právnická osoba], příjemci [právnická osoba], za překlad, označený jako„ Překlad s ověřením Anglický/Český, (11.9.2018; Ing. [jméno] [příjmení]) Ověření překladu Anglický/Český“ v částce celkem 70 886,6 Kč, bylo vyhotoveno 182 v jednotkové ceně 312 Kč/strana a 12 stran ověření předkladu anglického, českého v částce 150 Kč/strana.

47. Dle fotokopie 4 stran listiny nadepsané na první straně„ Ověřený předklad z anglického jazyka, případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podán 2.11.2016, strana 1 z 187, identifikační číslo strany [číslo], na dalších již jen textem„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podán 2.11.2016, strana 1 z 187, identifikační číslo strany [číslo]“,„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podán 2.11.2016, strana 1 z 187, identifikační číslo strany [číslo]“ a„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podán 2.11.2016, strana 1 z 187, identifikační číslo strany [číslo]“, byl neznámou osobou vyhotovován překlad listin adresovaných Okresnímu soudu Spojených států Amerických, střední okres Floridy, divize [příjmení], ve věci Navrhovatele [jméno] [příjmení] proti odpůrkyni [jméno] [příjmení] s názvem námitky odpůrkyně proti zprávě ze dne 3. 10. 2016 a doporučení magistrátního soudce [jméno] [příjmení] [příjmení]. Na listině je ručně psaná poznámka„ zprac. ILTS“. Na listině je viditelné proražení na dvou místech přibližně ve třetině listiny, svázané s červenomodrobílou šňůrkou. V listině jsou zvýrazňovačem podtrženy některé pasáže.

48. Dle kopie 4 stran listiny, nadepsané na první straně„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podáno 2.11.2016 [příjmení] 1 z 187, IDstr. [číslo]“, na dalších„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podáno 2.11.2016 [příjmení] 1 z 187, IDstr. [číslo]“,„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podáno 2.11.2016 [příjmení] 1 z 187, IDstr. [číslo]“ a„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podáno 2.11.2016 [příjmení] 1 z 187, IDstr. [číslo]“, byla tato listina adresována Okresnímu soudu Spojených států Amerických, střední okres Floridy, divize [příjmení], ve věci Navrhovatele [jméno] [příjmení] proti odpůrkyni [jméno] [příjmení] s názvem námitky odpůrkyně proti zprávě ze dne 3. 10. 2016 a doporučení magistrátního soudce [jméno] [příjmení]. [příjmení]. Na listině je ručně psaná poznámka„ zprac. Akademický tým“. Rovněž i v této listině jsou zvýrazňovačem podtrženy některé pasáže.

49. Dle fotokopie 3 stran listiny nadepsané na první straně„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podán 2.11.2016, strana 1 z 187, identifikační číslo strany [číslo]“, na dalších již jen textem„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podán 2.11.2016, strana 1 z 187, identifikační číslo strany [číslo]“ a„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podán 2.11.2016, strana 1 z 187, identifikační číslo strany [číslo]“, byl vyhotoven obsah uvedené listiny, kdy na listině je viditelné proražení na dvou místech přibližně ve třetině listiny, svázané s červenomodrobílou šňůrkou. V listině jsou zvýrazňovačem podtrženy některé pasáže. Na listině je ručně psaná poznámka„ zprac. ILTS“.

50. Dle fotokopie 3 stran listiny, nadepsané na první straně„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podáno 2.11.2016 [příjmení] 1 z 187, IDstr. [číslo]“, na dalších„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podáno 2.11.2016 [příjmení] 1 z 187, IDstr. [číslo]“ a„ Případ 8:16-cv-0 2016 Dokument 98 Podáno 2.11.2016 [příjmení] 1 z 187, IDstr. [číslo]“ byl vyhotoven obsah uvedené listiny, s ručně psanou poznámkou„ zprac. Akademický tým“. Rovněž i v této listině jsou zvýrazňovačem podtrženy některé pasáže.

51. Obě listiny se liší v textu označeného pod body (či stranami [číslo]), které jsou zde zvýrazňovačem podtrženy.

52. Dle fotokopie jedné strany s ověřovací doložkou tlumočníka do jazyka anglického byl dne 26.9.2018 proveden překlad blíže nespecifikované listiny [jméno] [příjmení], tlumočníkem z jazyka anglického, kdy tedy tento úkon má být zapsán pod pořadovým [číslo] tlumočnického deníku.

53. Mezi účastníky nebylo sporu o ukončení řízení sp.zn. 17 C 84/2017 pro zpětvzetí žaloby.

54. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

55. Dle ust. § 2587 NOZ se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

56. Dle ust. § 2604 NOZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

57. Dle ust. § 2610 odst. 1 NOZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

58. Dle ust. § 2615 odst. 1 a 2 NOZ má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

59. Dle ust. § 2617 NOZ má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

60. Dle ust. § 2618 NOZ soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

61. Dle ust. § 2631 NOZ spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

62. Dle ust. § 2632 NOZ není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

63. Dle ust. § 2634 NOZ je-li předmětem díla výsledek činnosti, který je chráněn právem průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví, má se za to, že jej zhotovitel poskytl objednateli k účelu vyplývajícímu ze smlouvy.

64. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky jednoznačně probíhala smluvní spolupráce, kdy žalovaná žádala prostřednictvím e-mailů z adresy [email] na adresu žalobce [email] o provedení překladů a žalobce jí je následně zhotovoval. Žalovaná mimo jiné požádala dne 4.1.2017 o zhotovení překladů souborů s názvy Psychol Expert-Olesen.pdf a Psychol Krungold.pdf, dne 5.1.2017 o překlad souboru OBJECTIONS FILED CZ.docx a dne 14.2.2017 o zhotovení překladu souborů, které nazvala„ 42 – [příjmení] 103 zápisu ze dne 17.8.2016, 43 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 44 – [příjmení] 7-8 zápisu ze dne 17.8.2016, 45 – [příjmení] 18 zápisu ze dne 22.7.2016, 46 – [příjmení] 168 – 169 zápisu ze dne 18.8.2016, 47 – [příjmení] 273 zápisu ze dne 31.8.2016, 48 - [příjmení] 10 zápisu ze dne 22.7.2016, 49 – [příjmení] 275 zápisu ze dne 31.8.2016, 50 – [příjmení] 11 zápisu ze dne 22.7.2016, 51 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 17.8.2016, 52 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 53 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 54 – [příjmení] 200 zápisu ze dne 18.8.2016, 55 – [příjmení] 87 zápisu ze dne 17.8.2016, 56 – [příjmení] 270 zápisu ze dne 30.8.2016, 57 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 18.8.2016, 58 – [příjmení] [číslo] zápisu ze dne 29.8.2016, 59 – [příjmení] 92 zápisu ze dne 17.8.2016, 60 – [příjmení] 196 zápisu ze dne 17.8.2016, 61 – [příjmení] 212 zápisu ze dne [číslo]“. Překlady těchto souborů byl žalované zaslány. Uvedené překlady byly následně vyúčtovány žalované fakturami [číslo] vystavenými společností [právnická osoba], přičemž žalobkyně tyto faktury neuhradila. [právnická osoba] se následně domáhala zaplacení těchto faktur prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 17 C 84/2017, přičemž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že toto řízení skončilo zpětvzetím žalobního návrhu ze strany žalující společnosti. Následně byly žalobcem vystaveny žalované faktury [číslo] v nichž žalobce uplatnil překlad shora uvedených listin s prodlouženým datem splatnosti, když žalobce vysvětlil, že došlo k omylu při fakturaci, neboť uvedená společnost v době uzavření právního vztahu neexistovala a nemohla tedy fakturovat uvedené částky, když žalobkyně je jednou z několika personálně propojených společností. Tuto skutečnost rovněž žalobce doložil výpisem ze společných účtů, z něhož je zřejmé, že žalovaná v období od července 2016 do února 2017 hradila služby poskytnuté jednotlivými subjekty, v posledních třech případech dokonce žalobci. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky existoval vztah, kdy žalovaná vždy na jednu e-mailovou adresu objednávala překlady listin a žalobkyně prostřednictvím e-mailové korespondence (prostřednictvím [jméno] [příjmení]) se žalovanou komunikovala, tyto překlady vyhotovovala, následně byla vyúčtována částka překladů, kdy žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že v rozhodném období, kdy byly překlady objednány, tyto objednávky učinila žalovaná. V řízení bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] není oprávněn k podnikání od ukončení své činnosti jako OSVČ, přičemž žalované muselo být zřejmé, že tento je pouze prostředníkem, když jí nevystavil jedinou fakturu za svou osobu a žalovaná bez výhrad hradila jiné faktury, vystavené personálně propojenými osobami. Jakkoliv je takový vztah nepřehledný, jednalo se o zavedenou zvyklost mezi účastníky, která až do podání žaloby nebyla nijak rozporována. [jméno] žalovaná svá tvrzení o absenci jakéhokoliv právního vztahu vyvrátila následnou obranou s tím, že žalobkyní dodané překlady byly vadné a byla mezi stranami sjednána sleva. Žalovaná tak de facto připouští, že mezi účastníky uzavřen smluvní vztah byl a že neměla pochyb o tom, s kým jej uzavírá. V tomto směru tedy bylo tvrzení žalované vyvráceno. Rovněž pokud žalovaná tvrdila, že neví, o jaký konkrétní překlad se jedná, toto tvrzení je následně popřeno tvrzením, že překlad byl vadný a musel být zhotoven někým jiným. Tvrzení žalované jsou tak ve vnitřním rozporu, kdy její následná tvrzení vyvrací ta předchozí. Pokud hodlala žalovaná prokázat v průběhu řízení porovnáním úryvků údajného nesprávného překladu ze strany žalobkyně a správného překladu ze strany třetího subjektu, neustála v tomto směru důkazní břemeno. Ani s odhlédnutím k časové souvislosti, kdy nový překlad měl být vyhotoven až po roce a půl od vyhotovení překladu původního (přičemž tento byl žádán expresně), nelze s žalovanou předložených důkazů porovnat vadnost obou překladů, když pouhý český text o překladu či dokonce jeho správnosti ničeho nevypovídá, navíc listiny, které žalovaná v rámci koncentrační lhůty předložila jsou jednotlivé listy překladu, vytržené z kontextu, z něhož se lze jen dohadovat, co vlastně bylo předmětem daného překladu, když i strana s ověřovací doložkou tlumočníka byla předložena zvlášť. Zhotovení překladu totožných listin bohužel nelze dovodit bez dalšího ani z předložené faktury [číslo] ze dne 26.9.2018, s datem splatnosti 10.10.2018, vystavené společností [právnická osoba], a ověřovací doložky tlumočnice [jméno] [příjmení], tedy zcela jiným subjektem. Jestliže žalovaná z barevnosti listiny dovozovala, že se jedná o jednotlivé strany jednoho dokumentu, tuto skutečnost nelze jednoznačně potvrdit, když barevně obdobných samostatných listů. Z uvedených listin není zcela zřejmé, kdy byl tento předklad zadáván a rovněž také, že by se jednalo o totožný překlad, který byl zasílán e-mailem, a na který bylo následně reagováno ze strany žalobkyně. V daném případě se liší i počet stran, které měl údajný překlad totožných listin ze strany obou překládajících subjektů obsahovat. Žalovaná tak neunesla břemeno tvrzení, ani důkazní břemeno, když svá tvrzení, týkající se vadnosti a naprosté nepoužitelnosti předaných překladů nijak nedoložila a už vůbec nijak nedoložila, že by s panem [příjmení] uzavřela dohodu o neplacení„ vadných“ překladů, když v řízení byly prokázány dvě výtky ohledně nedostatků, na jednu (týkající se jiných překladů) následovala reakce ohledně slevy za dvě strany a na druhou žalobce reagoval uznáním, že překlad první věty skutečně není dobrý a bude sjednána náprava. A konečně námitka žalované, že žalobce nadále vede faktury, které původně vystavila žalované společnost [právnická osoba] (který dle rozpisu jednotlivých hrazených faktur žalované ani neposkytl v žádné služby), a následně vydané opravené faktury ze strany žalobce, je z hlediska dané věci zcela nepodstatná, když správnost vedení účetnictví je věcí obchodního vedení každé společnosti a současně povinností, vyplývající z daňových předpisů, přičemž tato nemá žádný vliv na existenci samotného závazku. V daném případě je navíc tato námitka vznesena vůči subjektu, který faktury vystavil oprávněně. S ohledem na to soud rozhodl, jak je ve výroku ad. I. uvedeno.

65. Soud dává za pravdu žalované co se týče účtované DPH, žalobkyně nebyla v době objednání překladů plátcem DPH a tato byla daň účtována ze strany žalobce neoprávněně. Soud proto žalobu v této části zamítl výrokem ad. II.

66. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobce jsou v daném případě představovány soudním poplatkem za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 4 130 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce advokátem JUDr. [příjmení] za 4 úkony právní pomoci po 5 260 Kč za úkon, a to 1x za převzetí právního zastoupení, 1x předžalobní výzva se základním rozborem, 1x podání žaloby a 1x vyjádření k odporu žalované, dále 4 režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, to vše zvýšené o 21 % DPH, jíž je advokát žalobce jako plátce DPH povinen z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů státu odvést; dále náklady právního zastoupení žalobce advokátem Mgr. [příjmení] za 4 úkony právní pomoci po 5 260 Kč za úkon, a to 1x za doplnění vyjádření, 2x účast na jednání soudu 11.11.2019, přesahujcího dvě hodiny, a 1x účast na jednání soudu 11.12.2020 podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 4 režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, tj. celkem částka 53 280,40 Kč.