42 C 323/2015

Plný text

název soudu rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 50 000 000 Kč s přísl.

I. Rozšíření žaloby ze dne 10. 5. 2016, 29. 5. 2017, 19. 6. 2017, 10. 8. 2017, 24. 8. 2017, 10. 1. 2018, 27. 6. 2019, 1. 9. 2020, 10. 9. 2020, 6. 10. 2020 a 6. 10. 2020 (druhé podání) se nepřipouští.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení 50 000 000 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného částku 2 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14.12.2015 domáhal na žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 50.000.000 Kč, omluvy za postup [anonymizována dvě slova] č.j. [spisová značka] a zdržení se maření vyšetřování a státního dozoru k trestné činnosti [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] - [příjmení] a spol. Od roku 1998. Dle žalobce nebylo dosud vyřízeno trestní oznámení, které podal do protokolu dne 26.6.2006 na [anonymizováno] [obec] pod č.j. [spisová značka] na státní zástupkyni OSZ [obec] [příjmení] a v důsledku toho nadále dochází k zneužívání postavení úřední osoby ve vztahu k žalobci, které vyústilo mimo jiné v řízení, vedená i v jiných soudních řízeních, konkrétně pod sp.zn. [spisová značka] [anonymizováno] [obec], kde byla využita zjištění ze [anonymizováno] v této věci, pod sp.zn. [spisová značka] [anonymizováno] [obec], kde mělo docházet k neostalinské represi (součástí dozorový spis ZT [číslo]), pod sp.zn. [spisová značka], kde docházelo ke krytí represí. Za prodlení s vyřízením trestního oznámení žalobce požadoval 120 000 Kč, přičemž tato byla co do obsahu žalobcova podání součástí celkové částky 50 000 000 Kč, které požadoval v souhrnu za vystavení své osoby neostalinským praktikám ze strany OSZ [obec] [příjmení] a spol. Dále uvedl, že uplatnil u žalované žádost o poskytnutí zadostiučinění, žalovaná nárok žalobce odmítla.

2. Žalobce svá tvrzení dále doplňoval a navrhoval nové důkazy převážně celými spisy ve věcech, v nichž byl účastníkem, a to v podání ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], [spisová značka], [spisová značka], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [obec] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [číslo], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [obec] [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [obec] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [obec], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [příjmení] [obec a číslo], [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [příjmení] [okres], [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [příjmení] [okres], [anonymizována dvě slova] [číslo] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [spisová značka] [příjmení] [obec a číslo], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] [obec] [spisová značka], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [obec a číslo] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka], [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [příjmení].

3. Žalobce dále rozšiřoval předmět řízení o další jím tvrzené odpovědnostní tituly - nesprávné úřední postupy a nezákonná rozhodnutí ve věcech, vesměs označených pouze spisovými značkami, a to v podání ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [obec] [číslo jednací], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [obec] [číslo jednací], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [obec] [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [obec] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [příjmení] [obec a číslo], [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [příjmení] [okres], [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [příjmení] [okres] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [číslo] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [spisová značka] [příjmení] [obec a číslo], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] [obec] [spisová značka], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [příjmení] [obec a číslo] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka], [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [okres] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [obec] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [obec] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [spisová značka], [anonymizováno] [obec] [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [spisová značka], [příjmení] [obec a číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [spisová značka].

4. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala co do důvodu ani co do výše, přičemž konstatovala, že u ní žalobce uplatnil nárok na zadostiučinění nemateriální újmy ve výši 50 000 000 Kč z důvodu nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení, které za dobu cca 15ti let nezabránily jednání státní zástupkyně [anonymizována tři slova] v [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a že [stát. instituce] dosud věcně nevyřídilo podání žalobce učiněné do protokolu dne 26.6.2006. Žalovaná učinila nesporným předběžné projednání nároku. K věci vedené u [anonymizována tři slova] pod sp. zn. [spisová značka] žalovaná uvedla, že dne 12.6.2006 (nikoli dne 26.6.2006, jak uvádí žalobce) se žalobce bez předvolání dostavil na [anonymizováno] v [obec] a požádal o sepsání zápisu o ústně učiněném podání. Jeho žádosti bylo vyhověno a zápis s ním sepsala státní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] vyřízení ústně učiněného podání z 12.6.2006 a dalších podání ze dnů 1.5.2006, 28.5.2006, 22.6.2006 byl žalobce vyrozuměn přípisem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] s tím, že [stát. instituce] není k jejich vyřízení příslušné, a proto byla podání postoupena dalšímu opatření jednak [anonymizována tři slova] v [obec] a jednak [anonymizována tři slova] v [obec]. Dne 18.8.2006 žalobce doručil [anonymizováno] v [obec] další podání, kterým urgoval vyřízení podání učiněného dne 12.6.2006. Dne [datum rozhodnutí] byl přípisem č.j. [číslo jednací] vyrozuměn, jak bylo předmětné podání vyřízeno. Věc tedy byla [anonymizována tři slova] v [obec] vyřízena řádně a včas a nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Pokud žalobce poukazoval na činnost [anonymizováno] [příjmení] v rámci věcí vedených u [anonymizováno] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] v [obec] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], žalovaná vznesla s odkazem na ust. § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. námitku promlčení. Žalované je známo, že se v mnoha dalších případech žalobce obrací na orgány činné v trestním řízení s opakovanými podáními, v nichž poukazuje na údajnou rozsáhlou trestnou činnost policistů, státních zástupců na různých stupních, pracovníků veřejné správy a dalších osob. Jeho tvrzení přitom nejsou podložena žádnými objektivními skutečnostmi. Úvaha o tom, zda podání označené jako tr. oznámení obsahuje dostatek podkladů k jeho vyhodnocení, spadá zcela do kompetence orgánu činného v tr. řízení. Takové podání je posouzeno z hlediska svého obsahu, zda obsahuje konkrétní skutečnosti, které by alespoň v hrubých rysech odůvodňovaly závěr o možném jednání směřující vůči zákonem chráněnému zájmu a současně by neslo znaky některé skutkové podstaty tr. činu. Nejedná se o nesprávný úřední postup, pokud orgán činný v trestním řízení dospěje k závěru (na rozdíl od oznamovatele), že neexistují skutečnosti nasvědčující spáchání trestného činu. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta v plném rozsahu a současně aby žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení.

5. Stanoviskem ze dne 8.10.2013 žalovaná vypořádala žádost žalobce o odškodnění, konstatovala, že nároku nelze vyhovět, protože nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

6. Ze spisu [anonymizována tři slova] v [obec], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že dne 12.6.2006 se na základě předchozí domluvy a z důvodu zdravotní indispozice, která mu bránila osobně učinit daný úkon, dostavil žalobce a doplnil do protokolu své předchozí podání ze dne 1.5.2006, které již bylo postoupeno inspekci [anonymizována tři slova] a rovněž [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] v [obec] pod sp.zn. [spisová značka]. Se žalobcem byl sepsán zápis o ústně učiněném podání téhož dne. Podání bylo téhož dne postoupeno trestnímu odboru Vrchního státního zastupitelství v [obec] ke sp.zn. [spisová značka].

7. Sdělením [anonymizována tři slova] ze dne 30.6.2006 bylo konstatováno, že [anonymizováno] obdrželo podání žalobce ze dne 1.5., [číslo], [číslo] a 22.6.2006, která se co do obsahu týkají převážně věcí vedených na [anonymizována tři slova] v [obec] pod sp.zn. ZT [číslo] a ZN [číslo] a na [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] sp.zn. [anonymizováno] [číslo]. Protože není [anonymizováno] k vyřízení podání příslušné, proto byla podání postoupena [anonymizována tři slova] v [obec]. Pro případ, že tato podání budou oběma státními zastupitelstvími posouzena jako další obsahově shodné podněty podané po poučení, že další obsahově shodné podněty nebudou přezkoumávány a podatel se o jejich přijetí nevyrozumívá, byl žalobce upozorněn na to, že jeho podněty mohou být odloženy bez jeho vyrozumění.

8. Sdělením [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo žalobci k jeho urgenci o sepsání jeho trestních oznámení a urgenci vyřízení osobního podání ze dne 12.6.2006 sděleno, že [anonymizováno] není k vyřízení podání příslušné, proto byla podání postoupena [anonymizována tři slova] v [obec].

9. Dle vyjádření [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne 17.1.2017 bylo podání žalobce z 1. 5. 2006, následně doplněné dne 12. 6. 2006, obsaženo ve spisu [anonymizována tři slova] v [obec], sp. zn. [spisová značka], který se vztahuje k trestní věci, vedené nejprve u [anonymizována tři slova] v [obec] pod sp.zn. ZT [číslo], předané poté [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka].

10. Ze spisu sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že na na č. l. 261 uvedeného spisu bylo založeno sdělení [anonymizována tři slova] v [obec] pod sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], podle kterého vrchní státní zastupitelství obdrželo postupně podání [celé jméno žalobce] ze dne 1. 5. 2006, které se v bodech 1 a 2 týká věci vedeného u [anonymizována tři slova] v [obec] pod sp. [značka automobilu] [číslo], jak je zřejmé z protokolu sepsaného z podání dne 12. 6. 2006 a jeho dalších doplnění ze dne 28. 5. 2006 a 21. 6. 2006 a 22. 6. 2006 s tím, že z důvodu věcné příslušnosti byla tato podání postoupena dále [anonymizována tři slova] v [obec]. Současně byl podatel o postoupení podání informován s tím, že pro případ, že budou posouzené jako další obsahově shodné podněty k výkonu dohledu podanými podatelem, byl upozorněn, že mohou být odložena bez jeho vyrozumění. Na č.l 264 byl založen zápis o ústně učiněném podání ze dne 12. 6. 2006 před [anonymizována tři slova] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka], kdy tedy žalobce podal do protokolu doplnění svého trestního oznámení týkajícího se JUDr. [jméno] [příjmení] a jejího postupu ve věcech, nad kterými dohlíží.

11. Dle sdělení [anonymizována tři slova] ze dne 20.7.2006 bylo [anonymizována tři slova] postoupeno z důvodu příslušnosti podání [celé jméno žalobce] ze dne 18.7.2006 v druhé části.

12. Záznamem o odložení opakovaného podnětu [anonymizována tři slova] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] byla věc (podněty žalobce z 21. 5., 28. 5., 12. 6., 21. a 22. 6.) postoupena z [anonymizována tři slova] a odložena bez věcného vyřízení.

13. Dle sdělení [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne 7. 8. 2006, ohledně podání [celé jméno žalobce] ze dne 5. 6. 2006 a na něj navazujících podnětů, byl dne 12. 6. 2006 na [stát. instituce] doručen podnět žalobce, jeho příjem byl rovněž potvrzen přípisem krajského zastupitelství. Pokud se jedná o podání žalobce, další obsahově shodné podněty státní zástupce nebude přezkoumávat a podatel o jejich přijetí nebude vyrozumíván. Sdělení bylo doručeno žalobci dle dodejky 10. 8. 2006.

14. Soud nepřipustil další důkazy s ohledem na to, že žaloba tak, jak byla koncipována na č. l. 1 odkazovala na nesprávný úřední postup týkající se vyřízení trestního oznámení, které žalobce podal osobně do protokolu na [anonymizována tři slova] v [obec], přičemž navrhované obsáhlé důkazy (viz odstavec 3 tohoto rozsudku), jimiž žalobce hodlal prokazovat zneužití pravomocí ze strany osoby, proti které měl podávat trestní oznámení, nejsou relevantní. Skutkový stav věci, vymezený žalobou byl již dostatečně provedenými důkazy zjištěn.

15. Podle ust. § 59 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., tr. řádu, se podání posuzuje vždy podle svého obsahu, i když je nesprávně označeno. Lze je učinit písemně, ústně do protokolu, v elektronické podobě podepsané elektronicky podle zvláštních předpisů, telegraficky, telefaxem nebo dálnopisem.

16. Podle ust. § 59 odst. 4 tr. řádu pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému orgánu činnému v trestním řízení je určeno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Podání je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u příslušného orgánu činného v trestním řízení a aby každá osoba dotčená takovým podáním dostala jeden stejnopis, jestliže je toho třeba. Nesplňuje-li tyto požadavky, orgán činný v trestním řízení ho vrátí podateli, je-li znám, k doplnění s příslušným poučením, jak nedostatky odstranit. Současně stanoví lhůtu k jejich odstranění. Není-li podatel znám anebo nejsou-li nedostatky ve stanovené lhůtě odstraněny, k podání se dále nepřihlíží; to neplatí pro trestní oznámení nebo pro jiný podnět, na jehož podkladě lze učinit závěr o podezření ze spáchání trestného činu, nebo pro podání, jehož obsahem je opravný prostředek, i když neobsahuje všechny uvedené náležitosti. Z opravného prostředku však vždy musí být patrno, které rozhodnutí napadá a kdo jej činí.

17. Podle ust. § 59 odst. 5 tr. řádu činí-li se ústně trestní oznámení, je nutno oznamovatele vyslechnout o okolnostech, za nichž byl čin spáchán, o osobních poměrech toho, na něhož se oznámení podává, o důkazech a o výši škody způsobené oznámeným činem; je-li oznamovatel zároveň poškozeným nebo jeho zmocněncem, musí být vyslechnut též o tom, zda žádá, aby soud rozhodl v trestním řízení o jeho nároku na náhradu škody. Výslech má být proveden tak, aby byl získán podklad pro další řízení.

18. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

19. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

20. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

21. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

22. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

23. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

24. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

25. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

26. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

27. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

28. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

29. Dle ust. § 95 odst. 1 a 2 může žalobce (navrhovatel) za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo. Soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení.

30. Ve výroku ad. I. soud především nepřipustil rozšíření žaloby, tak jak je uvedené v odstavci 3 tohoto rozsudku, protože jednak dosavadní důkazy nepostačují jako podklad pro řízení o změněném návrhu, současně by tento postup byl v rozporu s ekonomikou řízení.

31. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že dne 12.6.2006 podal žalobce osobně na [anonymizováno] v [obec] podání, kterým doplnil své předchozí podání ze dne 1.5.2006. To bylo v dané době již postoupeno inspekci [anonymizována tři slova] a rovněž trestnímu odboru [anonymizována tři slova] v [obec] pod sp.zn. [spisová značka], proto i doplnění podání bylo shodně postoupeno dále. Po postoupení ke sp.zn. [spisová značka] byla podání žalobce ze dne 1.5., [číslo], [číslo] a 22.6.2006 s ohledem na jejich obsah předána k věcech, vedeným na [anonymizována tři slova] v [obec] pod sp.zn. ZT [číslo] a ZN [číslo] a na [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] sp.zn. SZN [číslo]. Žalobce byl současně informován, že pro případ, že tato podání budou oběma státními zastupitelstvími posouzena jako další obsahově shodné podněty podané po poučení, že další obsahově shodné podněty nebudou přezkoumávány, podatel se o jejich přijetí nevyrozumívá a jeho podněty mohou být odloženy bez jeho vyrozumění. K urgenci žalobce [příjmení] státní zastupitelství zopakovalo dříve uvedené sdělení. Záznamem o odložení opakovaného podnětu [anonymizována tři slova] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] byla věc (podněty žalobce z 21. 5., 28. 5., 12. 6., 21. a 22. 6.) postoupena z [anonymizována tři slova] a odložena bez věcného vyřízení.

32. Z uvedeného dokazování vyplývá, že podání žalobce bylo přezkoumáno dle ust. § 59 odst. 4 tr. řádu s tím, že nebyly shledány důvody pro zahájení úkonů trestního řízení dle ust. § 158 odst. 3 tr. řádu, přičemž šlo o opakované podání obsahově totožného charakteru a bylo tak na místě k podání žalobce dále nepřihlížet (srov. shora citované ust. § 59 odst. 4 tr. řádu a shora uvedená skutková zjištění). Pokud jde o posouzení podání žalobce, která označil jako trestní oznámení, pak je výlučně v kompetenci orgánů činných v trestním řízení posoudit, zda tato podání obsahují konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr o možném spáchání trestného činu, a soudu nepřísluší jejich závěry přezkoumávat. [anonymizováno] v [obec] (a následně [anonymizováno] v [obec]) tak postupovaly naprosto dle tr. řádu a nemůže se tak jednat o nesprávný úřední postup, neboť nesprávným úředním postupem je postup orgánu, jenž při své činnosti nepostupuje dle předepsaných norem. Nadto nelze pominout, že žalobce byl jak o založení podání bez dalšího informován.

33. Jen pro úplnost soud dodává, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že žalobce je účastníkem velkého množství soudních řízení, je podatelem velké řady podnětů a trestních oznámení adresovaných orgánům činným v trestním řízení. Již jen z tohoto důvodu lze vyjádřit pochybnost o tom, zda by i v případě prokázaného nesprávného úředního postupu mohla žalobci vzniknout jakákoliv nemajetková újma, neboť není dost dobře možné v takovém množství“ řízení” identifikovat, jaké z nich je způsobilé žalobce v jeho osobní sféře vůbec zasáhnout. Ostatně sám žalobce tuto pochybnost potvrdil při prvním jednání, když konstatoval, že je možné, že obdržel jakési vyjádření ze strany státního zastupitelství, avšak nespojil si je s konkrétní osobou, tedy JUDr. [příjmení].

34. Pokud jde o žalovanou vznesenou námitku promlčení ohledně postupu JUDr. [příjmení], soud se nedomnívá, že tento postup byl žalobcem uplatněn jako samostatný nárok, ale příslušná tvrzení ohledně shora uvedeného postupu měla sloužit pouze pro dokreslení závažnosti dopadu nevyřízení podání, které žalobce označil za trestní oznámení. S ohledem na to proto nebylo nutné se námitkou promlčení blíže zabývat.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalovaná 2x písemně vyjádřila k žalobě, 3x se připravovala na ústní jednání, kterých se následně účastnila, přísluší žalované náhrada nákladů řízení za 8 úkonů po 30 Kč, celkem tedy 2 400 Kč.