42 C 81/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 62 323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17.838,00 Kč, spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 15.444,00 Kč od 1.4.2016 do zaplacení, a spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 2.394,00 Kč od 4.5.2016 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 44.485,00 Kč, spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně, z částky 44.485,00 Kč a 39.884,00 Kč od 1.4.2016 do zaplacení, a rovněž také úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.394,00 Kč od 1.4.2016 do 3.5.2016, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, která bude specifikována v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1) Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Pardubicích dne 4.5.2016 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 102 207 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků vlastníka bytu. Uvedl, že žalovaný má ve svém vlastnictví byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu o velikosti 798/16988. Žalobce o výši finančních příspěvků rozhodl usnesením ze dne 24.9.2014. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil část vyúčtování služeb za rok 2013 ve výši 3 221 Kč, část fondu oprav, vybavení bytu a zálohy za duben 2015 ve výši 2 747 Kč, fond oprav, vybavení bytu a zálohy za květen 2015 až prosinec 3026 ve výši 69 992 Kč (8x 8 749 Kč) a část fondu oprav, vybavení bytu a zálohy za leden až březen 2016 ve výši 26 247 Kč (3x 8 749 Kč). 2) Žalovaný ve vyjádření k žalobě žalobu v celém rozsahu neuznal a uvedl, že žalobce žalovanému znemožňuje přístup ke konkurenčním dodávkám médií a toto jednání označil za nekalou činnost a že vyúčtování neobsahuje všechny položky, které stanovuje zákon. Zároveň uvedl, že vyúčtování je nepřezkoumatelné, vykazuje neurčitost a nelze jej zkontrolovat. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu. Žalobce podle něj porušuje hospodářskou soutěž, zároveň nadhodnocuje ceny dodávek vodného a stočného, teplé i studené vody, potažmo i teplé otopní vody. 3) Řízení bylo původně vedeno u Okresního soudu v Pardubicích pod sp.zn. 115 C 23/2016. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 20.7.2016 č.j 115 C 23/2016-26 bylo řízení částečně a pravomocně zastaveno co do vyúčtování za rok 2013 v částce 3.221,00 Kč, a dále příspěvku do fondu oprav + vybavení bytu + zálohy za měsíc duben 2015 v částce 2.747,00 Kč, a dále příspěvku do fondu oprav + vybavení bytu + zálohy za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2015, ovšem v částkách vždy 8.479,00 Kč, nikoli 8.749,00 Kč. Za měsíce květen – srpen nebylo zastaveno řízení co do částek po 270,00 Kč v každém měsíci. Tyto tak nadále zůstávají předmětem řízení. 4) Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 3.1.2017 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena zdejšímu soudu. 5) Pro úplnost soud uvádí, že řízení bylo přerušeno z důvodu úpadku žalovaného. Po zrušení konkursu na majetek žalovaného bylo v řízení pokračováno. 6) K jednání soudu dne 9.1.2024 se žalobce bez omluvy nedostavil, soud proto jednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Vzhledem k absenci žalobce jej soud nemohl vyzvat ve smyslu § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů týkajících se řádného vyúčtování služeb za roky 2015 a 2016, příspěvku do fondu oprav a nájmu za vybavení bytu. 7) Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce ke dni 2.9.2010 je žalobce společenstvím vlastníků jednotek domu na adrese [adresa žalobkyně]. 8) Dle výpisu z KN pro [list vlastnictví] a [číslo] pro k. ú. [obec] a kupní smlouvy ze dne 21. 11. 2013 je žalovaný vlastníkem jednotky [číslo] byt, která se nachází v budově v budově žalobce [adresa], zapsaná v na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Pozemek, jehož součástí je stavba [adresa], kdy se jedná o stavební pozemek parc. [číslo] je zapsán na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Žalobce má podíl na společných částech domu o velikosti [číslo]. 9) Žalobce na schůzi společenství dne 24.9.2014 usnesením schválil příspěvek do fondu oprav s účinností od 1.1.2015 ve výši 3 Kč měsíčně ku velikosti podílu. 10) Podle evidenčního listu k bytu [číslo] za období 1/ 2015 k předmětnému bytu ve vlastnictví žalovaného byly předepsány měsíční platby ve výši 8 749 Kč pro měsíc leden 2015 se splatností k 31.1.2015. Žalovaný měl hradit za výtah 30 Kč, na osvětlení 26 Kč, na studenou vodu 1 176 Kč, teplou užitkovou vodu 1 865 Kč, teplo 3 183 Kč, vybavení bytu 75 Kč a fond oprav 2 394 Kč. Zároveň žalobce upozornil žalovaného, že se fond oprav zvýšil na 3 Kč/spoluv podíl. 11) Žalobce vyzval žalovaného dopisem z 1.3.2016 označeným jako předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky k bytu [číslo] ve výši 93 458 Kč. Předžalobní výzvu žalobce žalovanému doručil dle dodejky zásilky dne 17.3.2016. 12) Předžalobní výzvou z 16. 9. 2014 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 63 421 Kč. Předžalobní výzvu žalobce odeslal žalovanému dle podacího lístku 2.3.2016 a doručil ji žalovanému dne 17.3.2016. 13) Dle předpisu plateb ze dne 2.3.2016 evidoval žalobce vůči žalovanému dluh ve výši 93 458 Kč. Konkrétně se dluh sestával z neuhrazeného vyúčtování za rok 2013 ve výši 3 221 Kč a částečně dlužného předpisu za měsíc duben 2014 v částce 2 747 Kč, dlužných předpisů plateb za měsíce květen 2015 až únor 2016 vždy ve výši 8 749 Kč ve vztahu ke každému měsíci. Žalobce dle předpisu plateb ze dne 21.4.2016 evidoval vůči žalovanému dluh ve výši 102 207 Kč. Konkrétně se dluh sestával z neuhrazeného vyúčtování za rok 2013 ve výši 3 221 Kč a částečně dlužného předpisu za měsíc duben 2014 v částce 2 747 Kč, dlužných předpisů plateb ve vztahu ke každému měsíci. 14) Dle článku VII bodu 2 písm. u) Stanov společenství vlastníků jednotek [adresa] se sídlem: [adresa žalobkyně], přiložených k notářskému zápisu NZ [číslo], je člen společenství povinen hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy rekonstrukce modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jednotek jinak. Dle článku IX bod 2 písm. d) a e) platí členové společenství měsíčně v částkách termínech stanovených shromážděním, a to na účet společenství, pokud shromáždění nestanoví, jinak. 15) Soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl důkaz notářským zápisem NZ [číslo] ze dne 13.6.2003, při kterém byly mimo jiné schváleny (již uváděné) stanovy žalobce a zvýšen příspěvku do fondu oprav na jeden podíl na 1,25 Kč, když tento notářský zápis se (kromě již provedeného důkazu stanovami žalobce) týká období, které není předmětem tohoto sporu. Rovně soud neprováděl důkaz Evidenčním listem bytu č. 5 a vyúčtováním k bytové jednotce č. 26 za období od 1.1.2013 do 31.12.2013, protože tyto důkazy se týkají buď bytové jednotky, která není předmětem řízení nebo obdob, které rovněž není předmětem řízení. Rovněž soud neprováděl žalovaným navrhované důkazy – fotografie topného tělesa či novinovými články, když pro tento spor nejsou relevantní. A konečně soud nehodnotil v řízení provedený důkaz poštovním archem z 24.4.2014, když není zřejmé, k jakému tvrzení žalobce se vztahuje. 16) Podle § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). 17) Podle § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, společenství vlastníků jednotek je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen„ správa domu“), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první. 18) Podle § 9a odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, Společenství je oprávněno činit právní úkony, především uzavírat smlouvy ve věcech předmětu své činnosti podle tohoto zákona, zejména k a) zajištění dodávky služeb spojených s užíváním jednotek, b) pojištění domu, c) nájmu v případech nájmu společných částí domu a dále k nájmu jednotek ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek. Podle odst. 2 společenství je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Podle odst. 3 společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle tohoto zákona. 19) Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 20) Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 181 odst. 2 o. z. není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 21) Podle § 1208 o. z. do působnosti shromáždění patří: d) schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků; e) schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. 22) Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoS“) poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 23) Soud posoudil věc dle shora uvedených citovaných zákonných ustanovení a judikatury a shledal, že žaloba je převážně nedůvodná. 24) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] spolu s podílem na společných částech domu o velikosti [číslo]. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek domu, ve kterém se nachází bytová jednotka žalovaného. Na chůzi společenství bylo dne 24.9.2014 přijato usnesení s účinností od 1.1.2015, kterým byl stanoven příspěvek do fondu oprav na částku 3 Kč/měsíc/podíl. Dle evidenčního listu k bytové jednotce č. 26k měsíci lednu 2015 měl žalovaný hradit měsíčně výši 8 749 Kč, a to za výtah 30 Kč, na osvětlení 26 Kč, na studenou vodu 1 176 Kč, teplou užitkovou vodu 1 865 Kč, teplo 3 183 Kč, vybavení bytu 75 Kč a fond oprav 2 394 Kč. Zároveň žalobce upozornil žalovaného, že se fond oprav zvýšil na 3 Kč/spoluv podíl. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. Ke dni 21.4.2016 žalobce evidoval vůči žalovanému dluh ve výši 102 207 Kč, který zahrnoval rovněž částky, které již nejsou předmětem řízení. Žalovaným nebyly uhrazeny nedoplatky z vyúčtování za měsíce květen 2015 až březen 2016 vždy ve výši 8 749 Kč. 25) Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že bylo vyúčtování řádně provedeno a vlastník jednotky s ním byl seznámen. Náležitostmi vyúčtování se však soud nemohl zabývat, když k žalobě nebylo přiloženo vyúčtování z příslušné období a žalobce se k prvnímu jednání nedostavil, čímž se zbavil dobrodiní poučení soudem, jakým způsobem má nedostatky svého podání doplnit. 26) Jednou ze zákonných povinností vlastníka jednotky je přispívat na správu domu na pozemku a platit zálohy na plnění související s užíváním bytu. Žalovaný je vlastníkem bytu v domě, v němž žalobce vykonává práva ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu. Žalovaný má tedy povinnost ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona. 27) Této povinnosti jej nemůže zbavit ani nedostatek vyúčtování, neboť tyto příspěvky jsou pevně sjednány a vyúčtování nepodléhají (srov. rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 166/2022 - 246). Žalovaný přitom ani netvrdil, že by příspěvky hradil. Příspěvky, kterými každý vlastník jednotky přispívá na výdaje související se správou domu a pozemku (tedy společných částí), se řídí od 1. 1. 2014 ust. § 1180 o. z. 28) Výše příspěvku do fondu oprav byla s účinností od 1.1.2015 stanovena usnesením schůze shromáždění na částku 3 Kč/měsíc/podíl. Násobek této částky velikostí podílu žalobce na společných částech domu odpovídá částce 2 394 Kč uvedené v evidenčním listu. Na základě uvedeného soud žalovaného ve výroku ad. I zavázal k úhradě příspěvku do fondu oprav za měsíce květen až srpen 2015 po 270 Kč/měsíc (viz shora písařský chyba v rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích) a za měsíce září 2015 až březen 2016 ve výši 2 394 Kč/měsíc, celkem tedy 17 838 Kč. Pokud žalovaný nehradil příspěvky do fondu oprav, ocitl se v prodlení a žalobce má nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb. 29) Ve výroku ad. II soud žalobu zamítl, když pro jiné rozhodnutí neměl v důsledku absence žalobce při jednání a nedostatečných podkladů důvod. 30) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl i ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, které sám procesně zavinil, úspěšný co do částky co do tarifní hodnoty 17 838 Kč, žalovaný co do zbytku (tzn. nejen zpětvzaté částky 39 884, ale i zamítnuté částky 44 485 Kč), a to z celkové tarifní hodnoty sporu 102 207 Kč. Žalobce byl úspěšný v 17,46 %, žalovaný v 82,55 %. Žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 65,09 % (odečtení zavinění žalobce od zavinění žalovaného). 31) Náklady řízení žalovaného činí s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. tři režijní paušály po 300 Kč za podání vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu a vyhlášení rozsudku, tj. 900 Kč. Po zohlednění částečného neúspěchu soud žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 585,81 Kč.