43 C 10/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A jednající Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení 1 691 625,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 29 000 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 043 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 1 043 600 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 025 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala náhrady majetkové újmy a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobené nezákonným trestním stíháním žalobkyně vedeným zejména u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Usnesením , právnická osoba, ze dne 13.7.2020, č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně společně s dalšími osobami jako obviněné z přečinu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek podle § 346 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a přečinu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podala žalobkyně dne 16. 7. 2020 stížnost, jež byla zamítnuta. Dne 11. 10. 2021 byla k , Anonymizováno, podána obžaloba. , Anonymizováno, předmětnou obžalobu projednal v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to ve čtyřech hlavních líčeních ve dnech 27. 6. 2023, 17. 8. 2023, 12. 10. 2023 a 28. 11. 2023. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 28. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno, , kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle ustanovení § 226 písm. b) trestního řádu. V rámci ústního odůvodnění rozsudku samosoudce důrazně vytkl intervenujícímu státnímu zástupci, že obžaloba na žalobkyni a další osoby vůbec neměla být podána. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 1. 2024. Dle žalobkyně je nutné poukázat na skutečnost, že orgány činné v trestním řízení zjevně v řízení postupovaly vůči všem spoluobžalovaným zcela účelově a deformovaly důkazní situaci. Za této situace je tak dle žalobkyně zjevné, že negativní dopad nedůvodného trestního stíhání a projednávání trestní věci před soudem bylo pro žalobkyni citelnější. Žalobkyni vznikly v souvislosti s trestním stíháním nárok na náhradu majetkové újmy spočívající v nákladech obhajoby včetně souvisejících výdajů, snížení hodnoty obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , na faktickou nulovou hodnotu, ve škodě spočívající ve snížení příjmů žalobkyně a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním. Žalobkyni vznikly náklady obhajoby včetně cestovného a promeškaného času v celkové výši 82 025,61 Kč. Žalobkyně, coby společnice společnosti , Anonymizováno, mající 10% podíl uplatňovala rovněž majetkovou újmu ve výši 211 700 Kč odpovídající ztrátě hodnoty jejího obchodního podílu v důsledku trestního stíhání společnosti , Anonymizováno, a žalobkyně. Hodnota společnosti by při obvyklém běhu věcí k datu pravomocného zproštění obžaloby činila cca 2 117 000 Kč, zatímco v důsledku trestního stíhání a s tím přímo související ztrátě oprávnění vykonávat znaleckou činnosti coby znalecká kancelář byla hodnota společnosti prakticky nulová. Dále žalobkyně uplatňovala v souvislosti s trestním stíháním majetkovou újmu spočívající v poklesu jejích příjmů. Zatímco před zahájením řízení byl roční průměrný čistý příjem vyjádřený základem daně z podnikání žalobkyně 629 000 Kč, za roky 2021, 2022 a 2023 se snížil čistý příjem na 378 000 Kč v roce 2021, na 234 000 Kč v roce 2022 a na 233 000 Kč v roce 2023. Škoda způsobená neoprávněným stíháním tak za roky 2021, 2022 a 2023 činila dle žalobkyně 1 046 000 Kč. Žalobkyni byl trestním stíháním fakticky znemožněn, či přinejmenším významně pozastaven a ztížen její profesní rozvoj. Žalobkyně měla v plánu poté, co splní desetiletou praxi oboru, což nastalo v roce 2021, splnit podmínky pro získání znaleckého oprávnění, ale vzhledem k tomu, že byla trestně stíhána, o znalecké oprávnění žádat nemohla. Oceňování vystudovala žalobkyně jako hlavní specializaci a měla v plánu se této věnovat, ale po zkušenosti se soudním řízením a účelovou neodborností či zjevnou zaujatostí orgánů činných v trestním řízení se nakonec rozhodla hledat uplatnění ve zcela odlišném oboru. Celé trestní řízení bylo pro žalobkyni nejen finančně náročné, ale i psychicky velmi zatěžující. Dle názoru žalobkyně je při stanovení výše odškodnění nemajetkové újmy potřeba zohlednit i důvody, které vedly k vynesení zprošťujícího výroku. Ze strany soudu bylo zcela přisvědčeno obhajobě a její argumenty, které byly orgány činnými v trestním řízení ostentativně přehlíženy, byly shledány jako naprosto relevantní. Vzhledem ke shora specifikované nemajetkové újmě žalobkyně nárokovala zadostiučinění ve výši 250 000 Kč. Žalobkyně dne 23. 7. 2024 uplatnila u žalované své nároky, které nebyly ke dni podání žaloby uspokojeny.

2. Žalovaná učinila nesporným, že jí bylo dne 23. 7. 2024 doručeno podání žalobkyně, jehož obsahem byla žádost o náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., v rámci které žalobkyně žádala zaplacení částky 1 589 725,61 Kč, sestávající se z nároku na náhradu nákladů trestního řízení ve výši 82 025,61 Kč, nároku na náhradu škody odpovídající ztrátě hodnoty obchodního podílu na spol. , Anonymizováno, ve výši 211 700 Kč, nároku na náhradu škody spočívající v ušlém zisku (poklesu příjmů) žalobkyně ve výši 1 046 000 Kč a nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobkyni trestním stíháním ve výši 250 000 Kč. V rámci mimosoudního projednání věci žalovaná ve svém stanovisku ze dne 23. 1. 2025 částečně vyhověla nároku na náhradu nákladů trestního řízení co do částky ve výši 38 664,80 Kč a částečně vyhověla nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním co do částky ve výši 51 000 Kč, přičemž ve zbytku uplatněné nároky zamítla. Dne 29. 1. 2025 bylo žalované doručeno podání žalobkyně, jímž byly doloženy kopie chybějících dokladů o uskutečněných poradách. V návaznosti na toto doplnění žalovaná ve svém doplňujícím stanovisku ze dne 28. 2. 2025 vyhověla nároku na náhradu nákladů trestního řízení též co do částky ve výši 19 602 Kč. Žalovaná oproti uvedenému učinila spornými výši účelně vynaložených nákladů trestního řízení, důvodnost nároku na náhradu škody odpovídající ztrátě hodnoty obchodního podílu na společnosti , Anonymizováno, , důvodnost nároku na náhradu škody odpovídající ušlému zisku (poklesu příjmů) žalobkyně a tvrzenou závažnost nemajetkové újmy, která žalobkyni měla být způsobena trestním stíháním. Ve vztahu k požadavku na náhradu škody odpovídající ztrátě hodnoty obchodního podílu na společnosti , Anonymizováno, ve výši 211 700 Kč žalovaná uvedla, že nemá za prokázaný vznik a výši tvrzené škody a její příčinnou souvislost s trestním stíháním. Sama žalobkyně dle žalované dává pokles tržeb společnosti , Anonymizováno, do značné míry do souvislosti s medializací trestní věci, za kterou podle judikatury Nejvyššího soudu nenese stát odpovědnost. Dále žalovaná poukázala, že spoluobviněná společnost , Anonymizováno, žádá náhradu škody za ztrátu hodnoty celé společnosti, tj. částku 2 117 000 Kč a zbylí dva spoluobvinění žádají náhradu škody ve výši podílů na společnosti ve výši 10% a 50%. Dle žalované je tedy evidentní, že shodný nárok byl u žalované uplatněn vícekrát ze strany několika žadatelů. K požadavku na náhradu škody odpovídající ušlému zisku (poklesu příjmů) žalobkyně ve výši 1 046 000 Kč žalovaná uvedla, že nemá za prokázaný vznik a výši tvrzené škody a její příčinnou souvislost s trestním stíháním. Ve vztahu k požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobkyni trestním stíháním žalovaná uvedla, že případ nynější žalobkyně je obdobný kauze rozhodované u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde byla poškozená trestně stíhána pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, stíhání trvalo 34 měsíců, poškozená byla pravomocně odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 24 měsíců, odsuzující rozhodnutí bylo zrušeno Nejvyšším soudem a nakonec byla poškozená zproštěna obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu, v návaznosti na pravomocné odsouzení byla poškozená propuštěna ze služebního místa vrchního inspektora u , právnická osoba, , po ukončení služebního poměru bylo pro žalobkyni složité najít si novou práci, musela se spokojit s jinou a hůře placenou prací, trestní stíhání mělo negativní vliv na psychický stav žalobkyně, který se zhoršil zejména po jejím pravomocném odsouzení, a na rodinný život žalobkyně, neboť musela tuto nepříjemnou situaci řešit ve vztahu ke svým nezletilým synům a svým známým, případ byl též medializován, osobní život žalobkyně byl probírán v internetových diskuzích, kdy docházelo k vytváření pomluv s negativním dopadem do osobní sféry poškozené, v níž byla jako postačující zadostučinění poškozené přiznána částka 102 000 Kč. S ohledem na to, že ve výše uvedeném případě byla poškozená na rozdíl od žalobkyně pravomocně odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody a že byly prokázány závažnější dopady do osobního a rodinného života poškozené, přistoupila žalovaná ke snížení přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu o polovinu a žalobkyni přiznala částku ve výši 51 000 Kč.

3. Podáním ze dne 10. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu v návaznosti na plnění žalované co do nákladů trestního řízení v rozsahu částky 58 266,80 Kč a co do náhrady nemajetkové újmy v rozsahu částky 51 000 Kč zpět. Usnesením ze dne 29. 4. 2025 bylo řízení co do částky 109 266,80 Kč zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 5. 2025.

4. Podáním ze dne 26. 9. 2025 žalobkyně vzala žalobkyně žalobu co do zbývajících nákladů trestního řízení v rozsahu částky 23 758,81 Kč s příslušenstvím zpět. Současně rozšířila svůj nárok na náhradu škody spočívající v poklesu hodnoty podílu na společnosti , Anonymizováno, o 101 900 Kč. Usnesením vyhlášeném na jednání konaném dne 3. 10. 2025 bylo řízení co do částky 23 758,81 Kč s příslušenstvím zastaveno a byla připuštěna navrhovaná změna žaloby. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 10. 2025.

5. Na jednání konaném dne 3. 10. 2025 žalobkyně vzala co do ušlého zisku v rozsahu částky 486 000 Kč s příslušenstvím zpět, přičemž nalézací soud o řízení co do částky 486 000 Kč s příslušenstvím zastavil na usnesením vyhlášeným na jednání dne 12. 1. 2026. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 1. 2026.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy žalobkyně a svědka, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav. Usnesením , právnická osoba, , , Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2020, č.j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro spáchání přečinu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a přečinu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Usnesení si žalobkyně převzala dne 16. 7. 2020. Stížnost podaná žalobkyní proti usnesení byla zamítnuta usnesením , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2020. Dne 8. 9. 2021 podal policejní orgán návrh na podání obžaloby. Dne 11. 10. 2021 podalo , Anonymizováno, obžalobu. Usnesením , Anonymizováno, ze dne 2.5.2022, č.j. , Anonymizováno, , byla trestní věc předložena k rozhodnutí o místní příslušnosti , Anonymizováno, . Usnesením , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí trestní věci je příslušný , Anonymizováno, . Usnesením , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, bylo trestní stíhání žalobkyně zastaveno z důvodu, že je promlčeno. Na základě stížnosti státního zástupce bylo usnesení zrušeno usnesením , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2023, č.j. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Hlavní líčení se následně u , Anonymizováno, konalo ve dnech 27. 6. 2023, 17. 8. 2023, 12. 10. 2023 a 28. 11. 2023, kdy byl vyhlášen rozsudek č.j. , Anonymizováno, , jímž byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Předseda senátu v rámci ústního odůvodnění rozhodnutí uvedl, že dle soudu nebyl šťastně zvolen postup orgánů činných v trestním řízení, pokud ti zahajovali trestní stíhání v situaci, kdy nebylo skončeno to trestní řízení pravomocné a už v té věci přišli s konstrukcí, že těmi výslechy se obžalovaní dopustili toho přečinu dle § 346 odst. 2, kdy jsem se teď dostali do situace, kdy je tady pravomocný zprošťující rozsudek, který mimo jiné konstatuje, že znalecký posudek, potažmo, to co znalci vypověděli v té zdrojové věci, z toho vycházel, neshledal v tom žádné rozpory, a bylo to tedy jednou ze skutečností, pro které byli zproštěni obžaloby, tak za této situace ta úvaha orgánů činných v trestním řízení není soudu úplně jasná, z čeho vycházeli za situace, kdy proti sobě stály dva znalecké posudky, což je poměrně běžné v trestních věcech, tak se rozhodly za situace, kdy nebylo to řízení ještě pravomocně ukončeno, dojít k závěru, že jedním znaleckým posudkem se dopustily trestného činu a druhý znalecký posudek dle jejich závěru musel být správný. V podstatě by to teď mělo vést k určité absurditě, že by tedy měli být stíháni ta znalecká kancelář , Anonymizováno, , neboť by to pro ně mělo vycházet tak, že soud uvěřil tomu, co uvedli v , Anonymizováno, a tím pádem by se orgány činné v trestním řízení měly vypořádat s tím, co uvedla znalecká kancelář , Anonymizováno, . Už tohle soud považuje za špatný postup při tom zahájení trestního řízení, kdy se jedná o vysoce technickou odbornou věc jako je zrovna oceňování podniků. Bylo tady odborné vyjádření, nikoli znalecký posudek z kanceláře , Anonymizováno, , který na určité pochybení v tom znaleckém posudku poukazoval do jisté míry ve shodě s tím, na co poukazoval znalecký posudek z , adresa, , ale soud má za to, že nic z toho, co bylo i v tom znaleckém posudku a to co tady stvrdil pan znalec nedosahovalo takové intenzity, aby to mohlo být posouzeno jako trestný čin. Rozsudek nabyl ve vztahu k žalobkyni právní moci dne 23. 1. 2024 (viz spis , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, ).

7. Úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů žalobkyně činil v roce 2017 částku 397 556 Kč a dílčí základ daně ze samostatné činnosti 120 800 Kč. Úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů žalobkyně činil v roce 2018 částku 367 146 Kč a dílčí základ daně ze samostatné činnosti 120 960 Kč. Dílčí základ daně žalobkyně za rok 2020 činil 160 000 Kč. Úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů žalobkyně činil v roce 2021 částku 120 423 Kč. Dílčí základ daně žalobkyně za rok 2022 činil 118 112 Kč. Dílčí základ daně žalobkyně za rok 2023 činil 116 900 Kč. Úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů žalobkyně činil v roce 2024 částku 103 913 Kč a dílčí základ daně ze samostatné činnosti 203 069 Kč (viz přiznání k dani z příjmu fyzických osob ve vztahu k žalobkyni za rok 2017, přiznání k dani z příjmu fyzických osob ve vztahu k žalobkyni za rok 2018, přiznání k dani z příjmu fyzických osob ve vztahu k žalobkyni za rok 2021, přiznání k dani z příjmu fyzických osob ve vztahu k žalobkyni za rok 2022, přiznání k dani z příjmu fyzických osob ve vztahu k žalobkyni rokům 2020, 2023, 2024, přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2023 ve vztahu k žalobkyni).8. , tituly před jménem, , jméno FO, přípisem ze dne 23. 7. 2024 uplatnila u žalované v souvislosti se svým nezákonným trestním stíháním mimo jiné i nárok na náhradu majetkové újmy ve výši 211 700 Kč odpovídající ztrátě hodnoty jejího obchodního podílu v důsledku trestního stíhání společnosti , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, (viz přípis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. 7. 2024).9. , tituly před jménem, , jméno FO, přípisem ze dne 23. 7. 2024 uplatnil u žalované v souvislosti se svým nezákonným trestním stíháním mimo jiné i nárok na náhradu majetkové újmy ve výši 1 058 000 Kč odpovídající ztrátě hodnoty jeho obchodního podílu v důsledku trestního stíhání společnosti , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, (viz přípis , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 23. 7. 2024).

10. Společnost , Anonymizováno, přípisem ze dne 23. 7. 2024 uplatnila u žalované v souvislosti se svým nezákonným trestním stíháním mimo jiné nárok na náhradu majetkové újmy ve výši 2 117 000 Kč odpovídající ztrátě hodnoty společnosti v důsledku jejího trestního stíhání a spoluobžalovaných osob vykonávajících znaleckou činnost pro společnost (viz přípis , Anonymizováno, ze dne 23. 7. 2024).

11. Ve věci vedené u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, se dne 1. 8. 2025 konalo jednání, na kterém byli mimo jiné vyslechnuti svědci , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří vypovídali ke spolupráci se společnosti , Anonymizováno, (viz protokol o jednání před soudem prvního stupně ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , konaného dne 1. 8. 2025).12. , tituly před jménem, , jméno FO, se v přípisu ze dne 28. 4. 2025 vyjádřil k trestnímu stíhání , jméno FO, a jeho vlivu na další spolupráci se společností , Anonymizováno, (viz přípis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. dubna 2025).13. , tituly před jménem, , jméno FO, dne 23. 4. 2025 prohlásil, že odmítl další spolupráci se společností , Anonymizováno, i s ohledem na skutečnost, že , Anonymizováno, , její jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, a další pracovníci této společnosti byli obžalováni v souvislosti s výkonem jejich znalecké činnosti (viz prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. dubna 2025).

14. Dle znaleckého posudku č. , č. účtu, zpracovaného , právnická osoba, s datem zpracování 4. června 2025 činila tržní hodnota společnost , Anonymizováno, 3 478 000 Kč. Dle dodatku ze dne 20. 6. 2025 měl podíl ve výši 10% na základním kapitálu , Anonymizováno, hodnotu ke dni 13. 7. 2020 347 800 Kč (viz znalecký posudek č. , č. účtu, zpracovaný , právnická osoba, s datem zpracování 4. června 2025, dodatek č. , č. účtu, ke znaleckému posudku číslo , č. účtu, s datem zpracování 20. června 2025).

15. Žalobkyně byla ke dni 27. 6. 2025 evidována jako jednatelka a společnice společnosti , Anonymizováno, s obchodním podílem ve výši 10% (viz úplný výpis z obchodního rejstříku ve vztahu ke společnosti , Anonymizováno, s údaji platnými ke dni 27.6.2025).16. , jméno FO, dne 24. 4. 2025 prohlásil, že v prosinci 2021 odmítl další spolupráci se společností , Anonymizováno, s ohledem na skutečnost, že , Anonymizováno, , její jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, a další spolupracující znalci byli obžalováni v souvislosti s výkonem jejich znalecké činnosti (viz prohlášení , jméno FO, ze dne 24. dubna 2025).

17. Ve věci vedené u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, se dne 16. 9. 2025 konalo jednání, na kterém byli mimo jiné vyslechnuti svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kteří vypovídali ke spolupráci se společnosti , Anonymizováno, a zástupce , Anonymizováno, , jméno FO, , který se vyjádřil k činnosti společnosti , Anonymizováno, a dopadům trestního stíhání na její činnost (viz protokol z jednání ve věci sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2025).

18. Výpovědí ze dne 20. 10. 2021 společnost , Anonymizováno, rozvázala se žalobkyní ke dni 31. 10. 2021 pracovní poměr, a to vzhledem k rozhodnutí o zrušení části znalecké kanceláře (viz výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne 20. 10. 2021).

19. Žalobkyně byla zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, od 1 .5. 2015 do 31. 12. 2021. Od 1. 10. 2024 je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, (viz přípis , právnická osoba, ze dne 21. 11. 2025).20. , adresa, eviduje u žalobkyně příjmy na základě zaměstnavatelem předložených , Anonymizováno, od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 347 146 Kč, od 1. 10. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 103 913 Kč a daňové základy z titulu OSVČ v letech 2018 ve výši 120 960 Kč, 2019 ve výši 104 800 Kč, 2020 ve výši 160 000 Kč, 2022 ve výši 118 112 Kč, 2023 ve výši 116 900 Kč a 2024 ve výši 203 069 Kč (viz přípis , adresa, ze dne 2. 12. 2025).

21. Ve věci vedené u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, se dne 25. 11. 2025 konalo jednání, na kterém byl vyslechnut svědek , jméno FO, , který uvedl, že trestní stíhání znaleckou kancelář v podstatě zničilo, a každého ze stíhaných to určitě nějakým způsobem postihlo, Doktorka , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, opustily profesi. , právnická osoba, dle svědka ukončila svoji činnost, neboť v průběhu trestního stíhání vešel v platnost nový zákon, který nově stanovil, že znalecká kancelář musí mít pro každý obor dva zodpovědné znalce, do té doby to byl jenom jeden. Tento požadavek se jim nepodařilo naplnit, kdy přechodná doba činila jeden rok. Jednal s kolegy, kteří by případně měli doplnit tým, kteří však v souvislosti s vedením trestního stíhání odmítli spolupráci se znaleckou kanceláří. Po zahájení trestního stíhání postupně dle svědka ubývaly zakázky velkých renomovaných klientů, které pro ně byly finančně lukrativní (viz protokol z jednání ve věci sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2025).

22. Přípisem ze dne 23. 7. 2024 uplatnila žalobkyně u žalované v souvislosti nezákonným zahájením trestního stíhání žalobkyně žalobou uplatněné nároky v celkové výši 1 589 725,61 Kč. Žalovaná přípisem ze dne 23. 10. 2024 vyzvala žalobkyni, aby ve lhůtě 30 dnů předložila doklady prokazující, že jí vznikla škoda spočívající v nákladech řízení a doklad o uskutečněných poradách. Žalovaná ve stanovisku ze dne 23. 1. 2025 konstatovala, že nárok na náhradu nákladů obhajoby byl žalovanou uznán důvodným co do částky 38 664,80 Kč, nároky na náhradu škody spočívající ve ztrátě hodnoty obchodního podílu žalobkyně ve společnosti , Anonymizováno, a ušlém zisku ani částečně nevyhověla a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené v souvislosti s trestním stíháním shledala přiměřeným v rozsahu částky 51 000 Kč. S přípisem ze dne 29. 1. 2025 žalobkyně předložila žalované doklady o uskutečněných poradách. Žalovaná v doplňujícím stanovisku ze dne 28. 2. 2025 uznala důvodným nárok žalobkyně na náhradu nákladů obhajoby rovněž v rozsahu částky 19 602 Kč (viz žádost žalobkyně o odškodnění ze dne 23. 7. 2024, přípis žalované ze dne 23. 10. 2024 ve věci výzvy k doplnění, přípis právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 1. 2025, přípis žalované ze dne 28. 2. 2025 ve věci doplňujícího stanoviska, přípis žalované ze dne 23. 1. 2025 ve věci stanoviska).

23. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že ve společnosti , Anonymizováno, zpracovávala znalecké posudky. U zpracovávání byla od začátku až do konce. Působili jako tým, pracovali minimálně ve dvou až třech lidech. Působila u většiny znaleckých posudku, hlavně těch, které se týkaly oceňování podniků, kdy to byla její specializace. Následně působila ve společnosti i jako jednatel, kdy dělala veškerou administrativu. Chodila i k soudům, kde za znalecký ústav obhajovala znalecké posudky. Zpracovávali komplikované posudky. Od kolegů se hodně učila a jejím cílem bylo udělat si vlastní znalecké oprávnění, aby mohla fungovat znalecká kancelář , Anonymizováno, . Na konci roku 2018 odešla na mateřskou. Jejím plánem bylo si během mateřské zažádat o znalecké razítko a udělat si zkoušky na toto razítko. Když přišly výslechy, žalobkyně se místo přípravy na zkoušky připravovala na výslechy u policie. Po roce od narození dítěte začala dojíždět do, Anonymizováno, , Anonymizováno, na jeden v týdnu a spolupracovat s kolegy z , Anonymizováno, . Spolupracovala s nimi jako OSVČ. Odměna byla dohodnuta vždy ad hoc, ale posudků ubývalo, až to vedlo k tomu, kdy jí kolega , jméno FO, sdělil, že nebudou moct pokračovat ve znalecké činnosti, protože se mu nepodařilo získat další znalce s kulatým razítkem, kdy původní vidina byla, že by žalobkyně byla jedním z nich. Tím, že byla trestně stíhaná a celý ten průběh toho obvinění a trestního stíhání pro ní byly tak strašné, že se rozhodla, že touhle cestou nechce pokračovat a že o znalecké razítko žádat nebude. Nejen, že nemohla, ale ve chvíli, kdy mohla, tak jí to přišlo tak irelevantní, že přesto, že nikdo neřekl, že by udělali jedinou věc špatně, tak se to s nimi několik let táhlo, kdy nejistota, že budou obvinění a nakonec odsouzení pro ní byla tak strašná, že představa, že to přijde ještě někdy byla taková, že se rozhodla, že o razítko ani žádat nebude. Po začátku trestního stíhání přestaly společnosti chodit zakázky. Celé obvinění bylo pro žalobkyni hodně stresující. Musela se připravovat na několik kol výslechů. Bála se, jak to dopadne, jestli bude muset platit pokutu, jestli bude mít podmínku, jestli bude zavřená. Působilo to na ní velmi negativně. Byla z toho hodně nervózní, podrážděná. Několikrát odjížděla na výslechy, kdy měla doma malé dítě. Manžel to vnímal velmi negativně, když to nebylo za vidinou dalšího výdělku. Byli domluveni, že jakmile dítě trochu odroste, bude pokračovat ve znalecké činnosti. O dítě se musel starat manžel nebo rodiče. Nevěděli, jaká bude finanční situace. Měli dům, hypotéku. Manžel žalobkyni řekl, ať se na to vykašle a začne se poohlížet po jiné práci. Nakonec se rozhodli, že si pořídí druhé dítě, které měli původně v plánu později nebo vůbec. Druhé dítě bylo logické řešení, neboť vidina hledání jiného zaměstnání s tím, že žalobkyně bude muset vysvětlovat své trestní stíhání pro ní byla traumatizující. Manžel žalobkyně důsledně trval na tom, že něco takového znovu zažít nechce. Proto se s ním žalobkyně dohodla, že nebude pokračovat ve znalectví. Momentálně dělá finanční controlling což se týká také podnikové ekonomiky, ale problém byl vůbec najít práci, kde by nevyžadovali praxi, protože praxi ve znalectví nikdo neuznával. Znalectví bylo lépe ohodnocené, zvláště pokud by měla kulaté razítko a vystupovala by jako znalec. Příjmy by byly podstatně lepší než ty, které měla před nástupem na mateřskou. Jako znalec by dělala korektury znaleckých posudků a měla by jistý příjem. S manželem jsou domluveni, že každý z nich přináší do rodinného rozpočtu 50%. Bydlí s manželem v , adresa, , kde mají oba rodiče. Rodiče žalobkyně nastoupili v roce 2021 do důchodu, takže mohli hlídat děti, pokud by žalobkyně dojížděla do , Anonymizováno, . Dojížděla by na jeden až dva dny v týdnu a zbytek by pracovala z domova. V kanceláři na to byli zvyklí. Jednou za dva měsíce by si zajistila, pokud by musela k soudům. V současném zaměstnání je žalobkyně na tříčtvrteční úvazek s tím, že dojíždí zpravidla denně, neboť controlling vyžaduje častější přítomnost žalobkyně. , jméno FO, jsou dle žalobkyně navíc přesvědčení, že lidé na home office nepracují. V letech 2017 a 2018 pracovala u , Anonymizováno, na plný úvazek a vedle toho ještě vykonávala činnost jako OSVČ pro jiné znalecké kanceláře. Pro získání razítka měla žalobkyně dokončit praxi, která žalobkyni končila v roce 2021, a potom v témže roce vykonat zkoušku. O zkoušku si již nežádala, neboť, když jí dobíhala 10letá praxe, už probíhalo stíhání a žalobkyni bylo jasné, že by razítko ani nedostala. Osobně byla znechucená z toho, jak jednoduché je stíhat znalce. První dítě se žalobkyni narodilo v prosinci 2018 a druhé v dubnu 2021. Žalobkyni se přibližně rok před nástupem na 1. mateřskou navyšoval plat, který činil okolo 40 000 Kč hrubého. Žalobkyně chodila na výslechy již od 2019. Naplno se chtěla věnovat činnosti pro , Anonymizováno, od roku 2021. Od svého záměru vykonat zkoušku pro získání znaleckého oprávnění ustoupila již v průběhu roku 2020, a to na základě proběhlých výslechů, kdy zahájení trestního stíhání byla poslední kapka. O druhém dítěti začali přemýšlet v létě 2020 a při početí byli hned úspěšní. První dítě dávala žalobkyně v průběhu roku 2020 do dětské skupinky, aby mohla jezdit do Prahy. Od roku 2021 již chodila dcera žalobkyně do školky. Syn žalobkyně začal chodit do dětské skupinky na konci roku 2022 nebo na začátku roku 2023. V roce 2023 žalobkyně získala práci projektového manažera u společnosti , Anonymizováno, , kde jim zpracovávala podklady k jejich činnosti, ale nebyla to práce na plný úvazek. Byla to nahodilá činnost. V průběhu této činnosti hledala již práci v controllingu na plný úvazek, což se několik měsíců nedařilo. Podařilo se jí získat v září 2024 až místo u společnosti , Anonymizováno, , a to na tříčtvrteční úvazek, který společnost nabízela. Současně zpracovává jako OSVČ ekonomické analýzy pro , tituly před jménem, , jméno FO, .

24. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že je manželem žalobkyně. S manželkou žil 8 let v , Anonymizováno, , přičemž hlavním důvodem byla skutečnost, aby získala praxi v oboru, který vystudovala, a který chtěla vždy dělat. Plánovali budoucnost s tím, že když se jí bude v tomto oboru dařit, bude moct získat postupem času i kulaté razítko. Když plánovali návrat na , jméno FO, , že si postaví dům a vzali si hypotéku, tak počítali, že příjmy budou na slušné úrovni, které to povolání má. Počítali, že žalobkyně bude moci vykonávat tuto práci z , jméno FO, , občas by přijela do , Anonymizováno, na jednání. Když bylo zahájeno trestní stíhání, tak nevěděli, jestli bude moci žalobkyně povolání vykonávat a vše nasvědčovalo tomu, že raději ne, protože to mělo dopad na ně. Jak byla žalobkyně nervózní, tak byla hádavá a doma nebyla dobrá atmosféra. Když byly výslechy, atmosféra byla nejhorší. Práce žalobkyni ubývala a neměla již takové finanční zabezpečení, které plánovali, že bude mít. Báli se, jak to bude pokračovat. Vzhledem ke stresové situaci svědek žalobkyni doporučoval a trochu na ní tlačil, ať se na to vykašle. Měli to nastavené tak, že půl rozpočtu zajistí žalobkyně a půl svědek. Nevěděli, jak to finančně zvládnou. Dům stavěli 3 roky, přičemž se kolaudoval v roce 2021. Žalobkyně byla nervózní, nebyla sebevědomá při hledání práce. Bála se, že když se při hledání potencionální zaměstnavatel dozví, že je trestně stíhaná, tak by to neudělalo dobrý dojem. Byl problém najít novou práci, když se rozhodla, že oceňování nechá. V , adresa, nebylo známo, že je žalobkyně trestně stíhaná. Svědek si dokáže představit, že by žalobkyně dojížděla do , Anonymizováno, několikrát do měsíce a pracovala by na dálku. Znaleckou činnost žalobkyně aktuálně nevykonává. Připravuje někdy podklady. Před zahájením trestního stíhání byla žalobkyně dle svědka komunikativní, veselá, přátelská. Začala se měnit, když začala řešit trestní oznámení. Byla nervózní. Práce bylo míň a míň. Před trestním stíháním byla dle svědka v pracovním poměru u , Anonymizováno, . Pracovala i jako OSVČ. 1. dítě se jim narodilo v prosinci 2018 a druhé v dubnu 2021. Rodičovská dovolena po narození 1. dítěte se překrývala dle svědka s mateřskou dovolenou po narození 2. dítěte. Po narození 1. dítěte by měla žalobkyně již praxi na kulaté razítko a když by malá začala chodit do školky, tak by žalobkyně začala více pracovat, přibližně po 3 letech. O detailech se nebavili nebo to žalobce nepochytil. Pro druhé dítě se rozhodli snad půl roku před srpnem 2020. Původní vize byla, že by 2. dítě nebylo plánované, že by si žalobkyně nejdříve udělala znalecké zkoušky a pak by se vidělo. Změnilo se to v důsledku trestního stíhání. Pokud by žalobkyně získala kulaté razítko, pracovala by pro společnost , Anonymizováno, jako znalec, přičemž by pracovala zejména na dálku. S péčí o děti by pomáhali rodiče žalobkyně a svědka. Až po zahájení trestního stíhání se dohodli s manželkou, že nebude usilovat o získání znaleckého oprávnění. Obecně se bavili o negativních důsledcích pro jejich vztah, pokud by žalobkyně i nadále vykonávala znaleckou činnost.

25. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

26. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

27. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

28. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

29. Podle § 15 zákona odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6-ti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.

30. Podle § 30 zákona č. 82/1998 Sb. se náhrada ušlého zisku poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.

31. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda bylo nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

32. Na základě provedeného dokazování soud zjišťoval, zda jsou ve vztahu k nárokům žalobkyně kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu majetkové škody ve formě snížení hodnoty obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , ušlého zisku a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., které žalobkyně žalobou požadovala, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně ze dne 13. 7. 2020, příčinná souvislost a vznik majetkové škody a nemajetkové újmy. Z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobkyně své nároky u žalované uplatnila dne 23. 7. 2024, kdy se domáhala náhrady nákladů trestního řízení ve výši 82 025,61 Kč, náhrady škody odpovídající ztrátě hodnoty obchodního podílu na spol. , Anonymizováno, ve výši 211 700 Kč, náhrady škody spočívající v ušlém zisku žalobkyně ve výši 1 046 000 Kč a náhrady nemajetkové újmy způsobené žalobkyni trestním stíháním ve výši 250 000 Kč, přičemž žalovaná shledala oprávněným nárok na náhradu nákladů trestního řízení v celkové výši 58 266,80 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 51 000 Kč. Nárok na náhradu škody odpovídající ztrátě hodnoty obchodního podílu na společnosti , Anonymizováno, a nárok na náhradu škody odpovídající ušlému zisku žalobkyně shledala žalovaná nedůvodnými.

33. Nespornou skutečností mezi účastníky byla dále existence nezákonného rozhodnutí, na základě kterého bylo vedeno trestní řízení , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 13. 7. 2020. Ve vztahu ke splnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí se soud prvního stupně s uvedeným nesporným tvrzením zcela ztotožňuje, kdy za nezákonné rozhodnutí je ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. nezbytné označit usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně ze dne 13. 7. 2020, a to s ohledem na následné zproštění žalobkyně obžaloby.

34. Za dané situace soud dále posuzoval, zda žalobkyni vznikly v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím žalobkyní tvrzená majetková škoda ve formě snížení hodnoty obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , ušlého zisku a nemajetková újma, které zůstaly po částečných zastaveních předmětem řízení.

35. K nároku na náhradu škody odpovídající ztrátě hodnoty obchodního podílu na spol. , Anonymizováno, žalobkyně uvedla, že společnost , Anonymizováno, měla ke dni zahájení trestního stíhání hodnotu 3 478 000 Kč a ke dni pravomocného ukončení trestního stíhání činila hodnota společnosti maximálně 342 000 Kč. Hodnota desetiprocentního podílu žalobkyně tak ke dni zahájení trestního stíhání činila 347 800 Kč a ke dni pravomocného skončení trestního řízení činila dle žalobkyně 34 200 Kč, přičemž rozdíl činí žalobkyní požadovaných 313 600 Kč.

36. V usnesení ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 29 Cdo 2738/2016, Nejvyšší soud s odkazem na tam blíže označenou ustálenou judikaturu dovolacího soudu shrnul, že skutečná škoda způsobená společnosti se projeví i snížením hodnoty podílů ve společnosti – společníci v jejím důsledku utrpí škodu. Tato tzv. reflexní škoda je však svou povahou odvozená od škody vzniklé na majetku společnosti a její existence je závislá na existenci škody na majetku společnosti. Je-li tedy škoda vzniklá na majetku společnosti nahrazena, je odstraněna i škoda, způsobená jejím společníkům v důsledku snížení hodnoty jejich podílů (srov. též tam označenou prejudikaturu, jakož i navazující odmítavé usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 9. 2017, sp. zn. II. ÚS 1335/17).

37. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. 8 Tdo 124/2005, nebo z usnesení ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2588/2016, proti němuž byla podaná ústavní stížnost odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. IV. ÚS 1840/18, vyplývá, že žalobkyně nemůže požadovat náhradu škody vzniklé jinému subjektu, a to ani tehdy, je-li tímto subjektem obchodní společnost, jejímž je žalobkyně (byť i jediným) společníkem, neboť obchodní společnost jako samostatná právnická osoba má svůj vlastní majetek, odlišný od majetku svých akcionářů, a s tímto svým majetkem podniká a hospodaří. Definičním znakem právnických osob je totiž mimo jiné jejich majetková samostatnost, jejímž výrazem je jednak to, že mají vlastní majetek, a jednak to, že jen ve vztahu k tomuto majetku nesou samostatnou majetkovou odpovědnost v právních vztazích, do nichž vstupují. Společníci jednotlivých obchodních společností tedy nejsou podílovými spoluvlastníky (spolumajiteli) majetku obchodní společnosti, ale jejich vztah k obchodní společnosti a k jejímu majetku je vymezen souborem práv a povinností společníka. Majetková práva společníků spočívají zpravidla v podílu na přímém zisku obchodní společnosti a v možnosti převodu obchodního podílu (akcií); za závazky kapitálových obchodních společností (akciová společnost a společnost s ručením omezeným) společníci neručí anebo ručí jen omezeně. Vzhledem k tomu společníci nemohou jednak být přímo poškozenými osobami v případech, kdy je trestná činnost páchána na úkor majetku obchodní společnosti, a jednak se sami mohou dopustit trestné činnosti ve vztahu k majetku obchodní společnosti, jejímiž jsou společníky, protože ten je pro ně majetkem cizím. To platí i přes skutečnost, že se jinak na veřejnosti běžně mluví – zejména jde-li o majoritní společníky obchodních společností – o tzv. vlastnících těchto společností. Ani ti totiž nejsou vlastníky majetku obchodní společnosti v právním smyslu (srov. ŠÁMAL, P., PÚRY, F., SOTOLÁŘ, A., ŠTENGLOVÁ, I. Podnikání a ekonomická kriminalita v České republice. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2001, s. 266).

38. Nalézacímu soudu je z úřední činnosti známo, že u zdejšího soudu je vedeno řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde se společnost , Anonymizováno, domáhá náhrady škody vzniklé v důsledku nezákonného trestního stíhání společnosti, přičemž nelze vyloučit, že společnost se odstranění své újmy domůže a tím bude odstraněna i škoda způsobená žalobkyni jakožto její společnici v důsledku snížení hodnoty jejího podílu. Toto řízení však není dosud pravomocně skončeno. S ohledem na shora uvedenou judikaturu tudíž není žalobkyně aktuálně oprávněna domáhat se náhrady tvrzené škody.

39. Soud prvního stupně současně poukazuje na skutečnost, že žalobkyně dále ani netvrdí, že v blízké časové souvislosti před nezákonným rozhodnutím zamýšlela svůj obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, prodat konkrétnímu zájemci za konkrétní kupní cenu, přičemž k tomuto prodeji nedošlo výlučně z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobkyně, kdy žalobkyni je aktuálně konkrétním zájemcem nabízena za její obchodní podíl částka 34 200 Kč. Žalobkyni tak nemohla vzniknout majetková škoda ani z tohoto důvodu.

40. Ve vztahu k nároku na náhradu ušlého zisku (poklesu příjmů) ve výši 560 000 Kč, který vznikl dle žalobkyně po upřesnění v období let 2022 až 2024, žalobkyně tvrdila, že na VŠE vystudovala obor finance a oceňování podniku. Následně až do 2021 v tomto oboru pracovala u společnosti , právnická osoba, a společnosti , Anonymizováno, a připravovala se na složení zkoušek znalkyně se specializací na oceňování podniku. V důsledku trestního stíhání žalobkyně prakticky dle tvrzení žalobkyně přišla vniveč její dlouhodobá příprava na povolání znalkyně, resp. odbornice na oceňování podniků. Původní plán žalobkyně byl v roce 2020 zažádat o znalecké oprávnění, stát se znalcem, působit jako osoba oprávněná ve znalecké kanceláři a zvýšit tak své budoucí příjmy. Vzhledem k zahájení trestního stíhání žalobkyně v té době nemohla požádat o znalecké oprávnění. Zaměstnání v jiném znaleckém ústavu bylo v té době nereálné, protože jakýkoliv znalecký ústav nepřijme dle žalobkyně riziko, že jeho znalecké posudky zpracovává trestně stíhaná osoba, navíc stíhána v souvislosti se znaleckou činností. Vzhledem k zahájení trestního stíhání jak osoby žalobkyně, tak i ostatních spoluobžalovaných došlo u společnosti , Anonymizováno, , která byla zdrojem hlavních příjmů žalobkyně, k útlumu zakázek. Žalobkyně si proto prodloužila rodičovskou dovolenou s prvním dítětem a v dubnu roku 2021 se žalobkyni narodilo druhé dítě. Vzhledem k tomu, že společnost , Anonymizováno, již věděla, že přijde o znalecké oprávnění z důvodů spočívajících v trestním stíhání, ukončila s žalobkyní v roce 2021 pracovní poměr a ta se tak stala nezaměstnaná. Žalobkyně byla ekonomicky aktivní v průběhu obou rodičovských dovolených. Poté, kdy se na konci roku 2018 narodilo žalobkyni první dítě, působila při péči o dítě jak v roce 2019, tak i v roce 2020 jako OSVČ. V roce 2020 docházelo první dítě žalobkyně již do dětské skupiny a žalobkyně tak byla připravena se naplno vrátit do pracovního procesu. V roce 2022, kdy již byli oba rodiče žalobkyně ve starobním důchodu, začala být žalobkyně opět ekonomicky aktivní a v péči o děti jí pomáhali jak rodiče žalobkyně, tak manžel. Vzhledem k tomu, že trestní stíhání stále přetrvávalo, mohla žalobkyně zpracovávat pouze ekonomické analýzy a připravovat podklady pro jiné znalce a znalecké kanceláře. Po cca 11 letech ve znalectví tak žalobkyně vykonávala pouze administrativní činnost od roku 2023 v rámci spolupráce se společností , právnická osoba, . U společnosti nebyla žalobkyně zaměstnaná, ale pracovala pro ni jako projektový manažer na základě dohody mimo pracovní poměr. Dělala především administrativní činnost, kdy tato práce neodpovídala kvalifikaci žalobkyně, ani nebyla dostatečně finančně ohodnocená. Ani po vydání zprošťujícího rozsudku, působení v oblasti oceňování pro žalobkyni nepřichází dle žalobkyně v úvahu, neboť trestní stíhání způsobilo žalobkyni takovou traumatizují zkušenost, kterou žalobkyně již nechce nikdy více zažít a proto se, i přes své předchozí vzdělání a praxi, rozhodla dále činnost znalkyně nevykovávat či o ni neusilovat. Žalobkyně tak začala hledat zaměstnání v oboru, v němž alespoň částečně může využít své dlouhodobě budované vzdělání a zkušenosti, konkrétně jako finanční kontrolor. V tomto oboru je však vyžadována téměř vždy praxe alespoň 3 roky. I přestože žalobkyně rozeslala několik životopisů, trvalo jí najít si práci několik měsíců. Od října 2024 pracuje žalobkyně u společnosti , Anonymizováno, na pozici , Anonymizováno, , avšak do té doby byla žalobkyně zaměstnána mimo svou kvalifikaci, aby byla alespoň nějakým způsobem ekonomicky aktivní.

41. Z tvrzení žalobkyně, jakož i jejího výslechu vyplývá, že nebýt trestního stíhání žalobkyně, tato byla v letech 2022 a následujících připravena i nadále pracovat pro společnost , Anonymizováno, , a to jako znalkyně se specializací na oceňování podniků. V řízení však nebylo prokázáno, že při obvyklém běhu událostí by se žalobkyně k určitému datu znalkyní stala a že by začala za konkrétních podmínek se společností , Anonymizováno, spolupracovat v rozsahu odpovídajícímu plnému pracovnímu úvazku za odměnu odpovídající minimálně mzdě, kterou dostávala na základě pracovní smlouvy před nástupem na mateřskou dovolenou s prvním dítětem. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že již výslechy orgánů činných v trestním řízení před zahájením trestního stíhání žalobkyni odradily od přesvědčení, že se pokusí získat příslušné znalecké oprávnění a že rozhodnutí o zahájení jejího trestního stíhání bylo poslední kapkou pro rozhodnutí, že o získání znaleckého oprávnění usilovat nebude. Žalobkyně tak předmětné zásadní rozhodnutí neusilovat o získání znaleckého oprávnění učinila o své vlastní vůli. Současně je nutné přihlédnout k tomu, že k ukončení pracovního poměru žalobkyně u společnosti , Anonymizováno, došlo v důsledku rozhodnutí o zrušení části znalecké kanceláře, patrně tedy v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním společnosti , Anonymizováno, a nikoli v souvislosti s trestním stíháním žalobkyně, i když tato trestní stíhání spolu úzce souvisela. Pokud by tedy byla stíhána toliko společnost , Anonymizováno, a nikoli žalobkyně, tato by se žalobkyní při žalobkyní avizovaném úbytku zakázek přestala rovněž spolupracovat a to, ať už ve formě pracovního poměru nebo ve formě spolupráce se znalkyní se znaleckým oprávněním, které by žalobkyně případně získala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně navíc pečuje o dvě nezletilé děti, kterým byly na počátku roku 2022 3 roky, respektive 8 měsíců, není postaveno ani na jisto, že by žalobkyně při této péči i s případnou pomocí svých rodičů a manžela mohla pracovat pro společnost , Anonymizováno, v totožném rozsahu, v jakém pracovala před narozením dětí, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně aktuálně žije trvale v , adresa, , zatímco společnost , Anonymizováno, sídlí v , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyni v přímé příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobkyně ušel zisk ve výši 560 000 Kč, když vznik tohoto zisku byl navíc závislý na existenci velkého množství nejistých skutečností, nezbylo soudu než shledat předmětný nárok žalobkyně nedůvodným.

42. Provedenými důkazy, zejména výslechy žalobkyně a svědka , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že došlo nepochybně k zásahu do osobní a pracovní sféry žalobkyně. Žalobkyně byla v důsledku nezákonného trestního stíhání hodně nervózní, podrážděná, hádavá, obvinění pro ní bylo stresující. Bála se, jak to dopadne, jestli bude muset platit pokutu, jestli bude mít podmínku, jestli bude zavřená. Byla znechucená z toho, jak jednoduché je stíhat znalce. Na základě výslechů a následného obvinění žalobkyně ustoupila od svého záměru získat znalecké oprávnění a rozhodla se již nevěnovat znalecké činnosti v oboru oceňování podniků, který vystudovala a který zamýšlela vykonávat.

43. Zásah do osobní a pracovní sféry žalobkyně v důsledku řízení, které bylo vedeno na základě nezákonného rozhodnutí, trval 3 roky a 6 měsíců (od 13. 7. 2020 do 23. 1. 2024). Žalobkyně uplatnila své nároky dne 23. 7. 2024, přičemž žalovaná stanoviskem ze dne 23. 1. 2025 shledala nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené v souvislosti s trestním stíháním přiměřeným v rozsahu částky 51 000 Kč. Na základě uvedeného nalézací soud posuzoval, zda je žalovanou poskytnuté zadostiučinění přiměřeným zadostiučiněním nemajetkové újmy vzniklé nezákonným trestním stíháním žalobkyně, přičemž dospěl k závěru, že nikoliv. Zdejší soud je přesvědčen, že za zásahy do osobní a pracovní sféry žalobkyně trvající 3 roky a 6 měsíců, kdy byla žalobkyně ohrožena trestem odnětí svobody až na 3 léta nebo zákazem činnosti, náleží žalobkyni vyšší peněžité zadostiučinění.

44. Při určení výše peněžitého zadostiučinění se soud zabýval případy odškodnění srovnatelnými s věcí žalobkyně. Nalézací soud v tomto směru provedl srovnání s rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 resp. navazujícím rozhodnutím Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 28 C 85/2020 (u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Co 63/2021), kdy poškozenému byla na přiměřeném zadostiučinění za nezákonně vedené trestní stíhání přiznána částka 100 000 Kč. Poškozený byl stíhán pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, 3) písm. a) trestního zákona, tj. povaha trestného činu byla totožná, nicméně poškozený byl ohrožen vyšší trestní sazbou (až 10 let). Trestní stíhání poškozeného trvalo téměř 7 let. Poškozený byl rovněž vystaven nejistotě, stresu, tlaku trestního stíhání. Nebyl stíhán vazebně. Žalobkyně byla stíhána výrazně kratší dobu než poškozený, hrozil jí rovněž významně mírnější trest. Zásahy do osobní sféry byly obdobné. U žalobkyně došlo i k zásahům do její pracovní sféry, když se rozhodla již nevykonávat znaleckou činnost.

45. Soud prvního stupně provedl i srovnání s dosud nepravomocným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci sp. zn. 46 C 13/2025, ve kterém bylo rozhodováno o obdobném nároku spoluobviněné , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy přiměřeným zadostiučiněním byla shledána částka 80 000 Kč. Poškozená byla vystavena pocitům frustrace, stresu a nejistoty. Zahájení trestního stíhání vedlo ke skutečnosti, že rodina poškozenou nabádala, ať už znalecké posudky nedělá, že bude mít klid. Znaleckou činnost poškozená vykonávala jako fyzická osoba pod hlavičkou společnosti , Anonymizováno, . Razítko odevzdala v létě 2022 v obavě, že by se situace mohla opakovat a mohla být opětovně smýkána pro podání nepravdivého znaleckého posudku. Poškozená je trestním stíháním poznamenána dodnes, neboť laická veřejnost se domnívá, že pokud by se vůbec nic nestalo, tak by nebyla stíhána. Jak je ze shora uvedeného patrné zásahy do jednotlivých sfér poškozené jsou v zásadě obdobné jako v případě žalobkyně.

46. S přihlédnutím k případům odškodnění srovnatelným s věcí žalobkyně a zásahům do osobní a pracovní sféry žalobkyně dospěl nalézací soudu k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za nezákonné trestní stíhání je částka 80 000 Kč. Částka 80 000 Kč dle přesvědčení soudu prvního stupně odpovídá prokázaným zásahům a nijak nevybočuje z přiznávaného odškodnění v obdobných případech. Vzhledem k tomu, že na předmětný nárok žalovaná žalobkyni již plnila částku 51 000 Kč, přiznal soud žalobkyni výrokem I. částku 29 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucího ode dne uplynutí šestiměsíční lhůty stanovené ust. § 15 zákona č. 82/1998 Sb. Ve zbývajícím rozsahu, který zůstal po částečných zastaveních řízení předmětem řízení, soud žalobu výrokem II. zamítl. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

47. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť v řízení byla úspěšná převážně žalovaná. Předmětem řízení byly ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 82 025,61 Kč, nárok na náhradu majetkové škody ve formě snížení hodnoty obchodního podílu ve výši 313 600 Kč, nárok na náhradu ušlého zisku ve výši 1 046 000 Kč a přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 250 000 Kč, kdy výše tarifní hodnoty činí u této újmy dle ust. § 9a odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 29 000 Kč. Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalovaná byla ve sporu procesně úspěšná ve vztahu k části nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 43 360,81 Kč, nároku na náhradu majetkové škody ve formě snížení hodnoty obchodního podílu ve výši 313 600 Kč a nároku na náhradu ušlého zisku ve výši 1 046 000 Kč, zatímco byla procesně neúspěšná ve vztahu k nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, když rozhodnutí o výši zadostiučinění záviselo na úvaze soudu. Žalovaná byla tudíž úspěšná v rozsahu 95% a v rozsahu 5% byla neúspěšná. Z tohoto důvodu jí vznikl nárok na úhradu nákladů řízení v rozsahu 90%. V případě plného úspěchu ve věci by žalované vznikl nárok na úhradu částky ve výši 2 250 Kč (vyjádření k žalobě, příprava a účast na jednání dne 3. 10. 2025, příprava a účast na jednání dne 12. 1. 2026). S přihlédnutím k částečnému úspěchu ve věci vznikl žalované nárok na náhradu nákladů ve výši 2 025 Kč.