43 C 103/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno žalobce . v likvidaci, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 6 400 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 400 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 6 400 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ze dne 12. 7. 2024, podanou dne 15. 7. 2024, domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 400 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 6 400 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě exekučního návrhu žalobce jako oprávněného věřitele k vymožení povinnosti povinného , adresa, , narozeného , datum, , vyplývající z rozsudku , Anonymizováno, ze dne 16. 2. 2011, č. j. , Anonymizováno, , byla usnesením , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2011, č. j. , Anonymizováno, , zahájena exekuce na majetek povinného. Provedením exekuce byla pověřena exekutorka , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, , přičemž tato exekuční řízení vedla pod sp. zn. , Anonymizováno, . Exekutorka , tituly před jménem, , adresa, za celu dobu řízení nezaslala oprávněnému žádné vymožené plnění, ani nesdělila, že by nějaké plnění v rámci exekuce vymohla. Výkon exekutorského úřadu , tituly před jménem, , adresa, zanikl dne 27. 3. 2013. Jejím zástupcem byl dočasně jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Dne 20. 11. 2013 byl pak na uvolněné místo jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , který exekuční řízení vedl pod sp. zn. , datum, bylo žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, sděleno, že , tituly před jménem, , adresa, vymohla na pohledávku oprávněného částku 6 400 Kč, přičemž vymožené plnění zůstalo v držení , tituly před jménem, , adresa, a žalobce byl odkázán, aby se domáhal této částky žalobou dle zákona č. 82/1998 Sb. Celkový nárok žalobce v exekuci sestává z částky 26 000 Kč jakožto jistiny vymáhaného dluhu a částky 6 631 Kč jako náhrady nákladů exekučního řízení oprávněného žalobce. Žalobci vzhledem k protiprávnímu jednání , tituly před jménem, , adresa, vznikla majetková škoda 6 400 Kč. Za tuto škodu odpovídá stát na základě § 3 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. O skutečnosti, že mu vznikla majetková škoda se žalobce dozvěděl ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, dne 24. 3. 2021. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalovaného dne 14. 3. 2024, žalovaný ve stanovisku ze dne 9. 7. 2024 sporoval, že by došlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu a odmítl požadovanou částku žalobci přiznat.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinil předběžné uplatnění nároku žalobce dne 14. 3. 2024. Dále uvedl, že v postupu soudního exekutora nelze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Vznik škody je třeba chápat jako újmu, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodní událostí a dále reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Žalovaný sporoval, že by se , tituly před jménem, , adresa, dopustila tvrzeného nesprávného úředního postupu a dále také výši tvrzené škody, neboť s ohledem na běh času jednotlivých událostí, tj. od skončení funkce , tituly před jménem, , adresa, do převzetí , tituly před jménem, , jméno FO, , není reálně možné, aby došlo ke vzniku škody v tvrzené výši. Žalovaný uvedl, že dne 27. 3. 2013, kdy bylo rozhodnuto o zániku funkce , tituly před jménem, , adresa, , zaniklo její právo činit jakékoli úkony související s exekuční činností. Po tomto datu tedy nebyla , tituly před jménem, , adresa, oprávněna cokoliv oprávněným vyplácet. Dne 25. 6. 2013 pak získal , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanec Exekutorského úřadu , adresa, , dispoziční právo k pohledávkovému bankovnímu účtu č. , č. účtu, , přičemž bylo prokázáno, že všechny finanční prostředky, které byly na tento bankovní účet připsány, byly převáděny z tohoto bankovního účtu na jiný bankovní účet, k němuž měl , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž dispoziční právo a z něho následně došlá plnění od povinných převáděl oprávněným, a to se souhlasem , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejšího zástupce , tituly před jménem, , adresa, , jenž byl ustanoven ke dni 16. 5. 2013. , tituly před jménem, , adresa, tedy v tomto období neměla dle žalovaného prostředky a možnosti ke zpronevěření tvrzeného plnění. , tituly před jménem, , jméno FO, držel dispoziční právo až do dne 15. 1. 2014. Současně došlo k definitivnímu zániku dispozičního práva i , tituly před jménem, , adresa, . Dále bylo dne 17. 12. 2014 vydáno PČR usnesení č. j. , Anonymizováno, , z něhož vyplývá, že finanční prostředky na třech bankovních účtech, tj. vč. pohledávkového bankovního účtu č. , č. účtu, byly zajištěny, neboť skutečnosti nasvědčovaly tomu, že tyto peněžní prostředky jsou výnosem z trestné činnosti, případně že by mohly být použity ke spáchání trestného činu. To vše vyplývá z rozsudku , adresa, ze dne 30. 3. 2021, č. j. , Anonymizováno, . Dále žalovaný upozornil na poznámku , tituly před jménem, , jméno FO, v kategorii platby, a to konkrétně ze dne 19. 11. 2015: Jiná odchozí platba ve výši 6 400 Kč, přičemž o nevyplaceném plnění byl žalobce obeznámen až dne 24. 3. 2021.

3. Žalovaný navrhl, aby byl , tituly před jménem, , jméno FO, přibrán do řízení jako vedlejší účastník. Soud poté učinil na soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, dotaz, zda do řízení vstupuje jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, ke vstupu do řízení souhlas udělen nebyl.

4. Soud dne 13. 1. 2025 jednal v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce, když se tito dne 17. 12. 2024 z jednání omluvili a souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalovaného uplatnil dne 14. 3. 2024 nárok na náhradu majetkové škody ve výši 6 400 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění, za nesprávný úřední postup spočívající v nevyplacení vymožené částky soudní exekutorkou , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, (posléze pod sp. zn. , Anonymizováno, ).

6. Na základě předložených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobce jako oprávněný podal dne 8. 7. 2011 návrh na nařízení exekuce na povinného , adresa, , nar. 20. 9. 1975, bytem , adresa, , a to na základě rozsudku , Anonymizováno, ze dne 16. 2. 2011, č. j. , Anonymizováno, , a to na částku 12 216 Kč. Částka 12 216 Kč představovala náklady civilního řízení. Usnesením , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2011, č. j. , Anonymizováno, , byla exekuce na majetek povinného nařízena a provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, (zjištěno ze spisu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, ). Ze spisu , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekuční úřad , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , vyplývá, že s účinností od 21. 2. 2014 přešlo pověření z , tituly před jménem, , adresa, na , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle záznamů , tituly před jménem, , jméno FO, o provedených úhradách bylo povinným uhrazeno v exekučním řízení celkem 6 400 Kč, přičemž počínaje 21. 8. 2012 byla hrazena částka 200 Kč, naposledy povinný částečně plnil dne 24. 6. 2015. Dne 19. 11. 2015 je v přehledu plateb vyznačena „jiná odchozí platba“ v částce 6 400 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, sdělil žalobci přípisem ze dne 24. 3. 2021, že dle dostupných informací bylo předchozí soudní exekutorkou , tituly před jménem, , adresa, vymoženo na pohledávku oprávněného celkem 6 400 Kč, v databázi , tituly před jménem, , adresa, není zaevidována žádná výplata vymoženého plnění oprávněnému a jelikož jsou finanční prostředky v celkové výši 6 400 Kč zadržovány , tituly před jménem, , jméno FO, bez jakéhokoliv právního důvodu, žalobci doporučil, aby uplatnil své nároky na náhradu škody po , tituly před jménem, , adresa, podle zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, příp. v rámci civilního řízení. Z rozsudku , adresa, ze dne 30. 3. 2021, č. j. , Anonymizováno, (dále jen „trestní rozsudek“), vyplývá, že , tituly před jménem, , adresa, , jako soudní exekutorka Exekutorského úřadu , adresa, , byla uznána vinnou ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odstavec 1, odstavec 5 písmeno a) trestního zákoníku, a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavec 1 písmeno c), odstavec 3 písmena a), b) trestního zákoníku. Dle bodu 124 odůvodnění trestního rozsudku došlo k zániku exekutorského úřadu obžalované dne 27. 3. 2013. Dle bodu 67 odůvodnění trestního rozsudku k výkonu své exekuční činnosti měla , tituly před jménem, , adresa, zřízeny čtyři bankovní účty, vedené u , právnická osoba, . na jméno „, tituly před jménem, , adresa, – soudní exekutor“, identifikační číslo , IČO, , včetně účtu č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, , ke kterému měla dispoziční práva , tituly před jménem, , adresa, , v době od 25. 6. 2013 do 15. 1. 2014 , jméno FO, , tento účet byl určen k úhradě vymáhaných pohledávek a jejich příslušenství. Dle bodu 72 odůvodnění trestního rozsudku pak vyplývá, že bylo vydáno usnesení ze dne 17. 12. 2014, č .j. , Anonymizováno, , s tím, že policejní orgán Policie ČR, Územní odbor , adresa, s předchozím souhlasem tehdejšího dozorového státního zástupce podle § 79a odstavec 1 trestního řádu zajistil finanční prostředky do výše 7 169 930 Kč na třech bankovních účtech , tituly před jménem, , adresa, , neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že tyto peněžní prostředky jsou výnosem z trestné činnosti, případně, že by mohly být použity ke spáchání trestného činu.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 3 odst. 1 písm. b) OdpŠk odpovídá stát za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona (dále jen "úřední osoby").

11. Podle § 4 odst. 1 OdpŠk se za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech, zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu.

12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

13. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

14. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se může poškozený domáhat se náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1 OdpŠk, § 5 písm. b) OdpŠk, § 13 odst. 1 OdpŠk, když se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení náhrady škody za nesprávný úřední postup v exekučním řízení vedeném , tituly před jménem, , adresa, , Exekuční úřad , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „exekuční řízení“), když mu nebyla vyplacena vymožená částka plnění ve výši 6 400 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalovaného předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

16. Objektivní odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle OdpŠk je založena při současném splnění tří podmínek: 1) existence nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Existence těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána.

17. Soud se zaměřil na splnění první podmínky (existence nesprávného úředního postupu) a shledal, že žalobcem nebylo v řízení prokázáno, že by v posuzovaném exekučním řízení došlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk. Soud k tomuto závěru dospěl s ohledem na platby povinného na pohledávku oprávněného žalobce, ke kterým docházelo i v roce 2015, tedy po zániku exekutorského úřadu , tituly před jménem, , adresa, dne 27. 3. 2013, kdy již byl pověřen provedením exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, . Zároveň není z předložených důkazů zřejmé, z jakého důvodu byla v exekučním řízení vyplacena dne 19. 11. 2015 vymožená částka 6 400 Kč a kterému subjektu byla tato částka byla poukázána, a to v situaci, kdy k tomuto datu již neměla , tituly před jménem, , adresa, dispoziční oprávnění nakládat s předmětnou částkou. Jelikož se žalobce i jeho právní zástupce podáním ze dne 17. 12. 2024 omluvili z jednání a souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti, nemohl být žalobce vyzván k doplnění důkazů k prokázání svých tvrzení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a tohoto poučení se souhlasem s jednáním v nepřítomnosti dobrovolně vzdal (srovnej rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, č. j. 93 Co 234/2014). Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že v exekučním řízení došlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu , tituly před jménem, , adresa, ve formě nevyplacení vymožené částky 6 400 Kč, není splněna již první podmínka, aby v této věci mohla být dána odpovědnost státu za škodu dle OdpŠk, a žaloba tak byla soudem v celém rozsahu zamítnuta (výrok I.).

18. Soud nad rámec uvedeného dodává, že i kdyby došlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu, nebyly současně postaveny najisto vznik a výše tvrzené majetkové škody, a to vzhledem k tomu, že není zřejmé, zda by částka 6 400 Kč nebyla primárně použita např. na úhradu nákladů exekučního řízení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšný žalovaný, a proto má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření ve věci a účast na jednání dne 13. 1. 2025 (výrok II.).