43 C 110/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 jednající Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 71 443 Kč s příslušenstvím a 230 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 72 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 146 Kč od 29. 5. 2023 do 8. 12. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 72 120 Kč od 29. 5. 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 226 177 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 224 177 Kč od 29. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 000 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 494,80 Kč k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal náhrady majetkové újmy a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobené nezákonným rozhodnutím o uložení kázeňského trestu. Rozhodnutím ze dne 23. 11. 2021, č. j. , var. symbol, , bylo rozhodnuto tak, že žalobci byl uložen kázeňský trest celodenního umístění do uzavřeného oddílu na 20 dnů, neboť měl ve , adresa, nedovoleně v průběhu měsíce září roku 2021 nepovoleně požít nepovolené látky obsahující Metamfetamin. Proti rozhodnutí podal žalobce stížnost. Stížnost žalobce byla rozhodnutím pověřeného ředitele věznice č. j. , var. symbol, ze dne 29. 11. 2021 zamítnuta. Žalobce podal ve věci soudní žalobu. Krajský soud v , jméno FO, o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 23. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, , tak že rozhodnutí ze dne 29. 11. 2021, č. j. , var. symbol, , a rozhodnutí ze dne 23. 11. 2021, č. j. , var. symbol, , zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Další rozhodnutí vydáno nebylo. V souvislosti s řízením o údajném kázeňském přestupku došlo rovněž k citelným zásahům vůči žalobci spočívajícím v umístění žalobce na samostatné ubytování uzavřeného oddílu Věznice , adresa, a vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště. Krajský soud v , jméno FO, rozsudkem ze dne 25. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, , rozhodl, že zásah žalované spočívající v umístění žalobce na samostatné ubytování uzavřeného oddílu Věznice , adresa, dne 21. 9. 2021, byl nezákonný a že zásah žalované spočívající ve vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště dne 7. 10. 2021 byl nezákonný. Žalobci vznikly v důsledku řízení a rozhodnutí o kázeňském trestu jednak majetková újma a jednak újma nemajetková. Žalobci vznikla materiální škoda spočívající ve ztrátě na výdělku v důsledku vyřazení žalobce z pracovního zařazení ve výši 66 724 Kč. Žalobce byl vyřazen z práce od 22. 9. 2021 do 3. 6. 2022, kdy byl znovu pracovně zařazen. Za uvedenou dobu činí nárok za rok 2021 při měsíční odměně ve výši 7 600 Kč částku 25 414 Kč a za rok 2022 při měsíční odměně ve výši 8 100 Kč částku 41 310 Kč. Žalobci vznikla rovněž materiální škoda spočívající v nákladech za právní pomoc v kázeňském řízení ve výši 4 719 Kč. Odměna za právní zastupování v kázeňském řízení činí za 3 úkony (převzetí, stížnost, korespondence ohledně znaleckého posudku a jeho zajištění) celkem částku 4 719 Kč včetně DPH. Žalobci vznikla dále v důsledku výkonu kázeňského trestu zařazení do uzavřeného oddílu na 20 dnů nemajetková újma ve výši 30 000 Kč. Trest zařazení do uzavřeného oddílu je dle žalobce vedle samovazby nejtěžším trestem, který je možné udělit v kázeňském řízení. Je spojen s velmi citelnými omezeními. Při umístění do uzavřeného oddílu odsouzený nepracuje, neúčastní se programu zacházení, není mu dovoleno kouřit, číst denní tisk, knihy nebo jiné publikace, kromě právnické, vzdělávací nebo náboženské literatury, a nakupovat potraviny a věci osobní potřeby s výjimkou hygienických potřeb. Není mu dovoleno odpočívat na lůžku mimo dobu k tomu vnitřním řádem určenou. Odsouzený je povinen vykonávat úklidové práce a práce nezbytné k zajištění běžného provozu ve věznici. S ohledem na charakter omezení lze dle žalobce považovat za odpovídající částku odškodnění částku 1 500 Kč za den, tedy celkem 30 000 Kč. Žalobci vznikl také nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené uložením kázeňského trestu, vyřazením z práce a přemístěním do jiné věznice ve výši 200 000 Kč. Kázeňský trest a řízení o něm mělo i další důsledky, a to zejména narušení rodinných a osobních vztahů žalobce, neboť nebyl schopen pro absenci příjmů z pracovního zařazení platit výživné na nezletilé dítě ve výši 2 800 Kč, respektive 3 000 Kč měsíčně. Byl nucen si zajistit právní zastoupení, zaplatit náklady na vypracování znaleckého posudku. Došlo rovněž k narušení vztahu s družkou, která mu měla za zlé, že měl užít návykovou látku a narušit tak odpovědný výkon trestu a plnění programu zacházení a tím ztratit šanci na podmíněné propuštění. Přemístění do věznice v , jméno FO, způsobilo, že družka nemohla žalobce zejména s ohledem na vzdálenost od místa bydliště i finanční náročnost navštěvovat. Uvedené i samotný výkon kázeňského trestu se projevily na zdravotním stavu žalobce. Žalobci byly navýšeny léky na deprese. Žalobci byla odebrána 1. skupina vnitřní diferenciace, která mu byla vrácena až 11. 8. 2022. Žalobce své nároky uplatnil u žalované žádostí o odškodnění ze dne 28. 11. 2022, přičemž do dne podání žaloby žádné plnění neobdržel.

2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 28. 11. 2022 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 301 443 Kč, spočívající v náhradě ztráty na výdělku v důsledku vyřazení z pracovního zařazení ve výši 66 724 Kč, v náhradě nákladů za právní pomoc v kázeňském řízení ve výši 4 719 Kč, v náhradě nemajetkové újmy, která vznikla v důsledku výkonu kázeňského trestu zařazení do uzavřeného oddílu na 20 dnů ve výši 30 000 Kč a v náhradě nemajetkové újmy, která vznikla v důsledku kázeňského řízení neoprávněným zásahem do osobních, rodinných, pracovních a společenských práv ve výši 200 000 Kč, které měly být způsobeny v důsledku vedení kázeňského řízení ve Věznici , adresa, pod sp. zn. , var. symbol, . Žalovaná požadavku žalobce na náhradu ztráty na výdělku neplnila ničeho. V případě nároku na náhradu nákladů za právní pomoc v kázeňském řízení žalovaná požadavku částečně vyhověla, a to ve výši 3 146 Kč. V případě nároku na náhradu nemajetkové újmy v důsledku výkonu kázeňského trestu zařazení do uzavřeného oddílu na 20 dnů žalovaná přiznala žalobci částku ve výši 2 000 Kč. Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy, která vznikla v důsledku kázeňského řízení neoprávněným zásahem do osobních, rodinných, pracovních a společenských práv žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a za tuto skutečnost se žalobci omluvila. Výše uvedené žalovaná sdělila žalobci stanoviskem ze dne 7. 12. 2023 a dodatečným stanoviskem ze dne 7. 12. 2023. Žalovaná uzavřela, že ohledně žalobce došlo v rámci kázeňského řízení k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za která lze považovat rozhodnutí věznice , adresa, o uložení kázeňského trestu ze dne 23. 11. 2021, č. j. , var. symbol, , a rozhodnutí pověřeného ředitele věznice č. j. , var. symbol, ze dne 29. 11. 2021. Dále uzavřela, že zásah , adresa, spočívající v umístění žalobce na samostatné ubytování uzavřeného oddílu byl nezákonný, a že zásah , adresa, spočívající ve vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště byl nezákonný. K nároku na náhradu ztráty na výdělku žalovaná konstatovala, že žalobce dostačujícím způsobem neprokázal, že by mu vznikla škoda v nesporně určené výši v příčinné souvislosti s nezákonným zásahem spočívajícím ve vyřazení žalobce z pracovního zařazení. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení, žalovaná konstatovala, že ve věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu. Výše požadované náhrady byla ponížena, neboť za úkon označený jako korespondence ohledně znaleckého posudku a jeho zajištění nebyla odměna přiznána, protože se dle žalované nejedná o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. Žalovaná shledala nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů právního zastoupení důvodným pouze v částce 3 146 Kč. K uplatněnému nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu uvedla žalovaná, že žalobce pouze obecně uvedl, jaká omezení nastávají ve spojení s uložením kázeňského trestu umístění do uzavřeného oddílu, nicméně neuvedl, jaké zásahy se konkrétně týkaly žalobce samotného. Vzhledem k okolnostem případu považovala žalovaná za dostatečné přiznání finančního zadostiučinění ve výši 100 Kč za den výkonu kázeňského trestu, tedy celkem za 20 dnů částku 2 000 Kč. V případě nemajetkové újmy způsobené kázeňským řízením, neoprávněným zásahem do osobních, rodinných, pracovních a společenských vztahů se žalobce pouze obecně vyjádřil ve smyslu nemajetkové újmy a zásahu do jeho osobního života, avšak nijak nedoložil příčinnou souvislost a skutečný vznik nemajetkové újmy v souvislosti s vedením kázeňského řízení proto jeho osobě, ač byl k dostatečnému prokázání vzniku nemajetkové újmy žalovanou vyzván. Žalobce toliko uvedl, že uložení kázeňského trestu ovlivnilo další výkon trestu odnětí svobody a ve svém výsledku mělo i vliv na zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění. Svá tvrzení však žalobce dle žalované nepodložil žádným konkrétním důkazem. Žalovaná v návaznosti na uvedené konstatovala, že v předmětném řízení došlo k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a že rovněž došlo k nezákonnému zásahu a žalobci vyslovila omluvu, které žalovaná považuje i nadále za dostačující.

3. Na jednáním konaném dne 22. 4. 2024 vzal žalobce žalobu co do částky 3 146 Kč zpět, a to s ohledem na skutečnost, že tato částka byla žalobci žalovanou uhrazena dne 8. 12. 2023 na náklady právního zastoupení žalobce v kázeňském řízení. Soud prvního stupně následně řízení co do částky 3 146 Kč zastavil.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, jakož i žalobce, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav.

5. Žalobce se žalobou podanou dne 5. 10. 2021 ke Krajskému soudu v , jméno FO, domáhal vůči , adresa, ochrany před nezákonnými zásahy. Krajský soud v , jméno FO, rozsudkem ze dne 25. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, , rozhodl, že zásah žalované spočívající v umístění žalobce na samostatné ubytování uzavřeného oddílu Věznice , adresa, dne 21. 9. 2021 byl nezákonný a že zásah žalované spočívající ve vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště dne 7. 10. 2021 byl nezákonný. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 8. 2022. V odůvodnění Krajský soud mimo jiné poukázal na skutečnost, že v návrhu na vyřazení odsouzeného ze střeženého pracoviště je uvedeno, že se žalobce dne 22. 9. 2021 podrobil orientačnímu testu na přítomnost OPL v organismu s pozitivním výsledkem a ztráta důvěry na pracovišti. Z návrhu na vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště tedy dle soudu plyne, že byl vyřazen pro pozitivní orientační výsledek testu na přítomnost OPL a s tím související ztrátu důvěry (viz spis Krajského soudu v , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, ).

6. Žalobce se žalobou podanou dne 6. 12. 2021 ke Krajskému soudu v , jméno FO, domáhal vůči , adresa, zrušení rozhodnutí ředitele žalované ze dne 29. 11. 2021, č. j. , var. symbol, a rozhodnutí žalované ze dne 23. 11. 2021, č. j. , var. symbol, . Krajský soud v , jméno FO, rozsudkem ze dne 23. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí ředitele žalované ze dne 29. 11. 2021, č. j. , var. symbol, a rozhodnutí žalované ze dne 23. 11. 2021, č. j. , var. symbol, , zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 7. 2022. Krajský soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaná i její ředitel pochybili, neboť odpovědnost žalobce za kázeňský přestupek dovodili pouze na základě skutečnosti, že v moči žalobce byla nalezena návyková látka (metanfetamin), ale již se nijak nezabývali tím, zda žalobce požití návykové látky skutečně zavinil. Napadené rozhodnutí nemůže dle soudu obstát, a proto jej musel pro nezákonnost zrušit a vrátit věc k novému projednání žalované (viz spis Krajského soudu v , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, ).

7. Přípisem ze dne 28. 11. 2022 uplatnil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce u žalované nárok na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 301 443 Kč, spočívající v náhradě ztráty na výdělku v důsledku vyřazení z pracovního zařazení ve výši 66 724 Kč, v náhradě nákladů za právní pomoc v kázeňském řízení ve výši 4 779 Kč, v náhradě nemajetkové újmy, která vznikla v důsledku výkonu kázeňského trestu zařazení do uzavřeného oddílu na 20 dnů ve výši 30 000 Kč a v náhradě nemajetkové újmy, která vznikla v důsledku kázeňského řízení neoprávněným zásahem do osobních, rodinných, pracovních a společenských práv ve výši 200 000 Kč, které měly být způsobeny v důsledku vedení kázeňského řízení ve , adresa, pod sp. zn. , var. symbol, (viz přípis právního zástupce žalobce ze dne 28. listopadu 2022).

8. Stanoviskem ze dne 7. 12. 2023 žalovaná uzavřela, že ohledně žalobce došlo v rámci kázeňského řízení k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za která lze považovat rozhodnutí věznice , adresa, o uložení kázeňského trestu ze dne 23. 11. 2021, č. j. , var. symbol, , a rozhodnutí pověřeného ředitele věznice č. j. , var. symbol, ze dne 29. 11. 2021. Dále uzavřela, že zásah , adresa, spočívající v umístění žalobce na samostatné ubytování uzavřeného oddílu byl nezákonný, a že zásah , adresa, spočívající ve vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště byl nezákonný. K nároku na náhradu ztráty na výdělku žalovaná konstatovala, že žalobce dostačujícím způsobem neprokázal, že by mu vznikla škoda v nesporně určené výši v příčinné souvislosti s nezákonným zásahem spočívajícím ve vyřazení žalobce z pracovního zařazení. K uplatněnému nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu uvedla žalovaná, že žalobce pouze obecně uvedl, jaká omezení nastávají ve spojení s uložením kázeňského trestu umístění do uzavřeného oddílu, nicméně neuvedl, jaké zásahy se konkrétně týkaly žalobce samotného. Vzhledem k okolnostem případu považovala žalovaná za dostatečné přiznání finančního zadostiučinění ve výši 100 Kč za den výkonu kázeňského trestu, tedy celkem za 20 dnů částku 2 000 Kč. V případě nemajetkové újmy způsobené kázeňským řízením, neoprávněným zásahem do osobních, rodinných, pracovních a společenských vztahů se žalobce pouze obecně vyjádřil ve smyslu nemajetkové újmy a zásahu do jeho osobního života, avšak nijak nedoložil příčinnou souvislost a skutečný vznik nemajetkové újmy v souvislosti s vedením kázeňského řízení proto jeho osobě, ač byl k dostatečnému prokázání vzniku nemajetkové újmy žalovanou vyzván. Žalobce toliko uvedl, že uložení kázeňského trestu ovlivnilo další výkon trestu odnětí svobody a ve svém výsledku mělo i vliv na zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění. Svá tvrzení však žalobce dle žalované nepodložil žádným konkrétním důkazem. Žalovaná v návaznosti na uvedené konstatovala, že v předmětném řízení došlo k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a že rovněž došlo k nezákonnému zásahu a žalobci vyslovila omluvu, které žalovaná považovala za dostačující. Dodatečným stanoviskem ze dne 7. 12. 2023 žalovaná uzavřela, že ve věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání nároku na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení co do důvodu. Výše požadované náhrady byla ponížena, neboť za úkon označený jako korespondence ohledně znaleckého posudku a jeho zajištění nebyla odměna přiznána, protože se dle žalované nejedná o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. Žalovaná shledala nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů právního zastoupení důvodným pouze v částce 3 146 Kč (viz stanovisko žalované ze dne 7. 12. 2023, dodatečné stanovisko žalované ze dne 7. 12. 2023).

9. Věznice , adresa, přípisem ze dne 5. 3. 2024 informovala zdejší soud, že žalobce měl od ledna do září 2021 pracovní odměny ve výších 6 442 Kč (leden), 3 043 Kč (únor), 4 897 Kč (březen), 6 149 Kč (duben), 6 764 Kč (květen), 6 648 Kč (červen), 6 149 Kč (červenec), 6 764 Kč (srpen) a 4 534 Kč (září). Žalobce v měsíci dubnu 2021 odpracoval celkem 160 hodin, v měsíci květnu 2021 celkem 168 hodin a v měsíci červnu celkem 173 hodin. Věznice , adresa, přípisem ze dne 7. 3. 2024 informovala zdejší soud, že žalobce byl během výkonu trestu pracovně zařazen v období od 14. 12. 2020 do 30. 9. 2021, od 20. 5. 2022 do 8. 12. 2022 a od 12. 6. 2023 do data vyhotovení přípisu. Žalobce v květnu 2022 odpracoval 8,5 hodin, jeho mzda činila 196 Kč, přičemž na výživné bylo uhrazeno 57 Kč. Žalobce v červnu 2022 odpracoval 145 hodin, jeho mzda činila 6 674 Kč, přičemž na výživné bylo uhrazeno 1 959 Kč. Žalobce v červenci 2022 odpracoval 130 hodin, jeho mzda činila 6 268 Kč, přičemž na výživné bylo uhrazeno 1 840 Kč. Žalobce v srpnu 2022 odpracoval 115,5 hodin, jeho mzda činila 5 085 Kč, přičemž na výživné bylo uhrazeno 1 493 Kč. Žalobce v září 2022 odpracoval 120 hodin, jeho mzda činila 5 524 Kč, přičemž na výživné bylo uhrazeno 1 621 Kč. Žalobce v říjnu 2022 odpracoval 72 hodin, jeho mzda činila 3 472 Kč, přičemž na výživné bylo uhrazeno 1 266 Kč. Žalobce v listopadu 2022 odpracoval 66 hodin, jeho mzda činila 3 038 Kč, přičemž na výživné bylo uhrazeno 891 Kč (viz přípis Věznice , adresa, ze dne 5. března 2024, přípis Věznice , adresa, ze dne 7. března 2024, mzdový list ve vztahu k žalobci za období ledna 2022 až prosince 2022, přípis , adresa, ze dne 21. 5. 2024).10. , jméno FO, dne 19. 10. 2022 prohlásil, že dne 30. 10. 2021 půjčil žalobci částku 80 000 Kč na výlohy advokáta a aby mohl pomáhat své družce a synům (viz čestné prohlášení , jméno FO, ze dne 19. 10. 2022).

11. Rozsudkem obvodního soudu pro , jméno FO, ze dne 13. 9. 2022, č. j. , Anonymizováno, , byl nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, svěřen do péče matky, žalobci byla uložena povinnost platit na výživu nezletilého , jméno FO, částku 3 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci přede k rukám matky, počínaje dnem 11. května 2020 (viz rozsudek Obvodního soudu pro , jméno FO, , č. j. , datum, ).12. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitel Věznice , adresa, v přípisu ze dne 27. září 2023 adresovaném VS ČR k žádosti žalobce o odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. uvedl, že dle věznice nejsou v posuzovaném případě splněny podmínky pro přiznání náhrady škody. Nárok na náhradu materiální škody způsobené ztrátou na výdělku je dle ředitele neobjektivně odvozen od velmi nepravděpodobné situace, kdy odsouzený, který je zařazený do práce, nemá na pracovišti evidovanou jedinou omluvenou hodinu či den. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy údajně způsobené vlivem uložení kázeňského trestu ve výši 30 000 Kč a 200 000 Kč, pak lze dle ředitele za uvedených okolností shrnout, že nemajetková újma způsobená žadateli je spíše nízké intenzity a přiměřeným zadostiučiněním nejsou požadované výše. Dle ředitele je zcela na místě vznést pochybnost o tom, že mu družka měla mít údajně za zlé, že měl užít návykovou látku a narušit tak odpovědný výkon trestu. V rámci komplexního posouzení je třeba uvést, že stěžovatel měl ve své minulosti zkušenosti s majetkovou i drogovou trestnou činností, přičemž jej nenapravil a od páchání majetkové trestné činnosti neodradil ani předchozí výkon trestu odnětí svobody. Dle ředitele nebylo prokázáno, že by uložení kázeňského trestu mělo vliv na jeho rodinný život. Přemístění do Věznice v , jméno FO, nikterak nesouviselo s uložením kázeňského trestu ve Věznici , adresa, . Tvrzení o nutnosti navýšení léků na deprese je uvedeno bez dalšího, tj. zejména bez prokazatelné příčinné souvislosti s uložením kázeňského trestu (viz přípis , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele Věznice , adresa, ze dne 27. 9. 2023).

13. Dne 8. 12. 2023 byla na účet právního zástupce žalobce připsána částka 3 146 Kč uhrazená žalovanou se zprávou pro příjemce odškodnění , jméno FO, . Dne 8. 12. 2023 byla na účet právního zástupce žalobce připsána částka 2 000 Kč uhrazená žalovanou se zprávou pro příjemce odškodnění , jméno FO, (viz výpis z internetového bankovnictví ve vztahu k číslu účtu , č. účtu, a k platbě částky 3 146 Kč, výpis z internetového bankovnictví ve vztahu k úhradě částky 2 000 Kč na účet právního zástupce žalobce ze strany žalované).

14. Žalobci byl v období od 13. 9. 2021 do 10. 1. 2022 podáván od 13. 9. 2021 denně ráno a večer lék , Anonymizováno, , přičemž od 2. 12. 2021 byl podáván denně ráno a večer lék , Anonymizováno, a od 21. 12. 2021 byl žalobci nově podáván rovněž denně večer lék , Anonymizováno, . Dne 17. 12. 2021 při lékařské kontrole žalobce uvedl, že se cítí dobře, po navýšení , Anonymizováno, vymizely úzkostné stavy, přetrvávají problémy se spánkem. Žalobci byl předepsán , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce byl dne 17. 5. 2022 ve Věznici , jméno FO, shledán zdravotně způsobilým k pracovnímu zařazení na pozici , Anonymizováno, – 8 hod., kategorie práce I., malé riziko. Žalobce byl dne 31. 5. 2022 ve Věznici , jméno FO, shledán zdravotně způsobilým k pracovnímu zařazení na pozici , Anonymizováno, – 7,5 hod., kategorie práce II, celková fyzická zátěž 2, prach 2, hluk 2, vibrace 2, zátěž chladem 2, pracovní poloha 2, výšky, obsluha vysokozdvihu. (viz léková karta žalobce z období od 13. 9. 2021 do 29. 3. 2022, zdravotní záznamy ve vztahu k žalobci, a to ze dnů 29. 7. 2021, 14. 9. 2021, 12. 10. 2021, 1. 11. 2021, 6. 12. 2021, 17. 12. 2021, 21. 12. 2021, 22. 12. 2021, 23. 11. 2021, 29. 11. 2021, 28. 12. 2021, 10. 1. 2022, 18. 1. 2022, 4. 4. 2022, 6. 4. 2022, 20. 4. 2022, 27. 4. 2022, 27. 6. 2022, 8. 7. 2022, 12. 10. 2022, lékařský posudek zdravotní způsobilosti k práci ve vztahu k žalobci ze dne 17. 5. 2022, lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ve vztahu k žalobci ze dne 31. 5. 2022).

15. Žalobce byl zařazen do práce od 14. 12. 2020 do 30. 9. 2021, od 20. 5. 2022 do 8. 12. 2022 a od 12. 6. 2023 do 30. 9. 2023, přičemž jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil 7 864 Kč (viz potvrzení o výši průměrného výdělku a dalších skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ve vztahu k žalobci ze dne 2. 10. 2023).

16. Právní zástupce žalobce přípisem ze dne 18. 10. 2021 žádal , adresa, o zajištění důkazu, a to ve věci žalobce a , jméno FO, . Právní zástupce žalobce přípisem ze dne 12. 11. 2021 žádal , Anonymizováno, o zajištění vzorku biologického materiálnu pro analýzu DNA, a to ve věci žalobce a p. , jméno FO, . Žalobce souhlasil dne 15. 1. 2022 s převzetím vzorku biologického materiálu odebraného žalobci, který se nacházel v , Anonymizováno, a k převzetí zmocnil , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , soudního znalce (viz přípis právního zástupce žalobce ze dne 18. 10. 2021, přípis právního zástupce žalobce ze dne 12. 11. 2021, informovaný souhlas donora biologického materiálu ve vztahu k žalobci ze dne 15. 1. 2022).

17. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že žalobce je její přítel. Narodil se jim syn , jméno FO, , kterému jsou 4 roky. Společně vychovávali ještě jejího syna , Anonymizováno, , kterému je šest let. Žalobce má k , Anonymizováno, dle svědkyně větší vztah než k , jméno FO, , protože , jméno FO, se narodil, když už byl žalobce ve vězení. Vídal ho maximálně na návštěvách. , Anonymizováno, žalobci dle svědkyně říká táto. Žili spolu ve společné domácnosti zhruba půl roku před tím, než byl žalobce v roce 2019 zavřený. Jsou v neustálém kontaktu. Denně si volají, píšou si dopisy. Výživné na , jméno FO, bylo dle svědkyně určeno na 3 000 Kč měsíčně. Je hrazeno v maximální možné výši. Momentálně se dle svědkyně posílá kolem 2 000 Kč. Svědkyně žalobce navštěvovala, pokud byl v , jméno FO, nebo ve , Anonymizováno, . Momentálně to není z hlediska vzdálenosti úplně možné, má dvě děti. Svědkyně věděla, že žalobce byl pozitivní na metamfetamin. Z toho důvodu dali žalobce na díru. Svědkyně mu nevěřila. Myslela si, že užívá ve věznici drogy i přesto, že jí přísahal, že nic neměl. Sám jí o problému řekl. Svědkyně za ním přestala jezdit. Svědkyně byla na žalobce hodně naštvaná, protože nechce, aby děti skončily tam, kde skončil on a vychovával je někdo pod vlivem. Chtěla s ním přerušit veškerý kontakt. Žalobce dle svědkyně hned vyřadili z práce, peníze neposílal. Pak si půjčil od nějakého kamaráda. Kamarád jí předal kolem 80 000 Kč, protože svědkyně žalobci vyčítala, že jí nepomáhá s dětma, není se ní venku, neposílá jí peníze. Dle svědkyně se to táhlo strašně dlouho. Trvalo to snad rok. Jejich vztah tím byl dost narušený. Žalobce dle svědkyně ani nevídal děti, protože tam s nimi nechtěla jezdit. To byl žalobce dle svědkyně ve , Anonymizováno, . Pak za ním jezdila i na , jméno FO, . Žalobce byl i v , jméno FO, . Tam svědkyně nikdy nebyla. Některé návštěvy probíhaly za sklem. Svědkyně si myslela, že za žalobcem ani nejezdila, co se to stalo. Vychovává dvě děti, přežívá měsíc od měsíce. Chybělo jí výživné, které nedostávala. Vztah svědkyně a žalobce se trochu urovnal, ale pořád je na hraně. Žalobce je momentálně daleko, takže mezi sebou ztrácí kontakt, s dětmi ztrácí kontakt. Žalobce se snažil o podmíněné propuštění. Svědkyně a žalobce byli partnery před zavřením žalobce dohromady necelý rok. Žalobce nastoupil výkon tresu odnětí svobody za drogy a krádež motorek. Kromě tohoto trestu byl žalobce dle svědkyně trestně stíhán a odsouzen za krádeže, drogy a možná výtržnictví. Děti svědkyně brala na společné návštěvy. Pokud byl žalobce ve , Anonymizováno, nebo na , Anonymizováno, , tak za ním jezdila každý měsíc, pokud nebyly děti nemocné. V době Covidu probíhaly návštěvy jenom za plexisklem. Když měl žalobce dle svědkyně ten průser, tak to bylo v malé místnosti s telefonem. Četnost návštěv omezena nebyla, ale svědkyně v té době bydlela v dětském centru a tam měla omezené možnosti. Na konci roku 2021 a začátku roku 2022 svědkyně žalobci řekla, kdy má volat, protože chtěl slyšet děti a ona kontaktu s dětmi nechtěla bránit. Žalobce volal kvůli dětem několikrát v týdnu. Svědkyně se s ním kontaktovat nechtěla. Jejich vztah byl narušený. Žalobce byl dle svědkyně vyřízenej z pobytu v díře. Kontakt s nimi byl asi jediný, z čeho měl radost. V první polovině roku 2021, když byl žalobce pracovně zařazen, probíhalo placení výživného dle svědkyně standardně. Ze strany , Anonymizováno, jí bylo hrazeno přibližně 2 000 Kč měsíčně. Potom kolem roku výživné hrazeno nebylo. Z pobytu v díře měl žalobce dle svědkyně deprese. Začal brát prášky na uklidnění, protože říkal, že se celej klepe. Žalobce byl dle svědkyně přemístěn , Anonymizováno, do , jméno FO, za trest.

18. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že zná žalobce asi pět let. Před tím, než ho zavřeli, ho párkrát v životě viděl. S dcerou svědka mají dítě, , Anonymizováno, . Ze začátku se moc nestýkali. Potom se svědkovi nelíbilo, co provedl. Pak k němu nacházel vztah díky vnoučatům. Navštěvoval žalobce ve , Anonymizováno, a na , Anonymizováno, . Byl i v , Anonymizováno, . Žalobce říká svědkovi dědo. Volají si. Dcera a děti se při návštěvách žalobce vyptávali, kdy žalobce pustí. Díky tomu, že ho neprávem nařkli z užívání drog, se to žalobci dle svědka asi podělalo. Naštěstí mu to neprokázali. To by je roztrhlo asi úplně. Svědek by řekl, že v tom nebude vychovávat děti. To by byl mezi nimi plot. To by byla konečná. V době kázeňského trestu spolu moc nekomunikovali. Byla napjatá situace. Menšího syna žalobce na návštěvy radši nebrali. Většího nevlastního syna , Anonymizováno, bral svědek na houby do lesa, aby si to dcera , jméno FO, mohla s žalobcem vyříkat. Tam se řešilo, co se bude dít. Nálada byla dle svědka úplně fuč. Dcera byla smutná. Matka dcery, bývalá manželka, byla dle svědka naštvaná, přestala za žalobcem jezdit a zakázala mu, že už nesmí páchnout do baráku. Teď, když se to otočilo, tak že ho tam vezme. Když byl žalobce na , Anonymizováno, , tak to byla paráda. Tam si hráli, laškovali. Žalobce tam však nenechali. V , jméno FO, za žalobcem nikdy nebyl. Možná spolu hovořili po telefonu. Žalobce říkal, že je to blbý. Hlavně ho nemohli navštěvovat. Teď to je taky složitý. Žalobce měl dle svědka venku slíbeno svářečství, že se svojí postavou udělá za dva chlapy. Sváří nějaký kontejnery na náklaďáky. Zaplatil by všechny alimenty zpětně a všechno by bylo jinak. Dluhy by zaplatil, co má vůči poškozeným.

19. Žalobce při svém výslechu uvedl, že si myslí, že se problém stal 22. září. Kázeňský trest mu byl uložený až měsíc, možná o dva déle. Byl přestěhovaný na trestní oddíl, byla mu vzata práce, měl zastavené návštěvy 6 měsíců. Měl psychické problémy, nemohl spát. Potom byl eskortovanej do věznice , jméno FO, , kde téměř rok neměl návštěvy. Doma měl problémy, nemohl vysvětlit, že žádné návykové látky neužil. Nikdo mu nevěřil. Přes Vánoce a nový rok byl danej na díru, OVKT, kde vykonával trest. Družka mu nevěřila, myslela si, že ve výkonu trestu fetuje. Nemohl platit výživné. Na uzavřeném oddíle nesměl přes den ležet, pít kafe, kouřit, číst knížky, chodit na programy zacházení. Spadnul do třetí diferenciační skupiny, takže měl všechno zakázané. Mají syny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , který se narodil, když byl ve výkonu trestu. Družka mu byla celou dobu oporou, ale díky tomu, že byl pozitivní, tak se jejich vztah na dva, na dva a půl roku pomalu rozpadl. Kluky skoro neviděl, družka s ním nechtěla komunikovat, hádali se. Dle žalobce to bylo těžké období. Když se stal tenhle problém, tak šel k psychiatrovi. Ten mu předepsal léky , Anonymizováno, ráno, , Anonymizováno, večer na úzkosti a , Anonymizováno, večer na spaní. To bere dodnes. Před zářím 2021 bral pouze , Anonymizováno, na spaní. Třetí diferenční skupinu měl žalobce asi rok, rok a půl, než mu byl zrušený kázeňský trest. Vězeňská služba žalobci vrátila první diferenční skupinu na příkaz , Anonymizováno, . Poté mohl mít styk s dětma a byl převezen z , jméno FO, do Věznice , jméno FO, . Od té doby byl třeba pětkrát nebo šestkrát testován na drogy. Ani jednou nebyl pozitivní. Před tím, než byl vyřazenej z práce, dělal zámečníka ve věznici , adresa, a na pracovní smlouvě bylo napsáno asi 8,5 tisíce. Počet odpracovaných hodin se lišil podle toho, jak se chodilo do práce a jak je brali zpátky na oddíl. Od září 2021 do května 2022 nebyl žalobce v pracovní neschopnosti. , jméno FO, stavěli modulární domky. Z modulárních domků žalobce přeřadili na zámečníka pro věznici , jméno FO, . Kázeňským trestem bylo narušené všechno, protože dřív jezdila na návštěvu družka , jméno FO, , její mamka, pan , jméno FO, , jezdily děti. Všechno, co bylo krásný, tak bylo dle žalobce najednou pryč. Na návštěvu jezdit nechtěli. Chodil volat, ale družka na něj měla vztek. Kluci s ním nechtěli mluvit. 5x nebo 6x se dovolal za těch 20 dní, co byl na uzavřeném oddělení. , jméno FO, neměl jedinou návštěvu. Tam ho dali na barák, na F, uzavřený oddíl, kde jsou doživotně odsouzení vězni. Tam byl zavřenej pomalu 2 měsíce na jedný cele a chodil volat, ale družka mu nebrala telefony. S klukama mluvil málo. Dovolal se třeba jednou nebo dvakrát v týdnu. Oproti tomu, než se to všechno stalo, tak to bylo 10%. Každý den provolal 20 minut, návštěvy měli a najednou všechno skončilo. Návštěvy měl asi dvě nebo tři za sklem a pak už neměl žádné. Žalobce byl odsouzen za drogy a krádeže. Před kázeňským trestem pracoval naposledy v září. 21. ho vzali na izolaci a pak už do práce nešel. Žalobce je 9x soudně trestán, a to za majetkovou trestnou činnost a distribuci drog. Ve výkonu trestu je po čtvrté. V průběhu předchozích trestů byl párkrát na uzavřeném oddíle, ale nikdy nebyl pozitivní. Stalo se to většinou za tetování. Byl tam na 7 dnů, maximálně 14 dnů. Podmínky byly jiné, neboť tetování není tak závažným kázeňským přestupkem. Dle žalobce můžete například kouřit, ale když máte celodenní uzavřené oddělení, nemůžete mít matračky, nemůžete ležet, jste 23 hodin zavřenej, nemůžete kouřit. Žalobce aktuálně nepracuje. Ve věznici , jméno FO, si utrhl meniskus v koleni. Byl osm měsíců na neschopence. Bylo mu určeno výživné ve výši 3 000 na syna , jméno FO, a 3 700 na dceru , Anonymizováno, . V roce 2021 bylo dle žalobce na výživné , jméno FO, hrazeno z jeho hrubého výdělku 2-2,5 tisíce. Výživné na dceru , Anonymizováno, platí rodiče žalobce. V průběhu pobytu žalobce na uzavřeném oddílu si půjčil od pana , jméno FO, 80 000, aby mohl posílat výživné na svého syna. Od roku 2023 je to dobrý. O podmíněné propuštění žádal jednou ve věznici , jméno FO, . Byl propuštěný, ale státní zástupce se odvolal. Asi tři měsíce zpátky žádal ve věznici , adresa, . Podmíněné propuštění bylo zamítnuto. Byly mu vyčteny negativní poznatky z období, kdy byl potrestaný vězeňskou službou. Dostal negativní poznatek za neustlané lůžko, když vykonával kázeňský trest, kdy lůžko mít ustlané nemohl, protože neměl ani ložní ani matrace. Potom dostal negativní poznatek, že měl ve skříňce hlavní uzávěr vody. Má asi 9 kázeňských pochval, z toho tři mimořádné pochvaly.

20. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

21. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

22. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

23. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

24. Podle § 15 zákona odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6-ti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.

25. Podle § 28 zákona č. 82/1998 Sb. stanoví způsob výpočtu průměrného výdělku pro určení ušlého zisku pro účely tohoto zákona nařízením vláda.

26. Podle § 30 zákona č. 82/1998 Sb. se náhrada ušlého zisku poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.

27. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda bylo nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

28. Ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 3 předmětného ustanovení jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení, přičemž zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Tímto předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“ nebo „vyhláška“)). Ve smyslu ust. § 11 odst. 1 vyhlášky náleží mimosmluvní odměna za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání. Ve smyslu ust. § 11 odst. 2 vyhlášky náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny za každý z těchto úkonů právní služby: a) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení, návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, b) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, c) odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání, d) návrhy a stížnosti ve věcech, ve kterých se rozhoduje ve veřejném zasedání, a vyjádření k nim, s výjimkou odvolání, návrhu na obnovu řízení a podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, e) jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí, f) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, g) účast při přípravě jednání, h) jednoduchá výzva k plnění. Ve smyslu ust. § 11 odst. 3 vyhlášky za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

29. Na základě provedeného dokazování soud zjišťoval, zda jsou ve vztahu k nárokům žalobce kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., které žalobce žalobou požadoval, a to existence odpovědnostních titulů, v tomto případě tvrzených nesprávných úředních postupů – umístění žalobce dne 21. 9. 2021 na samostatné ubytování uzavřeného oddílu Věznice , adresa, , vyřazení žalobce dne 7. 10. 2021 ze střeženého pracoviště a nezákonného rozhodnutí – rozhodnutí o uložení kázeňského trestu ze dne 23. 11. 2021, příčinná souvislost a vznik majetkové škody a nemajetkové újmy. Z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobce své nároky u žalované uplatnil dne 28. 11. 2022, kdy se domáhal náhrady ztráty na výdělku ve výši 66 724 Kč, náhrady nákladů za právní pomoc ve výši 4 719 Kč, náhrady nemajetkové újmy, která vznikla v důsledku výkonu kázeňského trestu zařazení do uzavřeného oddílu na 20 dnů ve výši 30 000 Kč a náhrady nemajetkové újmy, která vznikla v důsledku kázeňského řízení neoprávněným zásahem do osobních, rodinných, pracovních a společenských práv ve výši 200 000 Kč, přičemž žalovaná shledala oprávněným nárok na náhradu za právní pomoc ve výši 3 146 Kč, nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku výkonu kázeňského trestu zařazení do uzavřeného oddílu na 20 dnů ve výši 2 000 Kč a v souvislosti s nárokem na náhradu nemajetkové újmy, která vznikla v důsledku kázeňského řízení neoprávněným zásahem do osobních, rodinných, pracovních a společenských práv, žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a za tuto skutečnost se žalobci omluvila.

30. Nespornou skutečností mezi účastníky byla dále existence obou tvrzených nesprávných úředních postupů a tvrzeného nezákonného rozhodnutí. Ve vztahu ke splnění podmínky existence nesprávných úředních postupů a nezákonného rozhodnutí se soud prvního stupně s uvedeným nesporným tvrzením zcela ztotožňuje, kdy oba nesprávné úřední postupy byly rozsudkem Krajského soudu v , jméno FO, ze dne 25. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, výslovně označeny jmenovaným soudem za nezákonné, a kdy rozhodnutí o uložení kázeňského trestu ze dne 23. 11. 2021 bylo pro nezákonnost zrušeno rozsudkem totožného soudu ze dne 23. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, .

31. Za dané situace soud dále posuzoval, zda žalobci vznikly v příčinné souvislosti s příslušnými nesprávnými úředními postupy a nezákonným rozhodnutím žalobcem tvrzené majetková škoda a nemajetková újma.

32. V případě nároku na náhradu nákladů za právní pomoc v kázeňském řízení zůstala sporným po úhradě částky 3 146 Kč ze strany žalované náhrada nákladů za úkon označený žalobcem jako korespondence ohledně znaleckého posudku a jeho zajištění. V této souvislosti vyzval nalézací soud žalobce na jednání konaném dne 22. 4. 2024 v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil vylíčení rozhodujících skutečností, že úkon právní pomoci označený jako korespondence ohledně znaleckého posudku a jeho zajištění byl účelně vynaloženým nákladem a k tomuto tvrzení označil důkazy. Žalobce podáním ze dne 13. 5. 2024 doplnil, že obsahem úkonu bylo sepsání informovaného souhlasu donora, zajištění vzorku ke zkoumání a přibrání znalce i korespondence s věznicí. Zároveň poukázal na skutečnost, že znalecký posudek byl zásadním důkazem, který přispěl ke zrušení rozhodnutí o uložení kázeňského trestu. K prokázání svých doplňujících tvrzení žalobce předložil žádost o zajištění důkazu adresovanou Věznici , adresa, ve věci žalobce a , jméno FO, , žádost o zajištění vzorku biologického materiálu pro analýzu DNA adresovanou , Anonymizováno, ve věci žalobce a , jméno FO, a informovaný souhlas žalobce. Na základě uvedených důkazů soud prvního stupně náklady na úkon korespondence ohledně znaleckého posudku a jeho zajištění účelně vynaloženým ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. neshledal, neboť předmětný úkon není možné označit za úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 advokátního tarifu, a to ani dle odst. 3 ust. § 11 advokátního tarifu. Tento úkon nesměřuje vůči orgánu činnému v kázeňském řízení či vůči soudu, nýbrž vůči třetím osobám. Úkon se netýká věci samé, nýbrž se jedná o úkon týkající se pouze dokazování, za něž odměna nenáleží. V neposlední řadě nalézací soud poukazuje na skutečnost, že jak žádost o zajištění důkazu adresovaná Věznici , adresa, , tak i žádost o zajištění vzorku biologického materiálu pro analýzu DNA adresované , Anonymizováno, nebyly zaslány výlučně ve věci žalobce, nýbrž současně i ve věci pana , jméno FO, . I kdyby byl tedy předmětný úkon shledán účelně vynaloženým, žalobci by náležela náhrada nákladů pouze v rozsahu jedné poloviny. Nárok na náhradu nákladů za právní pomoc v kázeňském řízení nebyl proto z uvedených v rozsahu, který nebyl žalovanou uhrazen (1 573 Kč) shledán oprávněným.

33. K nároku na náhradu ušlého zisku žalobce tvrdil, že v souvislosti s údajným spácháním kázeňského přestupku byl žalobce vyřazen z práce od 22. 9. 2021 do 3. 6. 2022, kdy byl znovu zařazen, a to ve věznici , jméno FO, . Za rok 2021 činí nárok při měsíční pracovní odměně ve výši 7 600 Kč dle žalobce 25 414 Kč a za rok 2022 činí nárok při měsíční pracovní odměně 8 100 Kč 41 310 Kč. Podáním ze dne 13. 5. 2024 žalobce k výzvě soudu upřesnil, že žalobci ušla mzda v důsledku vyřazení z práce, přičemž ušlou mzdu stanovil dle nařízení vlády č. 361/2017 Sb., kdy vycházel z minimální mzdy, která byla stanovena pro rok 2021 ve výši 15 200 Kč a v roce 2022 ve výši 16 200 Kč. Zároveň opravil, že ušlou mzdu požaduje za období od 22. 9. 2021 do 20. 5. 2022. Uvedený způsob výpočtu ušlé mzdy žalobce označil za spravedlivější než výpočet z průměrného výdělku, který dle žalobce nezohledňuje úpravu mezd pro odsouzené v roce 2022. V uvedené souvislosti bylo mezi účastníky sporné, od jakého data žalobce nemohl pracovat. Žalovaná poukazovala na skutečnost, že žalobce byl vyřazen ze střeženého pracoviště až dne 7. 10. 2021. V řízení bylo rozsudkem Krajského soudu v , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, prokázáno, že žalobce byl dne 21. 9. 2021 nezákonně umístěn na samostatné ubytování uzavřeného oddílu Věznice , adresa, , kde byl omezen na své osobní svobodě a svobodě pohybu nad rámec běžného omezení nezbytného ve výkonu trestu. Dne 22. 9. 2021 se žalobce podrobil orientačnímu testu na přítomnost OPL v organismu s pozitivním výsledkem. Pozitivním výsledkem a ztrátou důvěry na pracovišti byl posléze odůvodněn návrh na vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště. S ohledem na uvedené dospěl nalézací soud k závěru, že byť byl žalobce formálně vyřazen ze střeženého pracoviště až dne 7. 10. 2021, fakticky mu nebylo umožněno pracovat již ode dne následujícího po nezákonném umístění žalobce na samostatné ubytování uzavřeného oddílu, tzn. od 22. 9. 2021. V tomto směru vycházel soud i z výpovědi žalobce, který popsal vývoj událostí po 21. 9. 2021, který se shoduje s vývojem zachyceným v rozsudku Krajského soudu v , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, V potvrzení o výši průměrného výdělku a dalších skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ve vztahu k žalobci ze dne 2. 10. 2023 je sice uvedeno, že žalobce byl pracovně zařazen až do 30. 9. 2021, nicméně tento údaj nepovažuje soud prvního stupně za přesný, neboť předmětný údaj nekoresponduje s výší pracovní odměny žalobce v měsíci září 2021 uvedené v přípisu Věznice , adresa, ze dne 5. března 2024, kde je uvedena částka 4 534 Kč, která v zásadě při srovnání s předchozími měsíci odpovídá odměně za 15 pracovních dnů a nikoli odměně za 21 pracovních dnů v daném měsíci. Přípis Věznice , adresa, ze dne 7. března 2024 a mzdový list ve vztahu k žalobci za období ledna 2022 až prosince 2022 posléze potvrzují, že žalobce byl posléze opětovně zařazen dne 20. 5. 2022, což koresponduje s opraveným tvrzením žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobci nebylo v důsledku jeho nezákonného umístění dne 21. 9. 2021 na samostatné ubytování uzavřeného oddílu Věznice , adresa, a následného nezákonného vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště dne 7. 10. 2021 umožněno pracovat, vznikl mu nárok na náhradu ušlého zisku za období od 22. 9. 2021 do 19. 5. 2022. Při posouzení výše požadovaného ušlého zisku postupoval nalézací soud v souladu s ust. § 28 zákona č. 82/1998 Sb. a prováděcího nařízení vlády č. 116/1998 Sb. Podle § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 116/1998 Sb. se průměrným výdělkem rozumí průměrný výdělek zjišťovaný podle zvláštního zákona pro pracovněprávní účely. Rozhodným obdobím pro účely výše průměrného výdělku žalobce bylo období dubna až června 2021. V řízení bylo přípisem Věznice , adresa, ze dne 5. března 2024 a přípisem , Anonymizováno, , adresa, ze dne 21. 5. 2024 prokázáno, že žalobce v měsíci dubnu 2021 odpracoval celkem 160 hodin, přičemž jeho odměna činila 6 149 Kč, v měsíci květnu 2021 odpracoval celkem 168 hodin, přičemž jeho odměna činila 6 764 Kč a v měsíci červnu 2021 odpracoval celkem 173 hodin, přičemž jeho odměna činila 6 648 Kč. Průměrný hodinový výdělek žalobce tudíž činil v roce 2021 39 Kč (19 561 Kč : 501 hodin). Nalézací soud současně přihlédl k tomu, že odměna žalobce by se při obvyklém chodu událostí v roce 2022 zvýšila, a to v důsledku zvýšení minimální mzdy od 1. 1. 2022 z částky 15 200 Kč na částku 16 200 Kč, kdy odměna odsouzených je vázána na výši minimální mzdy. Jelikož došlo k navýšení minimální mzdy přibližně o 7%, soud prvního stupně má za to, že žalobci by v roce 2022 náležel průměrný hodinový výdělek ve výši 42 Kč. Nebýt shora uvedených nesprávných úředních postupů, žalobce by v měsíci září 2021 odpracoval 48 hodin, v měsíci říjnu 2021 160 hodin, v měsíci listopadu 2021 168 hodin a v měsíci prosinci 2021 176 hodin. V roce 2021 by žalobce tudíž odpracoval celkem 552 hodin a měl by nárok na celkovou odměnu ve výši 21 528 Kč. V měsíci lednu 2022 by odpracoval žalobce 168 hodin, v únoru 2022 160 hodin, v březnu 2022 184 hodin, v dubnu 2022 152 hodin, v měsíci květnu 2022 112 hodin a měl by tudíž nárok na celkovou odměnu ve výši 32 592 Kč. S ohledem na uvedené proto nalézací soud shledal oprávněným nárok žalobce na náhradu ušlého zisku v rozsahu částky 54 120 Kč.

34. Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé výkonem kázeňského trestu zařazením do uzavřeného oddílu na 20 dnů soud prvního stupně posuzoval, zda žalobci náleží vyšší než žalovanou poskytnuté odškodnění ve výši 2 000 Kč. Jak vyplývá z ust. § 49 odst. 3 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, při kázeňském trestu celodenního umístění do uzavřeného oddílu odsouzený nepracuje, neúčastní se programu zacházení, není mu dovoleno kouřit, číst denní tisk, knihy nebo jiné publikace, kromě právnické, vzdělávací nebo náboženské literatury, a nakupovat potraviny a věci osobní potřeby s výjimkou hygienických potřeb. Není mu dovoleno odpočívat na lůžku mimo dobu k tomu vnitřním řádem určenou. Současně je povinen vykonávat úklidové práce a práce nezbytné k zajištění běžného provozu ve věznici. Výkon příslušného kázeňského trestu je tak nepochybně významně přísnější než běžný výkon trestu odnětí svobody. Žalobce k předmětnému výkonu kázeňského trestu potvrdil, že na uzavřeném oddíle nesměl přes den ležet, nesměl mít matračky, pít kafe, kouřit, číst knížky, chodit na programy zacházení. V průběhu předchozích trestů byl párkrát na uzavřeném oddíle, ale nikdy nebyl pozitivní. Stalo se to většinou za tetování. Byl tam na 7 dnů, maximálně 14 dnů. Podmínky byly dle žalobce jiné, neboť tetování není tak závažným kázeňským přestupkem. Družka žalobce, , jméno FO, , uvedla, že žalobce byl z pobytu v „díře“ vyřízenej. Kontakt s nimi byl asi jediný, z čeho měl radost. Z pobytu v díře měl žalobce dle družky deprese. Začal brát prášky na uklidnění, protože říkal, že se celej klepe. S ohledem na uvedené je soud prvního stupně přesvědčen, že žalobci náleží vyšší peněžité zadostiučinění než žalovanou poskytnuté zadostiučinění odpovídající částce 100 Kč za jeden den nezákonného výkonu kázeňského trestu. Jelikož byl žalobce v důsledku nezákonného rozhodnutí o uložení kázeňského trestu zařazením do uzavřeného oddílu na 20 dnů omezen na své osobní svobodě a svobodě pohybu nad rámec běžného omezení nezbytného ve výkonu trestu, vycházel nalézací soud analogicky ze závěrů judikatury Nejvyššího soudu České republiky vztahující se k nezákonnému omezení osobní svobody, dle které je za adekvátní odškodnění považována částka v rozmezí 500 Kč až 1 500 Kč za jeden den omezení osobní svobody. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění soud prvního stupně přihlížel zejména k tomu, že žalobci byl uložen nejpřísnější kázeňský trest, který je možné uložit v průběhu výkonu trestu odnětí svobody, jak vyplývá z ust. § 46 odst. 3 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, a současně přihlížel i k následkům výkonu kázeňského trestu, kdy zejména výslechem svědkyně , jméno FO, a výslechem žalobce bylo v řízení prokázáno zhoršení psychického stavu žalobce v průběhu výkonu kázeňského trestu. Oproti tomu má soud za to, že je nezbytné přihlédnout i k tomu, že žalobci byl již v průběhu předchozích výkonů trestů odnětí svobody kázeňský trest spočívající v umístění na uzavřeném oddíle uložen, a to v rozsahu maximálně 14 dnů, jak potvrdil sám žalobce při své výpovědi. Na základě uvedeného nalézací soud shledal přiměřeným zadostiučiněním částku 500 Kč za jeden den výkonu předmětného kázeňského trestu, tzn. částku 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci na předmětný nárok plnila částku 2 000 Kč, shledal soud prvního stupně nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé výkonem kázeňského trestu zařazením do uzavřeného oddílu na 20 dnů oprávněným v rozsahu částky 8 000 Kč.

35. V případě posledního nároku uplatněného v žalobě, a to nároku na náhradu nemajetkové újmy, která měla žalobci vzniknout v důsledku kázeňského řízení neoprávněným zásahem do osobních, rodinných, pracovních a společenských práv, bylo v řízení provedenými důkazy prokázáno výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , i samotného žalobce, že kázeňským řízením, které vyústilo v nezákonného rozhodnutí o uložení kázeňského trestu zařazením do uzavřeného oddílu na 20 dnů, došlo k zásahu do rodinné sféry žalobce. Svědci potvrdili, že v důsledku kázeňského řízení došlo k narušení jejich vztahu se žalobcem, neboť žalobci nevěřili, že ve výkonu trestu nebere drogy. Svědkyně , jméno FO, v tomto směru uvedla, že si myslela, že užívá ve věznici drogy i přesto, že jí přísahal, že nic neměl. Přestala za ním jezdit. Byla na žalobce hodně naštvaná, protože nechce, aby děti skončily tam, kde skončil žalobce a vychovával je někdo pod vlivem. Chtěla s ním přerušit veškerý kontakt. Žalobce dle svědkyně hned vyřadili z práce, peníze neposílal. Dle svědkyně ani nevídal děti, protože tam s nimi nechtěla jezdit. Svědek , jméno FO, uvedl, že v době kázeňského trestu spolu moc nekomunikovali. Byla napjatá situace. Menšího syna žalobce na návštěvy radši nebrali. Většího nevlastního syna , Anonymizováno, , Anonymizováno, bral svědek na houby do lesa, aby si to dcera , jméno FO, mohla s žalobcem vyříkat. Tam se řešilo, co se bude dít. Nálada byla dle svědka úplně fuč. Dcera byla smutná. Matka dcery, bývalá manželka svědka, byla dle svědka naštvaná, přestala za žalobcem jezdit a zakázala mu, že už nesmí páchnout do baráku. Sám žalobce potvrdil, že měl doma problémy, nemohl vysvětlit, že žádné návykové látky neužil. Nikdo mu nevěřil. Družka mu nevěřila, myslela si, že ve výkonu trestu fetuje. Byla mu celou dobu oporou, ale díky tomu, že byl pozitivní, tak se jejich vztah na dva, dva a půl roku pomalu rozpadl. Kluky skoro neviděl, družka s ním nechtěla komunikovat, hádali se. Kázeňským trestem bylo narušené všechno, protože dřív jezdila na návštěvu družka , jméno FO, , její mamka, pan , jméno FO, , jezdily děti. Všechno, co bylo krásný, tak bylo dle žalobce najednou pryč. Na návštěvu jezdit nechtěli. Chodil volat, ale družka na něj měla vztek. Kluci s ním nechtěli mluvit.

36. Provedenými důkazy byl prokázán i žalobcem tvrzený zásah do osobní, respektive zdravotní sféry žalobce, a to zejména do jeho psychického stavu, kdy žalobce trpěl úzkostnými stavy a poruchami spánku. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, konkrétně z lékové karty žalobce a zdravotních záznamů, žalobci byla počínaje 2. 12. 2021 navýšena medikace léku , Anonymizováno, denně a od 21. 12. 2021 mu byl nově podáván lék , Anonymizováno, . Dle lékové karty žalobce, trpěl žalobce úzkostí již před kázeňským řízením, nicméně ze shora uvedeného je patrné, že došlo k částečnému zhoršení jeho psychického stavu, které má souvislost s vedeným kázeňským řízením.

37. V řízení byl provedenými důkazy prokázán i zásah do pracovní sféry žalobce, kdy žalobci nebylo v důsledku podezření na požití omamně psychotropních látek, vedení kázeňského řízení a následného nezákonného vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště umožněno pracovat, jak je podrobně popsáno již v odst. 33 shora. Žalobce tak nemohl ze svých příjmů hradit alespoň částečně výživné na svého syna , jméno FO, , jež mu bylo stanoveno rozsudkem , jméno FO, 5, č. j. , Anonymizováno, .

38. Oproti uvedenému nebylo v řízení dostatečným způsobem prokázáno, že v důsledku kázeňského řízení a uloženého kázeňského trestu došlo k přemístění žalobce do Věznice , jméno FO, .

39. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovisku ze dne 7. 12. 2023 konstatovala, že v posuzovaném kázeňském řízení došlo k vydání žalobcem tvrzeného nezákonného rozhodnutí a tvrzeným nezákonným zásahům a za tyto se omluvila, nalézací soud posuzoval, zda jsou žalovanou poskytnuté konstatace porušení práv žalobce a omluva dostačujícím zadostiučiněním vzniklé nemajetkové újmy, přičemž dospěl k závěru, že nikoliv. Zdejší soud je přesvědčen, že za zásahy do rodinné, zdravotní a pracovní sféry žalobce, které trvaly od 21. 9. 2021 do 7. 7. 2022, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v , jméno FO, , č. j. , Anonymizováno, , (u zásahu do pracovní sféry žalobce do 19. 5. 2022), náleží žalobci peněžité zadostiučinění.

40. V situaci, kdy nebyl soudu prvního stupně znám žádný obdobný případ srovnatelný s věcí žalobce, shledal soud přiměřeným zadostiučiněním částku ve výši 10 000 Kč, kdy tato částka dle přesvědčení nalézacího soudu odpovídá prokázaným zásahům, jakož i intenzitě těchto zásahů, kdy intenzita zásahů je významným způsobem snižována jednak trestní minulostí žalobce, který je již 9x soudně trestán, kdy aktuálně vykonává čtvrtý trest výkonu trestu odnětí svobody, a jednak i skutečností, že proti žalobci byla již v minulosti opakovaně vedena oprávněná kázeňská řízení, ve kterých mu byl uložen trest umístění do uzavřeného oddílu, jak potvrdil sám žalobce.

41. Na základě shora uvedeného soud pro přehlednost rekapituluje, že v řízení shledal oprávněnými a) nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení od uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty od uplatnění nároků, tzn. od 29. 5. 2023, do dne úhrady žalovanou, tzn. do 8. 12. 2023, z částek 3 146 Kč (žalovanou uhrazená náhrada nákladů za právní pomoc v kázeňském řízení) a 2 000 Kč (žalovanou uhrazená náhrada nemajetkové újmy vzniklé výkonem kázeňského trestu zařazením do uzavřeného oddílu na 20 dnů), b) nárok na náhradu ušlého zisku ve výši 54 120 Kč, c) nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé výkonem kázeňského trestu zařazením do uzavřeného oddílu na 20 dnů ve výši 8 000 Kč a d) nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé kázeňským řízením ve výši 10 000 Kč. Soud prvního stupně proto přiznal žalobci výrokem I. celkovou částku ve výši 72 120 Kč včetně oprávněného zákonného úroku z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud prvního stupně žalobu výrokem II. zamítl. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

42. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť v řízení byl úspěšný převážně žalobce. Předmětem řízení byly ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení nárok na náhradu nákladů za právní pomoc v kázeňském řízení ve výši 4 719 Kč, nárok na náhradu ušlého zisku ve výši 66 724 Kč, nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou výkonem kázeňského trestu zařazení do uzavřeného oddílu na 20 dnů ve výši 30 000 Kč a nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou kázeňským řízením ve výši 200 000 Kč. Výše tarifní hodnoty u nemajetkové újmy se na rozdíl od majetkové škody stanovuje dle judikatury, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalobce byl ve sporu procesně úspěšný ve vztahu k nároku na náhradu nákladů za právní pomoc v kázeňském řízení ve výši 3 146 Kč, nároku na náhradu ušlého zisku ve výši 54 120 Kč, nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou výkonem kázeňského trestu zařazení do uzavřeného oddílu na 20 dnů ve výši 8 000 Kč a nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou kázeňským řízením ve výši 10 000 Kč, když rozhodnutí o výši zadostiučinění záviselo na úvaze soudu. Žalobce byl tudíž úspěšný v rozsahu 92% a v rozsahu 8% byl neúspěšný. Z tohoto důvodu mu vznikl nárok na úhradu nákladů řízení v rozsahu 84%. Žalobce požadoval přiznat náhradu nákladů řízení zahrnující odměnu za právní zastoupení za 6 úkonů právní služby á 7 980 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast na jednání dne 22. 4. 2024, vyjádření ze dne 13. 5. 2024, účast na jednání dne 14. 6. 2024 a účast na jednání dne 6. 9. 2024), 6 režijních paušálů po 300 Kč a příslušnou DPH. S přihlédnutím k částečnému úspěchu ve věci vznikl žalobci nárok na náhradu nákladů ve výši 50 494,80 Kč.