43 C 113/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících Vladimíra Pospíšila a Mgr. Radmily Dosoudilové ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem sídlem Jméno advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Anonymizováno , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A oběma zastoupeným Jméno žalované B , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení 164 213,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovaným 1) a 2) uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 164 213,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% za období od 20.5.2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku ve výši 198 512,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen uhradit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech řízení vzniklých v souvislosti s uhrazením svědečného a znalečného částku ve výši, jež bude specifikována v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21.8.2017 domáhal po žalovaných zaplacení shora uvedené částky představující v souhrnu bolestné ve výši 16 410,- Kč, zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 000,- Kč, náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví v celkové výši 1 188,30 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku v celkové výši 46 615,- Kč, na které mu měl vzniknout nárok v souvislosti s protiprávním činem statutárního ředitele žalovaného 2) žalovaného 1). Žalobce je bývalým zaměstnancem žalovaného 2). Dne 20.5.2016 byl žalobce v sídle žalovaného 2) napaden žalovaným 1), když žalovanému 2) přišel předat oznámení o trvání na dalším zaměstnávání. Žalobce byl žalovaným 1) popadnut silně za krk a násilně vyvlečen z kancelářských prostor žalovaného 2), čímž mu byla způsobena nemajetková újma na zdraví, jež je představována vytrpěnou bolestí a další nemajetkovou újmou. Žalobce byl rovněž nucen vynaložit náklady spojené s lékařskou péčí o jeho zdraví a vzhledem k jeho dlouhodobější rekonvalescenci došlo také ke ztrátám na jeho výdělku. Žalobci vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví, jež je představována vytrpěnou bolestí, v celkové výši 16 410,- Kč. Žalobce při stanovení výše bolestného vycházel z metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ze dne 30.6.2014. Dle lékařské zprávy z ambulantního vyšetření ze dne 20.5.2016 na ortopedicko-traumatologické klinice , adresa, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, utrpěl žalobce při napadení žalovaným 1) zranění s diagnózou S134 - Distotorsio vert. cerv. a S400 – Contusio humeri l. sin. Dle dalších lékařských vyšetření úrazu způsobeného žalovaným 1) byla žalobci diagnostikována distorze C páteře, přetrvávající calafea v rámci cervikokraniálního syndromu a prekolapsový stav v důsledku léčby výše uvedených zranění. Celkově lze zranění ohodnotit dle žalobce 62 body. Za situace, kdy průměrná mzda za rok 2015 činila 26 467,- Kč a hodnota jednoho bodu činila 264,67 Kč, určil žalobce výši bolestného částkou 16 410,- Kč. Žalobci byla fyzickým napadením způsobena i další nemajetková újma spočívající mj. v nutnosti návštěvy nemocničního zařízení a podstoupení řady vyšetření. Žalobce musel čelit strachu z trvalých následků jeho zranění, obával se trvalého poškození krční páteře, což by ho omezovalo ve výkonu povolání i v běžném životě. Vzhledem k charakteru zranění byl žalobce nucen absolvovat několik týdnů po jeho vzniku celou řadu bolestivých a náročných vyšetření a zákroků. Zranění ho po dobu rekonvalescence značně omezovalo v běžném životě a léky na zmírnění bolesti nezabíraly. Žalobce byl nucen vyhýbat se nejen náročnějším pohybovým aktivitám, ale rovněž mu byla zakázána práce na počítači, tedy způsob jeho výdělečné činnosti, či sledování televize apod. Nejzásadnějším činitelem pro určení výše nemajetkové újmy je dle žalobce skutečnost, že po incidentu bylo pro žalobce psychicky velice obtížné hledat si práci, jelikož po fyzickém napadení zaměstnavatelem zcela ztratil sebevědomí a sebejistotu a bál se jakkoli projevovat před novým, potencionálním zaměstnavatelem. Přes tři měsíce po incidentu trpěl nespavostí a neustále se k incidentu v myšlenkách vracel a přemítal, jak se to vůbec mohlo stát. Žalobce je proto přesvědčen, že mu vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000,- Kč. V důsledku popsaného úrazu žalobce dále vynaložil náklady spojené s péčí o zdraví v celkové výši 1 188,30 Kč za náklady na cestovné na ambulanci a k lékařům. Žalobci vznikl rovněž nárok na náhradu ztráty na výdělku v celkové výši 46 615,- Kč, neboť výkon jeho povolání spočívá v kancelářské práci a především v práci na počítači. V důsledku zranění způsobeného žalovaným 1) mu byla dne 23.5.2016 vystavena neschopenka a po neurologickém vyšetření dne 30.5.2016 mu byla zakázána práce na počítači. Žalobce rovněž nebyl v důsledku úrazu a pracovní neschopnosti schopen aktivně hledat nové zaměstnání na dobu po skončení dosavadního pracovního poměru a jeho zařazení do pracovního poměru se tak prodloužilo minimálně o 25 dní. Žalobce oba Žalované vyzval k úhradě žalované částky, a to předžalobními výzvami ze dne 2.5.2017, respektive ze dne 4.5.2017, které byly právnímu zástupci žalovaných doručeny dne 12.5.2017.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobce neuznávají a považují ho za zcela nedůvodný. Žalovaní popřeli, že by někdy došlo k napadení žalobce žalovaným 1). Poukázali na skutečnost, že údajné napadení žalobce žalovaným 1) bylo řešeno v rámci přestupkového řízení, které vedl , adresa, . Po důkladném prošetření a provedení rozsáhlého dokazování vydal , adresa, , , Anonymizováno, dne 9.1.2017 pod č.j. , Anonymizováno, rozhodnutí, kterým řízení o údajném přestupku proti občanskému soužití, jež měl narušit žalovaný 1) tím, že měl uchopit žalobce silným stiskem za krk a levou paži, zastavil, neboť spáchání skutku nebylo žalovanému 1) coby obviněnému z přestupku prokázáno. Soud by tak měl dle žalovaných z předmětného rozhodnutí vycházet při posouzení skutečnosti, zda k útoku došlo či nikoli. Žalobcem navržená svědkyně , tituly před jménem, , adresa, byla v řízení před správním orgánem vyslechnuta, stejně jako žalobce, přičemž ve výpovědi žalobce a , adresa, jsou dle žalovaných těžko překonatelné rozpory ohledně údajného napadení, a to v naprosto klíčových bodech. Naopak výslechy dalších přítomných osob potvrdily výpověď žalovaného 1), že k žádnému fyzickému útoku nedošlo. K jednotlivým nárokům žalobce žalovaní uvedli, že nemajetková újma na zdraví je vyčíslena dle staré metodiky. Další majetková újma a ztráta na výdělku je dle žalovaných pouze tvrzena, ale není ničím relevantním prokazována. Žalobce mohl k dopravě do nemocničních zařízení použít hromadný dopravní prostředek. Podle žalovaných navíc nemusel cestovat k léčbě do Prahy, ale mohl navštěvovat zdravotnické zařízení v místě svého bydliště. Žalovaní rovněž poukázali na skutečnost, že mezi nimi není pasivní solidarita a žalobce si měl tudíž vybrat, zda bude žalovat žalovaného 1) nebo žalovaného 2).

3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno následující. Lékařská zpráva vyhotovená ve , adresa, dne 20.5.2016 potvrzuje, že žalobce byl předmětného dne v uvedeném zdravotnickém zařízení vyšetřen ve 13.29 hod., přičemž mu byla diagnostikována zranění , Anonymizováno, napaden zaměstnavatelem, byl uchopen za krk a za levou paži. Na těle žalobce byl objeven podkožní hematom , Anonymizováno, . Žalobci byl ošetřujícím lékařem doporučen měkký límec cca 14 dní, šetřící režim, dostatek analgetik.

4. Dle záznamu z karty žalobce vedené , tituly před jménem, , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, byl žalobce ošetřen dne 23.5.2016, přičemž bylo zjištěno, že trpí bolestí hlavy od C páteře, bere 4x denně , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy , adresa, ze dne 26.5.2016 bylo soudem zjištěno, že v této je uveden ve vztahu ke zdravotnímu stavu žalobce závěr: , podezřelý výraz, . Žalobci byl doporučen doma dostatek tekutin, měkký krční límec, analgetika při bolesti, klidový režim, neprovádět prudké pohyby páteře. Žalobci byl vystaven recept na , Anonymizováno, . V. díl rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystaveného žalobci dokládá, že žalobce byl shledán práce neschopným od 23.5.2016 do 16.6.2016.

5. Mzdový výměr ze dne 27.10.2015 prokazuje, že žalobci byla na pozici manažera pro klíčové zákazníky stanovena měsíční hrubá mzda ve výši 37 500,- Kč, a to s účinností od 27.5.2015.

6. Z lékařské zprávy , adresa, ze dne 30.5.2016 soud zjistil, že žalobci byl doporučen nadále klidový režim, dostatek tekutin, neprovádět prudké pohyby páteře, měkký krční límec, doma , Anonymizováno, 1-2x denně, nepřetěžovat oči, nesledovat dlouho PC, TV, , Anonymizováno, 1 tbl na noc.

7. Přípis právního zástupce žalobce ze dne 2.5.2017 potvrzuje, že právní zástupce žalobce vyzval v zastoupení žalobce právního zástupce žalovaného 1) k úhradě částky 165 125,- Kč, a to v souvislosti s napadením žalobce žalovaným 1). Přípis právního zástupce žalobce ze dne 4.5.2017 potvrzuje, že právní zástupce žalobce vyzval v zastoupení žalobce právního zástupce žalovaného 2) k úhradě částky 165 125,- Kč, a to v souvislosti s napadením žalobce žalovaným 1). Přípis právního zástupce žalovaných ze dne 30.5.2016 dokládá, že právní zástupce žalovaných oznámil právnímu zástupci žalobce, že převzal zastoupení žalovaného 2), přičemž v reakci na dopisy právního zástupce žalobce ze dnů 19.5.2016 a 23.5.2016 označil za nepravdivé informace, že žalovaný 2) bezdůvodně okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce a že byl žalobce fyzicky napaden statutárním ředitelem žalovaného 2) žalovaným 1).

8. Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 20.5.2016 ve věci č.j. , Anonymizováno, dokládá, že žalobce se dne 20.5.2016 dostavil na , adresa, podat oznámení ve věci napadení. Dle záznamu se žalobce dne 20.5.2016 dostavil v 10.00 hodin do zaměstnání spolu s paní , adresa, , zaměstnankyní , právnická osoba, , kterou si najal ve věci předání oznámení o trvání na dalším zaměstnání, jelikož mu zaměstnavatel neoprávněně zamezil výkon práce. Po příchodu do zaměstnání kontaktoval majitele firmy pana , Jméno žalované A, s tím, že mu chce předat uvedené sdělení. , jméno FO, sdělení nepřijal a zároveň žalobce začal slovně urážet, kdy slovně urážel i paní , jméno FO, . , jméno FO, dle záznamu uváděl, ať táhnou, že tam nemají, co dělat. Žalobce se otočil s tím, že odejdou. Při odchodu jej pan , jméno FO, chytil pravou rukou za krk, a to v zadní části, kdy jeho levou rukou žalobce uchopil za levou ruku žalobce. Následně žalobci pan , jméno FO, stiskl silně krk a vyvedl jej z kanceláře. Po opuštění pracoviště uposlechl rady paní , jméno FO, , kdy navštívil , adresa, a nechal se ošetřit.

9. Osvědčení o registraci vozidla č. , Anonymizováno, potvrzuje, že dle osvědčení je žalobce zapsán jako vlastník vozidla tov.zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož spotřeba činí 8,2/5,8/6,7 l motorové nafty na 100 km.

10. Rozhodnutí , adresa, , Anonymizováno, ze dne 9.1.2017 značky , Anonymizováno, prokazuje, že příslušný orgán existenci vzniklých zranění nikterak nepopírá, avšak tato zranění nelze vzhledem k přihlédnutím ke všem svědeckým výpovědím přiřknout za vinu obviněnému , Jméno žalované A, , neboť ve svědeckých výpovědích , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, jsou značné rozpory, kdy se jedná především o postavení osob, které se měly na úzké chodbě nacházet, a dále ke způsobu spáchání údajného přestupkového jednání, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že měl být obviněným chycen za krk a levou paži a mněl ho táhnout k hlavním dveřím, které měl následně otevřít, vyhodit ho před hlavní dveře, kde ho měl ještě chvilku držet za krk, kdy se dále , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřil tak, že prostory opouštěl dobrovolně a obviněný ho měl následně takto uchopit. Naproti tomu svědkyně , jméno FO, uvedla, že z prostor kanceláře odcházela jako první, kdy byla v chodbě předběhnuta obviněným, který držel , tituly před jménem, , jméno FO, za krk a táhl ho ven. Naopak popisy událostí od svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, se dle rozhodnutí jednoznačně shodují, kdy je z jejich výpovědí zřejmé, že obviněný vyprovázel , tituly před jménem, , jméno FO, tím způsobem, že měl jednu ruku položenou na jeho zádech a doprovázel ho k východu. V souladu s procesní zásadou in dubio pro reo rozhodující orgán řízení o přestupku zastavil.

11. Z protokolu o ústním jednání ze dne 13.10.2016 ve věci značky , Anonymizováno, ve věci výslechu žalovaného 1) soud zjistil, že žalovaný 1) k přestupku uvedl, že zhruba v březnu 2016 za ním přišel žalobce, že by chtěl ukončit pracovní poměr a navrhoval okamžitý konec. Žalovaný 1) trval na tom, že pokud chce ukončit pracovní poměr, tak by měl řádnou cestou podat výpověď. Poté žalobce přišel s návrhem výpovědi, ale zcela nestandardně bylo v návrhu stanoveno, kdy a jakým způsobem bude čerpat nárok na dovolenou. Žalobce dále docházel do zaměstnání a čerpal dovolenou dle dohodnutých termínů. V pátek 20.5.2016 se žalobce dostavil do zaměstnání až okolo 11.00 hod. V tu chvíli měl žalovaný 1) interní poradu s kolegy ve své kanceláři. Žalobce v doprovodu jedné osoby vstoupil do kanceláře, kde se konala porada a vyzval žalovaného 1) k převzetí jakési listiny. Žalovaný 1) měl pro žalobce informaci, že nemůže v daný den nastoupit do zaměstnání z důvodu technických překážek a vyzval ho k odchodu ze zaměstnání. Po poradě žalobce s osobou, která jej doprovázela, žalobce žalovanému 1) oznámil, že listinu s oznámením o překážkách nepřevezme a naopak trval, aby žalovaný 1) podepsal převzetí listiny, jejíž obsah nebyl žalovanému 1) znám. Vzhledem k patové situaci žalovaný 1) znovu žalobce požádal, aby odešel z pracoviště. Přitom se přesunuli do předsíně kanceláře. Konec schůzky se odehrál v průběhu asi 10 vteřin, kdy žalovaný 1) žalobce doprovázel tím způsobem, že ho tlačil před sebou a jeho doprovod byl za žalovaným 1).

12. Z pokračování protokolu o ústním jednání ze dne 13.10.2016 bylo soudem zjištěno, že žalobce k přestupku uvedl, že dne 20.5.2016 přišel do zaměstnání poté, kdy jej žalovaný 1) vyhodil neoprávněně ze zaměstnání. Kontaktoval advokátní kancelář pana , Anonymizováno, a poprosil o pomoc. Ten sepsal doklad o pokračování zaměstnání, kdy tento spolu s paní , jméno FO, šli předat žalovanému 1). Zaklepali na jeho kancelář, vstoupili, žalobce představil paní , právnická osoba, předal žalovanému 1) tiskopis o pokračování v zaměstnání. Žalovaný 1) tiskopis nepřijal a zároveň žalobci dal svůj tiskopis o nepředvídatelných překážkách a chybách v systému. Tiskopis si žalobce převzal, ale nepodepsal. Poté se snažili předat žalovanému 1) tiskopis. Na tento popud na ně začal žalovaný 1) křičet., co tu dělají, že jsou na soukromém pozemku, že mají vypadnout. Rozhodli se, že odejdou, přišli do jiné kanceláře a vyvinuli druhou iniciativu k tomu, aby žalovanému 1) předali dokument o pokračování v zaměstnání. Druhý pokus byl také neúspěšný, tudíž se rozhodli, že odejdou a tiskopis zašlou poštou. Při odchodu žalovaný 1) žalobce chytil za krk a levou paži a táhl žalobce k hlavním dveřím. Tyto otevřel a žalobce vyhodil před hlavní dveře. , jméno FO, byla za žalovaným 1) a celou dobu byla incidentu přítomna. Jiní svědci tam nemohli být. Zároveň žalobce dodal, že v kanceláři jiné osoby byly, ale z logického hlediska je jasné, že je nemohli vidět, jelikož toto se stalo v uličce, kdy se osoby nacházely za rohem. Z útoku měl žalobce poranění krku, takže musel navštívit , Anonymizováno, , kde absolvoval rentgen páteře. Po tomto rtg se to doktorovi nezdálo, proto žalobce poslal ještě na CT a po CT mu napsal zprávu, že má pohmožděnou páteř a že má min. 14 dnů neschopenku, má být v klidovém stavu a v případě obtíží má navštívit doktora. Během víkendu 2x zvracel. V pondělí navštívil lékaře, který jej objednal na neurologii. Tam byly žalobci aplikovány injekce do krku. Po aplikaci žalobce omdlel. Neschopnost práce byla žalobci nařízena do 16.6.2016. Dne 17.5.2016 žalovaný 1) žalobci sebral klíče a vyhodil žalobce ze zaměstnání s tím, že mu zaplatí mzdu do 17.5.2016 a ostatní dny mu bude psát neomluvenou absenci a v případě, že s ním che dále jednat, tak ať s ním jedná přes právního zástupce. 18.5.2016 a 19.5.2016 měl žalobce plánovanou dovolenou a právě v této době kontaktoval advokátní kancelář.

13. Z pokračování protokolu o ústním jednání ze dne 13.10.2016 bylo soudem zjištěno, že , adresa, k přestupku uvedla, že žalobce za nimi přišel den předem s tím, že dostal prý údajně výpověď, že nemá chodit do práce, takže sepsali oznámení o trvání na dalším zaměstnání. Toto společně se žalobcem nesli do společnosti, kde u vchodových dveří zazvonili. Někdo je pustil dovnitř a šli do kanceláře žalovaného 1), kdy před touto kanceláří byla místnost, kde seděla asistentka. V kanceláři žalovaného 1) seděl žalovaný 1), nějaká žena a další osoba. Žalovanému 1) říkala, kvůli čemu tam jsou a předávala mu daný dokument současně s předávacím protokolem. Žalovaný 1) měl připravený jiný dokument, myslela si, že to bylo nějaké oznámení o tom, že pro něj žalobce nemůže z technických důvodů nadále pracovat. Chtěl, aby mu dokument žalobce podepsal. A oni mu naopak dávali oznámení a zároveň chtěli, aby jim podepsal předávací protokol. V ten moment žalovaný 1) řekl, že si nepřeje, aby tam byla, že tam nemá co dělat, že je to jeho prostor. V tomto se obrátila na žalobce a dala mu uvedené dokumenty a začala odcházet. Žalovaný 1) řekl, že nic podepisovat nebude, proto mu žalobce položil papíry na stůl. V tom je žalovaný 1) hodil zpět a nahlas začal předčítat, co bylo uvedeno na jeho papírech. Když jim to začal předčítat, tak mu svědkyně naopak začala předčítat jejich papíry. To žalovaného 1) rozčílilo a začal řvát, kdy používal i vulgární výrazy. Toto se odehrávalo v prostoru mezi kanceláří žalovaného 1) a místností pro asistentku. Pak řval, ať okamžitě vypadnou, opustí prostory kanceláře. Svědkyně začala odcházet, žalobce byl za ní, když byli na chodbě, tak jej žalovaný 1) popadl za krk a vytáhl ho mimo prostory společnosti, žalobce za ním klopýtal. Svědkyně šla za nimi. Poté šli ven, nicméně před vchodem hodili do schránky ten papír, který mu nesli. Žalobce se strašně motal, tak tam stáli a dal si cigaretu, kdy se stále klepal, tak si tam sednul na obrubník. Protože měl dost rudý krk, tak to hned ještě na té chodbě fotila, kdy to poté fotila i venku, kdy seděl na obrubníku. Žalobce říkal, že ho snad ještě více bolí ruka, na které se mu dělala modřina. Byl otřesený, vůbec nevěděl, co se stalo. Dokouřil, začal se vzpamatovávat a zjistil, že ho hrozně bolí krk a nemůže s ním hýbat. Svědkyně mu říkala, že by měl jít k lékaři, ale žalobce se hrozně motal. Prvně dostala svědkyně z kanceláře kontakt na nějakou lékařku, tam však nebrali pojišťovnu žalobce, proto ho svědkyně vzala do nemocnice na , adresa, . Jakmile došli do nemocnice, tak ho tam svědkyně nechala a šla pryč. Odpoledne jí poslal fotografii lékařské zprávy z , adresa, .

14. Přípis právního zástupce žalobce adresovaného žalovanému 2) k rukám žalovaného 1) ze dne 23.5.2016 potvrzuje, že dle tohoto přípisu bylo v příloze zasláno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobce v důsledku úrazu, který mu způsobil žalovaný 1) napadením dne 20.5.2016, kdy mu přišel předat oznámení o trvání na dalším zaměstnávání. Právní zástupce vyzval žalovaného 2) v této souvislosti k úhradě nemajetkové újmy ve výši 100 000,- Kč.

15. Z pokračování protokolu o ústním jednání ze dne 16.11.2016 bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, k přestupku uvedl, že neviděl začátek, protože byl ve vedlejší kanceláři, než mělo k incidentu dojít. Z kanceláře, ve které byl, bylo vidět, že se přesouvají z kanceláře, kde mělo dojít k počátku konfliktu, kdy vycházejí ven na chodbu a jdou ke vchodovým dveřím. Svědek si myslel, že první šel žalobce, pak žalovaný 1) a pak nějaká paní.

16. Z pokračování protokolu o ústním jednání ze dne 16.11.2016 bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, k přestupku uvedla, že to bylo v den, kdy měli u žalovaného 1) v kanceláři poradu, kdy v průběhu porady přišel za žalovaným 1) žalobce s nějakou paní. Přišel zřejmě z důvodu, aby mu žalovaný 1) podepsal nějaké dokumenty. S tím, žalovaný 1) nesouhlasil a dal mu podepsat nějaké překážky na místě zaměstnavatele. Chvíli se o tom dohadovali, neboť ani jedna strana nechtěla podepsat ty dokumenty a po krátké debatě žalovaný 1) vyprovodil žalobce ven z kanceláře, kdy svědkyně viděla, jak vycházejí ven na chodbu, kdy seděla zády ke dveřím, tak se za nimi ještě otočila. Viděla, že ho jednou rukou držel za záda a vyprovázel ho ven. To bylo vše, co viděla až na tu chodbu. Z kanceláře jsou dveře do další kanceláře na chodbu, tam ještě viděla, pak jsou tam další dveře, východ, kam už neviděla, protože to bylo za rohem.

17. Oznámení o trvání na dalším zaměstnání ze dne 19.5.2016 dokládá, že právní zástupce žalobce v zastoupení žalobce přípisem oznamuje žalovanému 2), že žalobce trvá na tom, aby ho žalovaný 2) dále zaměstnával do řádného konce výpovědní doby, tedy do 31.5.2016. Sdělení o vzniku překážky na straně zaměstnavatele z důvodu provozních příčin ze dne 20.5.2016 potvrzuje, že dle jeho obsahu došlo u žalovaného 2) k náhlé a nepředvídané poruše softwarového systému, jehož oprava si pravděpodobně vyžádá několik dní. Žalovaný 2) žalobci sděloval, že vzhledem k této skutečnosti není možné v době od 20.5.2016 do ukončení pracovního poměru přidělovat žalobci práci a dochází ke vzniku překážky na straně zaměstnavatele.

18. Výpověď z pracovního poměru ze dne 31.3.2016. prokazuje, že žalobce podal předmětného dne výpověď z pracovního poměru u žalovaného 2) s tím, že pracovní poměr skončí 31.5.2016.

19. Ze zvukového záznamu obsaženého na CD nosiči předaného žalobcem soudu na jednání dne 11.5.2018 bylo zjištěno, že na tomto záznamu žalovaný 1) žalobci sděluje: „Hele, jestli mi něco chceš říct, tak ať mi to napíše tvůj právník, ok? Já ti zaplatím mzdu, kterou ti mám zaplatit za tu dobu, co jsi tady odpracoval plus dovolenou. Další dny ti píšu absence.“ Žalobce reaguje: „To je nesmysl, mi psát absence.“ Žalovaný dále uvádí: „A jestli se ti to nelíbí, tak mi napiš přes právníka. Nazdar. Čest.“20. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že věděl, o co se jedná. Žalobce dle svědka tvrdí, že jej napadl žalovaný 1) a z tohoto důvodu chce žalobce po žalovaném 1) peníze. Na konkrétní datum si svědek nepamatoval. Předmětný den viděl, že žalobce přišel s nějakou paní, která byla dle svědka spíše silnější, snad blonďatá a byla zhruba stejně vysoká jako žalobce, a směřovali do kanceláře žalovaného 1). Svědek se v tu dobu nacházel v jiné kanceláři. Následně viděl na chodbě žalobce, dále žalovaného 1) a slečnu, která šla se žalobcem. Takto je mohl vidět zhruba 3-4 vteřiny, než prošli chodbičkou okolo kanceláře. Svědek měl za to, že žalovaný 1) v tu dobu žalobce tlačil ve spodní části zad. Mezi těmito osobami nedošlo dle svědka po dobu, co je viděl, k žádnému fyzickému napadení. Vzhledem k tomu, že v jejich kancelářích je v zásadě naprosté ticho, zaznamenal nějaký hlahol, rozhodně však ne křik. Od kanceláře žalovaného 1) může být chodba dle svědka dlouhá přibližně 6 metrů, přičemž za rohem ke vstupu může mít další 2-3 metry. Celkově může trvat cesta ke vstupu 5-6 vteřin. Následně viděl, jak se žalovaný 1) vrací. Svědek měl za to, že žalobce měl v ruce nějaké listiny nebo obálku a že listiny nebo obálku měl v ruce i žalovaný 1). Celé jednání žalobce a žalovaného 1) mohlo trvat dle svědka odhadem zhruba do 5 minut. Pokud jde o šířku chodby, ta je dle svědka přibližně široká 2 metry. Pokud by měli vedle sebe projít 3 lidé, tak by prošli, nicméně velice těsně. Když zmíněné osoby odcházely, tak to registroval pouze jako běžný odchod. Pokud byl svědkovi předložen plánek kanceláří na č.l. 160 spisu, zakreslil do plánku místo, kde stál v předmětnou dobu, a to u kolegyně , jméno FO, , která seděla v tu dobu u stolu s počítačem v místnosti naproti kanceláře svědka, kde běžně sedí, a svědek s ní řešil nějaké problémy s výpočetní technikou nebo s programem , Anonymizováno, , tzn., že následně viděl a slyšel odcházet žalobce, žalovaného 1) a přítomnou slečnu skrz otevřené dveře, a to v prostoru chodby až ke vstupu do kanceláří. Svědek pracoval v době výslechu pro žalovaného 2) na pozici ve finančním controllingu. Současně vykonával IT správu a staral se o program , Anonymizováno, .

21. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že v době výslechu byla na rodičovské dovolené, kdy před nástupem pracovala u žalovaného 2) na pozici customer service representative. Žalobce je jejím bývalým kolegou. Svědkyně věděla, o co se v dané věci jedná. Předmětný den byla u žalovaného 1) v kanceláři. Dle svědkyně se tam konala porada. V průběhu této porady vstoupil žalobce s nějakou slečnou, v důsledku čehož se porada přerušila a žalobce se začal se žalovaným 1) bavit. Slečnu, se kterou vstoupil žalobce, svědkyně hodnotila jako silnější, spíš s blond vlasy, přičemž vysoká mohla být zhruba jako žalobce. Svědkyně věděla, že žalobce chtěl podepsat převzetí dokumentu žalovaným 1). Žalovaný 1) toto odmítl. Obsah dokumentů v přítomnosti svědkyně nečetli. Žalovaný 1) požádal žalobce, aby odešel. Celé se to mohlo odehrát dle svědkyně zhruba tak za 3-5 minut. Žalobce trval na tom, že neodejde a že chce podepsat předmětný dokument. Oproti tomu žalovaný 1) opakoval svou výzvu k odchodu. Žalovaný 1) chytil žalobce za spodní část zad nebo za ruku a normálním krokem vyšli ven z kanceláře do vedlejší kanceláře. Svědkyně měla za to, že šli pravděpodobně za sebou, a to nejprve žalobce, poté žalovaný 1) a pak slečna. Následně všichni vyšli ven z kanceláře, kde měli poradu a poté na chodbu. Viděla je až k východu z vedlejší kanceláře. Svědkyně byla po celou dobu otočená zády ke vstupním dveřím do kanceláře. V momentě, kdy vycházeli, se pootočila, nicméně stále seděla na svém místě. Odchod osob na ní působil normálně. Žalobce vycházel dobrovolně. Bavili se, v ruce drželi dokumenty. Možná zaznamenala lehce zvýšený hlas, ne však hádku. Rovněž tak ani následně, kdy již osoby neviděla, neslyšela nic nestandardního. Žalovaný 1) se vzápětí vrátil do kanceláře. Dle svědkyně to mohlo trvat pár sekund. Chodba od vstupu do vedlejší kanceláře, kde sedí asistentka, může být dle svědkyně dlouhá tak 2-3 metry k rohu a široká zhruba tak 2 metry. Svědkyně si nepamatovala, zda si ten večer psala s žalobcem. Uvedla, že neví o žádných zdravotních problémech žalobce, které by měl v souvislosti s předmětnou návštěvou.

22. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že v době výslechu byla zaměstnankyní žalovaného 2). Se žalobcem se de facto míjela, neboť nastoupila dne 18.4.2016. V tu dobu pracovala jako asistentka, tzn., že otevírala i návštěvám. V ten den zazvonil dle svědkyně žalobce, svědkyně ho pustila dál a následně ho uvedla k žalovanému 1) do kanceláře. Poté za sebou zavřela dveře. Následně žalobce viděla až při odchodu. V tu dobu byla již v kanceláři naproti. Periferně viděla, že žalobce odchází se žalovaným 1) a slečnou, která byla spíše hubenější, světlovlasá. Svědkyně v tu dobu seděla u počítače a něco nastavovala. Neslyšela žádnou hádku ani křik. Při odchodu žalobce nezaznamenala nic nestandardního. Vedle ní stál kolega , jméno FO, . Chodba, která vede mezi kancelářemi, je dle svědkyně přibližně 1,5 – 2 metry široká a její délka na konec chodby může být tak přibližně 5 kroků.

23. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , adresa, bylo soudem zjištěno, že žalobce byl klientem advokátní kanceláře, ve které pracovala. Svědkyně věděla, že den před předmětnou událostí kontaktoval žalobce , tituly za jménem, Těmína s tím, že s ním byl ukončen pracovní poměr, nebyl mu však předán žádný papír. Pan doktor dle svědkyně sepsal prohlášení, že žalobce trvá na dalším zaměstnání s tím, že s tímto se měl dostavit do kanceláře a svědkyně zde měla působit jako svědek. Předmětný den se setkali v 9.00 hod. ráno u nich v kanceláři. Následně vyrazili k žalovanému 2). Šli pěšky. Před předmětným činžovním domem zazvonili. Vzhledem k tomu, že žalobce již neměl klíče, jeho kolegyně jim následně otevřela. Vešli do prostor kanceláří. Nejprve šli chodbou. Pak se přemístili do malé předsíňky, kde působila asistentka žalovaného 1). Následně snad žalobce dle svědkyně zaklepal a vešli do kanceláře žalovaného 1). Zde se v tu dobu nacházely další 2 až 3 osoby. Žalobce začal sdělovat, z jakého důvodu se zde nachází svědkyně a žádal, aby žalovaný 1) podepsal prohlášení, že žalobce trvá na dalším zaměstnání. Žalovaný 1) dle svědkyně odvětil, že toto nepodepíše. Předával žalobci jiný dokument. Týkalo se to překážek v práci. Začal číst svůj dokument. V návaznosti na to začali číst dokument oni. Žalovaný 1) se stal dle svědkyně velmi agresivní. Požadoval po nich, ať opustí prostory kanceláře. V návaznosti na to se přesunuli do kanceláře vedle. Když svědkyně vycházela, tak za sebou slyšela nějaký šrumec. Otočila se a viděla, jak žalovaný 1) vede žalobce za krk a ruku, a to ze dveří na chodbu. Takto jej vlekl ven z kanceláří. Žalobce se dožadoval, ať jej žalovaný 1) pustí. Svědkyně na to reagovala tak, že takhle se přeci nejedná. Následně žalobce vyhodil ven z kanceláří. Svědkyně se prosmýkla za nimi. Žalobce se ptala, jestli je v pořádku. Následně šli dolů. Měl hodně pohmožděný krk, byl rudý, začal otékat. Svědkyně volala doktoru , Anonymizováno, . Na chodbě, resp. na odpočívadle, žalobce vyfotila. Poté, kdy vyšli ven před dům, tak si sedl na obrubník, vydýchával se. Svědkyně jej znovu fotila. Následně zjišťovali, kam by mohl žalobce odejít na vyšetření. Nejprve navštívili první ambulanci, kde lékařka odmítla žalobce vyšetřit, a posléze se dostali do , podezřelý výraz, . Po předmětném incidentu viděla svědkyně zranění krku a ruky žalobce. Samotné uchopení neviděla. Viděla, až když jí předešli. Žalovaný 1) byl po celou dobu vulgární a vyhrožoval. Žalobce šel předat předmětný dokument osobně, neboť se dle svědkyně musel předmětný den dostavit na pracoviště k výkonu práce. Do kanceláří žalovaného mohli dorazit tak v 9:30 hod. Žalobce nepředpokládal, že bude pracovat, neboť zaměstnavatel mu vše již odebral včetně klíčů a znemožnil mu přístup k počítači. Celý incident musel být dle svědkyně slyšet. Svědkyně se o plánované návštěvě kanceláří dozvěděla dne 19.5.2016, kdy jí byl dán pokyn, aby následujícího dne šla se žalobcem jako svědek. Dostali s sebou pouze dvě paré prohlášení o trvání na dalším zaměstnání. Pokud byl svědkyni předložen dokument na č.l. 127 soudního spisu, potvrdila, že se jedná o předmětný dokument, o kterém hovořila. Tento se snažili předat žalovanému 1). Následně dokument po odchodu z kanceláří hodili do schránky společnosti a tento dokument se posílal dle svědkyně i doporučenou poštou. Žalobce chtěl dle svědkyně pokračovat v zaměstnání. Svědkyně poznala fotografie na č.l. 94, ke kterým uvedla, že byly foceny před budovou, která se nachází přibližně 20-30 metrů vedle budovy, kde se nachází kanceláře žalovaného 2). Zde se mohli zdržet tak přibližně 10 minut. Následně se pokoušeli navštívit ambulanci lékařky, která se nachází mezi ulicemi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tato je však odmítla. Následně tedy zamířili do , podezřelý výraz, . Svědkyně žalobci řekla, ať jde po vyšetření na policii.

24. Z komunikace vedené mezi uživatelem označeným jako , jméno FO, a uživatelem označeným jako , Anonymizováno, dne 20.5.2016 v časovém rozmezí od 19:33 hodin do 19:45 hodin prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že dle této , jméno FO, v 19.33 hod. napsala: „Cau, si v pohode?“ Uživatel , Anonymizováno, napsal: „Čau, ne v pohode fakt nejsem.“ , jméno FO, reagovala: „No to som si myslela :(„ , Anonymizováno, napsal: „On mě fyzicky napadl!!! Chapes? Byl sem 5 hodin v nemocnici.“ , jméno FO, reagovala: „Jo videla som, Coze? A co je s tebou?“ , Anonymizováno, odpověděl: „Já myslel že si to nevidela. Byl s na rentgenu a pak na CT. Mám pohmoždění krční pater.“ , jméno FO, uvedla: „Videla som iba z jeho kanclu dalej nie. Iba som pocula tak som si domyslela. No ty vole.“ , Anonymizováno, reagoval: „Stále ti připadá normální v něčem takovém pracovat?“ , jméno FO, odpověděla: „No je to divočina.“25. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že se žalobcem jsou přátelé od střední školy. Je možné, že předmětný den spolu se žalobcem jeli vlakem do , Anonymizováno, . Po ukončení vyšetření svědka ve , podezřelý výraz, žalobce svědkovi volal, že byl napaden. Říkal, že jej napadl žalovaný 1), když byl v práci. Byl značně rozrušen. Svědkovi říkal, že půjde do nemocnice. Na to mu svědek sdělil, ať na něj počká, že to absolvují spolu. Následně se sešli někde nad , adresa, . V tu dobu byl žalobce dle svědka sám. Svědek na něm viděl přímo známky napadení, a to červený krk. Viděl i otisky na krku. Žalobce byl dle svědka hodně otřesen. Stěžoval si, že ho bolí krk, že se mu motá hlava. Následně jeli společně do , adresa, , kde svědek absolvoval se žalobcem rentgenové vyšetření a ještě nějaké další vyšetření. Čekali zde hroznou dobu. To se mohlo odehrávat někdy okolo oběda. Žalobci byl dle svědka nasazen po vyšetření ve , adresa, krční límec. Po vyšetření ve , podezřelý výraz, jeli společně domů, zřejmě vlakem. V nemocnici mohli strávit 3 až 4 hodiny. Vyšetření ve , podezřelý výraz, mohl svědek absolvovat se žalobcem asi přibližně dva roky zpětně. Mohlo to být dle svědka někdy na jaře. Následně se viděli, a to u žalobce doma. Žalobce měl v tu dobu na sobě dle svědka límec. Ke svému stavu mu říkal, že při čtení nebo sledování počítače se mu motá hlava. Psychicky byl relativně v pořádku. Pouze občas sděloval, že je stále otřesen z předmětného incidentu. V následujícím období byl se žalobcem ještě jednou nebo dvakrát na kontrolním vyšetření u lékaře. Svědek si myslel, že jeli do , adresa, . Na kontrolní vyšetření jeli vozidlem žalobce tov.zn. , Anonymizováno, , šedé barvy.

26. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že žalobce je jejím synem. Svědkyně věděla o tom, že její syn byl napaden žalovaným 1), když u něj pracoval. Dozvěděla se o tom tak, že její syn přijel domů a na krku měl límec. Dle svědkyně byl bledý. Sdělil jí, že byl v práci s nějakou paní a žalovaný 1) ho snad chytil za krk. Následně musel vyhledat lékaře, neboť mu bylo špatně. U lékaře mu dali límec. Svědkyni dále sdělil, že ho bolí hlava a že si jde lehnout. Předmětná událost se mohla stát dle svědkyně tak přibližně před dvěma roky, někdy mezi jarem a létem. Dle svědkyně říkal rovněž, že se mu motá hlava. I v následujících dnech si stále stěžoval na bolesti hlavy. Následně absolvoval dle svědkyně vyšetření. Vozila žalobce k lékaři vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , šedostříbrné barvy. Mohlo to být tak ve dvou nebo ve třech případech. Věděla, že byli v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, . Pokaždé absolvovali vyšetření sami ve dvou. Syn svědkyně mohl být v pracovní neschopnosti přibližně měsíc. Zejména prvních čtrnáct dnů mu nebylo dle svědkyně dobře. V souvislosti s bolestí hlavy bral nějaké léky. Svědkyně znala , jméno FO, , kterého označila za bývalého spolužáka jejího syna. Věděla, že pan , jméno FO, přijel po předmětném incidentu za jejím synem na návštěvu.

27. Z doplňujícího výslechu svědkyně , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že je stále zaměstnankyní žalovaného 2). Pokud byla svědkyni předložena komunikace mezi uživatelem označeným jako , jméno FO, a uživatelem označeným jako , Anonymizováno, dne 20.5.2016 v časovém rozmezí od 19:33 hodin do 19:45 hodin prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , k této uvedla, že si nepamatuje, že by tímto způsobem komunikovala se žalobcem. Nepamatovala si, zda se dne 20.5.2016 se žalobcem bavili o nějakých zdravotních problémech. Potvrdila, že v předmětnou dobu využívala aplikaci , Anonymizováno, . K opětovnému dotazu soudu svědkyně uvedla, že neviděla žádné fyzické napadení žalobce. Slyšela pouze hádku mezi žalobcem a žalovaným 1), a to již v kanceláři, kde seděla. Rovněž tak při odchodu z této kanceláře. Dále slyšela zvýšené hlasy a bouchnutí dveří. Žalobce se žalovaným 1) hovořil dle svědkyně v kanceláři o nějakých dokumentech, následně odešli. Žalovaný 1) doprovázel žalobce ven z kanceláře. Svědkyně v momentě, kdy se hovořilo o dokumentech v kanceláři, seděla u stolu. Zvýšené hlasy zaslechla svědkyně z chodby vedoucí mezi kancelářemi.

28. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, zpracovaný , právnická osoba, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, k pravosti komunikace vedené dne 20.5.2016 mezi svědkyní , jméno FO, a žalobcem prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, potvrzuje, že dle znalce vzhledem k tomu, že ani jedna z uvedených osob již nemá telefon, ze kterého měla komunikace prostřednictvím , Anonymizováno, probíhat, není možné ohledáním těchto telefonů potvrdit, že tato komunikace proběhla z daných telefonů ani posoudit obsah komunikace, který by mohl být v telefonech uložený. Jelikož není dle znalce možná modifikace (editace) zpráv doručených do , Anonymizováno, , je třeba vycházet z předpokladu, že modifikace či podvržení obsahu e-mailu je proveditelná pouze do okamžiku jeho doručení do schránky , Anonymizováno, . Mohlo by se tak stát pouze takovým způsobem, že by byl export komunikace z , Anonymizováno, odeslán uživatelem (žalobcem) na jiný server (jinou e-mailovou adresu), zde by byla příloha, obsahující výpis komunikace, v nějakém počítači modifikována a následně odeslána z této e-mailové adresy na adresu , e-mail, . Vzhledem k tomu, že dokument nacházející se v souboru „, jméno FO, “ není opatřen kryptografickým či podobným nástrojem zajišťující neporušenost souboru od jeho vzniku (elektronický podpis, elektronická značka, časové razítko nebo kontrolní součet), nelze dle znalce jednoznačně vyloučit, ale ani potvrdit zásahy, které by byly případně provedeny v době od spuštění exportu z aplikace , Anonymizováno, do doručení na e-mailový účet , e-mail, .

29. Z doplňujícího výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že dne 20.5.2016 žalobce dorazil do kanceláří žalovaného 2) v doprovodu nějaké paní. Kolegyně svědka je pustila do kanceláří, přičemž následně šli do kanceláře žalovaného 1). Poté je slyšel, když společně odcházeli. Svědek je viděl projít chodbou. V tu dobu byl v kanceláři u paní , jméno FO, . Pomáhal jí na počítači. Do této kanceláře přešel ze své kanceláře, která byla naproti. Svědek stál vedle paní , jméno FO, . Něco mu ukazovala na počítači a svědek jí radil. Následně se podíval na chodbu, kde postřehl, že někdo vychází. Díval se, kdo jde s tím, že vycházeli žalobce, za ním žalovaný 1) a za ním i předmětná paní, o které svědek dříve hovořil. Bavili se společně, přičemž prošli uličkou ke vstupním dveřím. Svědek mezi nimi neviděl žádný fyzický kontakt. Slyšel je pouze mluvit, nicméně nemluvili hlasitě. Jestli se v rámci svého výslechu u zdejšího soudu dne 11.5.2018 vyjádřil v tom směru, že viděl pana , jméno FO, tlačit žalobce, k tomuto uvedl, že si již na danou věc nemůže pamatovat. Věděl však, že mezi nimi nedošlo k ničemu zásadnímu. S nikým ze zaměstnanců v ten den danou situaci neřešil. Svědek se u žalovaného 2) stará o finance a zároveň řeší i ekonomický software a drobné IT problémy. Nepamatoval si, že by v předmětný den byla nějaká porucha softwarového systému. Na počítačích mohl pracovat, rovněž tak paní , jméno FO, . Nebyli posláni domů z důvodu překážek na straně zaměstnavatele. Někdy mohlo dojít k výpadku v účetním systému, kdy v tu dobu museli pracovat na něčem jiném. Svědek si však myslel, že předmětný den k tomuto výpadku nedošlo.

30. Z doplňujícího výslechu svědkyně , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že v době doplňujícího výslechu již pracovala u jiného zaměstnavatele než u žalovaného 2). Svědkyně věděla, že v období okolo 20.5.2016 dorazil žalobce do kanceláře žalovaného 2), a to se ženou. Svědkyně jim otevřela dveře, neboť to bylo součástí její asistentské práce. Žalobce následně vešel do kanceláře k žalovanému 1). Svědkyně následně řešila něco s kolegou , jméno FO, ve vedlejší místnosti, přičemž měli otevřené dveře na chodbu. Prostorem otevřených dveří bylo možné vidět na protilehlou zeď na chodbě. Následně zaznamenala odchod žalobce a s ním šel žalovaný 1). Svědkyně nevěděla, zda mezi nimi došlo k nějakému fyzickému kontaktu. Nepamatovala si již, zda zaslechla zvýšený hlas. Odchod zaznamenala, neboť byl v jejím zorném poli. Ve společnosti věděli, že se něco děje. Dle svědkyně to však byly drby. Měla za to, že se o tom bavili kolegyně , jméno FO, a pan , jméno FO, . Svědkyně u žalovaného 2) řešila i drobné IT věci. Správu IT u žalovaného 2) řešila svědkyně a kolega , jméno FO, . Svědkyně si nevzpomněla, že by předmětný den byla na počítačích žalovaného 2) porucha softwarového systému. Svědkyně ten den mohla určitě na počítači pracovat. Nikdy se nestalo, že by byli posláni žalovaným 2) domů z důvodu poruchy softwarového systému.

31. Návrhy na účastnické výslechy žalobce a žalovaného 1) soud pro nadbytečnost zamítl, neboť tyto by dle názoru soudu nepřispěly objasnění rozhodných skutečností, když lze předpokládat, že tyto by korespondovaly s tvrzeními účastníků.

32. Po zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

33. Žalobce pracoval pro žalovaného 2) na pozici manažera pro klíčové zákazníky. Dne 31.3.2016 předal žalovanému 1) výpověď z pracovního poměru, dle které měl pracovní poměr žalobce a žalovaného 2) skončit dne 31.5.2016. Dne 20.5.2016 se žalobce dostavil mezi 9.30 hod a 11.00 hod. společně s , tituly před jménem, , adresa, , zaměstnankyní právního zástupce žalobce, do kanceláří žalovaného 2), přičemž zaměstnankyně žalovaného 2), , jméno FO, , je uvedla do kanceláře žalovaného 1). V tu dobu se v kanceláři žalovaného 1) konala porada, které byli přítomni žalovaný 1), , jméno FO, a další osoba. Žalobce vyzval žalovaného 1) k převzetí oznámení o trvání na dalším zaměstnání ze dne 19.5.2016, dle kterého žalobce trval na tom, aby ho žalovaný 2) dále zaměstnával do řádného konce výpovědní doby, tedy do 31.5.2016. Žalovaný 1) převzetí oznámení odmítl, přičemž sám vyzval žalobce k převzetí sdělení o vzniku překážky na straně zaměstnavatele z důvodu provozních příčin ze dne 20.5.2016, dle kterého došlo u žalovaného 2) k náhlé a nepředvídané poruše softwarového systému, jehož oprava si pravděpodobně vyžádá několik dní, a vzhledem k této skutečnosti není možné v době od 20.5.2016 do ukončení pracovního poměru přidělovat žalobci práci a dochází ke vzniku překážky na straně zaměstnavatele. Žalobce odmítl potvrdit převzetí sdělení o vzniku překážky na straně zaměstnavatele. Následně žalovaný 1) vyzval žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, k opuštění kanceláří žalovaného 2). Žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, poté v doprovodu žalovaného 1) kanceláře žalovaného 2) opustili. Žalobce byl následně dne 20.5.2016 ve 13.29 hod. ošetřen ve , podezřelý výraz, , přičemž mu byla diagnostikována zranění , Anonymizováno, byl žalobce předmětného dne kolem 10.00 na , Anonymizováno, napaden zaměstnavatelem, byl uchopen za krk a za levou paži. Na těle žalobce byl objeven podkožní hematom , Anonymizováno, . Žalobci byl ošetřujícím lékařem doporučen měkký límec cca 14 dní, šetřící režim, dostatek analgetik. Žalobce se dne 20.5.2016 dostavil na , adresa, podat oznámení ve věci napadení. Dle úředního záznamu o podání vysvětlení se žalobce dne 20.5.2016 dostavil v 10.00 hodin do zaměstnání spolu s paní , adresa, , zaměstnankyní , právnická osoba, , kterou si najal ve věci předání oznámení o trvání na dalším zaměstnání, jelikož mu zaměstnavatel neoprávněně zamezil výkon práce. Po příchodu do zaměstnání kontaktoval majitele firmy pana , Jméno žalované A, s tím, že mu chce předat uvedené sdělení. , jméno FO, sdělení nepřijal a zároveň žalobce začal slovně urážet, kdy slovně urážel i paní , jméno FO, . , jméno FO, dle záznamu uváděl, ať táhnou, že tam nemají, co dělat. Žalobce se otočil s tím, že odejdou. Při odchodu jej pan , jméno FO, chytil pravou rukou za krk, a to v zadní části, kdy jeho levou rukou žalobce uchopil za levou ruku žalobce. Následně žalobci pan , jméno FO, stiskl silně krk a vyvedl jej z kanceláře. Po opuštění pracoviště uposlechl rady paní , jméno FO, , kdy navštívil , adresa, a nechal se ošetřit. , adresa, , , Anonymizováno, , rozhodnutím ze dne 9.1.2017 značky , Anonymizováno, řízení o přestupku v souladu s procesní zásadou in dubio pro reo zastavil. Příslušný orgán existenci vzniklých zranění nepopřel, avšak tato zranění nelze vzhledem k přihlédnutím ke všem svědeckým výpovědím přiřknout dle příslušného orgánu za vinu obviněnému , Jméno žalované A, , neboť ve svědeckých výpovědích , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, jsou značné rozpory, kdy se jedná především o postavení osob, které se měly na úzké chodbě nacházet, a dále ke způsobu spáchání údajného přestupkového jednání, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že měl být obviněným chycen za krk a levou paži a měl ho táhnout k hlavním dveřím, které měl následně otevřít, vyhodit ho před hlavní dveře, kde ho měl ještě chvilku držet za krk, kdy se dále , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřil tak, že prostory opouštěl dobrovolně a obviněný ho měl následně takto uchopit. Naproti tomu svědkyně , jméno FO, uvedla, že z prostor kanceláře odcházela jako první, kdy byla v chodbě předběhnuta obviněným, který držel , tituly před jménem, , jméno FO, za krk a táhl ho ven. Naopak popisy událostí od svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, se dle rozhodnutí jednoznačně shodují, kdy je z jejich výpovědí zřejmé, že obviněný vyprovázel , tituly před jménem, , jméno FO, tím způsobem, že měl jednu ruku položenou na jeho zádech a doprovázel ho k východu. Žalobce byl uznán dočasně práce neschopným od 23.5.2016 do 16.6.2016. Ve dnech 23.5.2016, 26.5.2016 a 30.5.2016 absolvoval žalobce vyšetření ve zdravotnických zařízeních v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, . Právní zástupce žalobce přípisem ze dne 23.5.2016 zaslal žalovanému 2) k rukám žalovaného 1) rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobce v důsledku úrazu, který mu způsobil žalovaný 1) napadením dne 20.5.2016, kdy mu přišel předat oznámení o trvání na dalším zaměstnávání, a současně vyzval žalovaného 2) v této souvislosti k úhradě nemajetkové újmy ve výši 100 000,- Kč. Právní zástupce žalovaných přípisem ze dne 30.5.2016 oznámil právnímu zástupci žalobce, že převzal zastoupení žalovaného 2), přičemž v reakci na dopisy právního zástupce žalobce ze dnů 19.5.2016 a 23.5.2016 označil za nepravdivé informace, že žalovaný 2) bezdůvodně okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce a že byl žalobce fyzicky napaden statutárním ředitelem žalovaného 2) žalovaným 1). Právní zástupce žalobce přípisem ze dne 2.5.2017 vyzval v zastoupení žalobce právního zástupce žalovaného 1) k úhradě částky 165 125,- Kč, a to v souvislosti s napadením žalobce žalovaným 1). Právní zástupce žalobce přípisem ze dne 4.5.2017 vyzval v zastoupení žalobce právního zástupce žalovaného 2) k úhradě částky 165 125,- Kč, a to v souvislosti s napadením žalobce žalovaným 1).

34. Ve smyslu ust. § 167 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, zavazuje právnickou osobu protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.

35. Dle ust. § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

36. Podle ust. § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, odčiní škůdce při ublížení na zdraví újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

37. Podle ust. § 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, hradí škůdce též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

38. Podle ust. § 2962 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

39. Pro účely posouzení oprávněnosti jednotlivých nároků žalobce nalézací soud primárně v řízení posuzoval, zda došlo k žalobcem tvrzenému protiprávnímu činu, kterého se měl vůči žalobci dopustit žalovaný 1) jakožto statutární ředitel žalovaného 2), který měl dne 20.5.2016 popadnout žalobce silně za krk a násilně jej vyvléci z kancelářských prostor žalovaného 2), v důsledku čehož mělo být žalobci ublíženo na zdraví. Přestože několik důkazů nasvědčuje tomu, že k incidentu popsaném žalobcem dojít mohlo, jednoznačný závěr vylučující jakékoliv pochybnosti ve vztahu ke skutkovému ději, při němž mělo dojít k ublížení na zdraví žalobce, nebylo na základě provedeného rozsáhlého dokazování možné dle názoru zdejšího soudu učinit. Tvrzení žalobce podporuje zvuková nahrávka rozhovoru žalobce se žalovaným 1), která byla přehrána na jednání soudu dne 11.5.2018, dle které žalovaný 1) vyjádřil úmysl uhradit žalobci toliko za odpracované dny a dovolenou a ostatní dny evidovat žalobci absence v práci. Předmětný záznam odůvodňuje navazující jednání žalobce, který se snažil předat žalovanému 1) oznámení o trvání na dalším zaměstnání ze dne 19.5.2016, kdy za tímto účelem navštívil dne 20.5.2016 společně se svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, kanceláře žalovaného 2). Snahu žalovaného 2) vyhnout se řádnému hrazení mzdy žalobci do konce výpovědní doby podporuje i sdělení o vzniku překážky na straně zaměstnavatele z důvodu provozních příčin ze dne 20.5.2016, které měl žalovaný 1) dne 20.5.2016 pro žalobce připraveno a jehož převzetí se po žalobci dožadoval. Z doplňujících výslechů svědků , jméno FO, a , jméno FO, totiž jednoznačně vyplynulo, že předmětného dne u žalovaného 2) k žádné náhlé a nepředvídané poruše softwarového systému nedošlo. Jmenovaní svědci na svých počítačích v ten den pracovali a rozhodně nebyli žalovaným 2) posláni domů z důvodu překážek na straně zaměstnavatele. V případě samotného incidentu, při kterém mělo předmětného dne 20.5.2016 dojít k ublížení na zdraví žalobce, podporuje tvrzení žalobce svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , nepřímo lékařská práva z , adresa, , kde byl žalobce dne 20.5.2016 ve 13.29 hod. ošetřen, a komunikace mezi uživatelem označeným jako , jméno FO, a uživatelem označeným jako , Anonymizováno, dne 20.5.2016 v časovém rozmezí od 19:33 hodin do 19:45 hodin prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , ohledně níž však svědkyně , jméno FO, uvedla, že si nepamatuje, že by tímto způsobem komunikovala se žalobcem, a jejíž pravost nebyla potvrzena ani znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, . Tvrzení žalobce je proti tomu zpochybňováno výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří shodně uvedli, že zaznamenali odchod žalobce a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v doprovodu žalovaného 1), který viděli prostorem otevřených dveří kanceláře na chodbu, přičemž na tomto odchodu nezaznamenali nic nestandardního. Neslyšeli žádnou hádku ani křik. Sám žalobce přitom tvrdí, že žalovaný 1) odvlekl žalobce chodbou do prostoru za hlavní vchodové dveře do kanceláře, přičemž jej držel za krk a levou paži. Byť svědkyně , jméno FO, zcela nevyloučila, že dne 20.5.2016 komunikovala v časovém rozmezí od 19:33 hodin do 19:45 hodin se žalobcem prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , ani z této komunikace, pokud by tato skutečně proběhla, není možné učinit závěr, že k fyzickému napadení žalobce žalovaným 1) došlo a navíc způsobem uvedeným žalobcem, neboť i v této komunikaci uživatel , jméno FO, uvedla: „Videla som iba z jeho kanclu dalej nie. Iba som pocula tak som si domyslela“. V rámci své výpovědi svědkyně , jméno FO, uvedla, že zúčastněné osoby viděla až k východu z vedlejší kanceláře, přičemž odchod osob na ní působil normálně. Žalobce vycházel dle svědkyně dobrovolně. Bavili se, v ruce drželi dokumenty. Možná zaznamenala lehce zvýšený hlas, ne však hádku. Ostatně sám žalobce při projednání přestupku uvedl, že se to stalo v uličce a jiné osoby kromě , tituly před jménem, , jméno FO, je nemohly vidět. Zdejší soud je přesvědčen, že na základě shora uvedených důkazů, jakož i dalších důkazů nebylo možné uzavřít, že k protiprávnímu jednání žalovaného 1) popsanému žalobcem skutečně došlo. Soud I. stupně při svém rozhodování přihlížel i k rozdílným výpovědím svědků navržených žalobcem, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , která uvedla, že po incidentu jela se žalobcem do , podezřelý výraz, , kdy tuto skutečnost tvrdil i žalobce ve svém podání ze dne 22.2.2018, kde uvedl, že paní , adresa, doprovodila žalobce do , adresa, a v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne 20.5.2016, a , jméno FO, , který při svém výslechu uvedl, že se po incidentu sešel se žalobcem někde nad , Anonymizováno, a poté společně jeli do , podezřelý výraz, . Výpověď svědka , jméno FO, nekoresponduje ani s výpovědí svědkyně , jméno FO, , matky žalobce, a to v části týkající se kontrolních návštěv žalobce u lékařů po tvrzeném incidentu, kdy svědek , jméno FO, vypověděl, že tyto návštěvy v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, absolvoval se žalobcem, zatímco svědkyně , Anonymizováno, uvedla, že předmětné návštěvy absolvovala se žalobcem ona sama. Svědek , jméno FO, rovněž zcela pominul návštěvu , adresa, , kde byl žalobce po opuštění , adresa, podat oznámení o napadení žalovaným 1). V neposlední řadě žalobce v žalobě uplatnil nárok na náhradu nákladů za cestovné, kdy účtoval cestu vykonanou vozidlem tov.zn. , Anonymizováno, dne 20.5.2016 z , adresa, , ačkoliv svědek , jméno FO, uvedl, že do , adresa, jeli v předmětný den společně zřejmě vlakem. Ve vztahu k předmětné cestě z , adresa, lze předpokládat, že tuto nemohl s ohledem na popsaná zranění a nasazený krční límec absolvovat žalobce jako řidič a svědek , jméno FO, by si dle názoru zdejšího soudu s největší pravděpodobností pamatoval, že vezl žalobce jeho vozidlem domů. Na základě veškerých shora uvedených skutečností nalézací soud žalobu výrokem I. v plném rozsahu zamítl, aniž by posuzoval důvodnost a výši jednotlivých nároků žalobce uplatněných žalobou.

40. O náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšní žalovaní mají právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložili a které jsou představovány odměnou advokáta žalobce za 13 úkonů právní služby á 12 320,- Kč (při zastupování dvou účastníků) a paušální náhradou hotových výdajů advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. á 300,- Kč za 13 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis vyjádření ze dne 17.9.2017, účast na jednání soudu dne 26.1.2018, sepis vyjádření ze dne 22.2.2018, sepis repliky ze dne 8.3.2018, účast na jednání soudu dne 11.5.2018 trvajícího od 9.00 hod do 13.10 hod., účast na jednání soudu dne 2.11.2018, sepis vyjádření ze dne 19.11.2018, účast na jednání soudu dne 18.3.2019, sepis vyjádření ze dne 7.1.2020, účast na jednání soudu dne 8.6.2020), DPH ve výši 21%, celkem 198 512,60 Kč.

41. Jelikož soud dosud nerozhodl o svědečném, které uplatnila , jméno FO, , rozhodne soud o nákladech státu zahrnujících rovněž uhrazené znalečné až samostatným usnesením poté, kdy o svědečném rozhodne, přičemž povinnost nahradit náklady státu bude uložena žalobci, který nebyl ve sporu úspěšný.