43 C 118/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa státního zastupitelství jednající anonymizováno 7 slov , IČO sídlem adresa o zaplacení 325 000 Kč, 200 000 Kč, o omluvu <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost nahradit žalobci náhradu škody ve výši 325 000 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč, eventuálně místo náhrady nemajetkové újmy v penězích zaslat k rukám žalobce tuto omluvu: [anonymizována čtyři slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [název soudu], [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [celé jméno žalobce], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v odůvodnění rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací]. Dne 13.12.2019 žalobce učinil v soudním řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v postavení svědka svědeckou výpověď. Žalobce se osobně zná s oběma účastníky řízení sp.zn. [spisová značka], neboť působí jako dlouholetý pedagog a člen akademické obce v rámci [anonymizováno 8 slov] [obec]. V uvedeném soudním řízení bylo dne 13.6.2020 soudkyní [anonymizováno] [příjmení] rozhodnuto rozsudkem č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 25.9.2020. Žalobce se poprvé seznámil se zněním rozsudku v listopadu roku 2020, a to tak, že mu byl přeposlán e-mail sepsaný členy akademické obce [anonymizováno], ke kterému byl rozsudek přiložen. Žalobci byla ze strany [název soudu] způsobena zásadní škoda a nemajetková újma, a to v důsledku nesprávného úředního postupu soudu, který postupoval v rámci koncepce odůvodnění rozsudku v rozporu s ust. § 132 – 136 § o.s.ř. ve spojení s ust. § 157 odst. 2 o.s.ř.. Zásadní škoda a nemajetková újma byla žalobci způsobena pasáží odůvodnění na straně 29 odst. 2:„ Za méně věrohodnou a účelovou soud považuje výpověď svědka [celé jméno žalobce], který již zaměstnancem [anonymizováno] není a byl s ním ukončen pracovní poměr ve stejné době jako s žalobcem, a to krátce po nástupu nového [anonymizována dvě slova]“ Žalobce vnímá tento subjektivní skutkový závěr soudkyně o jeho výpovědi před soudem za hrubě zasahující jeho osobnostní práva, když zejména první část výroku skutkového závěru je zcela nepravdivá. Žalobce byl zaměstnancem [anonymizováno] až do roku 2021. Soudkyně svůj základ pro hodnotící soud postavila na nepravdivém tvrzení o tom, že žalobce vypovídal nevěrohodně a účelově proto, že již není nadále zaměstnancem žalované [příjmení]. Žalobce si za svou výpovědí nadále stojí a odmítá zcela nevěrohodný a rozporuplný závěr soudkyně o tom, že by vypovídal nevěrohodně, či dokonce účelově. Ze strany některých členů akademické obce [anonymizováno] a [anonymizováno] se následně začal šířit hromadný email s předmětným rozsudkem, ze kterého byla vytržena pasáž odůvodnění o hodnocení svědecké výpovědi žalobce, která byla interpretována tak, že žalobce je osobou nedůvěryhodnou a nemorální, proto by neměl býti uváděn v žádných, byť čestných funkcích v rámci akademické obce [anonymizováno] a rovněž by měl odstoupit či být odvolán z některých placených pozic, např. v rámci nového doktorského programu na [anonymizováno]. Někteří vedoucí kateder [anonymizováno] oslovili v této souvislosti otevřeným dopisem [anonymizována dvě slova], aby se záležitostí kolem osoby žalobce začala zabývat. Žalobce o celé záležitosti jednal s [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], která vyslovila obavu, že tato iniciativa může vážně zkomplikovat schvalování nového doktorského programu v dalších instancích. Žalobce byl proto v důsledku tohoto stupňujícího se tlaku na jeho osobu nucen ukončit práci v pozici budoucího garanta [anonymizována dvě slova], aby zabránil ohrožení realizace záměru nově zřizovaného doktorského programu. Nový doktorský program na [anonymizováno] byl následně poslední instancí schválen. Vynuceným ukončením účasti žalobce v rámci nově zřizovaného doktorského studijního programu na [anonymizováno] vznikla žalobci přímá majetková škoda. Přímou majetkovou škodou je ušlá mzda garanta doktorského studijního programu [anonymizováno], o kterou žalobce v důsledku nesprávného úředního postupu soudu přišel. Žalobce byl v pozici tzv. budoucího garanta oboru v rámci nově zřizovaného doktorského programu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], který se v případě schválení programu stává garantem oboru na dobu 10 let. Částka roční ušlé mzdy činí částku 162 500 Kč. Pro účely řízení žalobce požadoval uhradit vzniklou škodu ve výši 325 000 Kč, která odpovídá celkové minimální výši ušlé roční mzdy žalobce za dobu dvou let trvání pracovního poměru garanta [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Přímá majetková škoda vznikla žalobci v příčinné souvislosti s žalobcem tvrzeným nesprávným úředním postupem. V souvislosti s rozsudkem a jeho sporným a protiprávním odůvodněním vzniká žalobci stále další a další nemajetková újma na jeho přirozených právech ve smyslu ust. § 81 a násl. občanského zákoníku. Sporná část odůvodnění rozsudku je vůči osobě žalobce neustále znovu a znovu předkládána v široké akademické obci [anonymizováno] a [anonymizováno], stejně jako v širokém okruhu dotčených osob spojených s kulturní činností v rámci České republiky. Žalobci i s ohledem na jeho profesní činnost a jeho postavení, vzniká v důsledku vadné části odůvodnění rozsudku pokračující nemajetková újma na jeho osobnosti, důstojnosti, cti, vážnosti i v jeho soukromí. Za veškeré vzniklé příkoří požadoval žalobce po žalované satisfakci spočívající nejen v konstatování tohoto porušení a omluvy žalobci, ale také v přiměřeném zadostiučinění spočívajícím v poskytnutí finanční kompenzace v minimální symbolické výši 200 000 Kč, když skutečný zásah do osobnostních práv žalobce je nevyčíslitelný. Neustálý tlak na osobu žalobce, zpochybňování dosavadní práce žalobce, dehonestace dobrého jména žalobce, jeho cti, vážnosti a důstojnosti v souvislosti se sporným rozsudkem a odůvodněním ve vztahu k žalobci dohnaly nakonec žalobce k podání výpovědi z pracovního poměru u ([anonymizována dvě slova] k 1.8.2021. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované podáním ze dne 22.3.2021. Žalovaná do dne podání žaloby kromě potvrzení doručení žádosti na tuto nereagovala.

2. Žalovaná nárok neuznala. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce přípisem doručeným dne 22.3.2021 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 525 000 Kč, sestávající se z částky 325 000 Kč představující ušlý výdělek žalobce za dobu dvou let, kterého by dosáhnul coby budoucí garant nového [anonymizováno] na [anonymizováno] a částky 200 000 Kč, coby kompenzace nemajetkové újmy, která žalobci měla vzniknout, to vše z titulu nesprávného úředního postupu [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavku žalobce nevyhověla ani zčásti, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne 6.1.2022. Žalovaná odkázala na ustanovení § 132 o.s.ř. s tím, že věrohodnost výpovědi svědka soud hodnotí nejen z toho hlediska, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci, ale též s přihlédnutím k tomu, jaká je jeho rozumová a duševní úroveň, ke způsobu reprodukce skutečností, o nichž vypovídá, k jeho chování při výslechu, tj. zda je svědek přesvědčivý, zda vypovídá s jistotou, plynule a zda je ochoten odpovídat na otázky. Dle odůvodnění předmětného rozhodnutí je podle žalované zřejmé, že soudkyně považovala za věrohodnou výpověď svědka [příjmení] [příjmení], svědka [příjmení] a svědka [příjmení], které spolu navzájem korespondovaly a korespondovaly i s dalšími listinnými důkazy týkajícími se problematiky [anonymizována dvě slova]. Jejich výpověď se shodovala i s výpovědí svědkyně [příjmení]. Naopak výpověď žalobce považovala soudkyně za méně věrohodnou z toho důvodu, že nekorespondovala s žádnou další svědeckou výpovědí, pokud se týká problematiky sběru dat. Jak svědek profesor [příjmení], tak svědek [příjmení] [příjmení] byli ve věci sběru [anonymizována dvě slova] angažováni od samého počátku a podíleli se na tvorbě tohoto systému. Odůvodnění rozsudku nemá dle žalované právní závaznost a nelze v něm spatřovat nesprávný úřední postup. S ohledem na uvedené je dle žalované zřejmé, že ve věci chybí odpovědnostní titul, když v postupu soudu nelze dle žalované spatřovat nesprávný úřední postup, neboť z provedeného šetření nelze vyvozovat žádné porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. I kdyby byl ve věci dán odpovědnostní titul, žalobě by nebylo možno vyhovět z důvodu, kdy nebyly naplněny ani další podmínky odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. V daném případě by za škodu nepochybně neodpovídala žalovaná, protože ke vzniku škody mělo dojít zveřejněním uvedeného rozsudku ze strany [anonymizováno] [název soudu] zaslal rozsudek pouze účastníkům předmětného řízení, a pokud jej tito účastníci začali svévolně šířit dál, což žalobci mělo způsobit tvrzenou škodu, nemůže za toto jednání účastníků nést žalovaná jakoukoliv odpovědnost, neboť bez tohoto šíření by ke vzniku škody nedošlo.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti. Ze spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno následující. Dne 1.4.2019 podal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] u [název soudu] žalobu, kterou se domáhal, aby byla [anonymizována tři slova] uložena povinnost uveřejnit v žalobě specifikovanou omluvu a nahradit [anonymizováno] [příjmení] nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč. Na jednání konaném dne 13.12.2019 byl vyslechnut [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. V rámci svého výslechu uvedl, že [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno]:“ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] [rok] [anonymizováno] [číslo], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova].“,„ [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova].“,„ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [částka]“ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Rozsudkem ze dne 12.6.2020 byla žaloba [anonymizováno] [příjmení] v plném rozsahu zamítnuta. V odůvodnění rozsudku [anonymizováno] [příjmení] mimo jiné uvedla, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl [anonymizována dvě slova] od roku 2016. Dále uvedla, že z výpovědi svědka [anonymizováno] [celé jméno žalobce] vyplynulo, že je zaměstnancem [anonymizována tři slova] [rok]. [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] [rok] [anonymizováno] [číslo], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [příjmení], [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [rok], [rok] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Předmětný rozsudek byl rozeslán právním zástupcům účastníků dne 9.9.2020. Dne 12.11.2020 byla na rozsudek vyznačena právní moc ke dni 25.9.2020.

4. Zápis z porady kolegia [anonymizována dvě slova] konané formou online konference dne 14.10.2020 dokládá, že žalobce se této porady účastnil jako host a byl označen jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V zápisu je zaznamenána diskuze k prezentaci věcného záměru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

5. Přípis žalobce ze dne 20.11.2020 adresovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] potvrzuje, že v tomto žalobce uvedl, že v návaznosti na hromadné rozesílání manipulativního hanopisu proti jeho osobě, pod který se byla ochotna podepsat řada lidí, kteří jednotlivé obory na [anonymizováno] aktuálně reprezentují, musí nakonec přehodnotit příslib ujmout se péče o nový doktorský program na [anonymizováno].

6. E-mailová korespondence zaslaná žalobcem většímu počtu adresátů dne 17.11.2020 s předmětem stručné vyjádření [celé jméno žalobce] k „ Vyjádření vedoucích kateder a garantů“ dokládá, že v této se žalobce obrátil na adresáty přiloženého hromadného e-mailu rozeslaného [jméno] [příjmení] 10.11.2020 večer a vyjádřil se ke kauze [jméno] [příjmení] vůči [anonymizováno] a podání svědecké výpovědi žalobcem.

7. Z původního dopisu z 10.11.2020 odeslaného [jméno] [příjmení] s předmětem [anonymizováno 5 slov] bylo soudem zjištěno, že odesílatelé oslovili [anonymizováno] s tím, že je znepokojila v dopise dále uvedená věc a žádají o její pečlivé zvážení. Dle odesílatelů se v rozsudku [název soudu], kterým se odůvodňuje nepatřičnost žaloby na bývalého [anonymizována tři slova] žalobcem [anonymizováno] [příjmení], objevuje značně znepokojující skutečnost, která se týká dalšího současného pedagoga [anonymizováno] a to [anonymizováno] [celé jméno žalobce], jak je uvedeno v odůvodnění rozsudku na straně 29, ze kterého citují: [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [příjmení], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]: [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [rok] [rok], [anonymizována tři slova] [role v řízení]; [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov].

8. Pracovní smlouva uzavřená mezi [anonymizována čtyři slova] [obec] a žalobcem dne 7.3.2018 prokazuje, že dle smlouvy se žalobce počínaje dnem 8.3.2018 zavázal vykonávat pro [anonymizována tři slova] práci odpovídající pracovní náplni a pedagogické pozici [anonymizována čtyři slova] Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

9. Z dokumentu obsahujícího [anonymizováno 7 slov], bylo soudem zjištěno, že v tomto je poukazováno na mimo jiné na rozsudek [název soudu], kterým se odůvodňuje nepatřičnost žaloby na bývalého [anonymizována tři slova] žalobcem [anonymizováno]. [příjmení], a na svědectví [anonymizováno] [celé jméno žalobce], které bylo označeno za méně věrohodné a účelové. [anonymizována tři slova] dle dokumentu doporučila na základě rozsudku zveřejnění této skutečnosti na kolegiu [anonymizováno] a omluvu [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] s tím, že doposud nedošlo ani k jednomu z těchto kroků. V závěru dokumentu jsou podepsáni vedoucí kateder a garanti studijních programů.

10. Z článku [anonymizována dvě slova] z února 2021 s označením [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že v tomto článku je uvedeno, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

11. E-mailová komunikace vedená mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem dne 17.2.2021 včetně předcházející komunikace potvrzuje, že [anonymizováno] [příjmení] informovala žalobce, že ušlá mzda garanta doktorského programu„ Výzkum a teorie audiovize“ je ve výši 12 500 Kč měsíčně, tj. 162 500 Kč za rok včetně 13. platu.

12. Záznam vlákna z diskuse soukromé skupiny na [anonymizováno] z února 2021 dokládá, že na [anonymizováno] označeném [anonymizována tři slova] [územní celek] dne [anonymizováno] uvedl, že dostal nedávno přeposlaný e-mail, který údajně koluje akademickou obcí. Žalobce se v reakci na dopis vyjádřil, přičemž následně reagoval [jméno] [příjmení], který připojil text:„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“ a žalobci sdělil, že:„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] ([anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova]). [jméno] [příjmení] v reakci uvedl:„ [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

13. Přípis žalobce ze dne 21.7.2021 adresovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] prokazuje, že tímto přípisem dal žalobce výpověď z pracovního poměru s ([anonymizována dvě slova] k 1.8.2021. Výpověď odůvodnil tím, že za předchozího vedení vznikla na [anonymizováno] toxická atmosféra, jejíž součástí bylo v posledním roce i několik hromadně organizovaných akcí skupiny kolegů na dehonestaci žalobce, v souvislosti s jeho účastí v procesu [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Od té doby vnímá zhoršení své situace na škole a v důsledku toho i ztrátu motivace tam působit. Po důkladném zvážení se rozhodl svůj trvalý pracovní poměr s [anonymizováno] ukončit a věnovat se zejména tvůrčí práci, příp. výuce v jiném kontextu.

14. Přípis právního zástupce žalobce ze dne 22.3.2021 adresovaný žalované potvrzuje, že žalobce přípisem vyzval žalovanou k odškodnění žalobou uplatněných nároků.

15. Ze stanoviska žalované ze dne 6.1.2022 soud zjistil, že žalovaná nároky žalobce neuznala pro absenci naplnění podmínek pro vznik nároku dle zákona č. 82/1998 Sb.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne 1.4.2019 podal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] u [název soudu] žalobu, kterou se domáhal, aby byla [anonymizována tři slova] uložena povinnost uveřejnit v žalobě specifikovanou omluvu a nahradit žalobci nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč. Na jednání konaném dne 13.12.2019 byl vyslechnut [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. V rámci svého výslechu uvedl, že [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno]:“ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] [rok] [anonymizováno] [číslo], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova].“,„ [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova].“,„ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [částka]“ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Rozsudkem ze dne 12.6.2020 byla žaloba [anonymizováno] [příjmení] v plném rozsahu zamítnuta. V odůvodnění rozsudku [anonymizováno] [příjmení] mimo jiné uvedla, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok]. [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] [rok] [anonymizováno] [číslo], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [příjmení], [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [rok], [rok] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum]. Dne 12.11.2020 byla na rozsudek vyznačena právní moc ke dni 25.9.2020.

17. Žalobce se dne 14.10.2020 účastnil jako host a budoucí [anonymizována čtyři slova] porady [anonymizována tři slova] konané formou online konference dne 14.10.2020. 18. [jméno] [příjmení] odeslal [anonymizováno] dopis z 10.11.2020 s předmětem [anonymizováno 5 slov], dle kterého odesílatelé oslovili děkanku s tím, že je znepokojila v dopise dále uvedená věc a žádají o její pečlivé zvážení. Dle odesílatelů se v rozsudku [název soudu], kterým se odůvodňuje nepatřičnost žaloby na [anonymizována čtyři slova] žalobcem [anonymizováno] [příjmení], objevuje značně znepokojující skutečnost, která se týká dalšího [anonymizována tři slova] a to doc. [celé jméno žalobce], jak je uvedeno v odůvodnění rozsudku na straně 29, ze kterého citují: [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [rok] [rok], [anonymizována tři slova] [role v řízení]; [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]; [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Pod dopisem je podepsáno 15 vedoucích kateder a garantů oborů.

19. Žalobce zaslal dne 17.11.2020 e-mail většímu počtu adresátů s předmětem stručné vyjádření [celé jméno žalobce] k „ [anonymizováno 5 slov]“ s tím, že v tomto se žalobce obrátil na adresáty přiloženého hromadného e-mailu rozeslaného [jméno] [příjmení] 10.11.2020 večer a vyjádřil se ke kauze [jméno] [příjmení] vůči [anonymizováno] a podání svědecké výpovědi žalobcem.

20. Přípisem ze dne 20.11.2020 žalobce sdělil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], že v návaznosti na hromadné rozesílání manipulativního hanopisu proti jeho osobě, pod který se byla ochotna podepsat řada lidí, kteří jednotlivé obory na [anonymizováno] aktuálně reprezentují, musí nakonec přehodnotit příslib ujmout se péče o nový doktorský program na [anonymizováno].

21. Na [anonymizováno] označeném [anonymizována tři slova] [územní celek] dne 7.února uvedl, že dostal nedávno přeposlaný e-mail, který údajně koluje [anonymizována dvě slova]. Žalobce se v reakci na dopis vyjádřil, přičemž následně reagoval [jméno] [příjmení], který připojil text:„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“ a žalobci sdělil, že:„ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova]). [jméno] [příjmení] v reakci uvedl:„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

22. Přípisem ze dne 21.7.2021 dal žalobce výpověď z pracovního poměru s ([anonymizována dvě slova] k 1.8.2021. Výpověď odůvodnil tím, že za předchozího vedení vznikla na [anonymizováno] toxická atmosféra, jejíž součástí bylo v posledním roce i několik hromadně organizovaných akcí skupiny kolegů na dehonestaci žalobce, v souvislosti s jeho účastí v procesu [anonymizováno]. [příjmení] vs. [anonymizováno]. Od té doby vnímá zhoršení své situace na škole a v důsledku toho i ztrátu motivace tam působit. Po důkladném zvážení se rozhodl svůj trvalý pracovní poměr s [anonymizováno] ukončit a věnovat se zejména tvůrčí práci, příp. výuce v jiném kontextu.

23. Přípisem ze dne 22.3.2021 žalobce vyzval žalovanou k odškodnění žalobou uplatněných nároků. Stanoviskem ze dne 6.1.2022 žalovaná nároky žalobce neuznala pro absenci naplnění podmínek pro vznik nároku dle zákona č. 82/1998 Sb.

24. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

25. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

26. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

27. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

28. Podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb., odst. 1, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6-ti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.

29. Podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb., odst. 1, bez ohledu na to, zda bylo nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

30. Na základě provedeného dokazování soud zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., které žalobce žalobou požadoval, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nesprávného úředního postupu, příčinná souvislost a vznik škody a nemajetkové újmy. Z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobce své nároky u žalované uplatnil dne 22.3.2021, přičemž žalovaná nároky žalobce neuznala.

31. Soud I. stupně primárně s přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu posuzoval, zda došlo k žalobci tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu, kdy [název soudu] měl dle žalobce v rámci koncepce odůvodnění rozsudku č.j. [číslo jednací] postupovat v rozporu s ust. § 132 – 136 § o.s.ř. ve spojení s ust. § 157 odst. 2 o.s.ř., neboť uvedl:„ Za méně věrohodnou a účelovou soud považuje výpověď svědka [celé jméno žalobce], který již zaměstnancem [anonymizováno] není a byl s ním ukončen pracovní poměr ve stejné době jako s žalobcem, a to krátce po nástupu [anonymizována tři slova]“ Dle ust. § 157 odst. 2 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Podle § 132 o.s.ř. soud důkazy hodnotí podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V návaznosti na shora uvedená ustanovení má nalézací soud za to, že k porušení žalobcem specifikovaných ustanovení ze strany rozhodující samosoudkyně nedošlo. Přestože samosoudkyně v odůvodnění uvedla chybnou informaci, že žalobce již v době vyhlášení nebyl zaměstnancem [anonymizováno] s tím, že s ním byl ukončen pracovní poměr ve stejné době jako s [anonymizováno] [příjmení], označila výpověď žalobce za méně věrohodnou a účelovou nikoliv výlučně na základě těchto závěrů. Jak zcela jednoznačně vyplývá z odůvodnění rozsudku, samosoudkyně postupovala ve shodě s ust. § 132 o.s.ř., když hodnotila důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Výpověď [anonymizováno] [příjmení], jakož i výpověď žalobce, zejména srovnávala s výpověďmi dalších svědků, a to [anonymizováno] [příjmení], svědka [příjmení], svědka [příjmení] a svědkyně [příjmení], jakož i s dalšími listinnými důkazy, přičemž dospěla k v odůvodnění uvedenému závěru, že výpovědi [anonymizováno] [příjmení], svědka [příjmení], svědka [příjmení] a svědkyně [příjmení], jakož i další listinné důkazy spolu navzájem korespondují. Poukázala současně na skutečnost, že profesor [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] byli ve věci sběru [anonymizována dvě slova] angažováni od samého počátku, podíleli se na tvorbě systému a [anonymizováno] [příjmení] za to dokonce odpovídal [anonymizováno]. Na základě uvedených důkazů oproti tomu samosoudkyně shledala výpověď [anonymizováno] [příjmení] nevěrohodnou, pokud se týká tvrzení o tom, že sběr dat za jeho působení neměl na financování [anonymizováno] vliv. V této souvislosti poukázala samosoudkyně v rámci odůvodnění rovněž na shodné tvrzení žalobce, že sběr dat byl pouze zkušební a žádný výstup ve vztahu ke konečným financím z něj nebyl. Sběr bodů byl však dle odůvodnění rozsudku za období 2008, 2009, 2010 nezbytný. Dle přesvědčení zdejšího soudu je z odůvodnění rozsudku zřejmé, že ke zhodnocení výpovědi žalobce jako méně věrohodné a účelové došlo především na základě porovnání se zmíněnými důkazy, a to výpověďmi dalších svědků, a to [anonymizováno] [příjmení], svědka [příjmení], svědka [příjmení], svědkyně [příjmení], a odlišnými tvrzeními [anonymizováno] [příjmení], která se ve vztahu ke sběru [anonymizována dvě slova] a jeho vlivu na financování [anonymizováno] shodovala s výpovědí žalobce. Žalobce při svém výslechu výslovně uvedl, že do roku 2015 byl výpočet a sběr [anonymizována dvě slova] pouhý experimentální projekt, že [anonymizováno] své peníze, které mělo vyčleněné na to, že se zapojí do toho výzkumného projektu, nepochybně dostalo, že si není vědom, že by byla jednorázová odměna v roce 2010 nějakým způsobem navázána na to, kolik dat se odevzdá, což s ostatními důkazy nekorespondovalo. Z uvedených důvodů je soud I. stupně přesvědčen, že rozsudkem č.j. [číslo jednací] nebylo porušeno ani ust. § 132 o.s.ř. ani ust. § 157 odst. 2 o.s.ř., kdy samosoudkyně v odůvodnění uvedla, o které důkazy opřela svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídila, a že tudíž k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Nalézací soud ve vztahu ke koncepci odůvodnění rozsudku nesdílí ani názor žalobce, že rozsudek je nejasný a nepřezkoumatelný. Naopak je přesvědčen, že obsah odůvodnění rozsudku je zcela v souladu s existující judikaturou, a to i s žalobcem zmíněnou. V uvedené souvislosti považuje nalézací soud za nezbytné současně doplnit, že v rámci sporného řízení nemá soud povinnost zjišťovat objektivní pravdu ohledně skutkového stavu, nýbrž vychází toliko z tvrzení účastníků a z jimi navržených a provedených důkazů, jež následně ve smyslu ust. § 132 a násl. o.s.ř. hodnotí.

32. Pokud žalobce poukazuje na judikát Nejvyššího soudu 30 Cdo 3716/2021, nalézací soud k tomuto uvádí, že ani zdejší soud a priori nevylučuje, že obsah odůvodnění rozsudku založit nesprávný úřední postup může, nicméně má zato, že v projednávaném případě k takové situaci nedošlo, jak je uvedeno v odst. 31. výše.

33. Jelikož nalézací soud uzavřel, že v projednávaném případě není splněna základní podmínka pro vznik odpovědnosti žalované za tvrzenou škodu a nemajetkovou újmu, a to existence nesprávného úředního postupu, dále již neposuzoval, zda žalobci vznikla tvrzená škoda a nemajetková újma a zda jsou tyto v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem.

34. Nad rámec nalézací soud uvádí, že z provedených důkazů jednoznačně nevyplývá, že by tvrzená škoda vznikla v přímé příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem, [anonymizováno] z dopisu žalobce ze dne 20.11.2020 ve věci ukončení práce v pozici budoucího garanta [anonymizována dvě slova] vyplývá, že žalobce se rozhodl nepřijmout pozici příslušného garanta sám, byť v reakci na stanoviska některých kolegů žalobce k výkonu předmětné pozice žalobcem. V případě tvrzené nemajetkové újmy [anonymizováno] v pokračující veřejné dehonestaci dobrého jména a osobnosti žalobce není dle názoru soudu primárním odpovědným subjektem žalovaná, když poté, kdy byl rozsudek rozeslán pouze účastníkům řízení a anonymizován, subjekty odlišné od žalované na základě rozsudku hodnotily jednání žalobce při výslechu, přičemž teprve tímto hodnocením ze strany třetích subjektů mělo dojít k tvrzené dehonestaci.

35. S ohledem na veškeré shora uvedené závěry shledal nalézací soud nároky žalobce neoprávněnými, a proto žalobu výrokem I. v plném rozsahu zamítl.

36. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada v paušální výši 900 Kč za vyjádření k žalobě, za přípravu a účast na jednání dne 13.6.2022.