43 C 119/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalovaného o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byly z exekuce nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. [spisová značka] ze dne 28.2.2020 a provedené pověřeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], se sídlem [adresa], exekučním příkazem pod č.j. 067 EX 393/20 proti povinnému [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] vyloučeny věci zapsané v protokolu o soupisu věcí ze dne 17.9.2020 č.j. 067 EX 393/2020-48, a to cestovní kufr [jméno] [příjmení] pol. [číslo] taška hnědý vzor [jméno] [příjmení] pol. [číslo] příklepová vrtačka [příjmení] [jméno] 650 RE pol. [číslo] [příjmení] šroubovák [příjmení] [jméno] [číslo] pol. [číslo] ruční výtlačná pistole Akkit pol. [číslo] nýtovací kleště Patentd pol. [číslo] vodováha [příjmení] malá pol. [číslo] [příjmení] sada FDS [číslo] pol. [číslo] sada hodinářských šroubováků pol. [číslo] přímočará pila Worx pol. [číslo] [příjmení] sada neúplná [příjmení] pol. [číslo] sekera Fiskars pol. [číslo] vozík za kolo Croozer 737 pol. [číslo] nosič kol [příjmení] pol. [číslo] se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud vyloučil z exekučního řízení č. j. [spisová značka] vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], cestovní kufr Louis Vuitton pol. č. 5, tašku hnědý vzor Louis Vuitton pol. č. 17, příklepovou vrtačku Bosch PSB 650 RE pol. č. 35, AKU šroubovák Bosch PSR 1440 pol. č. 36, ruční výtlačnou pistoli Akkit pol. č. 37, nýtovací kleště Patentd pol. č. 38, vodováhu OBI malou pol. č. 39, gola sadu FDS 1005- pol. č. 40, sadu hodinářských šroubováků pol. č. 41, přímočarou pilu Worx pol. č. 49, gola sadu neúplnou Meister pol. č. 50, sekeru Fiskars pol. č. 54, vozík za kolo Croozer 737 pol. č. 56, nosič kol Thule pol. č.

57. Žalobu odůvodnil tím, že na návrh oprávněného [celé jméno žalovaného] je soudním exekutorem prováděna exekuce k vydobytí pohledávky ve výši 19 300 000 Kč Soudní exekutor vydal dne 22.7.2020 exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací], který povinný obdržel dne 18.9.2020. Soupis movitých věcí provedl soudní exekutor dne 17.9.2020 za přítomnosti povinného na adrese [adresa]. Vyrozumění o provedení soupisu movitých věcí bylo žalobci doručeno prostřednictvím povinného dne 17.9.2020. Argumentoval, že soupis movitých věcí je neplatný z důvodu jeho provedení před doručením exekučního příkazu. Dne 12.10.2020 žalobce podal k soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí z exekuce, který soudní exekutor usnesením ze dne 20.10.2020, č. j. [číslo jednací], zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal vlastnické právo k movitým věcem. Usnesení žalobce obdržel dne 21.10.2020. K tomu žalobce uvedl, že soupis movitých věcí byl proveden v domě, v kterém má povinný pronajatý byt. Žalobce provádí rekonstrukci svého bytu a věci má tedy uloženy v bytě rodičů. Všechny věci obdržel darem od rodičů a prarodičů, přičemž řada z nich je starší pěti let.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že shledal nárok nedůvodným. Sporoval vlastnické právo žalobce k movitým věcem uvedeným ve výroku rozsudku a žalobní tvrzení označil za nevěrohodná. Upozornil na obdobná řízení vedená dalšími rodinnými příslušníky proti žalovanému a řízení o vyklizení nemovitosti, které vede vlastník nemovitosti užívané povinným a jeho manželkou proti povinnému.

3. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě a k vyjádření žalovaného (přípis právního zástupce žalobce ze dne 12.10.2020 adresovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soudnímu exekutorovi, [exekutorský úřad] [anonymizováno], ve věci návrhu na zrušení soupisu, návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ve smyslu § 68 ex. řádu, část protokolu o soupisu movitých věcí na č. l. 10, 11, 12 včetně přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí na č. l. 13, 14 a usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo jednací]) a z exekučního spisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [spisová značka], dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Exekuční řízení vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 2 dne 28.2.2020 pod č.j. [číslo jednací], a to za účelem uspokojení pohledávky žalovaného vůči povinnému ve výši 19 300 000 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce. Exekučním titulem byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.4.2019, č. j. [číslo jednací], a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.12.2019, č. j. [číslo jednací].

5. Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] [anonymizováno] vydal dne 22.7.2020 exekuční příkaz č. j. [číslo jednací], k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Exekuční příkaz obdržel právní zástupce povinného do datové schránky dne 18.9.2020.

6. Dne 17.9.2020 v 9.31 hod. byl na adrese [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [obec a číslo] proveden soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] soupis movitých věcí. Přítomen byl mj. povinný [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo], jemuž nebyl toho dne doručen exekuční příkaz prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací] ze dne 22.7.2020. Sepsány byly mj. movité věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku.

7. Návrhem ze dne 12.10.2020 adresovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] se žalobce domáhal zrušení soupisu ze dne 17.9.2020 a dále vyškrtnutí movitých věcí uvedených ve výroku rozsudku ze soupisu. V odůvodnění uvedl, že soupis věcí byl proveden v rozporu se zákonem, neboť exekuční příkaz k prodeji movitých věcí č. j. [číslo jednací] nebyl povinnému doručen nejpozději v den provedení soupisu, ale až po jeho provedení, přičemž povinný byl přítomen soupisu. Soupis věcí proto považoval za neplatný. Dále uvedl, že movité věci jsou ve vlastnictví žalobce.

8. Usnesením ze dne 20.10.2020, č.j. [číslo jednací], soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí v žalobě uvedených movitých věcí ze soupisu s tím, že žalobce sice návrh podal v zákonné třicetidenní lhůtě (12.10.2020), z jím předložených listin však nevyplývá, že by byl vlastníkem předmětných věcí.

9. Ze shora uvedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

10. Na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 2 dne 28.2.2020 pod č.j. [číslo jednací] je soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka], vůči povinnému vedena exekuce za účelem vymožení pohledávky žalovaného ve výši 19 300 000 Kč s příslušenstvím pravomocně přiznané rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4.4.2019, č. j. [číslo jednací], a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.12.2019, č. j. [číslo jednací]. V rámci uvedené exekuce byl pracovníky soudního exekutora na adrese povinného [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec a číslo], proveden dne 17.9.2020 soupis movitých věcí, o čemž byl vyhotoven písemný protokol. V rámci tohoto protokolu byly sepsány mimo jiné též movité věci uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobce dne 12.10.2020 podal soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí předmětných věcí z protokolu o soupisu movitých věcí, soudní exekutor však tento návrh zamítl.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních předpisů:

12. Podle § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

13. Podle § 68 odst. 4 věty prvé zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu v účinném znění (dále jen„ exekuční řád“), může žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

14. V řešeném případě soudní exekutor zamítl včas podaný návrh žalobce na vyloučení movitých věcí uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku ze soupisu provedeného dne 17.9.2020 usnesením vydaným dne 20.10.2020. Jelikož žalobce podal k soudu žalobu na vyloučení předmětných věcí z exekuce dne 9.11.2020, učinil tak v zákonné třicetidenní lhůtě stanovené v ustanovení § 68 odst. 4 exekučního řádu, neboť usnesení soudního exekutora obdržel dne 21.10.2020. Pro posouzení oprávněnosti podané žaloby tak zbývalo vyřešit pouze otázku, zda je žalobce vlastníkem všech v žalobě označených movitých věcí a zda mu tedy ve smyslu ustanovení § 267 o.s.ř. svědčí k těmto věcem právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, a tím i aktivní legitimace k podání žaloby na vyloučení zmíněných věcí z exekuce vedené vůči povinnému.

15. Po provedeném dokazování nemá soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem movitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku a že mu tedy svědčí k těmto věcem právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 267 o.s.ř. Žalobce své vlastnické právo k movitým věcem pouze tvrdil, avšak nijak jej v řízení neprokázal. V řízení zcela absentovaly důkazy, které by vlastnické právo žalobce k předmětným movitým věcem alespoň naznačovaly.

16. Námitku žalobce spočívající v tom, že soupis movitých věcí je neplatný z důvodu doručení exekučního příkazu až po provedení soupisu soud neshledal důvodnou. Exekuční příkaz není rozhodnutím, nýbrž určuje pouze způsob provedení exekuce, a jeho doručení není podmínkou pro provedení soupisu movitých věcí. Proti exekučnímu příkazu není možný žádný opravný prostředek a lze se proti němu bránit pouze návrhem na zastavení nebo odklad exekuce. Povinný navíc nebyl při postupu soudního exekutora krácen na svých právech, neboť příslušný exekuční příkaz byl právnímu zástupce povinného doručen do datové schránky dne 18.9.2020, tedy den po provedení soupisu movitých věcí. Žalobce měl následně možnost prokázat vlastnické právo k sepsaným movitým věcem v tomto řízení.

17. Soud proto ze všech shora uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Náklady vzniklé v řízení žalovanému spočívají v odměně advokáta dle ust. § 7 a 9 odst. 1 vyhl. č. 177/11996, advokátní tarif, za dva úkony právní služby á 1 500 Kč (převzetí zastoupení a podání vyjádření k žalobě) dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, tj. 3 000 Kč, v paušálních výdajích ve výši 2 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 adv. tarifu – tj. 600 Kč a 21% DPH ve výši 756 Kč; celkem tedy náklady činí 4 356 Kč.