43 C 121/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících Mgr. Radmily Dosoudilové a Mgr. Ondřeje Šebely ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době předané žalovanou žalobci dne 28. 6. 2024 je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 36 905 Kč k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 8. 2025 domáhal určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Dne 8. 12. 2023 byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem na pozici „právník“ s datem nástupu do práce dne 11. 12. 2023. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce trvání do 31. 12. 2023. V této pracovní smlouvě nebyla sjednána žádná zkušební doba. Dne 8. 12. 2023 byla současně uzavřena mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem pracovní smlouva na pozici „, Anonymizováno, “ s datem nástupu do práce dne 1. 1. 2024. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce trvání do 31. 12. 2024. V této pracovní smlouvě byla sjednána zkušební doba v délce trvání šesti měsíců. Žalobci bylo žalovanou předáno osobně dne 28. 6. 2024 zrušení pracovního poměru ve zkušební době podle § 66 zákoníku práce, které je nesprávně datováno 26. 6. 2024. Žalobce téhož dne žalované oznámil, že trvá na trvání pracovního poměru. Dle žalobce výše uvedené pracovní smlouvy založily jeden pracovní poměr s datem nástupu do práce dne 28. 11. 2023 s tím, že se nejedná o dva pracovní poměry, ale jeden pokračující. Zkušební doba byla dle žalobce sjednána neplatně, neboť její počátek byl sjednán až k 1. 1. 2024, zatímco pracovní poměr trval již od 11. 12. 2023. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době je tak dle žalobce neplatné, neboť zkušební doba nebyla platně sjednána. I kdyby byla zkušební doba platně sjednána, tak je nutné její počátek vázat dle žalobce k okamžiku vzniku pracovního poměru, tedy k datu 11. 12. 2023. Zkušební doba by tedy uplynula dne 11. 5. 2024 a v této lhůtě žádná výpověď ze strany žalované učiněna nebyla.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznává, neboť a) první pracovní poměr žalobce k žalované na pozici „právník“ vznikl z důvodu nutnosti pokrýt „nouzově“ běžnou právní agendu žalované v důsledku pracovní neschopnosti a následného skončení pracovního poměru jediného řadového právníka, kterého v té době žalovaná zaměstnávala, b) tento pracovní poměr žalobce trval pouze do doby, než se uvolnila pozice „, Anonymizováno, “, kterou v době nástupu žalobce k žalované zastával jiný zaměstnanec, c) rozhodujícím při výkladu pracovních smluv je vůle stran, kterou dle žalované nelze pomocí výkladu jakkoliv nahrazovat, doplňovat či měnit, d) vůle účastníků v daném případě jednoznačně směřovala dle žalované k založení dvou pracovních poměrů, e) takový projev vůle účastníků řízení v podobě uzavření dvou pracovních smluv je výsledkem jejich autonomie vůle, f) tvrdí-li žalobce, že vůle účastníků řízení směřovala ve skutečnosti ke sjednání jediného pracovního poměru, pak je na něm, aby prokázal takový společný úmysl obou stran, g) sama okolnost, že oba pracovní poměry na sebe bezprostředně navazují, z nich nečiní dle žalované jeden pracovní poměr, h) Nejvyšší soud dle žalované dovodil, že při ukončení pracovního poměru dohodou a sjednání nového navazujícího pracovního poměru dochází k zániku dosavadního pracovního poměru a vzniku zcela nového pracovního poměru, i) úvaha žalobce, že bezprostřední návaznost pracovních poměrů zakládá jeden pracovní poměr, tak nemá dle žalované jakoukoliv oporu v zákoně ani v judikatuře, j) i kdyby se jednalo o jediný pracovní poměr, zkušební dobu lze dle žalované sjednat i v případě změny druhu práce, k) dle žalované není přitom pochyb, že pracovní poměr na pozici „právník“ není a ani nemůže být totožný s pracovním poměrem na pozici „, Anonymizováno, “, l) sjednání zkušební doby pro pozici vedoucího právníka odpovídá i jejímu smyslu a účelu, kterým bylo zejména ověřit kompetence žalobce v oblasti manažerských dovedností a zkušeností při vedení řadových právníků, m) zkušební doba byla dle žalované sjednána platně a z toho důvodu je platné i zrušení pracovního poměru ve zkušební době, n) žalobu je na místě zamítnout i proto, že postup žalobce je nutno hodnotit jako nepoctivý a v rozporu s dobrými mravy, když povinností žalobce jako právníka bylo nepochybně upozornit žalovaného jako svého zaměstnavatele na tvrzenou neplatnost zkušební doby v druhé pracovní smlouvě, a to ještě před vznikem druhého pracovního poměru, což žalobce nikdy neučinil, a až v okamžiku, kdy s ním zaměstnavatel zrušil druhý pracovní poměr ve zkušební době, namítl její neplatnost. Za nesporné žalovaná označila mimo jiné tvrzení žalobce, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době podle § 66 zákoníku práce, bylo žalobci předáno žalovanou osobně dne 28. 6. 2024. Ke skutkovým okolnostem žalovaná uvedla, že původně hledala uchazeče na pozici , Anonymizováno, , vedoucí právního oddělení, neboť předchozí vedoucí právního oddělení, , tituly před jménem, , jméno FO, , avizovala svůj zájem ukončit spolupráci s žalovanou již před listopadem 2023, přičemž následně dne 30. 11. 2023 ukončila svůj pracovní poměr dohodou ke dni 31. 12. 2023 a v průběhu celého měsíce prosince 2023 čerpala dovolenou. Jediná „řadová“ právnička, kterou žalovaná v té době zaměstnávala, paní , jméno FO, , podala dne 5. 12. 2023 výpověď z pracovního poměru a následně od 6. 12. 2023 byla až do 28. 12. 2023 v pracovní neschopnosti. Žalovaná tak neměla od 6. 12. 2023 do konce roku 2023 žádného pracujícího právníka pro běžnou právní agendu, a to v době konce roku, která patří dle žalované mezi nejnáročnější. Z toho důvodu žalovaná nutně potřebovala alespoň na přechodnou dobu nahradit řadového právníka na pokrytí běžné právní agendy. Žalobce se ucházel o pozici „, Anonymizováno, “ s datem nástupu 1. 1. 2024, nicméně z důvodu nutnosti zajistit běžnou právní agendu v prosinci 2023 mu žalovaná současně nabídla dočasně řadovou pozici „právníka“ s tím, že po uvolnění pozice vedoucího právníka, by převzal pozici vedoucího. Tuto nabídku žalobce dle žalované původně odmítl, neboť nechtěl vykonávat řadovou pozici. Nicméně poté, co mu byla žalovanou nabídnuta mzda ve výši 140 000 Kč, žalobce tuto nabídku přijal. Oba návrhy pracovních smluv žalobce obdržel ve stejnou chvíli, a to 8. 12. 2023.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový děj.

4. Dne 30. 11. 2023 žalovaná uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu o rozvázání pracovního poměru, dle které se účastníci dohodli, že pracovní poměr, v rámci kterého pracovala , tituly před jménem, , jméno FO, na pozici , Anonymizováno, a řídila právní oddělení žalované, skončí s účinností ke dni 31. 12. 2023. Účastníci dále prohlásili, že , tituly před jménem, , jméno FO, bude čerpat dovolenou v termínu od 4. 12. 2023 do 29. 12. 2023 včetně (viz dohoda o rozvázání pracovního poměru uzavřená mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, dne 30. 11. 2023).

5. Dne 5. 12. 2023 žalovaná převzala výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, z pracovního poměru, v rámci kterého pracovala pro žalovanou na pozici právníka (viz výpověď zaměstnance z pracovního poměru dle ustanovení § 50 odst. 3 zákoníku práce adresovaná , tituly před jménem, , jméno FO, žalované ze dne 5. 12. 2023).

6. Dle dokumentu označeného jako docházka paní , jméno FO, odpracovala jmenovaná dne 4. 12. 9,05 hodin, dne 5. 12 6,2 hodin, v období od 6. 12. do 28. 12. má evidovánu nemoc a dne 29. 12. odpracovala 8,03 hodin. Dle dokumentu označeného jako docházka p. , jméno FO, odpracovala jmenovaná dne 1. 12. 4,32 hodin, 3,15 hodin má evidovány u lékaře a v období od 4. 12. do 29. 12. má evidovánu dovolenou (viz dokument označený jako docházka paní , jméno FO, , dokument označeného jako docházka p. , jméno FO, ).

7. Dne 8. 12. 2023 uzavřel žalobce se žalovanou pracovní smlouvu, dle které se strany dohodly, že žalobce bude u žalované zaměstnán počínaje 11. 12. 2023 na pozici právník s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2023. Za žalovanou pracovní smlouvu podepsali , tituly před jménem, , právnická osoba, , místopředseda představenstva, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , člen představenstva. Dne 8. 12. 2023 uzavřel žalobce se žalovanou pracovní smlouvu, dle které se strany dohodly, že žalobce bude u žalované zaměstnán počínaje 1. 1. 2024 na pozici , Anonymizováno, s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2024 se zkušební dobou šest měsíců ode dne vzniku pracovního poměru. Za žalovanou pracovní smlouvu podepsali , tituly před jménem, , právnická osoba, , místopředseda představenstva, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , člen představenstva (viz pracovní smlouva ze dne 8. 12. 2023 ve vztahu k pozici právníka s datem nástupu do práce 11. 12. 2023, pracovní smlouva ze dne 8. 12. 2023 ve vztahu k pozici , Anonymizováno, s datem nástupu do práce 1. 1. 2024).

8. E-mailem ze dne 11. prosince 2023 s předmětem Personální obsazení právní oddělení adresovaným adresátům označeným jako All informoval , tituly před jménem, , právnická osoba, , generální ředitel a místopředseda představenstva, adresáty o změnách v personálním obsazení právního oddělení s tím, že , jméno FO, se rozhodla ukončit savé působení v , Anonymizováno, a již od 1. 1. 2024 se věnovat novým výzvám. Petře se v požadavku rychlejšího odchodu rozhodl vyjít vstříc. Do konce předmětného měsíce bude , jméno FO, čerpat dovolenou. , tituly před jménem, , jméno FO, dále informoval, že , jméno FO, se po řádném převzetí agendy právního oddělení od , jméno FO, bohužel rozhodla taktéž své působení ukončit , avšak s koncem pracovního poměru k 29. 2. 2024. Aktuálně je , jméno FO, v pracovní neschopnosti a pravděpodobně v ní zůstane do konce pracovního poměru. , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž informoval, že k předmětnému dni na pozici právníka s aspirací na ředitele celého oddělení přivítali nového kolegu, pana , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který zároveň od 1. 12. 2023 zahájil funkci člena kontrolní komise , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž sdělil, že tímto se sice naplnily řady členů kontrolní komise, nicméně personální stav právního oddělení ještě není zcela uspokojivý. Situace je však aktivně řešena a doplnění do plného obsazení bude otázkou jen několika málo týdnů (viz e-mailová komunikace vedené mezi , právnická osoba, a adresáty označenými All s předmětem personální obsazení právní oddělení ze dne 11. 12. 2023).

9. Dne 28. 6. 2024 doručila žalovaná žalobci zrušení pracovního poměru ve zkušební době datované dnem 26. 6. 2024, dle kterého žalovaná v souladu s § 66 zákoníku práce ruší pracovní poměr ve zkušební době s tím, že pracovní poměr končí ke dni 28. 6. 2024. Žalobce přípisem ze dne 28. 6. 2024 oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnání s ohledem na skutečnost, že zrušení pracovního poměru je neplatné (zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 26. 6. 2024 adresované žalobci, oznámení zaměstnance podle § 69 odst. 1 zákoníku práce ze dne 28. 6. 2024 adresované žalobcem žalované).

10. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že od října 2020 do října 2024 pracoval u žalované na pozici produktového manažera, následně ředitele zprostředkovatelské sítě a zároveň byl předsedou úvěrové komise. Na konci roku 2023 končila dle svědka ředitelka právního oddělení , jméno FO, , za kterou se hledala náhrada. Někdy od podzimu už nechodila do práce a v prosinci na její pozici nastoupil žalobce. Ředitelka právního oddělení měla dle svědka jednu podřízenou, která tam už možná půl roku nebyla. Faktická náplň práce ředitelky právního oddělení a žalobce se dle svědka nelišila. Žalobce shodně jako , jméno FO, posuzoval právní stanoviska k úvěrovým návrhům, smluvní dokumentaci k právním dotazům, ať ze strany představenstva nebo úvěrové komise. Žalobce dle svědka oficiálně do skončení , jméno FO, nastupoval jako právník, ale fakticky během její nepřítomnosti vykonával její pozici. Svědek pracoval se žalobcem před 12 lety v jiném spořitelním družstvu. Tykají si. Asi před čtyřma, pěti lety seznámili jejich dcery a byli možná u nějakého jezera. Celé 4 roky spolupracoval u žalované s právním oddělením. Velmi často je zajímalo právní stanovisko k úvěrovým návrhům, jak bude případně vypadat smluvní dokumentace, kterou podepisují klienti. S , jméno FO, i žalobcem koordinoval komunikaci s , Anonymizováno, a implementaci nápravných opatření. Se žalovanou se dohodl na ukončení spolupráce poté, kdy se vrátil z nemocenské a bavili se o dalším působení svědka u žalované. Žádnou výtku od žalované nedostal. Nadřízeným svědka byl , jméno FO, a nad ním byl , právnická osoba, . , právnická osoba, doporučoval při jeho nástupu do představenstva. Žalobce doporučil také. Poslal i CV žalobce, když se hledal vedoucí právník za , jméno FO, . Své doporučení žalobce předal panu , jméno FO, a zároveň , právnická osoba, . Později hledali řadového právníka za paní , jméno FO, . V rámci velikosti žalované nepoznal svědek rozdíly mezi vedoucím právního oddělení a právníkem. Každodenní náplň pracovníků právního oddělení znal celkem dobře, protože s , jméno FO, vysedávali do večera a řešili nápravná opatření, změny smluvní dokumentace, případně nějaké ad hoc úkoly. Každý dle svědka věděl o tom, co dělá druhý člověk, jelikož je to , právnická osoba, , v jedné kanceláři sedí 25 lidí. Řadová právnička měla dle svědka někdy v prosinci 2023 předávat nějakou agendu žalobci kvůli tomu, že tam , jméno FO, nebyla. Do konce roku 2023 přiděloval práci žalobci , právnická osoba, . Řadovému právníkovi přidělovala práci , jméno FO, nebo přímo představenstvo. , jméno FO, , který nastoupil na právní oddělení, přiděloval rovněž práci žalobce nebo , právnická osoba, za představenstvo. Pro úvěrovou komisi se žalobce v prosinci 2023 vyjadřoval k právním stanoviskům. Dle svědka se řešilo zavádění nových retailových úvěrových produktů, konkrétní připomínky ke konkrétním úvěrovým smlouvám. Vedoucímu právního oddělení přidělovalo práci představenstvo. Vedoucí právního oddělení kontroloval řadového právníka. , jméno FO, nastoupil dle svědka na pozici právníka na jaře 2024. Dle svědka měl obdobně jako předchozí právnička právní vzdělání. Vedoucí právního oddělení dle svědka chodil na porady představenstva, řadový právník v nepřítomnosti vedoucího. Žalovaná využívala externích advokátních kanceláří. Spolupráci koordinovala , jméno FO, . Svědek věděl o ukončení pracovního poměru žalobce ve zkušební době. Důvody mu známy nejsou. U žalované v době působení svědka pracovalo okolo 50 zaměstnanců. Svědek řešil se žalobcem produktovou nabídku, úvěrové případy, dokumentaci, ochranu dat osobních údajů, nápravná opatření po kontrole , Anonymizováno, Na pana , jméno FO, se svědek obracel spíš výjimečně. Snažil se kontaktovat spíš vedoucí, kteří práci následně přerozdělovali. Na jaře působili v právním oddělení žalobce a pan , jméno FO, . U přijímacího řízení ve vztahu k žalobci byl dle svědka pan , jméno FO, a , právnická osoba, . K předestřenému e-mailu z 11. prosince svědek uvedl, že si myslí, že ho četl. Po skončení žalobce zůstal dle svědka na právním oddělení pan , jméno FO, a nastoupil nový vedoucí, pan , jméno FO, . , jméno FO, žádné pokyny žalobci dle svědka nedávala.

11. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že je zaměstnancem žalované na pozici personálního manažera. U žalované byla v době výslechu zaměstnaná asi 4 roky a poslední 2 roky na pozici personálního manažera. Má na starosti péči o stávající zaměstnance, přípravu pracovněprávních dokumentů, motivační programy, správné vyplacení mezd. Žalovaná má dle svědkyně necelých 50 zaměstnanců, v , Anonymizováno, asi 40. Před nástupem žalobce bylo právní oddělení tvořeno dvěma kolegyněmi svědkyně. , jméno FO, pracovala jakou vedoucí právního oddělení a paní , jméno FO, byla na pozici právníka. , jméno FO, působila dle svědkyně u žalované do konce roku 2023. Svůj odchod avizovala ve druhé polovině roku. Potom byla uzavřena dohoda o ukončení pracovního poměru. V prosinci 2023 čerpala , tituly před jménem, , jméno FO, dovolenou. Měla velký zůstatek dovolené. Když zjistili, že bude končit, hledali vedoucího právního oddělení. V prosinci dala výpověď i kolegyně , jméno FO, a najednou se octili v situaci, kdy neměli k dispozici žádného právníka. , jméno FO, byla v delší pracovní neschopnosti a z té se vrátila na přelomu roku. V lednu již byla fyzicky přítomna. Žalobce byl na základě kontaktu pana , jméno FO, osloven nejdříve pro spolupráci jako člen kontrolní komise a poté někdo přišel s myšlenkou oslovit žalobce i s nabídkou zaměstnání. S panem , jméno FO, byla dle svědkyně uzavřena dohoda o ukončení pracovní činnosti. Svědkyně ví, že delší dobu panovala nespokojenost s pracovním výkonem pana , jméno FO, , ale nebyla jeho nadřízená, nikdy ho nehodnotila. Žalobce nastoupil někdy v polovině prosince a působil fakticky jako jediný pracovník právního oddělení. V lednu jim oznámila paní , jméno FO, , že je těhotná a že by potřebovala pracovat více v režimu home office. V ten moment začali hledat žalobci podřízeného. Vzhledem k tomu, že v prosinci trval stále pracovní poměr paní , jméno FO, , měl dle svědkyně žalobce pracovní smlouvu na pozici právník a od ledna byla platná smlouva na pozici vedoucího právního oddělení a pozici právníka zastávala jenom paní , jméno FO, . Žalobce nastupoval dle svědkyně na pozici právníka protože neměli žádného právníka a aby mohli ukončit projekty do konce roku. Svědkyně si nemyslela, že žalobce do 31. 12. 2023 vykonával činnost vedoucího právníka, spíše dokončoval agendu, která tam vznikla. Konkrétní úkoly mu při nepřítomnosti paní , jméno FO, zadával pan , jméno FO, a od ledna , adresa, . V prosinci 2023 neměl žalobce žádné podřízené. Od 1. 1. 2024 byla žalobci podřízena paní , jméno FO, a posléze pan , jméno FO, . Svědkyně si nemyslela, že do konce roku 2023 měl žalobce nějaké rozhodovací pravomoci. V období Vánoc se dle svědkyně nedělají žádná strategická rozhodnutí, spíš se vyřizuje běžná agenda. Od 1. 1. 2024 se žalobce nově vyjadřoval k obchodním případům, kontroloval smluvní dokumentaci, poskytoval právní poradenství pro personální oddělení, měl na starosti podřízeného. Vedoucí právního oddělení vystupuje za žalovanou při jednáních, soudních sporech, koordinuje činnost s externími právními poradci, schvaluje faktury za tyto služby, přispívá ke strategickým rozhodnutím. Žalobce neměl dle svědkyně jako řadový právník oprávnění zastupovat navenek žalovanou. Vedoucí ověřuje a kontroluje faktury za externí právní poradenství, řadový právník nikoliv. Vedoucí právník se dle svědkyně účastní některých porad vedení společnosti. Řadový právník dle svědkyně nemusí mít dlouhou praxi a úplné ukončené vzdělání nebo přímo právnický titul. U vedoucí právníka je požadována dlouhá praxe, ideálně zkušenost z bankovnictví a dokončené právnické vzdělání. , jméno FO, vystudovala dle svědkyně právo v bakalářském oboru a měla inženýrský titul. Magisterské vzdělání v oboru právo neměla. , jméno FO, studoval. Nadřízeným vedoucího právního oddělení je pan , jméno FO, , který zodpovídá za právní agendu. Žalobce měl dle svědkyně po celou dobu mzdu ve výši 140 000 Kč stanovenou mzdovým výměrem. Když se na to ptala, bylo to kvůli tomu, že se žalobcem počítali na vedoucí pozici. Pracovněprávní dokumentaci pro žalobce připravovala svědkyně, nicméně vždy má za úkol ji předat ke kontrole právnímu oddělení. V případě žalobce byla dokumentace bez kontroly jiného právníka, pouze žalobce. V první smlouvě zkušební doba sjednána dle svědkyně nebyla, protože byla jen na pár dní a ve druhé byla sjednána šestiměsíční dle zadání, které dostala od vedení společnosti. Svědkyně potvrdila, že předestřený e-mail pana , jméno FO, ze dne 11. prosince 2023 viděla. Žalovaná je dle svědkyně malá firma, všichni zaměstnanci sedí v , právnická osoba, . Pracovní smlouvy se žalobcem byly dle svědkyně uzavřeny ve stejný den. Svědkyně se žalobcem řešila často pracovněprávní dokumentaci, na kterého se většinou obracela i po nástupu pana , jméno FO, . , jméno FO, skončil v únoru 2025, přičemž jeho pozice právníka byla v době výslechu svědkyně neobsazena. Jeho agendu převzal dle svědkyně externí právník, pan , jméno FO, , který je na pracovišti žalované přítomen s panem , Anonymizováno, každý den.

12. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že od roku 2023 je obchodním ředitelem u žalované, přičemž u žalované pracuje od roku 2020. Jeho oddělní úzce spolupracuje s právním oddělením. Nejčastěji dávají právnímu oddělení revizi smluv a řeší s ním i komplikovanější případy a důležitější strategická rozhodnutí. Dle svědka byli na právním oddělení vždy zpravidla dva zaměstnanci, a to šéf právního oddělení a řadový právník. V roce 2023 zastávala pozici šéfa právního oddělení , jméno FO, a řadového právníka , jméno FO, . Někdy v září nebo říjnu 2023 začala paní , jméno FO, dle svědka hovořit o tom, že by chtěla skončit a skončila dle svědka někdy po Novém roce. Někdy v prosinci 2023 podala dle svědka po seniorní právničce výpověď juniorní právnička. , jméno FO, v prosinci přítomna nebyla, protože měla dovolenou, což jim velmi zkomplikovalo situaci, neboť paní , jméno FO, byla po podání výpovědi na nemocenské. Byli tímto paralyzováni. Za paní , jméno FO, začali hledat nástupce, přičemž svědek si vyžádal doporučení na nějakého vhodného kandidáta od svého podřízeného , jméno FO, . , jméno FO, doporučil žalobce. Následně se svědek se žalobcem sešel. Původní domluva se žalobcem byla, že nastoupí od nového roku. Vzhledem k tomu, že paní , jméno FO, byla na dovolené a paní , jméno FO, jim dala výpověď a byla na nemocenské, museli dát náhradu na post řadového právníka, aby mohl někdo kontrolovat úvěrovou dokumentaci a firma nebyla paralyzovaná. Svědek proto žalobce požádal, aby alespoň na nějaké přechodné období nastoupil co nejdříve a zastoupil post řadového právníka. Vypsat na řadového právníka standardní výběrové řízení by nestihli. Nabídku formuloval svědek jakožto obchodní ředitel, protože pro něj bylo důležité zajistit kontinuitu. Žalobce si vzal dle svědka nějakou dobu na rozmyšlenou a požadoval vyšší plat, než by byl svědek ochoten dát řadovému právníkovi. Vyšší plat mu nakonec dali, protože ho potřebovali s vidinou toho, že do budoucna měl dělat šéfa právního oddělení. Poté, co byl svědkovi předestřen e-mail ze dne 11. 12. 2023 zaslaný , právnická osoba, všem lidem ve firmě informující o nástupu žalobce, potvrdil, že tento určitě dostal. Žalobce dle svědka nastoupil v prosinci. V lednu 2024 vykonávala paní , jméno FO, práci řadové právničky a žalobce se stal šéfem právního oddělení. Někdy v únoru nebo v březnu nastoupil po paní , jméno FO, na pozici řadového právníka pan , jméno FO, . , jméno FO, doporučil žalobce. Vedoucí právník musí mít dle svědka nějakou právnickou fakultu, musí mít několik let v oboru, aby věci chápal v širších souvislostech. S vedoucím právníkem řeší celá firma důležité spory, důležité klienty, strategické věci, postup ve vymáhání úvěrů. Řadový právník dle svědka zejména kontroluje smluvní dokumentaci. S vedoucím právníkem řeší zavádění nového produktu, komplikovanější spory se současnými nebo minulými klienty, nebo věci se širším přesahem. V prosinci 2023 žalobce dle svědka kontroloval smluvní dokumentaci. Tyto úkoly zadávali žalobci podřízení svědka. Svědek nevěděl, že by se žalobce v prosinci 2023 věnoval právním otázkám, které by spadaly do činnosti vědoucího právníka. Vedoucí právník má dle svědka větší odpovědnost nejen za ty výstupy, které od něho jdou, ale i za své podřízené a za chod oddělení. V prosinci 2023 byla paní , jméno FO, šéfkou právního oddělení, paní , jméno FO, byla toho času ve výpovědi řadovým právníkem a žalobce v tu chvíli potřebovali na řadového právníka. , jméno FO, a žalobce byli na jedné linii, takže žalobce nemohl zadávat práci paní , jméno FO, . To mohl žalobce činit až od 1. 1. 2024. Při nepřítomnosti paní , jméno FO, bylo za právní oddělení odpovědné představenstvo žalované. Řadový právník nemůže dle svědka zastupovat instituci navenek, zatímco vedoucí právník v nějaké roli a v nějakých tématech zastupuje a zastupovat musí. Svědek nevěděl, že by žalobce v prosinci 2023 komunikoval s úřady, soudy, dozorovými orgány. Vedoucí právník je oproti řadovému právníkovi součástí užšího vedení společnosti. Vedoucí právník poptává dle svědka externí služby, kontroluje výstupy a schvaluje faktury za vykonanou právní činnost. , jméno FO, dle svědka neměla právní vzdělání z univerzity právního typu, měla historické zkušenosti s revizemi smluv. , jméno FO, dodělával dle svědka právnickou fakultu. Do konce roku 2023 přidělovalo práci žalobci, kontrolovalo a řídilo ho představenstvo. Když byl žalobce vedoucím, byl podřízen panu , jméno FO, , generálnímu řediteli. Žalobce skončil dle svědka proto, že byla nespokojenost s jeho prací, s jeho přístupem k práci. , jméno FO, svědkovi sdělil, že jsou se žalobcem kamarádi, že se dobře znají a že za něho dá ruku do ohně. Svědek věděl, že spolu chodili na pivo nebo se bavili o holkách a o tom, co budou dělat s dětma o víkendu. S panem , jméno FO, se dohodli na ukončení pracovního poměru, protože byli dlouhodobě nespokojení s jeho pracovním výkonem. Měl časté absence, úkoly dodával pozdě. Kolegové svědka zmiňovali, že z něho byl často cítit zbytkový alkohol. , jméno FO, nebyl rád, že končí. Žalovaná má dle svědka asi 50 zaměstnanců. Řadový právník a vedoucí právník sedí většinou vedle sebe v rámci , právnická osoba, . Charakter práce žalobce na konci roku 2023 a v roce 2024 byl dle svědka odlišný. V roce 2024 například řešili nějaký nový produkt, nabídku dluhopisů. Před přijetím se svědek se žalobcem sešel dvakrát. Žalobce si dle svědka vzal nějakou dobu na rozmyšlenou, protože se původně bavili o postu šéfa právního. Ve chvíli, kdy měli akutní potřebu, tak chtěli, aby jim vyšel vstříc a vzal řadového právníka. Žalobce si definoval nějaké podmínky. Přijímacího řízení se účastnili kromě svědka ještě personalistka paní , jméno FO, a , právnická osoba, . Totožnou odměnu žalobce do konce roku schvalovalo představenstvo.13. , tituly před jménem, , právnická osoba, , místopředseda představenstva žalované, uvedl, že funkci vykonává orientačně od listopadu 2023. Vykonává i funkci generálního ředitele. Právní oddělení spadalo dle , tituly před jménem, , jméno FO, zpravidla vždy pod generálního ředitele. Tudíž ho fakticky řídil z pozice odpovědné osoby z představenstva. Když začal působit u žalované, působily na právním oddělení dvě kolegyně, paní , jméno FO, , vedoucí právního oddělení, a paní , jméno FO, , řadová právnička. Koncem roku přišli o celé právní oddělení. Bylo to pro ně velmi nešťastné období, protože bylo mnoho agendy. S paní , jméno FO, jednali už nějakou dobu, že by potenciálně mohla skončit, takže věnovali poměrně velké úsilí tomu najít její náhradu. Následně po dohodě nebo výpovědi přišla paní , jméno FO, s tím, že chce skončit také. , jméno FO, skončila dle , tituly před jménem, , jméno FO, na konci roku 2023, přičemž fakticky v prosinci dobírala dovolenou. , jméno FO, byla v prosinci v pracovní neschopnosti, takže došlo k podstatnému ohrožení výsledku celé společnosti. Vrátila se v lednu a následně byla i na home officu a dobírala dovolenou. Žalobce jim na pozici šéfa právního oddělení doporučil pan , jméno FO, , což byl toho času ředitel produktového oddělení a ředitel řízení třetích stran. Ačkoliv žalobce vybírali na pozici manažera, nakonec ho museli v prosinci zaměstnat na pozici řadového právníka, protože prosinec je pro ně nejexponovanější období celého roku. Žalobci se to nelíbilo, protože pozice řadového právníka má nižší odměnu. Trval na své mzdě, kterou požadoval jako vedoucí, takže nakonec se s ním domluvili a zaměstnali ho jako řadového právníka, ale za vyšší částku. Řadový právník se dle , tituly před jménem, , jméno FO, zabývá kontrolou úvěrové dokumentace. To je jejich hlavní disciplína, která jim plní hospodářský výsledek. Zároveň zajišťuje i zodpovídání dotazů na právní problematiku v případě přípravy úvěrových návrhů pro celý úvěrový proces. Žalobce měl na pozici vedoucího právního oddělení nastoupit od nového roku. V prosinci nastoupil na pozici řadového právníka. Žalobce byl u nich nejprve na jednání ohledně funkce člena kontrolní komise. Ohledně pozice v právním oddělení s ním dle , tituly před jménem, , jméno FO, jednal nejprve asi pan , jméno FO, , protože to byl jeho kamarád, který ho doporučil. Následně s ním minimálně jednu schůzku absolvoval pan , jméno FO, . Na konci procesu přijetí byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Na celou firmu napsal e-mail, ve kterém seznamoval s tím, že situace je vyřešená. Na pozici řadového právníka nastoupil někdy v průběhu února pan , jméno FO, , na kterého měl kontakt žalobce. S panem , jméno FO, se následně nedomluvili na pokračování pracovního poměru. Dále jednali i s panem , Anonymizováno, ohledně nástupu na pozici vedoucího právníka, což se také stalo. Aktuálně mají v právním oddělení dva zaměstnance, a to vedoucího a řadového právníka. Se žalobcem byly na jedné schůzce uzavírány dvě pracovní smlouvy, a to na řadového právníka a vedoucího. Vedoucí právník je dle , tituly před jménem, , jméno FO, manažerem odpovědným za fungování celého oddělení, má velmi blízko nejužšímu vedení společnosti, spolupodílí se na fungování společnosti. Řadový právník kontroluje dokumentaci, odbavuje běžný operativní provoz, kde ho kontaktuje zejména obchodní oddělení, oddělení back officu, které zpracovává úvěrovou dokumentaci. Žalobce v prosinci 2023 na pozici právníka dostal zejména za úkol, aby odbavoval operativní dotazy z úvěrového procesu, z back officu a z dalších oddělení. O strategických otázkách, které by náležely vedoucímu právníkovi, dle , tituly před jménem, , jméno FO, nerozhodoval. Úkoly, které šlo odložit, tak odložili do ledna. V lednu žalobce pustili i do strategických projektů. V prosinci 2023 byli žalobce a paní , jméno FO, kolegové. S orgány veřejné moci komunikuje dle , tituly před jménem, , jméno FO, jen vedoucí právník. Vedoucí právník organizuje spolupráci s externí advokátní kanceláří a podílí se na výběru advokátní kanceláře. Řadovému právníkovi přiděluje práci, kontroluje a řídí ho vedoucí právního oddělení, v jeho nepřítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, . Vedoucímu právníkovi přiděluje práci, kontroluje ho a řídí ho , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná ukončila pracovní poměr žalobce, protože nebyl schopen jednoznačného závěru. Nadřízeným pana , jméno FO, byla dle , tituly před jménem, , jméno FO, pan , jméno FO, . , jméno FO, žalobce představil, že je spolehlivý, má stejný morální systém hodnot jako on, a že by se u nich mohl efektivně stát součástí týmu. K , tituly před jménem, , jméno FO, se doneslo, že spolu chodili cvičit, na večírky nebo někam do společnosti. Dokonce zaslechl, že byly v kontaktu i jejich rodiny. Pracovní poměr pana , jméno FO, byl ukončen dohodou iniciovanou ze strany žalované. , jméno FO, vnímal požadavek žalované na skončení pracovního poměru velmi špatně, zejména vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , protože jej doporučil žalované jako člena představenstva. Jednání bylo i vyhrocené a pan , jméno FO, se cítil dle , tituly před jménem, , jméno FO, ukřivděný. Žalovaná má necelých 50 zaměstnanců. Žalobce vykonával práci na centrále v, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouvy uzavírané se žalobcem nekontroloval z hlediska jejich právní správnosti. Spoléhali na to, že když uzavírají smlouvu s právníkem, tak prostě ví, co dělá a kdyby tam byly nějaké nesmysly, tak sám zakročí. Do funkce člena kontrolní komise žalobce nastoupil během listopadu. Žalobce od půlky prosince nepřijali na pozici vedoucího právního oddělení, protože potřebovali někoho do běžné operativy. Žalobce mohl kontrolovat úvěrovou dokumentaci i v lednu, organizace práce oddělení byla na něm. Když se dostal do manažerské pozice, byla jeho úlohou hlavně personální stabilizace a odložené agendy. V prosinci 2023 proběhlo jednání vedení společnosti, kde žalobce mohl být zejména z titulu výkonu člena kontrolní komise. Se žalobcem jednali na začátku kvůli výkonu člena kontrolní komise. Následně s ním jednali o vedoucí pozici na právním oddělení. Žalobce si řekl asi o 150 000 Kč. Tím, že pak došlo k situaci s paní , jméno FO, , potřebovali vyřešit operativce, tak se žalobcem otevřeli téma řadového právníka, kdy vedoucím měl být až od nového roku. Žalobci se to dle , tituly před jménem, , jméno FO, velmi nelíbilo. Akcentoval neustále své manažerské a odborné akademické znalosti, vědomostí, schopnosti. Žalobci se nelíbil výkon pozice řadového právníka a odměna za tu pozici, která je zpravidla poloviční. Žalobce se cítil jako manažer a chtěl stejné podmínky. Protože prosinec je pro ně kritický, tak se rozhodli, že požadavku na stejnou odměnu vyhoví. , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobcem do detailu neřešil otázku zkušební doby. U manažerských pozic je u žalované standard, že nabírají na šest měsíců a u řadových pracovníků je to standardní dle zákona. , tituly před jménem, , jméno FO, věděl, že jako manažer určitě dostal šestiměsíční zkušební dobu. Žalobce vedle mzdy ještě dle , tituly před jménem, , jméno FO, pobíral měsíční odměnu za výkon člena kontrolní komise. Rozhodnutí o skončení pracovního poměru žalobce padlo během měsíce, měsíce a půl před skončením pracovního poměru.

14. Podle ust. § 4 zákoníku práce se pracovněprávní vztahy řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

15. Podle ust. § 35 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je-li sjednána zkušební doba, nesmí být delší než 6 měsíců po sobě jdoucích ode dne vzniku pracovního poměru u vedoucího zaměstnance. Dle odst. 3 předmětného ustanovení je zkušební dobu možné sjednat nejpozději v den, který byl sjednán jako den nástupu do práce, nebo v den, který byl uveden jako den jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance. Podle odst. 6 předmětného ustanovení musí být zkušební doba sjednána písemně.

16. Podle ust. § 66 odst. 1 zákoníku práce mohou zaměstnavatel i zaměstnanec zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů a v období od 1. ledna 2012 do 31. prosince 2013 v době prvních 21 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. Podle odst. 2 téhož ustanovení se pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době se vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější.

17. Podle ust. § 72 zákoníku práce může neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

18. Podle ust. § 555 odst. 1 občanského zákoníku se právní jednání posuzuje dle svého obsahu.

19. Podle ust. § 556 odst. 1 občanského zákoníku co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 předmětného ustanovení se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

20. Předně se soud zabýval formální stránkou věci, tedy tím, byla-li žaloba podána včas v souladu s ust. § 72 zákoníku práce. Za situace, kdy bylo zrušení pracovního poměru ve zkušební době žalobci doručeno dne 28. 6. 2024, byla žaloba podána včas, neboť žalobce ji podal dne 22. 8. 2024, tedy před uplynutím dvouměsíční lhůty.

21. Pokud žalobce poukazoval na skutečnost, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době je nesprávně datováno dnem 26. 6. 2024, nezakládá tato skutečnost neplatnost daného právního jednání. Ve vztahu k platnosti předmětného jednání žalované je rozhodující, kdy byla příslušná písemnost obsahující relevantní úkon žalobci doručena a k jakému dni byl pracovní poměr žalovanou rozvazován. Jestliže bylo zrušení pracovního poměru ve zkušební době žalobci doručeno dne 28. 6. 2024 s tím, že žalovaná rušila pracovní poměr k totožnému dni, je takový postup v souladu s právní úpravou.

22. Na základě zjištěného skutkového závěru a s přihlédnutím ke shora uvedené právní úpravě nalézací soud dále posuzoval, jaký byl úmysl smluvních stran při uzavření obou pracovních smluv uzavřených dne 8. 12. 2023, zda byla sjednána platně zkušební doba u pracovní smlouvy, na základě které měl žalobce vykonávat počínaje dnem 1. 1. 2024 pozici „, Anonymizováno, “, a zda žalobce počínaje dnem 11. 12. 2023 fakticky vykonával na základě uzavřených smluv totožnou činnost, tedy, zda se jednalo o jeden pokračující pracovní poměr nebo o dva na sebe navazující pracovní poměry.

23. V případě posouzení skutečného úmyslu účastníků sporu při uzavření obou pracovních smluv vycházel nalézací soud zejména z obsahu jednotlivých pracovních smluv, z listinných důkazů a z výslechů svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedenými důkazy bylo prokázáno, že oprávněné osoby jednající za žalovanou se se žalobcem nejprve dohodly na tom, že bude počínaje 1. 1. 2024 vykonávat pro žalovanou pozici , Anonymizováno, odpovídající vedoucímu právního oddělení, přičemž poté, kdy byla paní , jméno FO, uznána dne 6. 12 2023 dočasně práce neschopnou, a žalovaná tak neměla k dispozici žádného právníka, se se žalobcem dohodly, že od 11. 12. 2023 do 31. 12. 2023 bude žalobce vykonávat pozici právníka, kdy měl především spolupracovat s obchodním oddělením při poskytování úvěrů žalovanou. Z uvedených důvodů proto byly uzavřeny 2 pracovní smlouvy, a to pracovní smlouva, na základě které měl žalobce od 11. 12. 2023 do 31. 12. 2023 vykonávat pozici právníka, a pracovní smlouva, na základě které měl žalobce od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 vykonávat pozici , Anonymizováno, . Provedené důkazy prokazují, že oprávnění zaměstnanci žalované se v předstihu dozvěděli o úmyslu , jméno FO, , tehdejší vedoucí právního oddělení žalované, ukončit svůj pracovní poměr u žalované, kdy se posléze dne 30. 11. 2023 dohodli na ukončení ke dni 31. 12. 2023 s tím, že od 4. 12. 2023 do 29. 12. 2023 bude čerpat dovolenou. Jak potvrdili všichni svědci, žalovaná hledala náhradu za , jméno FO, , přičemž svědek , jméno FO, doporučil žalobce. Se svědkem , jméno FO, , obchodním ředitelem žalované, se žalobce následně dohodl na výkonu pozice , Anonymizováno, , a to počínaje dnem 1. 1. 2024. Poté, kdy paní , jméno FO, vykonávající u žalované pozici právníka předala dne 5. 12. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, výpověď z pracovního poměru a dne 6. 12. 2023 byla uznána dočasně práce neschopnou, musela žalovaná nastalou situaci řešit, neboť potřebovali kontrolovat úvěrovou dokumentaci a do konce roku dokončit projekty. Z tohoto důvodu se svědek , jméno FO, obrátil na žalobce se žádostí, zda by mohl na přechodnou dobu do konce roku vykonávat pozici řadového právníka. Žalobce si vzal čas na rozmyšlenou s tím, že za výkon pozice právníka požadoval totožnou mzdu, kterou požadoval za výkon pozice , Anonymizováno, . Poté, kdy žalovaná předmětný požadavek žalobce akceptovala, žalobce nabídku přijal. Uvedené skutečnosti vyplývají především ze svědeckých výpovědí paní , jméno FO, , pana , jméno FO, a účastnické výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tyto současně korespondují s listinnými důkazy, zejména s dohodou o rozvázání pracovního poměru uzavřenou mezi , jméno FO, a žalovanou dne 30. 11. 2023, s výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 12. 2023, s dokumentem označeným jako docházka paní , jméno FO, , s dokumentem označeným jako docházka p. , jméno FO, , jakož i s oběma pracovními smlouvami, které žalovaná uzavřela se žalobcem dne 8. 12. 2023. Úmysl obou smluvních stran uzavřít dvě pracovní smlouvy na dvě odlišné pozice s odlišnou dobou trvání z důvodu nečekané absence jakékoliv osoby s alespoň částečným právním vzděláním je tak dle názoru nalézacího soudu zřejmý. Závěr o úmyslu stran je současně podporován i e-mailem zaslaným všem zaměstnancům žalované , tituly před jménem, , jméno FO, dne 11. 12. 2023, ve kterém zaměstnance informoval o ukončení působení , jméno FO, u žalované s tím, že , jméno FO, se po řádném převzetí agendy právního oddělení od , jméno FO, bohužel rozhodla taktéž své působení ukončit k datu 29. 2. 2024, a že k předmětnému dni na pozici právníka s aspirací na ředitele celého oddělení přivítali nového kolegu, žalobce.

24. Po posouzení skutečného úmyslu účastníků sporu soud prvního stupně dále posuzoval, zda byla sjednána platně zkušební doba u pracovní smlouvy, na základě které měl žalobce vykonávat počínaje dnem 1. 1. 2024 pozici , Anonymizováno, . V čl. IV. příslušné pracovní smlouvy se strany dohodly, že pracovní poměr sjednávají na dobu určitou, a to do 31. 12. 2023, se zkušební dobou šest měsíců ode dne vzniku pracovního poměru. S přihlédnutím ke shora zjištěnému skutkovému stavu, dle kterého se smluvní strany dohodly, že žalobce bude vykonávat v období od 11. 12. 2023 do 31. 12. 2023 na základě pracovní smlouvy ze dne 8. 12. 2023 pozici právníka a v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 na základě jiné pracovní smlouvy ze dne 8. 12. 2023 pozici , Anonymizováno, , byla zkušební doba v pracovní smlouvě, na základě které měl žalobce vykonávat počínaje dnem 1. 1. 2024 pozici , Anonymizováno, , sjednána platně, neboť žalobce měl ode dne 1. 1. 2024 vykonávat odlišnou pozici, přičemž tato pozice byla, jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí a z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , pozicí vedoucího zaměstnance, kdy označení pozice , Anonymizováno, odpovídalo pozici vedoucího právního oddělení, šéfa či ředitele právního oddělení. Zkušební doba 6 měsíců byla tudíž dle přesvědčení nalézacího soudu sjednána v souladu s ust. § 35 zákoníku práce. V uvedené souvislosti navíc soud prvního stupně poukazuje na skutečnost, která vyplynula z provedeného dokazování, že žalobce byl jedinou osobou s právním vzděláním, která kontrolovala obsah obou pracovních smluv před jejich podpisem smluvními stranami. Pokud by byly žalobci předloženy návrhy pracovních smluv zpracované svědkyní , jméno FO, , které by obsahovaly neplatná ujednání, měl by žalobce nepochybně na takovou skutečnost upozornit. Postup, kdy na neplatnost ujednání o zkušební době poukázal až po doručení zrušení pracovního poměru ve zkušební době, je proto dle přesvědčení nalézací soudu vzhledem ke zjištěným okolnostem stran uzavření pracovních poměrů nezbytné označit za rozporný s dobrými mravy.

25. Soud prvního stupně v neposlední řadě posuzoval faktický výkon činnosti žalobcem, a to od 11. 12. 2023. Žalobce ode dne 11. 12. 2023 začal vykonávat pozici právníka, přičemž dle svědků , jméno FO, a , jméno FO, kontroloval smluvní dokumentaci a zpracovával běžnou agendu, aby bylo možné do konce roku dokončit projekty. V právním oddělení žalované působil žalobce fakticky od 11. 12. 2023 do 28. 12. 2023 sám, neboť , jméno FO, , která na základě pracovní smlouvy ze dne 11. 9. 2020 vykonávala pozici , Anonymizováno, , čerpala od 4. 12. 2023 do 29. 12. 2023 dovolenou a , jméno FO, , která na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 12. 2020 vykonávala pozici právníka, byla od 6. 12. 2023 do 28. 12. 2023 v pracovní neschopnosti. Vzhledem k nepřítomnosti , jméno FO, uděloval žalobci pokyny k jeho práci , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce nebyl v prosinci 2023 oprávněn zadávat práci paní , jméno FO, , byť tato byla přítomna po nástupu žalobce pouze 29. 12. 2023. Žalobce neměl v předmětnou dobu žádného podřízeného. Od 1. 1. 2024 měl již žalobce vykonávat pro žalovanou pozici , Anonymizováno, , přičemž provedenými důkazy bylo prokázáno, že se převážně jednalo o obsahově odlišnou činnost. Z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, sice vyplynulo, že žalobce mohl být i nadále žádán o kontrolu úvěrové dokumentace a součinnost při schvalování úvěrových návrhů, nicméně současně mohl již tuto činnost delegovat na svého podřízeného, a to nejprve na , jméno FO, a posléze na pana , jméno FO, . Od žalobce byla zároveň nově vyžadována součinnost při komunikaci s dozorovými orgány, zejména , Anonymizováno, , součinnost při zavádění nových produktů na trh, při strategických rozhodnutích vedení žalované a při komplikovanějších sporech se současnými nebo minulými klienty žalované. Z uvedeného tak vyplývá, že činnost žalobce byla od 1. 1. 2024 obsahově významně širší než činnost, kterou vykonával do 31. 12. 2023. Přímým nadřízeným žalobce se stal , tituly před jménem, , jméno FO, , generální ředitel a místopředseda představenstva žalované, přičemž žalobce odpovídal nejen za svoji činnost, ale i za činnost svého podřízeného, kterému byl nově oprávněn udělovat úkoly a kontroloval jej. Žalobce se stal členem nejužšího vedení žalované, přičemž byl oprávněn se účastnit jeho pravidelných porad. Z provedeného dokazování tudíž bylo dle přesvědčení nalézacího soudu zjištěno, že žalobcem byly u žalované vykonávány dva na sebe navazující pracovní poměry.

26. Jediným důkazem, který prokazoval tvrzení žalobce, že žalobce počínaje dnem 11. 12. 2023 vykonával pro žalovanou po celou dobu pracovního poměru totožnou činnost a byl tak v jediném pracovním poměru, byla výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že žalobce po celou dobu vykonával obsahově totožnost činnost jakou vykonávala před ním , jméno FO, . Výpověď svědka , jméno FO, však byla v řízení osamocená. Navíc nelze vyloučit, že žalobce se snažil žalobci svojí výpovědí pomoci, kdy bylo v řízení prokázáno, že vztahy svědka , jméno FO, a žalobce jsou přátelské, zatímco žalované se mohl snažit uškodit, a to s ohledem na žalovanou iniciované ukončení jeho pracovního poměru.

27. S ohledem na shora uvedené závěry nalézací soud uzavřel, že zkušební doba 6 měsíců, která byla platně sjednána v pracovní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 8. 12. 2023, na základě které žalobce vykonával pozici , Anonymizováno, , počala běžet v souladu s čl. IV. příslušné pracovní smlouvy od 1. 1. 2024. Pokud tedy žalovaná zrušila pracovní poměr ve zkušební době ke dni 28. 6. 2024, byl pracovní poměr žalobce ukončen k předmětnému dni platně. Na základě uvedeného byla proto žaloba výrokem I. zamítnuta.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl nalézací soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná. Žalované, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 36 905 Kč zahrnující odměnu právního zástupce za 2 úkony právní služby vykonané v roce 2024 (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, v celkové výši 5 000 Kč (2x 2 500 Kč), odměnu právního zástupce za 6 úkonů právní služby vykonaných v roce 2025 (účast na jednání soudu dne 3. 3. 2025, účast na jednání soudu dne 16. 5. 2025 přesahujícím 2 hodiny, poradu s klientem dne 14. 8. 2025, účast na jednání soudu dne 15. 8. 2025 přesahujícím 2 hodiny) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 v celkové výši 22 200 (6x 3 700 Kč), paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za 2 úkony právní služby vykonané v roce 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč), paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za 6 úkonů právní služby vykonaných v roce 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 2 700 Kč (6x 450 Kč), DPH ve výši 21% z odměny a náhrad právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

29. Soud prvního stupně nepřiznal žalované náhradu nákladů na úkon písemné doplnění důkazů a tvrzení ze dne 18. 3. 2025, když žalovaná předmětným podáním označila toliko 4 důkazy k prokázání svých tvrzení, aniž by doplňovala svá tvrzení. Dle přesvědčení soudu se tak nejedná o úkon právní služby dle § 11 advokátního tarifu, v jehož souvislosti by žalované vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s tímto úkonem.