43 C 133/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Jméno advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 67 100 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 19 965 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 061 Kč, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 360 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal náhrady škody spočívající v uhrazených nákladech trestního řízení a způsobené nezákonným trestním stíháním žalobce vedeným zejména u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy byl žalobce rozsudkem ze dne 30. 11. 2022 zproštěn obžaloby. Policie České republiky, , adresa, , v roce 2019 zahájila trestní stíhání společnosti , právnická osoba, , které bylo kladeno za vinu, že žalobce, jako jediný jednatel společnosti, měl spáchat přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1 odst. 3 trestního zákoníku. Žalobce uplatnil u žalované náklady obhajoby s tím, že požadoval plnění odpovídající sjednané a uhrazené smluvní odměně. Žalovaná žalobce vyzvala, aby doplnil své podání. Žalobce výzvě nevyhověl a žalovaná odmítla plnit. Žalobce byl v době trestního stíhání zcela finančně odkázán na příjmy z podnikání společnosti , právnická osoba, Tato společnost za něj uhradila náklady na obhajobu ve výši 67 100 Kč. Poskytnuté plnění bylo následně žalobcem po pravomocném rozhodnutí společnosti vráceno.

2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 15. 10. 2024 doplnil, že ve prospěch žalobce byly učiněny advokátem následující úkony: účast při výslechu na polici při podání vysvětlení dne 14. 6. 2019, účast při výslechu na polici při podání vysvětlení dne 25. 4. 2019, převzetí obhajoby dne 24. 6. 2019, účast při prostudování výsledků vyšetřování dne 15. 8. 2019, spis odůvodněné stížnosti pro usnesení o zahájení trestního stíhání dne 25. 6. 2019, účast na výslechu obviněného před policejním orgánem dne 10. 4. 2019, účast na výslechu obviněné právnické osoby před policejním orgánem dne 22. 7. 2019, účast při hlavním líčení před OS , adresa, dne 6. 1. 2021, účast při hlavním líčení před OS , adresa, dne 6. 1. 2021, účast při hlavním líčení před OS , adresa, dne 14. 4. 2021, účast při hlavním líčení před OS , adresa, dne 17. 5. 2021, účast při hlavním líčení před OS , adresa, dne 27. 9. 2021, účast při hlavním líčení před OS , adresa, dne 20. 10. 2021, účast při hlavním líčení před OS , adresa, dne 7. 2022, účast při hlavním líčení před OS , adresa, dne 31. 8. 2022, účast při hlavním líčení před OS , adresa, dne 6. 1. 2022, účast při hlavním líčení před OS , adresa, dne 30. 11. 2022. Dle žalobce se jedná o 17 úkonů s odměnou za jeden úkon ve výši 1 500 Kč plus režijní paušál, celkem tedy 30 600 Kč plus DPH. Žalobce je srozuměn s tím, že nárok je po právu co do výše 37 026 Kč včetně DPH. Z uvedeného důvodu vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 30 074 Kč.

3. Usnesením ze dne 10. 12. 2024, č. j. 43 C 133/2024-32 nalézací soud řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby částečně zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstala pouze částka ve výši 37 026 Kč.

4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznala. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce uplatnil dne 14. 6. 2023 nárok na náhradu škody v celkové výši 67 100 Kč spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu v rámci trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná žalobci nepřiznala ničeho. Přípisem ze dne 13. 9. 2023 vyzvala žalobce k doložení jednak plné moci udělené žalobcem opravňující právního zástupce k uplatnění nároku a jednak podrobného vyúčtování úkonů právních služeb provedených obhájcem v rámci trestního řízení. Žalobci byla poskytnuta k doplnění podkladů lhůta jednoho měsíce od doručení. V poskytnuté lhůtě žalobce na výzvu nereagoval, a proto byla věc žalovanou uzavřena bez meritorního vyřízení, o čemž byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyrozuměn dopisem ze dne 8. 12. 2023. E-mailovým podáním ze dne 11. 12. 2023 sdělil žalobce žalované, že plná moc byla přílohou k žádosti ze dne 14. 6. 2023. Žalovaná tuto skutečnost ověřila, avšak stále neměla k dispozici od žalobce podrobné vyúčtování úkonů obhajoby, k čemuž žalovaná žalobce opětovně vyzvala e-mailem ze dne 14. 12. 2023. Žalobce byl následně pro žalovanou nekontaktní, přičemž po pokusu o telefonické spojení dne 10. 1. 2024 žalovaná opět e-mailem vyzvala právního zástupce žalobce k doložení vyúčtování nákladů obhajoby. Jelikož právní zástupce žalobce nereagoval ani na tuto e-mailovou výzvu, žalovaná naposledy formálně vyzvala žalobce k doplnění prostřednictvím přípisu doručeného do datové schránky žalobce 18. 1. 2024, opět za současného poskytnutí jednoměsíční lhůty k doplnění. Vzhledem k neposkytnutí součinnosti ve stanovené lhůtě bylo stanoviskem doručeným právnímu zástupci žalobce dne 20. 2. 2024 sděleno, že jeho žádosti nebude pro absenci součinnosti vyhověno. Žalovaná nemá nárok uplatněný žalobou za dostatečně tvrzený a prokázaný.

5. Na základě předložených listin učinil nalézací soud tento závěr o skutkovém stavu:Usnesením ze dne 4. 4. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin zpronevěra podle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Předmětné usnesení bylo doručeno žalobci dne 4. 4. 2019. Dne 8. 4. 2019 udělil žalobce plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 5. 4. 2019 podal žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání č.j. , Anonymizováno, stížnost. Usnesením ze dne 4. 6. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání obchodní korporace , právnická osoba, pro přečin zpronevěra podle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Usnesení bylo doručeno do datové schránky , právnická osoba, dne 4. 6. 2019. Dne 5. 6. 2019 udělila společnost , právnická osoba, plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 10. 4. 2019 se konal výslech žalobce, jemuž byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 22. 7. 2019 se konal výslech právnické osoby společnosti , právnická osoba, . Tomuto výslechu nebyl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 15. 8. 2019 se konalo prostudování spisu, jemuž byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 6. 1. 2021 se konalo hlavní líčení, jemuž byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení se konalo od 10.00 hod. do 11.30 hod. Dne 14. 4. 2021 se konalo hlavní líčení, jemuž byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení se konalo od 9.00 hod. do 12.00 hod. Dne 17. 5. 2021 se konalo hlavní líčení, jemuž byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení se konalo od 9.00 hod. do 10.15 hod. Dne 27. 9. 2021 se konalo hlavní líčení, jemuž byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení se konalo od 12.40 hod. do 13.16 hod. Dne 20. 10. 2021 se konalo hlavní líčení, jemuž byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení se konalo od 10.00 hod. do 12.00 hod. Dne 7. 3. 2022 bylo k žádosti , tituly před jménem, , jméno FO, odročeno hlavní líčení na 16. 5. 2022. Dne 31. 8. 2022 se konalo hlavní líčení, jemuž byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení se konalo od 12.30 hod. do 13.10 hod. Dne 30. 11. 2022 se konalo hlavní líčení, jemuž byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení se konalo od 9.00 hod. do 10.17 hod., přičemž oba obžalovaní, tzn. žalobce a společnost , právnická osoba, , byli zproštěni obžaloby, neboť skutek není trestným činem. Rozsudek nabyl právní moci dne 16. 12. 2022 (viz spis Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ).Dne 24. 11. 2021 vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, fakturu-daňový doklad č. , hodnota, , kterou byly společnosti , právnická osoba, fakturovány poskytnuté právní služby částkou 20 000 Kč včetně DPH. Dne 13. 6. 2022 vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, fakturu-daňový doklad č. , hodnota, , kterou byly společnosti , právnická osoba, fakturovány poskytnuté právní služby částkou 20 000 Kč včetně DPH. Dne 8. 9. 2022 vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, fakturu-daňový doklad č. , hodnota, , kterou byly společnosti , právnická osoba, fakturovány poskytnuté právní služby částkou 12 100 Kč včetně DPH. Dne 22. 5. 2023 vystavila společnost , právnická osoba, fakturu-daňový doklad č. , Anonymizováno, , kterou byly žalobci přefakturovány platby za právní služby uhrazené , tituly před jménem, , jméno FO, za zastupování v trestní věci žalobce č.j. , Anonymizováno, částkou 67 100 Kč včetně DPH (viz faktura-daňový doklad č. , Anonymizováno, s dodavatelem , právnická osoba, , právnická osoba, a odběratelem , jméno FO, s datem vystavení faktury 22. 5. 2023, faktura-daňový doklad č. , hodnota, vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, vůči odběrateli , právnická osoba, , právnická osoba, ze dne 30. 5. 2022, faktura-daňový doklad č. , hodnota, vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, vůči , právnická osoba, , právnická osoba, . dne 29. 8. 2022, faktura-daňový doklad č. , hodnota, vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, vůči , právnická osoba, , právnická osoba, dne 10. 11. 2021).Přípisem ze dne 13. 6. 2023 uplatnil žalobce u žalované nárok na zaplacení částky 67 100 Kč jako náhrady nákladů právního zastoupení. V období od 14. 12. 2023 do 19. 2. 2024 spolu zástupci účastníků komunikovali ve věci doložení podrobného soupisu právních služeb, vyčíslení nákladů obhajoby a žalovanou požadovaných listin. Žalovaná stanoviskem ze dne 19. 2. 2024 nárok žalobce neuznala a náhradu nepřiznala, a to z důvodu neposkytnutí součinnosti žalobce (viz přípis právního zástupce žalobce ze dne 13. 6. 2023 adresovaný žalované, stanovisko žalované ze dne 19. 2. 2024, e-mailová komunikace vedená mezi , tituly před jménem, , Anonymizováno, a adresou , e-mail, dne 10. 1. 2024 s předmětem , jméno FO, (k rukám , Jméno žalobce B, , advokáta), přípis právního zástupce žalobce ze dne 19. 2. 2023 adresovaný žalované k č.j. , Anonymizováno, ve věci Doložení podkladů, e-mail zaslaný , jméno FO, Odboru odškodňování dne 11.12.2023 s předmětem , Anonymizováno, s přílohami, e-mailová komunikace vedená , tituly před jménem, , Anonymizováno, a adresou , e-mail, dne 14. 12. 2023 s předmětem , Anonymizováno, ).

6. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

7. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

8. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

9. Podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb., odst. 1, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6-ti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.

10. Ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 3 předmětného ustanovení jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení, přičemž zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Tímto předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“ nebo „vyhláška“)). Ve smyslu ust. § 11 odst. 1 vyhlášky náleží mimosmluvní odměna za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání. Ve smyslu ust. § 11 odst. 2 vyhlášky náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny za každý z těchto úkonů právní služby: a) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení, návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, b) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, c) odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání, d) návrhy a stížnosti ve věcech, ve kterých se rozhoduje ve veřejném zasedání, a vyjádření k nim, s výjimkou odvolání, návrhu na obnovu řízení a podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, e) jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí, f) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, g) účast při přípravě jednání, h) jednoduchá výzva k plnění. Ve smyslu ust. § 11 odst. 3 vyhlášky za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím ke shora uvedené právní úpravě dospěl nalézací soud k závěru, že nárok žalobce je částečně oprávněný. Soud prvního stupně v prvé řadě zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., kterou žalobce žalobou požadoval, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 4. 4. 2019, vznik škody a příčinná souvislost. Z tvrzení účastníků, jakož i z dokazování vyplynulo, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil přípisem ze dne 13. 6. 2023 doručeným žalované dne 14. 6. 2023, a to ve shodné výši, v jaké byl nárok uplatněn v žalobě. Ve vztahu ke splnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí je nezbytné s ohledem na výsledek posuzovaného trestního řízení označit za nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 4. 4. 2019, a to s ohledem na následné zproštění žalobce obžaloby. Na základě uvedeného nalézací soud dále posuzoval, zda žalobci v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla tvrzená škoda spočívající v nákladech na jeho obhajobu. Žalobce teprve k výzvě soudu podáním ze dne 15. 10. 2024 specifikoval úkony právní služby, které byly ve prospěch žalobce učiněny jeho obhájcem v trestním řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , a v jejichž souvislosti žádá náhradu nákladů právního zastoupení. Vzhledem k tomu, že byl žalobce stíhán pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, kromě žalobce obhajoval i společnost , právnická osoba, , náležela obhájci žalobce za každý úkon právní služby dle ust. § 10 odst. 3 písm. b) ve spojení s ust. § 7 a §12 odst. 4 vyhlášky za každý úkon právní služby mimosmluvní odměna ve výši 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč a příslušná DPH z uvedených částek.

12. Při přezkoumání vyúčtování úkonů právní služby specifikovaných v podání žalobce ze dne 15. 10. 2024 shledal nalézací soud oprávněnými náklady na převzetí obhajoby, účast při prostudování výsledku vyšetřování dne 15. 8. 2019, účast na výslechu žalobce před policejním orgánem dne 10. 4. 2019, účasti při hlavních líčeních konaných ve dnech 6. 1. 2021, 14. 4. 2021, 17. 5. 2021, 27. 9. 2021, 20. 10. 2021, 31. 8. 2022 a 30. 11. 2022, když tyto úkony byly prokázány obsahem spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , zejména příslušnými protokoly o konaných úkonech. V situaci, kdy bylo hlavní líčení konané dne 6. 1. 2021 zahájeno v 10.00 hod. a ukončeno v 11.30 hod., náleží žalobci v souvislosti s účastí obhájce na tomto úkonu náhrada nákladů pouze za 1 úkon právní služby, neboť hlavní líčení nepřesáhlo dvě hodiny. Oproti tomu hlavní líčení konané dne 14. 4. 2021 bylo zahájeno v 9.00 hod. a ukončeno bylo ve 12.00 hod. Z tohoto důvodu náleží žalobci v souvislosti s účastí na tomto úkonu náhrada nákladů za 2 úkony právní služby, neboť hlavní líčení dvě hodiny přesáhlo. Další náklady, které byly žalobcem specifikovány, oprávněnými nalézací soud neshledal. Nalézací soud tak neshledal oprávněnými náklady na úkon účast při výslechu na policii při podání vysvětlení dne 14. 6. 2019, když o tomto úkonu není ve spisu sp. zn. , Anonymizováno, žádný záznam, a shodně jako úkon účast při výslechu na polici při podání vysvětlení dne 25. 4. 2019 předcházel tvrzenému převzetí obhajoby žalobce dne 24. 6. 2019. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal sám žalobce dne 5. 4. 2019, přičemž tato nebyla již dále dle obsahu trestního spisu doplňována či odůvodňována, a to ani obhájcem žalobce. Z tohoto důvodu je neoprávněný i nárok ve vztahu k úkonu označenému jako spis odůvodněné stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání dne 25. 6. 2019. Jak vyplývá z protokolu o výslechu společnosti , právnická osoba, ze dne 22. 7. 2019, obhájce žalobce se tohoto úkonu nezúčastnil. Z uvedeného důvodu nejsou oprávněnými rovněž žalobcem uplatněné náklady na tento úkon. Soud prvního stupně se dále ztotožnil s argumentací žalované ve vztahu k úkonům označeným jako účast při hlavních líčeních před OS , adresa, ve dnech 6. 1. 2022 a 7. 2022. Žádné hlavní líčení se dne 6. 1. 2022 nekonalo a pokud měl žalobce dále v úmyslu označit hlavní líčení dne 7. 3. 2022, toto se fakticky rovněž nekonalo, když bylo odročeno k žádosti obhájce žalobce bez jeho účasti na 16. 5. 2022.

13. S přihlédnutím ke shora uvedenému náležela obhájci žalobce odměna za 11 úkonů právní služby á 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů za 11 úkonů á 300 Kč a DPH. Obhájci žalobce tudíž náležela mimosmluvní odměna v celkové výši 19 965 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce uhradil společnosti , právnická osoba, za právní služby obhájce žalobce dle faktury č. , Anonymizováno, částku přesahující 19 965 Kč, nalézací soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I., zatímco ve zbývajícím rozsahu, který zůstal předmětem řízení po částečném zastavení řízení, žalobu výrokem II. zamítl.

14. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť v řízení byla úspěšná převážně žalovaná. Předmětem řízení byl nárok na náhradu majetkové škody (nákladů obhajoby) ve výši 67 100 Kč. Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalovaná byla ve sporu procesně úspěšná jednak co do částky 30 074 Kč, o kterou vzal žalobce žalobu bez plnění žalované zpět, jednak co do částky 17 061 Kč, v jejímž rozsahu byla žaloba zamítnuta. Žalovaná byla tudíž úspěšná v rozsahu 70% a v rozsahu 30% byla neúspěšná. Z tohoto důvodu jí vznikl nárok na úhradu nákladů řízení v rozsahu 40%. V případě plného úspěchu ve věci by žalované vznikl nárok na úhradu částky ve výši 900 Kč (vyjádření k žalobě ze dne 30. 12. 2024, vyjádření ze dne 22. 1. 2025, účast na jednání dne 10. 3. 2025). S přihlédnutím k částečnému úspěchu ve věci vznikl žalované nárok na náhradu nákladů ve výši 360 Kč.