43 C 137/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným v právní věci žalobce: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 jednající Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 530 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 530 000 Kč a zákonný úrok z prodlení od 23. 3. 2018 do zaplacení, zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady majetkové újmy v původní výši 975 000 Kč z titulu tvrzeného nezákonného rozhodnutí v podobně usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2009, č. j. , spisová značka, , jímž byla nařízena exekuce proti povinnému , jméno FO, (dále také jen „povinný“) a jejímž provedením byl pověřen vedlejší účastník - soudní exekutor , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, . Nezákonnost rozhodnutí dovozoval ze skutečnosti, že exekuce byla k návrhu povinného usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2018, č. j. , spisová značka, , zastavena z důvodu absolutní neplatnosti exekučního titulu v podobě rozhodčího nálezu. Škoda představovala hodnotu nemovitostí povinného, které byly v exekučním řízení vydraženy na základě usnesení o příklepu ze dne 23. 3. 2018, č. j. , spisová značka, , za cenu 445 000 Kč. Cena nemovitostí byla stanovena usnesením soudního exekutora ze dne 29. 11. 2017, č. j. , spisová značka, , ve výši 975 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 8. 2020 povinný pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce. Povinný uplatnil u žalované nárok na náhradu majetkové újmy, k jeho projednání však ke dni podání žaloby nedošlo.

2. Usnesením ze dne 21. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo řízení co do částky 445 000 Kč zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 1. 2022. Usnesením vydaným při jednání dne 21. 1. 2022 soud připustil změnu žaloby spočívající v rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení od 23. 3. 2018 do zaplacení.

3. Rozsudkem ze dne 21. 1. 2022, č. j. 43 C 137/2020-101, soud I. stupně žalobu zamítl, a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované a vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení, každému z nich ve výši 1 200 Kč. Nalézací soud dospěl k závěru, že uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 8. 2020 povinný , jméno FO, porušil zákaz nakládání se svým majetkem, neboť svou pohledávku postoupil na žalobce navzdory tomu, že proti němu bylo vedeno exekuční řízení soudní exekutorkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Jelikož se soudní exekutorka neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky dovolala, shledal soud I. stupně toto právní jednání neplatným. Žalobce se tak dle soudu I. stupně nemohl stát věřitelem pohledávky, kterou v řízení uplatňuje. Z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce proto nalézací soud žalobu zamítl, aniž by se zabýval tím, zda byly naplněny předpoklady odpovědnosti za škodu na straně žalované.

4. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne 1. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Poté, kdy odvolací soud zopakoval , tituly před jménem, ze dne 1. 11. 2021 postupní smlouva ze dne 14. 8. 2020 pozbyla své platnosti z důvodu dle § 44a odst. 1 exekučního řádu, nemůže obstát. Jelikož soud I. stupně řešil dle odvolacího soudu toliko otázku aktivní věcné legitimace žalobce a věcí samou se nezabýval, odvolací soud rozsudek podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a věc mu podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení. Soudu I. stupně uložil, aby posoudil, zda byly naplněny předpoklady odpovědnosti za škodu na straně státu, a dospěje-li k závěru, že základ nároku je dán, aby se zabýval i jeho výší.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud I. stupně následující skutková zjištění:

6. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2009, č. j. , spisová značka, , byla podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu ze dne 5. 11. 2008 č. j. , Anonymizováno, , který vydal , tituly před jménem, , jméno FO, , nařízena exekuce ve věci oprávněného , právnická osoba, . proti povinnému , jméno FO, k vymožení pohledávky ve výši 44 802 Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejícího řízení a nákladů exekuce. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, . Usnesení o nařízení exekuce nebylo napadeno odvoláním a nabylo právní moci dne 9. 10. 2009. Dne 18. 7. 2017 byl soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, vydán exekuční příkaz č. j. , spisová značka, na provedení exekuce prodejem nemovitých věcí zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Usnesením ze dne 10. 10. 2017, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 18. 10. 2017, byl ustanoven soudní znalec pro prodej nemovitosti. Dne 29. 11. 2017 bylo soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, vydáno usnesení č. j. , spisová značka, o ceně. Obvyklá cena nemovitostí byla stanovena na částku 975 000 Kč s tím, že s nemovitostmi jsou spojeny závady – věcná břemena – v hodnotě 240 000 Kč. Výslednou cenu soudní exekutor určil na částku 735 000 Kč. Proti usnesení o ceně nebylo podáno odvolání, a toto nabylo právní moci ke dni 20. 12. 2017. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 2. 2018, č. j. , spisová značka, , byla vydána dražební vyhláška. Toto usnesení nebylo napadeno odvoláním a nabylo tak právní moci ke dni 6. 3. 2018. Dne 22. 3. 2018 proběhla elektronická dražba nemovitostí a dne 23. 3. 2018 bylo vydáno usnesení č. j. , spisová značka, o udělení příklepu. Usnesení o udělení příklepu nebylo napadeno odvoláním a nabylo právní moci dne 20. 4. 2018. Usnesením ze dne 8. 6 2018, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o rozvrhu podstaty ve výši 495 000 Kč. Usnesení o rozvrhu nebylo napadeno odvoláním a nabylo právní moci ke dni 30. 6. 2018. Právní mocí tohoto usnesení došlo k zániku exekuce, neboť současně došlo k vymožení pohledávky, příslušenství i nákladů exekuce. Dne 18. 7. 2018 byl Exekutorskému úřadu , adresa, doručen návrh povinného , jméno FO, , Anonymizováno, na zastavení exekuce a návrh na odklad exekuce. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2018, č. j. , spisová značka, , bylo řízení o návrhu povinného na odklad exekuce zastaveno s odůvodněním, že po zániku exekuce již o odkladu exekuce nelze rozhodnout. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2018, č. j. , spisová značka, , byla exekuce zastavena (výrok I.) a dále bylo rozhodnuto o povinnosti oprávněné uhradit soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, náklady exekučního řízení ve výši 95 068,50 Kč (výrok II.) a náklady povinnému ve výši 600 Kč (výrok III.). Současně bylo rozhodnuto o tom, že soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce (výrok IV.). Důvodem pro zastavení exekuce na návrh povinného byla neplatnost rozhodčí doložky, která způsobila nevykonatelnost rozhodnutí, jež bylo podkladem pro nařízení exekuce. Okresní soud v , Anonymizováno, dovodil neplatnost rozhodčí doložky s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1112/2013 z 28. 11. 2013. Usnesení o zastavení exekuce nabylo právní moci ke dni 21. 2. 2019 poté, co bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 1. 2019, č. j. , spisová značka, , když tento ve vztahu k platnosti rozhodčí doložky odkázal rovněž na nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. IV. ÚS 3779/11, ze dne 3. 4. 2012, sp. zn. IV. ÚS 2735/11 a ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. III. ÚS 1624/12, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 21 Cdo 958/2012 (zjištěno z relevantních listin ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a relevantních listin ze spisu , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, ).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2020 povinný , jméno FO, postoupil na žalobce pohledávku za žalovanou ve výši 975 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , Anonymizováno, , nar. , datum, , a žalobcem dne 14. 8. 2020).

8. Podáním ze dne 9. 3. 2020 uplatnil , jméno FO, u žalované nárok na náhradu majetkové újmy ve výši 975 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2009, č. j. , spisová značka, (zjištěno z přípisu , jméno FO, , Anonymizováno, zastoupeného žalobcem ze dne 9. 3. 2020 adresovaného , Anonymizováno, ve věci uplatnění nároku na náhradu škody podle zák. č. 82/98 Sb.).

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

10. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“).

11. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 8 odst. 3 OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

12. Poté, kdy odvolací soud uzavřel, že nelze učinit závěr, že by soudní exekutorka , tituly před jménem, , Anonymizováno, účinně namítla neplatnost postupní smlouvy, a uložil soudu I. stupně, aby posoudil, zda byly naplněny předpoklady odpovědnosti za škodu na straně státu, soud I. stupně přistoupil k posouzení, zda jsou v projednávaném případě kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu majetkové škody, kterou žalobce žalobou požadoval, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nezákonného rozhodnutí - usnesení o nařízení exekuce, příčinná souvislost a vznik škody.

13. Je nepochybné, že usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2009, č. j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce, z níž měla právnímu předchůdci žalobce vzniknout škoda, pro nezákonnost zrušeno nebo změněno ve smyslu ust. § 8 odst. 3 OdpŠk nebylo. Byť si je nalézací soud vědom skutečnosti, že ve smyslu existující judikatury nemusí být pravomocné rozhodnutí o nařízení exekuce nutně výslovně zrušeno pro nezákonnost, když pro zjištění jeho nezákonnosti postačí, je-li tato konstatována jiným, později vydaným rozhodnutím soudu, vedle něhož nemůže původní rozhodnutí o nařízení exekuce obstát, kdy takovým rozhodnutím je i usnesení o zastavení exekučního řízení z důvodu, že se vykonávané rozhodnutí nestalo dosud vykonatelným (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2407/2017), je současně přesvědčen, že v projednávaném případě nezákonnost usnesení o nařízení exekuce zjištěna Krajským soudem v , adresa, v usnesení ze dne 22. 1. 2019, č. j. , spisová značka, , nebyla, a to nejen s ohledem na skutečnost, že exekuce byla zastavena z důvodu uvedeného v ust. § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. za užití § 52 odst. 1 exekučního řádu. Jak vyplývá z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 1. 2019, č. j. , spisová značka, , Krajským soudem v , adresa, byl shledán příslušný důvod pro zastavení exekuce s odkazem na judikaturu ve vztahu k posuzování platnosti rozhodčích doložek, která byla přijímána v letech 2012 a 2013. I sám žalobce tvrdí, že ke sjednocení judikatury ve vztahu k posuzování platnosti rozhodčích doložek došlo až v roce 2011, tedy 2 roky poté, co bylo vydáno žalobcem tvrzené nezákonné rozhodnutí. S přihlédnutím ke shora uvedenému má proto nalézací soud za to, že usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2009, č. j. , spisová značka, , nelze kvalifikovat ve smyslu OdpŠk jako nezákonné rozhodnutí, když v době jeho vydání nebylo možné postavit najisto, že předmětný exekuční titul byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky. Z uvedeného důvodu tak nebyl naplněn základní předpoklad pro vznik odpovědnosti státu za žalobcem tvrzenou škodu.

14. Odpovědnost státu za žalobcem tvrzenou škodu by však nevznikla ani v případě, že by usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2009, č. j. , spisová značka, , nezákonným rozhodnutím ve smyslu OdpŠk bylo, neboť právní předchůdce žalobce, povinný , jméno FO, , nevyužil v souladu s ust. § 8 odst. 3 OdpŠk před vznikem škody žádný procesní prostředek k ochraně svých práv, když od nařízení exekuce nepodal do 18. 7. 2018, kdy již byla exekuce skončena, žádný opravný prostředek směřující proti vedené exekuci.

15. Přestože byl dále žalobce poučen na jednání dne 25. 10. 2022, že neunáší ani důkazní břemeno, že mu vznikla škoda v tvrzené výši 530 000 Kč, tedy že v době, kdy předmětná nemovitost byla prodána v dražbě v rámci exekučního řízení, bylo možné za tuto nemovitost utržit nejméně částku, kterou určil znalec ve znaleckém posudku obstaraném v exekučním řízení, od níž žalobce jemu vzniklou škodu odvozuje, a že mu škoda v tvrzené výši 530 000 Kč vznikla právě a jen v důsledku tvrzeného nezákonného rozhodnutí, tedy, že v příčinné souvislosti s tvrzeným nezákonným rozhodnutím došlo k odčerpání finančních prostředků žalobce, resp. jeho právního předchůdce, žalobce toliko odkázal na dříve provedený znalecký posudek , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2017, Znalecký posudek byl však zpracován , právnická osoba, pro účely exekučního řízení, přičemž v něm byla sice stanovena obvyklá cena předmětných nemovitostí ve výši 975 000 Kč, nicméně současně byly zjištěny závady, a to věcná břemena, jejichž cena byla určena částkou 240 000 Kč, a z přiloženého výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že kromě věcných břemen a záznamů o exekucích nařízených proti povinnému , jméno FO, bylo ve vztahu k nemovitostem zapsáno i zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky , právnická osoba, až do celkové výše 800 000 Kč. S ohledem na uvedené neshledal soud I. stupně znalecký posudek , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2017 způsobilým prokázat žalobcem tvrzenou škodu ve výši 530 000 Kč.

16. V neposlední řadě žalobce neprokázal ani příčinnou souvislost mezi tvrzeným nezákonným rozhodnutím a tvrzenou škodou, když v době, kdy proběhla dražba nemovitostí, bylo proti právnímu předchůdci žalobce, povinnému , jméno FO, , vedeno více exekucí a byly vydány např. exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí Exekutorským úřadem , adresa, č. j. , spisová značka, , exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí Exekutorským úřadem , adresa, č. j. , spisová značka, , exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí Exekutorským úřadem , adresa, č. j. , spisová značka, , jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí přiloženého ke znaleckému posudku , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2017. Pokud by tedy nemovitosti nebyly prodány v exekuci vedené na základě tvrzeného nezákonného rozhodnutí o nařízení exekuce, tyto by byly prodány v rámci dalších exekucí vedených proti povinnému , jméno FO, . Tato skutečnost je dokládána rovněž usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, ze dne 8. 6 2018, č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o rozvrhu podstaty ve výši 495 000 Kč a kterým byla vypořádána pouze část přihlášených pohledávek za povinným.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měli žalovaná a vedlejší účastník. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované a vedlejšímu účastníkovi náklady řízení, přičemž výše nákladů je shodně tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě, a 5x účast u jednání) ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 1 800 Kč.