43 C 144/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku vyklidit bytovou jednotku č., Anonymizováno, , hodnota, o velikosti 3+kk v prvním nadzemním podlaží bytového domu č.p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 486 m², nacházejícím se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 982,50 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2024 domáhala uložení povinnosti žalovanému vyklidit shora uvedenou bytovou jednotku. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 10. 7. 2023 nájemní smlouvu na dobu určitou od 10. 7. 2023 do 9. 7. 2024. Předmětem nájemní smlouvy bylo právo žalovaného na dočasné užívání bytové jednotky a současně právo žalobkyně na úhradu nájemného. Doba trvání nájemní smlouvy byla následně prodloužena dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 25. 6. 2024, a to na dobu trvání od 10. 7. 2024 do 9. 7. 2025. Bytová jednotka byla obývána žalovaným a současně dalšími dvěma nájemnicemi, a to , právnická osoba, a , jméno FO, . Dne 31. 7. 2024 byla žalobkyně ze strany nájemnic vyrozuměna, že žalovaný téhož dne mezi čtvrtou a pátou hodinou ranní hrubým způsobem porušoval noční klid. Popsaného jednání se nezdržel ani poté, kdy byl nájemnicemi vyzván k dodržování nočního klidu. Jednání žalovaného následně eskalovalo až do podoby vyhrožování, při kterém žalovaný nájemnicím hrozil fyzickým násilím a ukončením jejich nájemní smlouvy v případě, že v bytě setrvají i do následujícího dne. Popsané jednání bylo vyvrcholením déletrvajícího závadného chování žalovaného vůči nájemnicím, o čemž se žalobkyně dozvěděla až poté, co došlo k prodloužení nájemní doby. Vzhledem k vypjatosti situace a nutnosti jejího vyřešení navštívil jednatel žalobkyně, pan , jméno FO, , dne 31. 7. 2024 v zájmu urovnání sporu žalovaného v bytové jednotce. Žalovaný byl vyzván, aby své závadné chování neprodleně napravil. Navzdory snaze pana , jméno FO, o co nejklidnější a bezkonfliktní vyřešení situace, došlo ze strany žalovaného k eskalaci problému, uchýlení se k vulgarismům, vyhrožování a dalšímu závadnému jednání. Žalovaný dával vytrvale najevo, že hodlá ve svém jednání pokračovat, což prohloubilo obavy nájemnic o jejich zdraví a bezpečnost. Jedna nájemnice informovala žalobkyni, že z důvodu jednání žalovaného zamýšlí co nejrychleji ukončit nájemní vztah s žalobkyní. Jednáním žalovaného byl naplněn zákonem předvídaný důvod pro výpověď z nájmu bytové jednotky bez výpovědní doby. Žalobkyně vypověděla dne 1. 8. 2024 nájem bytové jednotky vůči žalovanému, a to bez výpovědní doby. Téhož dne byla výpověď žalovanému doručena osobně do vlastních rukou panem , jméno FO, . Žalovaný odmítl výpověď převzít. Výpověď byla žalovanému ponechána k dispozici v bytové jednotce a rovněž byla zaslána na adresu jeho trvalého pobytu. Nájem bytové jednotky skončil ke dni 1. 8. 2024, tudíž lhůta jednoho měsíce uplynula dne 1. 9. 2024. Žalovaný však v zákonem stanovené lhůtě bytovou jednotku neodevzdal, a proto mu byla žalobkyní dne 2. 9. 2024 zaslána předžalobní výzva. Téhož dne byla předžalobní výzva žalovanému rovněž doručena osobně panem , jméno FO, . Žalovaný však nebyl v Bytové jednotce přítomen, a tak mu byla ponechána k dispozici v prostorách bytové jednotky, o čemž byl informován prostřednictvím SMS zprávy. Žalovaný však bytovou jednotku vyklidit a odevzdat odmítá.

2. Žalovaný odmítl jakékoliv nároky žalobkyně vůči žalovanému. Není si vědom, že by měl vůči žalobkyni jakékoliv nesplněné právní povinnosti. Navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že s žalobkyní uzavřel dne 10. 7. 2023 nájemní smlouvu na užívání jedné místnosti s právem spoluužívání kuchyně a příslušenství, a to s platností do 9. 7. 2024. Platnost nájemní smlouvy byla následně prodloužena do 9. 7. 2025. Žalovaný potvrdil., že předmětný prostor v bytové jednotce užíval a užívá. Vždy byl řádným nájemcem, který dodržuje veškeré své povinnosti nájemce a rovněž se snaží o dodržování vzájemných korektních vztahů s ostatními spolubydlícími. Žalobní tvrzení, že by někdy pouštěl hlasitě hudbu v době nočního klidu je nepravdivé. Nikomu nevyhrožoval násilím, nikoho vulgárně neurážel. Žalovaný se domnívá, že se jedná o účelové nařčení ze strany žalobkyně, aby mohla předčasně ukončit nájemní vztah.

3. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy zjistil nalézací soud následující skutkový stav.

4. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , nacházejícím se v obci , adresa, , v katastrální území , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , katastrálního pracoviště , adresa, (viz výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 6. 9. 2024 ve vztahu k LV, Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, ).

5. Dne 10. 7. 2023 uzavřel žalovaný se žalobkyní nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému do užívání pokoj č. , hodnota, o velikosti 20 m2, předsíň o velikosti 8 m2, kuchyňský kout o velikosti 8 m2 a sociální zařízení v bytové jednotce č. , hodnota, v 1. NP na adrese , adresa, , , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, , umístěné v 1. patře budovy č.p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , adresa , adresa, , , adresa, . Dodatkem č. 1 ze dne 25. 6. 2024 se účastníci dohodli na prodloužení nájmu od 10. 7. 2024 do 9. 7. 2025 (viz nájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne 10. 7. 2023, dodatek č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 10. 7. 2023 uzavřený mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 6. 2024).

6. Žalobkyně uzavřela s paní , právnická osoba, nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalobkyně jmenované od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 do užívání pokoj č. , hodnota, o velikosti 20 m2, předsíň o velikosti 8 m2, kuchyňský kout o velikosti 8 m2 a sociální zařízení v bytové jednotce č. , hodnota, v 1. NP na adrese , adresa, , , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, , umístěné v 1. patře budovy č.p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , adresa , adresa, , , adresa, . Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 1. 1. 2020 se účastníci dohodli na prodloužení nájmu od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 a změně výše nájemného. Dodatkem č. 2 k nájemní smlouvě ze dne 1. 1. 2020 se účastníci dohodli na prodloužení nájmu na dobu neurčitou. Dodatkem č. 3 k nájemní smlouvě ze dne 1. 1. 2020 se účastníci dohodli na změně výše nájemného. Žalobkyně uzavřela s paní , jméno FO, nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalobkyně jmenované od 1. 11. 2023 do 31. 10. 2024 do užívání pokoj č. , hodnota, o velikosti 20 m2, předsíň o velikosti 8 m2, kuchyňský kout o velikosti 8 m2 a sociální zařízení v bytové jednotce č. , hodnota, v 1. NP na adrese , adresa, , , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, , umístěné v 1. patře budovy č.p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , adresa , adresa, , , adresa, (viz nájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a , právnická osoba, ve vztahu k bytové jednotce č. , hodnota, o velikosti 3+kk v 1. nadzemním podlaží na adrese , adresa, , , adresa, , a období 1. 1. 2020 až 31. 12. 2020, dodatek č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 1. 1. 2020 uzavřený mezi žalobkyní a , právnická osoba, , dodatek č. 2 k nájemní smlouvě ze dne 1. 1. 2020 uzavřený mezi žalobkyní a , právnická osoba, , dodatek č. 3 k nájemní smlouvě ze dne 1. 1. 2020 uzavřený mezi žalobkyní a , právnická osoba, , nájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a , jméno FO, ve vztahu k pronájmu bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 3+kk v 1. nadzemním podlaží na adrese , adresa, , , adresa, , a období od 1. 11. 2023 do 31. 10. 2024).

7. Dne 1. 8. 2024 byla žalovanému předána , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, a to vzhledem k tomu, že se dne 31. 7. 2024 , jméno FO, dozvěděl od dvou nájemnic, které sdílí se žalovaným předmět nájmu, že žalovaný téhož dne mezi čtvrtou a pátou hodinou ranní hrubým způsobem porušoval noční klid. Popsaného jednání se nezdržel ani poté, co byl ze strany nájemnic vyzván k dodržování nočního klidu. Navzdory předchozí výzvě žalovaný zvýšil hlasitost hudby a užíval vulgární slova vůči nájemnicím. Jednání žalovaného následně eskalovalo až do podoby nebezpečného vyhrožování, při kterém žalovaný nájemnicím vyhrožoval tím, že zařídí, že jim bude ukončena nájemní smlouva a rovněž fyzickým násilím, pokud v bytě setrvají i do následujícího dne. Jednání žalovaného vzbudilo v nájemnicích důvodné obavy o jejich zdraví a bezpečnost, a proto byl , jméno FO, z jejich strany kontaktován, aby nastalou situaci vyřešil. V odpoledních hodinách dne 31. 7. 2024 žalovaného osobně navštívil v bytě, který je předmět nájmu, kde žalovanému tyto skutečnosti ústně sdělil a vyzval ho k okamžité nápravě jeho závadného chování spočívajícího v porušování povinností nájemce zvlášť hrubým způsobem. Žalovaný neprojevil žádnou snahu po nápravě a celou situaci pouze eskaloval. Žalovaný svým jednáním porušil zvlášť závažným způsobem nájemní smlouvu, a to konkrétně čl. 5. 3 nájemní smlouvy, když se zavázal zachovávat v bytě a v budově klid a pořádek a dodržovat domovní řád. Žalobkyně vyzvala žalovaného k bezodkladnému odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalobkyně současně ve výpovědi žalovaného poučila, že má právo vznést námitky proti výpovědi a má právo podat ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná (viz výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 1. 8. 2024 adresovaná žalobkyní žalovanému).

8. Přípisem ze dne 2. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, v 1. NP na adrese , adresa, , , adresa, , a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení přípisu (viz přípis žalobkyně ze dne 2. září 2024 ve věci předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti adresovaná žalovanému).

9. E-mailem ze dne 6. 9. 2024 informoval , jméno FO, žalovaného, že na základě velmi nevhodného chování dostal žalovaný okamžitou výpověď a následně předžalobní výzvu k vyklizení nemovitosti s tím, že apeluje na žalovaného, aby bytovou jednotku předal a vše bylo vyřešeno smírnou cestou a nemusel podávat žalobu na vyklizení nemovité věci (viz e-mail zaslaný dne 6. září 2024 z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, s předmětem vyklizení bytové jednotky - poslední výzva včetně příloh označených jako výzva k vyklizení nemovitosti, výpověď z nájmu).

10. V rámci SMS komunikace vedené mezi , jméno FO, , Anonymizováno, a žalovaným v období od 2. 9. 2024 do 17. 10. 2024 , jméno FO, , Anonymizováno, žalovaného informoval, že má v bytě na stole předžalobní výzvu, zároveň to podává na poštu doporučené. Nyní žalovanému běží 9 dní na vystěhování bez soudních procesů a výloh. Na email , e-mail, poslal okamžitou výpověď a předžalobní výzvu. V emailu stále nabízí smírnou cestu ohledně vystěhování se z bytové jednotky. Má připravenou žalobu a čeká do pondělí 9. 9. 2024 na konečné stanovisko žalovaného. Žalovaný se omluvil, že nemůže vyhovět, neboť je hospitalizován. Žalovaný zároveň , jméno FO, požádal, aby si to vzhledem k nově nastalým okolnostem s výpovědí rozmyslel. Je slušný a platící nájemním a rád by v jeho domě bydlel i nadále., Anonymizováno, , jméno FO, v reakci uvedl, že žalovaný není slušný nájemník, a proto dostal okamžitou výpověď. Dne 10. 10. 2024 žalovaný , jméno FO, napsal, že byl včera propuštěn po téměř dvouměsíční hospitalizaci. Snažil se shánět nějakou náhradu vývěskovými inzeráty asi na 8 místech, ale zatím bez odezvy. Je po dvou infarktech a po dvou katetrizacích a momentálně nemá fyzicky ani psychicky na to, aby pokračoval. Dnes mu na účet poslal 7 tisíc na listopad. Toto zvýšení ještě jeho invalidní důchod unese a stejnou částku by mohl poslat i za prosinec. Pokud by mu tento „faver“ z jeho strany nevyhovoval, tak mu byť velmi nerad, ale nezbývá se soudit. Dne 17. 10. 2024 žalovaný , jméno FO, u , jméno FO, napsal, že hlavní příčinou je u něj dlouhodobě bipolární porucha. , jméno FO, i ostatní zažili silnou mánii, za kterou se omlouvá. Nyní se to bohužel překlopilo do akutní paniky a silných depresí. Bude opět hospitalizován. Ještě jednou se moc omlouvá a chtěl by poprosit aspoň o jistý kompromis. Třeba do konce roku. S vyhledáváním bytu mu nově bude pomáhat i paní z , podezřelý výraz, (viz screenshot SMS komunikace ze dne 2. 9. 2024 na č.l. 29, screenshot SMS komunikace ze dne 5.9. a 6. 9. 2024 na č.l. 30–32, screenshot SMS komunikace ze dne 10. 10. 2024 na č.l. 56, screenshot SMS komunikace ze dne 17. října 2024 na č.l. 57).

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2286 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. vyžaduje výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 předmětného ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

13. Podle § 2290 zákona č. 89/2012 Sb. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

14. Podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 porušuje nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

16. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl nalézací soud k závěru, že žalovanému vznikla povinnost k vyklizení shora specifikované bytové jednotky, když nájem bytu skončil na základě výpovědi žalobkyně ze dne 1. 8. 2024 doručené žalovanému téhož dne. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by podal k soudu žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi žalobkyně ze dne 1. 8. 2024 v zákonem stanovené lhůtě 2 měsíců od doručení předmětné výpovědi, případně, že je zde jiný právní titul, na základě kterého bytovou jednotku oprávněně užívá, nebo jiná skutečnost, pro které je žaloba o vyklizení nedůvodná, např. že bytovou jednotku již vyklidil, rozhodl nalézací soud, jak je uvedeno shora ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, v odměně advokáta ve výši 4 500 Kč (3x 1 500 Kč) dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis repliky k vyjádření žalovaného, účast u jednání soudu dne 3. 3. 2025), náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 3x 450 Kč. Žalobkyni tudíž přísluší náhrada nákladů řízení v celkové výši 14 982,50 Kč včetně 21% DPH.