43 C 145/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 270 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, částku 3 835 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3 535 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení a částku 5 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 970 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 8. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 675 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku nepojištěného vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , k němuž nebylo v době:- od 17. 8. 2022 do 16. 12. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované, žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 4 270 Kč (122 dnů x 35 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku a nákladů nastala dne 19. 4. 2023, a ačkoliv byl žalovaný k takto vyčíslené pohledávce vyzván k jejich úhradě, nezaplatil ničeho, podanou žalobou se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky 4 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 270 Kč ročně od 20. 4. 2023 do zaplacení (dále jen „první nárok“)- od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované, žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 3 535 Kč (101 dnů x 35 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku a nákladů nastala dne 1. 8. 2023, a ačkoliv byl žalovaný k takto vyčíslené pohledávce vyzván k jejich úhradě, nezaplatil ničeho, podanou žalobou se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky 3 835 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 535 Kč ročně od 2. 8. 2023 do zaplacení (dále jen „druhý nárok“),- od 28. 3. 2023 do 16. 8. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované, žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 4 970 Kč (142 dnů x 35 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku a nákladů nastala dne 26. 12. 2023, a ačkoliv byl žalovaný k takto vyčíslené pohledávce vyzván k jejich úhradě, nezaplatil ničeho, podanou žalobou se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky 5 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 970 Kč ročně od 27. 12. 2023 do zaplacení (dále jen „třetí nárok“).

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z registru vozidel získala žalobkyně informaci, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, . Z údajů od pojistitelů získala žalobkyně informaci, že k předmětnému vozidlu bylo sjednáno povinné ručení jen v době od 29. 5. 2021 do 16. 8. 2022 u společnosti , právnická osoba, . s tím že od 17. 8. 2022 do 16. 12. 2022, od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 a od 28. 3. 2023 do 16. 8. 2023 pojištěno nebylo. (zjištěno z výpisu z registru vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 2. 2023, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 5. 2023, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 10. 2023).

7. Výzvou ze dne 3. 2. 2023 byl žalovaný žalobkyní vyzván, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu od 17. 8. 2022 do 16. 12. 2022 ve výši 4 270 Kč (122 dnů x 35 Kč) a paušální částku 300 Kč za náklady uplatnění. Výzva byla žalovanému doručena dne 7. 2. 2023 (zjištěno z výzvy ze dne 3. 2. 2023, informace o zásilce , Anonymizováno, ).

8. Upomínkou ze dne 11. 5. 2023 žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím za první nárok v celkové částce 4 603 Kč, dále pak upomínkou ze dne 9. 6. 2023. Naposledy pak byl žalovaný vyzýván k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 7. 2023, odeslanou téhož dne (zjištěno z upomínky ze dne 11. 5. 2023, II. upomínky ze dne 9. 6. 2023, předžalobní upomínky z 17. 7. 2023, podacího archu, informace o podání zásilky , Anonymizováno, ).

9. Výzvou ze dne 18. 5. 2023 byl žalovaný žalobkyní vyzván, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 ve výši 3 535 Kč (101 dnů x 35 Kč) bez paušální částky 300 Kč za náklady uplatnění. Výzva byla žalovanému doručena dne 19. 5. 2023 (zjištěno z výzvy ze dne 18. 5. 2023, informace o zásilce , Anonymizováno, ).

10. Upomínkou ze dne 23. 8. 2023 žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím za druhý nárok v celkové částce 3 864 Kč. Naposledy pak byl žalovaný vyzýván k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 9. 2023, odeslanou téhož dne (zjištěno z upomínky ze dne 23. 8. 2023, předžalobní upomínky z 19. 9. 2023, podacího archu, informace o podání zásilky , Anonymizováno, ).

11. Výzvou ze dne 12. 10. 2023 byl žalovaný žalobkyní vyzván, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu od 28. 3. 2023 do 16. 8. 2023 ve výši 4 970 Kč (142 dnů x 35 Kč) bez paušální částky 300 Kč za náklady uplatnění. Výzva byla žalovanému doručena dne 16. 10. 2023 (zjištěno z výzvy ze dne 12. 10. 2023, informace o zásilce , Anonymizováno, ).

12. Upomínkou ze dne 17. 1. 2024 žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím za třetí nárok v celkové částce 5 311 Kč. Naposledy pak byl žalovaný vyzýván k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 2. 2024, odeslanou téhož dne (zjištěno z upomínky ze dne 17. 1. 2024, předžalobní upomínky z 12. 2. 2024, podacího archu, informace o podání zásilky , Anonymizováno, ).

13. Žalovaný ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.15. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

16. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

17. Dle § 15 odst. 1, 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.

18. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

19. Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku u osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 35 Kč.

20. Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

21. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že žalovaný byl povinen zaplatit příspěvek ve výši 4 270 Kč za první nárok, 3 535 Kč za druhý nárok a 4 970 Kč za třetí nárok a náklady na uplatnění ve výši 3x 300 Kč, k čemuž byl řádně vyzván. Jelikož tak žalovaný neučinil, obrátila se žalobkyně s požadavkem na zaplacení dluhu oprávněně na soud22. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku do zaplacení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

24. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.