43 C 168/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2) webová adresa , anonymizováno , IČO sídlem adresa žalované o uplatnění práva na uveřejnění odpovědi

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byli oba žalovaní povinni uveřejnit odpověď ve smyslu § 10 odst. 1 tiskového zákona:„ [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno 12 slov] [webová adresa] [anonymizováno 22 slov] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [adresa], [PSČ] [obec] ([anonymizována čtyři slova]“). [anonymizováno 59 slov]“, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 5.10.2021 domáhal po žalovaných zveřejnění odpovědi podle ustanovení § 14 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (dále jen„ tiskový zákon“). K odůvodnění uvedl, že dne [datum] byl na portálu [webová adresa] vydán článek s názvem„ [anonymizováno 6 slov]“, který obsahuje nepravdivá a neověřená tvrzení, která se dotýkají jména a dobré pověsti žalobce ve smyslu § 10 odst. 1 tiskového zákona. Žalovaní jsou vydavateli předmětného článku. Žalobce požadoval uveřejnit odpověď znějící: [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno 6 slov]“ [anonymizováno] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno 22 slov] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [adresa], [PSČ] [obec] ([anonymizována čtyři slova]“). [anonymizováno 59 slov]“ Žalobce se obrátil na žalované se žádostí o uveřejnění odpovědi, na kterou žalovaní nereagovali. Žalobce doručil žádost žalovanému 1) dne 30.8.2021, žalovanému 2) dne 1.9.2021 a dne 13.9.2021 též šéfredaktorovi žalovaného 1). Ke svému oprávnění domáhat se uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2257/18.

2. Žalovaný 1) potvrdil, že je vydavatelem serveru [webová adresa] a naopak namítl nedostatek věcné pasivní legitimace žalovaného 2). Nesporoval, že od žalobce dne 30.8.2021 obdržel žádost o uveřejnění odpovědi na článek uveřejněný serverem [webová adresa] dne [datum] pod názvem„ [anonymizováno 6 slov]“. Namítl zánik práva na uveřejnění odpovědi, neboť žalobce podal žalobu po uplynutí zákonné 15 denní lhůty. Uvedl, že informace uvedené v předmětném článku získal z průběhu soudních jednání v řízení o [anonymizována čtyři slova] proti žalobci, kterých se účastnil [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]). Tyto informace žalovaný 1) v článku přednesl objektivně na rozdíl od žalobce, který v žádosti o uveřejnění odpovědi a žalobě uvádí nepřesné informace a není zřejmé, která tvrzení z článku se měla dotknout jména a dobré pověsti žalobce. Navíc uvedl, že znění textu odpovědi není podle tiskového zákona přípustné. Z těchto důvodů žalovaný 1) odpověď neuveřejnil. Žalovaný 1) sporoval i obdržení urgencí žalobce na uveřejnění odpovědi. Při jednání soudu žalovaný 1) doplnil, že řízení o [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka].

3. Žalovaný 2) nárok žalobce neuznal a namítal nedostatek své pasivní věcné legitimace. Uvedl, že vydavatelem internetového zpravodajství [webová adresa] je žalovaný 1), jak potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 2257/18. Učinil nesporným, že od žalobce obdržel dne 1.9.2021 dopis označený jako žádost o odpověď podle tiskového zákona, nicméně z důvodů výše uvedených nebyl povinen na dopis žalobce reagovat. Dále uvedl, že u žalobce došlo k propadnutím zákonem předpokládané lhůty pro uplatnění práva na odpověď u soudu, jelikož lhůta k uplatnění práva uplynula ve vztahu k žalovanému 2) dne 24.9.2021. Namítal, že žádost o odpověď neobsahovala kvalifikovaný návrh znění požadované odpovědi a tiskový zákon neumožňuje vydavateli zasahovat do navrženého textu. Stejně tak ani žaloba po jejím doplnění nesplňuje dle žalovaného 2) zákonné požadavky.

4. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění:

5. Dne 27.8.2021 v 5.19 hod. byl na webovém serveru [webová adresa] uveřejněn článek s titulkem„ [anonymizováno 6 slov]“. Článek popisuje událost, která se stala [jméno] [příjmení] [anonymizováno 44 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Vydavatelem obsahu serveru [webová adresa] a osobou vykonávající redakční odpovědnost je žalovaný 1) (prokázáno článkem ze dne 27.8.2021 označeným jako [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [webová adresa] a tiráží ve vztahu k webovému portálu [webová adresa] na č.l. 55).

6. Dopisem ze dne 30.8.2021 doručeným žalovanému 1) dne 30.8.2021 žalobce vyzval žalovaného 1) k uveřejnění odpovědi podle ustanovení § 10 tiskového zákona s tím, že v odpovědi bude věc uvedena na pravou míru bez chybějících, neúplných či pravdu zkreslujících tvrzení (prokázáno přípisem žalobce ze dne 30.8.2021 adresovaným žalovanému 1) ve věci žádost o odpověď dle § 10 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon) a doručenkou datové zprávy zaslané žalovanému 1) s datem doručení 30.8.2021, 7:47 hod. a [číslo jednací]).

7. Dopisem ze dne 30.8.2021 doručeným žalovanému 2) dne 1.9.2021 žalobce vyzval žalovaného 2) k uveřejnění odpovědi podle ustanovení § 10 tiskového zákona s tím, že v odpovědi bude věc uvedena na pravou míru bez chybějících, neúplných či pravdu zkreslujících tvrzení (prokázáno přípisem žalobce ze dne 30.8.2021 adresovaným žalovanému 2) ve věci žádost o odpověď dle § 10 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon), druhopisem dodejky ve vztahu k zásilce s podacím číslem [anonymizována dvě slova] s datem podání 30.8.2021, výzvou k vyzvednutí poštovních zásilek na č.l. 23 a poštovním podacím archem ze dne 30.8.2021 ve vztahu k zásilce [anonymizována dvě slova]).

8. Dopisem ze dne 13.9.2021 adresovaným [jméno] [příjmení], šéfredaktorovi [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] žalobce vyzval [jméno] [příjmení] k uveřejnění odpovědi podle ustanovení § 10 tiskového zákona s tím, že žádal o udělení pokynu k prošetření celé záležitosti, popřípadě o možnost vyjádřit se i za stranu žalobce (prokázáno přípisem žalobce ze dne 13.9.2021 adresovaným [jméno] [příjmení], šéfredaktorovi [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] ve věci II. výzva k uveřejnění odpovědi dle § 10 zákona č. 46/2000 Sb. o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů a e-mailem zaslaným [jméno] [příjmení] dne 13.9.2021 [jméno] [příjmení] ve věci II. žádost o odpověď dle § 10 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů).

9. Ze shora uvedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

10. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že dne [datum] byl na webovém serveru [webová adresa] zveřejněn článek s názvem„ [anonymizováno 6 slov]“ s obsahem popsaným v odst. 5. rozsudku. Dopisem ze dne 30.8.2021 žalobce požádal žalované o uveřejnění odpovědi podle ustanovení § 10 odst. 1 tiskového zákona, neboť podle jeho názoru jsou v uvedeném článku obsažena skutková tvrzení odporující pravdě a tvrzení neúplná nebo pravdu zkreslující. Dopis byl žalovanému 1) doručen dne 30.8.2021 a žalovanému 2) dne 1.9.2021. Žalovaní na žádost žalobce nereagovali. Žalobce zaslal žádost o uveřejnění odpovědi e-mailem dne 13.9.2021 i panu [jméno] [příjmení], šéfredaktorovi žalovaného 1).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních předpisů:

12. Podle ustanovení § 4 tiskového zákona za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel.

13. Podle ustanovení § 10 odst. 1 tiskového zákona jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit.

14. Podle ustanovení § 12 odst. 1 tiskového zákona musí mít žádost o uveřejnění odpovědi písemnou formu. Podle odst. 2 téhož ustanovení musí být z žádosti o uveřejnění odpovědi zřejmé, v čem se skutkové tvrzení, obsažené v uveřejněném sdělení, dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti právnické osoby. Součástí žádosti musí být též návrh znění odpovědi. Podle odst. 3 žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději do 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká.

15. Podle ustanovení § 13 odst. 1 tiskového zákona je vydavatel povinen odpověď uveřejnit a) ve stejném periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, a to takovým způsobem, aby nové sdělení bylo umístěním a formou rovnocenné a rozsahem přiměřené napadenému sdělení, a je-li napadena pouze jeho část, této jeho části, b) s výslovným označením "odpověď", c) na vlastní náklady, d) v témže jazyce, ve kterém bylo uveřejněno napadené sdělení, e) s uvedením jména a příjmení nebo názvu osoby, která o uveřejnění odpovědi žádá. Podle odst. 2 téhož ustanovení je vydavatel povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení. Podle odst. 3 téhož ustanovení není-li možné odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit ve lhůtě podle odstavce 2, je vydavatel povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku. Vydavatel je povinen o tomto postupu do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení písemně informovat osobu, která žádost podala, a v této informaci označit vydání periodického tisku, v němž dojde k uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení. Podle odst. 4 téhož ustanovení není-li možné odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit ve stejném periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, je vydavatel povinen na vlastní náklady zajistit uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení za podmínek stanovených tímto zákonem v periodickém tisku, na němž se dohodne s osobou, která o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení žádá. Předmětem takové dohody musí být též místo a forma uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení.

16. Podle ustanovení § 14 tiskového zákona neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo dodatečné sdělení anebo nedodrží-li podmínky pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení stanovené v § 13 odst. 1 až 3, rozhodne o povinnosti uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení na návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala, soud. Totéž platí, nedošlo-li k dohodě podle § 13 odst.

4. Podle odst. 2 musí být návrh podán soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení, jinak právo domáhat se uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení u soudu zaniká.

17. Soud se nejdříve zabýval námitkou nedostatku věcné pasivní legitimace žalovaného 2), kterou vznesli oba žalovaní. Ústavní soud nálezem ze dne 23.6.2020, sp. zn. IV. ÚS 2257/18, připustil aplikaci tiskového zákona i na internetová zpravodajská média, kterými jsou oba žalovaní. V řízení však bylo prokázáno, že vydavatelem webového serveru [webová adresa] je pouze žalovaný 1). Žalovaný 2) tak není věcně pasivně legitimován, a soud proto žalobu vůči žalovanému 2) z tohoto důvodu zamítl.

18. Ve vztahu k žalovanému 1) se soud následně zabýval formální stránkou věci, tedy tím, byla-li žaloba podána včas a v souladu s ustanovením § 14 tiskového zákona. Z provedeného dokazování vyplývá, že napadený článek byl na webovém serveru [webová adresa] zveřejněn dne [datum]. Žalobce o uveřejnění odpovědi požádal dopisem ze dne 30.8.2021 doručeným žalovanému 1) dne 30.8.2021, a tedy v zákonné 30 denní lhůtě. Protože žalovaný 1) žádosti v zákonné lhůtě 8 dní nevyhověl, žalobce měl možnost do 15 dnů po uplynutí této lhůty podat příslušný návrh k soudu. Lhůta 8 dní uplynula dne 7.9.2021, návrh tedy musel být podán soudu nejpozději dne 22.9.2021. Žalobce podal návrh k soudu až dne 5.10.2021, tedy po uplynutí lhůty k podání žaloby, čímž došlo k zániku práva na uveřejnění odpovědi u soudu ve smyslu ustanovení § 14 tiskového zákona. Pozdější doručení žádosti šéfredaktorovi žalovaného 1) není relevantní, neboť uplatnění práva na odpověď dle tiskového zákona musí směřovat přímo vůči vydavateli a nikoliv vůči jeho zaměstnancům. Nadto soud uvádí, že žalobce ani dostatečně netvrdil a neprokázal, jakým způsobem se předmětný článek dotýká jména nebo dobré pověsti jeho osoby.

19. Soud proto žalobu zamítl i ve vztahu k žalovanému 1).

20. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení zcela úspěšnému žalovanému 1) s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží 2 paušální náhrady á 300 Kč za vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalovaný 2) se náhrady nákladů řízení vzdal, proto soud výrokem III. rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.