43 C 179/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2) Anonymizováno , IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B jednající Jméno advokáta C , IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení 3 666 179,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 2 463 666,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 742 000 Kč od 8. 12. 2022 do 2. 11. 2023 a ve výši 15% ročně z částky 539 487 Kč do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 143 178,50 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 26. 9. 2023 primárně domáhal na žalovaných společného a nerozdílného zaplacení částky 3 570 819,50 Kč představující v souhrnu škodu, která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, vystupoval v konkurzním řízení sp. zn. , Anonymizováno, vedeném , adresa, , jako správce konkurzní podstaty, přičemž dle žalobce při výkonu funkce nepostupoval s odbornou péčí a způsobil žalobci škodu, za kterou odpovídá. Před skončením konkurzního řízení , tituly před jménem, , jméno FO, zemřel, z toho důvodu odpovídají za škodu, za kterou by odpovídal sám jako fyzická osoba, jeho dědicové, kdy dědicem se stala žalovaná 1). Jelikož se jedná o škodu, jež byla způsobena právním předchůdcem žalované 1) jako správcem konkurzní podstaty nesprávným úředním postupem, odpovídá dle názoru žalobce za způsobenou škodu i stát dle zákona 82/1998 Sb. Žalobce se žalobou došlou dne 3. 1. 2011 , adresa, domáhal po žalovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , jako správci konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, , zaplacení částky 1 957 940 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zaplatil na základě uzavřené kupní smlouvy část kupní ceny do majetkové podstaty, konkrétně dne 9. 3. 1998 částku 942 000 Kč, dne 8. 6. 1998 částku 800 000 Kč a dne 10. 7. 1998 částku 215 940 Kč. V rámci soudního řízení, jež bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, , dospěl soud k závěru, že žalobcem byly do konkurzní podstaty zaplaceny prostředky ve výši 942 000 Kč a 800 000 Kč, kdy se muselo jednat o splátky kupní ceny. Soud v rámci svého rozhodnutí dále vyšel ze skutečnosti, že od kupní smlouvy mělo být řádně odstoupeno. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou co do částky 1 742 000 Kč včetně úroků z prodlení z částky 1 742 000 Kč v zákonné výši od 25. 5. 2010 do zaplacení, jež činily ke dni 7. 12. 2022 celkem 1 723 053 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 12. 2019 poté, kdy byl potvrzen odvolacím soudem a žalobci byla přiznána i náhrada nákladů řízení obou stupňů ve výši 1 782 Kč a 40 767 Kč, tedy celkem 42 549 Kč. Ačkoliv měl správce konkurzní podstaty povinnost plnit dle vykonatelného soudního rozhodnutí již od 1. 1. 2020, do podání žaloby tak neučinil a z konečné zprávy ze dne 30. 12. 2021 vyplynulo, že na úhradu pohledávky žalobce již v konkurzní podstatě nezbývají prostředky. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalované 1) nepostupoval s odbornou péčí, když neplnil dle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí soudu, ač plnit měl a ke dni podání žaloby nebylo na uspokojení pohledávek žalobce v konkurzní podstatě dostatek prostředků, způsobil žalobci škodu. Vedle výše uvedeného byl právní předchůdce žalovaných povinen uhradit z konkurzní podstaty další náhrady nákladů řízení dle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí, což však do dne podání žaloby neučinil. Usnesením , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2016 byl právní předchůdce žalované 1) povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 63 217,50 Kč. Právní předchůdce žalovaných tak způsobil svým nesprávným úředním postupem škodu, za kterou odpovídal a odpovídá za ni i stát, v celkové výši 3 570 819,50 Kč. Žalobce svůj nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., uplatnil dne 13. 12. 2022, přičemž jeho nárok nebyl uspokojen, a to ani částečně.

2. Podáním ze dne 18. 2. 2024 žalobce rozšířil svůj nárok o náhradu nákladů řízení ve výši 95 360 Kč, která byla žalobci přiznána rozsudkem , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2011, jež nabyl právní moci dne 10. 8. 2011.

3. Žalovaná 1) uplatněný nárok neuznala ani z části. Potvrdila, že její zesnulý manžel , tituly před jménem, , jméno FO, působil jako správce konkurzní podstaty ve věci popsané v žalobě, žádnou škodu však žalobci nezpůsobil. Obdobného nároku se žalobce dle žalované 1) domáhal i v exekučním řízení, které skončilo zamítnutím exekučního návrhu s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, neodpovídá za domnělou škodu tvrzenou v žalobě. V doplňujícím vyjádření ze dne 18. 11. 2024 dále uvedla, že žalobce dne 12. 10. 2021 podal v procesním postavení oprávněného exekuční nárok proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, jako SKP úpadce , jméno FO, v procesním postavení povinného, kde se domáhal zaplacení přisouzené částky 1 742 000 Kč s přísl. a nákladů odvolacího řízení ve výši 40 767 Kč. Přitom opomenul svoji povinnost zaplatit žalovanému SKP částku 1 782 Kč. Exekuční řízení bylo vedeno soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, a v této věci rozhodl , adresa, usnesením ze dne 15. 12. 2021, č.j. , Anonymizováno, , tak, že se exekuce zcela zastavuje s tím, že správce konkurzní podstaty nebyl pasivně legitimován. Žalovaná 1) s ohledem na uvedené namítla, že se jedná o rei iudicatae. Žalobce v žalobě dle žalované 1) uvedl, že kupní cenu ve výši 1 957 940 Kč zaplatil v roce 1998, jeho nárok je tak dle žalované 1) promlčen. Žalovaná 1) vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku.

4. Žalovaná 2) žalobou uplatněný nárok ani částečně neuznala. Učinila nespornou skutečnost, že žalobce u ní přípisem doručeným dne 13. 12. 2022 uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce svůj tvrzený nárok na náhradu škody, který vyčíslil ve výši 3 570 819,50 Kč. Důvod nároku spatřoval žalobce v nesprávném úředním postupu konkurzního správce , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení vedeném u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná 2) opakovaně žalobci stanovisky ze dne 17. 9. 2021 a 5. 6. 2023 sdělila, že nárok pokládá za zcela nedůvodný. K částce 95 360 Kč žalovaná 2) uvedla, že takový nárok nebyl u žalované 2) mimosoudně nikdy uplatněn a vznesla námitku promlčení předmětného nároku ve vztahu k žalované 2) s přihlédnutím k tomu, že právní moc rozhodnutí, kterým byla pohledávka žalobci přiznána, nastala dne 10. 8. 2011. Dále uvedla, že není ve věci pasivně legitimována. Česká republika není dle žalované 2) právním nástupcem správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy stát za činnost správce konkurzní podstaty dle zákona č. 82/1998 Sb. neodpovídá. Správce konkurzní podstaty je dle žalované 2) soukromou osobou, která činí úkony v konkurzním řízení vlastním jménem a na svou odpovědnost. Odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností, které mu ukládá zákon nebo konkurzní soud (§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání), a má pro ten případ povinnost uzavřít své pojištění odpovědnosti za škodu. Co se týká nesprávného úředního postupu podle věty první § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., takový nesprávný úřední postup správce konkurzní podstaty ani soudu žalobce nijak dle žalované 2) konkrétně nespecifikuje. V činnosti konkurzního soudu v rámci mimosoudního projednání žádný nesprávný úřední postup shledán žalovanou 2) nebyl. V daném případě tak ve vztahu k žalované 2) není dán žádný odpovědnostní titul podle zákona č. 82/1998 Sb.

5. Usnesením ze dne 27. 6. 2024 vyzval nalézací soud žalobce, aby doplnil rozhodné skutečnosti, jakým konkrétním způsobem došlo ze strany žalované 2) k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu dle zákona č. 82/1998 Sb. ve vztahu k činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, – „v likvidaci“, jakým konkrétním způsobem došlo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, – „v likvidaci“, k porušení povinností stanovených zákonem č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání.

6. V podání ze dne 2. 8. 2024 žalobce ve vztahu k odpovědnosti žalované 2) uvedl, že nesprávný úřední postup spatřuje především ve zcela nedostatečném výkonu dohlédací činnosti nad výkonem funkce konkurzního správce ze strany konkurzního soudu, kdy tento zcela zjevná pochybení konkurzního správce přehlížel a nijak je neřešil, pouze nekriticky přejímal nedostatečná a/nebo přímo chybná sdělení konkurzního správce, aniž by konkurznímu správci uložil jakékoliv opatření k nápravě. K pochybením a porušením zákona ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce uvedl, že konkurzní správce měl zákonnou povinnost vrátit žalobci částku uhrazenou žalobcem za nákup nemovitosti z konkurzní podstaty, neboť k převodu vlastnického práva na žalobce nedošlo. Dle žalobce se jednalo o nárok z bezdůvodného obohacení, který se dle § 6 zákona o konkurzu a vyrovnání vůbec nemohl stát součástí konkurzní podstaty. I v případě, že by se mělo a mohlo jednat o majetek náležející do konkurzní podstaty, měl konkurzní správce povinnost jej žalobci neprodleně vydat, ale kromě toho jej také řádně zaúčtovat a vykazovat, což se však nestalo.

7. Usnesením ze dne 2. 9. 2024, č.j. 43 C 179/2023-112, soud prvního stupně připustil změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne 18. 2. 2024 spočívající v rozšíření žaloby o částku 95 360 Kč. Usnesením ze dne 2. 9. 2024, č.j. 43 C 179/2023-113, zamítl námitky místní nepříslušnosti vznesené oběma žalovanými.

8. Na jednání konaném dne 22. 11. 2024 vyzval nalézací soud v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobce, aby doplnil vylíčení rozhodujících skutečností, jakou konkrétní povinnost či povinnosti porušil , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, „v likvidaci“, v důsledku čehož vznikla žalobci jím tvrzená majetková škoda, jakých konkrétních pochybení se dopustil Krajský soud v , adresa, při dohledací činnosti nad výkonem funkce konkurzního správce , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , že nebýt těchto konkrétních pochybení konkursního soudu, žalobci by tvrzená majetková škoda nevznikla, a aby k prokázání svých tvrzení označil důkazy.

9. Žalobce v reakci na výzvu soudu prvního stupně uvedl, že konkurzní správce měl zákonnou povinnost vrátit žalobci částku uhrazenou žalobcem za nákup nemovitosti z konkurzní podstaty, neboť k převodu vlastnického práva na žalobkyni nedošlo. V případě žalobcem uhrazené ceny za nemovitost, kdy se převod vlastnictví neuskutečnil, se tedy jednalo o nárok z bezdůvodného obohacení, který se dle § 6 zákona o konkurzu a vyrovnání vůbec nemohl stát součástí konkurzní podstaty. Z průběhu konkurzu je přitom dle žalobce zjevné, že , tituly před jménem, , jméno FO, zpeněžil stejnou nemovitost opakovaně, ale přesto nebyl schopen či ochoten z takto utržených prostředků žalobci vyplatit část dohodnuté kupní ceny, kterou žalobce uhradil z právního důvodu, který odpadl, a to za nemovitost, jejímž vlastníkem se žalobce stal v roce 1998, ale které byly v roce 2011 neoprávněně opětovně zahrnuty do konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, – „v likvidaci“ pro údajnou neplatnost kupní smlouvy a nakonec konkurzním správcem prodány třetí osobě. Nejvyšší soud přitom ve svém rozsudku 29 Cdo 3496/2012 ze dne 29. 9. 2014 potvrdil, že kupní smlouva se žalobcem byla uzavřena platně. Dokonce i v případě, že by se mělo a mohlo jednat o majetek náležející do konkurzní podstaty, měl konkurzní správce dle žalobce přesto povinnost jej žalobci neprodleně vydat, ale kromě toho jej také řádně zaúčtovat a vykazovat, což se nestalo. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je správce povinen při výkonu funkce postupovat s odbornou péčí a odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností, které mu ukládá zákon nebo mu uloží soud. , tituly před jménem, , jméno FO, tedy dle žalobce zjevně porušil svou povinnost řádně účtovat prostředky získané z výtěžku konkurzu a svou povinnost vrátit peněžní prostředky získané bez právního důvodu od žalobce uloženou soudem, čímž porušil svou povinnost postupovat s odbornou péčí. Nebýt zcela flagrantního porušení uvedených povinností ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , byly by žalobcem zaplacené finanční prostředky za nákup nemovitosti bez prodlení vráceny, čímž by škoda na straně žalobce nemohla vzniknout. Žalobce je proto přesvědčen, že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobcem uhrazené finanční prostředky zašantročil, chybně účtoval, a v důsledku jeho pochybení nebyly žalobci uhrazeny, tedy postupoval v rozporu s odbornou péčí. Konkurzní soud pak dle žalobce zcela zjevná pochybení konkurzního správce přehlížel a nijak je neřešil, pouze nekriticky přejímal nedostatečná a/nebo přímo chybná sdělení konkurzního správce, aniž by konkurznímu správci uložil jakékoliv opatření k nápravě. Nesprávný úřední postup na straně žalované 2) tedy dle žalobce spočívá zejména v opomenutí (nekonání) při plnění povinností konkurzního soudu v rámci dohlédací činnosti nad výkonem funkce konkurzního správce. V případě, že by soud zjistil pochybení v postupu správce , tituly před jménem, , jméno FO, , měl postupovat podle ustanovení § 8 odst. 4 a/nebo odst. 6 ZoKV. Nebýt uvedených konkrétních pochybení konkurzního soudu, žalobci by tvrzená majetková škoda zcela nepochybně nevznikla, případně by nevznikla v tvrzeném rozsahu, neboť by byl nesprávný postup konkurzního správce napraven, případně mohl být správce funkce zproštěn. Žalobce dále při rekapitulaci případu uvedl, že správce konkurzní podstaty dne 20. 3. 2020 konkurznímu soudu sdělil, že na úhradu pohledávky žalobce nemá prostředky. Usnesením Krajského soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne 2. 4. 2020 byl nicméně vydán souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení oddělenému věřiteli , jméno FO, , se sídlem , adresa, , ve výši 2 940 000 Kč. V tomto jednání konkurzního soudu žalobce spatřuje další závažná pochybení při výkonu jeho dohlédací činnosti nad postupem konkurzního správce, když byl udělen souhlas s vyplacením prostředků, které měly být primárně použity na vrácení dlužných částek žalobci na základě pravomocných a vykonatelných rozsudků. Dle žalobce je přitom zřejmé, že prostředky na vrácení soudem přiznané částky žalobci v konkurzní podstatě po vydání rozsudku, kterým byla pohledávka žalobci pravomocně přiznána, k dispozici byly, nicméně konkurzní správce , tituly před jménem, , jméno FO, nesprávně pohledávku žalobce považoval za pohledávku za podstatou, a tedy, že by měl být žalobce uspokojen až po odděleném věřiteli, a dokonce až po vyplacení samotného výdajů a odměny konkurzního správce, který uplatnil výdaje údajně vynaložené v rámci konkurzu v částce více než 3,5 mil. Kč. Usnesením Krajského soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2023 pak byla žalobci přiznána zapodstatová pohledávka ve výši 5 229 657 Kč, ze které bylo posléze žalobci vyplaceno pouze 1 202 513 Kč. Žalobce z tohoto důvodu vzal žalobu částečně zpět, a to do výše jistiny 1 202 513 Kč a souvisejícího příslušenství.

10. Na jednání konaném dne 27. 1. 2015 nalézací soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby řízení v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 1 202 513 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 202 513 Kč od 3. 11. 2023 do zaplacení, zastavil.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud prvního stupně následující skutková zjištění a dospěl k dále uvedeným závěrům o skutkovém stavu:Dne 4. 7. 1997 byl Krajskému soudu v , adresa, doručen návrh , právnická osoba, na prohlášení konkurzu dlužníka , právnická osoba, „v likvidaci“. Usnesením Krajskému soudu v , adresa, ze dne 10. 10. 1997, č.j. , Anonymizováno, byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs, správcem konkursní podstaty byla ustanovena , jméno FO, . , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne 31. 10. 1997. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 11. 11. 1997, č.j. , Anonymizováno, , udělil soud správci souhlas se zpeněžením věci mimo dražbu za podmínek, že předmětem prodeje je budova obchodního domu č.p. , Anonymizováno, a stavební parcela č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem v , adresa, pro k. ú. , adresa, s příslušenstvím a součástmi, že minimální cena se stanovuje na 39 000 000 Kč, že cena je splatná ke dni podpisu kupní smlouvy. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 11. 1997. Přípisem ze dne 20. 7. 1998 informovala , jméno FO, . , jméno FO, konkursní soud, že , jméno FO, byl prodán společnosti , Jméno žalobce, ., která předložila závazné prohlášení , adresa, o poskytnutí peněžních prostředků na zakoupení zmíněného objektu. , adresa, však v dubnu r. 1998 dle správkyně od tohoto záměru ustoupila. Potom správkyně vešla v jednání s odděleným věřitelem , právnická osoba, a po ústním projednání a písemném návrhu řešení získala kladné vyjádření. K přípisu přiložila návrh na řešení pohledávky , Anonymizováno, v konkursní podstatě s tím, že správkyně navrhla, že společnost , právnická osoba, uhradí na základě smlouvy prodejní cenu nemovitosti ve výši 39 000 00 Kč formou splátek, přičemž do konkursní podstaty zaplatí v měsíci březnu 1 000 000 Kč, dále v měsících červenci a srpnu splátky ve výši 500 000 Kč a zbývajícími 37 000 000 Kč bude uhrazena pohledávka , Anonymizováno, jako odděleného věřitele s tím, že tato suma bude hrazena formou splátek od září 1998 vždy 500 000 Kč do zaplacení. , právnická osoba, přípisem ze dne 4. 5. 1998 s návrhem správkyně vyslovila souhlas. Dne 3. 8. 1998 byla konkursnímu soudu doručena zpráva o hospodaření ke dne 30. 7. 1998. V příjmech správkyně označila zálohu , právnická osoba, , Anonymizováno, 942 000 Kč na kupní smlouvu. V komentáři správkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, složila zálohu, zaplatila movité věci a převzala veškeré náklady spojené s údržbou a ochranou zmíněné nemovitosti. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 6. 8. 1998, č.j. , Anonymizováno, , byla , jméno FO, , jméno FO, zproštěna funkce správkyně konkursní podstaty a správcem konkursní podstaty byl ustanoven , právnická osoba, . V odůvodnění soud mimo jiné uvedl, že správkyně soudu nepředložila kupní smlouvu, způsob prodeje byl realizován v rozporu s usnesením ze dne 11. 11. 1997, vydání výtěžku ze zpeněžené věci podléhá souhlasu soudu, správkyně nerespektuje zákon, souhlas soudu nic neznamená a pokyny soudu jí nebrání v realizaci vlastních originálních řešení poškozujících konkursní podstatu. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 5. 1999. Vrchní soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne 16. 3. 1999, č.j. , Anonymizováno, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 6. 8. 1998 potvrdil. Přípisem ze dne 19. 4. 1999 vyzval , právnická osoba, , jméno FO, , jméno FO, , aby neprodleně předala jmenovanému funkci správce konkursní podstaty. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 12. 1999, č.j. , Anonymizováno, , byl , právnická osoba, zproštěn funkce správce konkursní podstaty a správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, . V usnesení konkursní soud mimo jiné uvedl, že předchozí správce zpeněžil konkursní podstatu za kupní cenu 39 mil. Kč, aniž tato byla zaplacena. Vklad vlastnického práva byl proveden ve prospěch kupujícího. Správce postupoval v rozporu s usnesením soudu, a proto byl zproštěn funkce. Nově ustanovený správce do rozhodnutí konkurzního soudu neučinil žádné právní úkony vedoucí k zaplacení kupní ceny či k vrácení nemovitosti do konkursní podstaty. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 12. 1999. Přípisem doručeným konkurznímu soudu dne 27. 10. 2004 , tituly před jménem, , jméno FO, informoval jmenovaný konkursní soud, že podal žalobu, kterou se domáhal, aby nemovitost byla vrácena do konkursní podstaty. Z účetnictví úpadce, z něhož by mohl existenci dalších věcí či dalšího majetku zjistit, od předchozího správce neobdržel prakticky nic. Převzal prostředky na účtu ve výši 1 031 963,07 Kč. Usnesením ze dne 16. 3. 2005 uložil Krajský soud v , adresa, společnosti , Jméno žalobce, , aby ve lhůtě 30 dnů podala žalobu proti správci konkursní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, na vyloučení domu č.p. , Anonymizováno, a stavební parcely č. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem v , adresa, pro k. ú. , adresa, ze soupisu konkursní podstaty. V přípisu ze dne 29. 5. 2007 adresovaném Krajskému státnímu zastupitelství v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, informoval, že od , právnická osoba, převzal jen torzo dokladů. To se týká i účetnictví. , jméno FO, , právnická osoba, převzal také účet úpadce u , právnická osoba, .. Ohledně účtu od banky dodatečně opatřil chybějící výpisy z účtu. Z výpisu z účtu neplyne, že by , Jméno žalobce, cokoli na úhradu kupní ceny nemovitosti zaplatila. Nemá také žádný doklad o hotovostních platbách a tedy žádný doklad o tom, že by , Jméno žalobce, platila k rukám , jméno FO, , jméno FO, v hotových penězích, natož, že by nějakou platbou hradila část kupní ceny ze 17. 1. 1998. Přípisem ze dne 15. 6. 2010 , Jméno žalobce, požádala konkursní soud o pomoc při vypořádání poměrů na základě rozhodnutí Krajského soudu ze dne 29. 3. 2010 pod sp. zn. , Anonymizováno, s tím, že dne 12. 5. byl zaslán , tituly před jménem, , jméno FO, jako správci konkursní podstaty dopis, který převzal, ale dosud neodpověděl. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 19. 10. 2010, č.j. , Anonymizováno, konkursní soud zprostil , tituly před jménem, , jméno FO, funkce správce. K odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, Vrchní soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne 27. 6. 2011 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, se nezprošťuje funkce správce konkursní podstaty úpadce. Přípisem ze dne 16. 8. 2013 informoval , tituly před jménem, , jméno FO, konkursní soud, že nemovitosti zpeněžil dražbou konanou 18. 3. 2013 za 4 200 000 Kč, kdy šlo o opakovanou dražbu, a to třetí v pořadí. Cenu vydražení uhradil vydražitel v červnu 2013. Na tomto základě bylo vydražiteli vydáno potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 19. 6. 2013 a záznamem byl v katastru nemovitostí zapsán vydražitel jako jejich nový vlastník. , Jméno žalobce, přípisem ze dne 30. 9. 2013 adresovaným konkursnímu soudu požádala o nahlédnutí do spisu a o rozhovor dozorového soudce , tituly před jménem, , jméno FO, , které odůvodnila absencí reakce správce konkursní podstaty na uplatnění pohledávky , Jméno žalobce, za podstatou, absencí reakce konkursního soudu na žádost , Jméno žalobce, o vydání opatření podle § 12 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. Konkursní správce , tituly před jménem, , jméno FO, dle , Jméno žalobce, na dopisy a výzvy nereaguje, nekomunikuje, kdy by měl vrátit společnosti , Jméno žalobce, zálohu na kupní cenu, která činí cca 2 000 000 Kč, 2ks blankosměnky na částku 37 000 000 Kč a další. Přípisem ze dne 6. 6. 2016 , Jméno žalobce, žádala konkursní soud o přijetí opatření dle § 8 zákona o konkursu a vyrovnání. , Jméno žalobce, požádala, aby konkursní soud opětovně prošetřil postup , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci vrácení části kupní ceny, která musela být žalována u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, o částku 1 957 540 Kč. Tato část kupní ceny měla být dle , Jméno žalobce, vrácena okamžitě poté, co nabyl právní moci rozsudek Vrchního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , kdy byla kupní smlouva prohlášena za neplatnou. Nevrácením části kupní ceny 1 957 540 Kč narůstá dlužná částka o úroky. Veškeré škody způsobil dle , Jméno žalobce, jednoznačně SKP , tituly před jménem, , jméno FO, . Přípisem ze dne 22. 1. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, v zastoupení , Jméno žalobce, vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, k úhradě zapodstatových pohledávek v celkové výši 3 112 984,50 Kč zahrnujících náhradu nákladů ve výši 63 217,50 Kč přisouzenou , Jméno žalobce, usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, a usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , částku přiznanou rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ve výši 1 742 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 5. 2010 do zaplacení a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 40 767 Kč. Přípisem ze dne 20. 3. 2020 informoval , tituly před jménem, , jméno FO, konkursní soud, že v konkursní podstatě je momentálně 5 233 263,85 Kč, výtěžek zpeněžení konkursní podstaty pochází z prodeje nemovitosti v , Anonymizováno, , ohledně nichž oddělený věřitel včas uplatnil právo na tzv. oddělené uspokojení. Přípisem ze dne 1. 4. 2020 navrhl , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení společnosti , Jméno žalobce, konkursnímu soudu určení lhůty konkursním soudem k uspokojení přisouzené pohledávky a rozhodnutí o tom, která část konkursní podstaty má být použita k jejímu uspokojení, přičemž mimo jiné poukázal na skutečnost, že se seznámil s poslední zprávou SKP, dle které je na účtu podstaty částka 5 233 263 Kč. Podáním z 15. 4. 2016 požádal správce konkursní soud, aby mu povolil vyplatit oddělenému věřiteli 70% výtěžku zpeněžení, konkrétně částku 2 664 684 Kč. K tomu zatím nedošlo, soud příslušné povolení nevydal a správce částku dosud oddělenému věřiteli nevyplatil. Tento nárok dle správce předchází každé pohledávce za podstatou. Pokud by odděleného věřitele uspokojil, zbyla by v konkursní podstatě částka 2 568 579,85 Kč. V této situaci není schopen částku 3 112 984,50 Kč , Jméno žalobce, zaplatit. Pohledávce , Jméno žalobce, . za podstatou navíc dle správce předcházejí dle zákona další pohledávky, konkrétně hotové výdaje a odměna správce, náklady spojené s udržováním a správou podstaty a poplatek za konkurs. Jejich vyčíslení bude předmětem konečné zprávy, stejně jako vyčíslení všech dalších pohledávek za podstatou, jež je třeba uspokojit poměrně. Usnesením ze dne 23. 4. 2020 Vrchní soud v , Anonymizováno, zamítl návrh , Jméno žalobce, . na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Vrchní soud mimo jiné v odůvodnění svého rozhodnutí poukázal na skutečnost, že Krajskému soudu v , adresa, nelze na základě věřitelem tvrzených okolností důvodně vytýkat jakékoliv průtahy či nečinnost spočívající v tom, že by jeho podnět k rozhodnutí o úhradě zapodstatové pohledávky neopodstatněně přehlížel, nebo že by se jím nezabýval. Z toho, že věřitel má jiný názor na to, jak by měl konkursní soud, resp. správce, s jeho návrhem naložit, nelze dovozovat nepřípustné průtahy v řízení. Návrhem na určení lhůty pro provedení procesního úkonu totiž nelze zasahovat do výkonu nezávislé rozhodovací činnosti soudu nebo do jím zvoleného postupu v řízení. Navíc v situaci, kdy se z obsahu spisu podává, že prostředky k úhradě předmětné pohledávky věřitele k dispozici zřejmě nejsou. Předmětné rozhodnutí odvolacího soudu bylo , tituly před jménem, , jméno FO, doručeno dne 3. 5. 2020. Dne 30. 12. 2021 předložil , tituly před jménem, , jméno FO, konkursnímu soudu Konečnou zprávu a vyúčtování odměny a hotových výdajů správce. , tituly před jménem, , jméno FO, dne 7. 10. 202 zemřel. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 11. 2022 byl správcem konkursní podstaty úpadce ustavena , Anonymizováno, Rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 1. 2023. Dne 6. 7. 2023 byla novým správcem konkursní podstaty předložena konečná zpráva. Usnesením ze dne 12. 10. 2023 konkursní soud konečnou zprávu schválil s tím, že lze uhradit část zapodstatových pohledávek společnosti , Jméno žalobce, . a , právnická osoba, v částce 1 189 152,53 Kč. Usnesením ze dne 12. 2. 2024 byl konkurs na majetek úpadce zrušen. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 3. 2024 (viz spis Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ).

12. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2018 byla žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , správci konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, v „likvidaci“ uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 742 000 Kč s příslušenstvím, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, co do částky 215 940 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 1 782 Kč. Jmenovaný soud v odůvodnění mimo jiné uvedl, že nepochybně byla zaplacena na kupní cenu částka 942 000 Kč a po posouzení provedených důkazů i navzdory uvedeným pochybnostem shledal soud, že bylo prokázáno i zaplacení částky 800 000 Kč, přičemž v důsledku odstoupení má žalobce právo na vrácení uvedených částek. Dle soudu nehraje roli, že částka 942 000 Kč byla v pokladních dokladech označena jako záloha, kdy se jedná pouze o nesprávné označení, tato částka byla dle soudu zaplacena až po uzavření smlouvy o prodeji obchodního domu, jednalo se tedy o částečné plnění. Nalézací soud současně poukázal na skutečnost, že vzhledem k údajům o výdajích konkursní podstaty by v případě zaplacení částek 942 000 Kč a 800 000 Kč mělo být v konkursní podstatě podstatně více peněžních prostředků, než asi 944 000 Kč, které , jméno FO, . , jméno FO, měla předat svému nástupci. Patrně tam dle soudu žádné další významné částky nebyly, když dle , právnická osoba, měla být předána jen částka přes 900 000 Kč; převzatou částku 944 000 Kč také dne 5. 5. 1999 vložil na účet konkursní podstaty. Krajský soud v , adresa, rozsudkem č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2019 potvrdil rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2018, přičemž žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 40 767 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že neshledal ve vztahu k závěru o zaplacení částek 942 000 Kč a 800 000 Kč pochybení soudu prvního stupně. Žalovanému lze dle odvolacího soudu přisvědčit, že předchozí správkyně nevedla řádně účetnictví a postupovala v rozporu se svými povinnostmi, v důsledku čehož byla i následně odvolána konkursním soudem z funkce. Byla povinna převzaté prostředky odvést do konkursní podstaty, a pokud tak neučinila, nese v tomto směru odpovědnost (viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2018, rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2019).

13. Vrchní soud v , Anonymizováno, usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2016 změnil usnesení soudu prvního stupně v bodě II. výroku tak, že žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, v „likvidaci“ je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce částku 63 217,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 10. 2016 (viz usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2016).

14. Nejvyšší soud České republiky rozsudkem č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2014 zrušil rozsudek Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne 24. 5. 2012, č.j. , Anonymizováno, , a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že obsahuje-li kupní smlouva, podepsaná smluvními stranami 9. 2. 1998 ujednání, podle něhož bude kupní cena v hotovosti v plné výši uhrazena prodávajícímu nejpozději do 31. 1. 1998, nemá Nejvyšší soud žádné pochybnosti o tom, že předpoklad určený usnesením konkursního soudu, totiž, že cena bude splatná ke dni podpisu smlouvy, byl naplněn; jinými slovy splatnost kupní ceny v kupní smlouvě nebyla sjednána v rozporu s požadavkem vyjádřeným v usnesení konkursního soudu. Měl-li snad konkursní soud v úmyslu stanovit usnesením podmínku úhrady kupní ceny ke dni podpisu smlouvy, jde jen k jeho tíži, že ji neformuloval tomu odpovídajícím způsobem a fakticky užil obsahově jiného výrazu. Právní posouzení, na němž spočívá rozhodnutí odvolacího soudu a podle něhož je kupní smlouva absolutně neplatná z důvodu, že byla uzavřena v rozporu s předpokladem určeným usnesením konkursního soudu, není správné (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2014).

15. Dle dokumentu označeného jako Civilní - Vlastní sestava k 7. 12. 2022 ve vztahu k výpočtu úroků z prodlení z dlužné částky činí úrok z prodlení z částky 1 742 000 Kč od 26. 5. 2010 do 7. 12. 2022 částku 1 723 053,03 Kč (viz dokument označený jako Civilní - Vlastní sestava k 7. 12. 2022 ve vztahu k výpočtu úroků z prodlení z dlužné částky).

16. Okresní soud v , adresa, rozsudkem č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2011 zamítl žalobu , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, v „likvidaci“, na určení, že vlastníkem nemovitostí, zapsaných v katastru nemovitostí , právnická osoba, v , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, – město a katastrální území , adresa, a tam označených jako dům č.p. , Anonymizováno, (objekt občanské vybavenosti) se zastavěnou plochou č. parc. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, je úpadce , právnická osoba, v „likvidaci“, a uložil procesnímu žalobci a vedlejšímu účastníku na straně žalobce povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovanému , Jméno žalobce, . částku 95 360 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne 10. 8. 2011 (viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2011).

17. Exekučním návrhem ze dne 12. 10. 2021 doručeným Exekutorskému úřadu , adresa, se žalobce domáhal vůči , tituly před jménem, , jméno FO, provedení exekuce k vymožení pohledávky žalobce ve výši 1 742 000 Kč s příslušenstvím a nákladů odvolacího řízení ve výši 40 767 Kč, a to na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 25. 12. 2019 a vykonatelnosti dne 31. 12. 2019, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 21. 11. 2019, č. j. , Anonymizováno, (viz exekuční návrh ze dne 12. 10. 2021).

18. Okresní soud v , adresa, usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2021 zcela zastavil exekuci vedenou soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne 22. 7. 2022, č. j. , Anonymizováno, shora uvedené rozhodnutí o zastavení exekuce potvrdil (viz usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2021, usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 7. 2022, č. j. , Anonymizováno, ).

19. Okresní soud v , adresa, usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 26. 7. 2023 potvrdil, že žalovaná 1) nabyla po , tituly před jménem, , jméno FO, v usnesení specifikovaný majetek (viz usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 26. 7. 2023).

20. Žalovaná 2) stanoviskem ze dne 17. 9. 2021 neshledala nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 3 137 435,50 Kč důvodným, neboť žalobce netvrdil existenci nezákonného rozhodnutí, nedodržení lhůty stanovené rozhodnutím soudu pro splnění povinnosti nelze v daném případě považovat za nesprávný úřední postup, stát neodpovídá za činnost správce konkursní podstaty, v činnosti konkurzního soudu žádný nesprávný úřední postup shledán nebyl, konkurzní řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, není dosud ukončeno a není tak zřejmé, v jaké výši budou pohledávky žalobce případně uspokojeny. Žalobce požadoval po žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 63 217,50 Kč, které mu byly přiznány rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 12. 2015, č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2016, č. j. , Anonymizováno, , náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 40 767 Kč dle rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne 21. 11. 2019, č. j. , Anonymizováno, , úhradu pohledávky přiznané rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 9. 2018, č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 21. 11. 2019, č. j. , Anonymizováno, , a to včetně příslušenství do konce dubna 2020 ve výši 3 009 000 Kč (viz stanovisko žalované 2) ze dne 17. 9. 2021).

21. Přípisem ze dne 13. 12. 2022 adresovaným žalované 2) žalobce uplatnil vůči žalované 2) nárok na náhradu škody v celkové výši 3 570 819,50 Kč, a to v souvislosti s postupem , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, v „likvidaci“ (viz přípis ze dne 13. 12. 2022 adresovaný žalované 2)).

22. Žalovaná 2) stanoviskem ze dne 5. 6. 2023 neshledala nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 3 570 819,50 Kč důvodným, neboť není zřejmá souvislosti mezi tvrzeným nárokem a platnou zákonnou úpravou, přičemž nelze postavit na jisto existenci předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za požadovanou majetkovou újmu. Žalobce požadoval po žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 63 217,50 Kč, které mu byly přiznány rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 12. 2015, č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2016, č. j. , Anonymizováno, , náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 40 767 Kč a nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 1 782 Kč dle rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne 21. 11. 2019, č. j. , Anonymizováno, , úhradu pohledávky přiznané rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 9. 2018, č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 21. 11. 2019, č. j. , Anonymizováno, a to včetně příslušenství do prosince 2022 ve výši 3 465 053 Kč (viz stanovisko žalované 2) ze dne 5. 6. 2023).

23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

24. Podle § 432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů se pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona použijí dosavadní právní předpisy.

25. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů je správce povinen při výkonu funkce postupovat s odbornou péčí a odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností, které mu ukládá zákon nebo mu uloží soud. Je-li správcem ustavena veřejná obchodní společnost, odpovídají za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem funkce správce její společníci společně a nerozdílně. Správce je povinen uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti s výkonem funkce správce.

26. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným předním postupem (dále jen „OdpŠk“) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

27. Podle § 3 odst. 1 písm. a) a b) OdpŠk odpovídá stát za škodu, kterou způsobily státní orgány, právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby").

28. Podle § 4 odst. 1 OdpŠk se za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech, zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu.

29. Podle § 5 OdpŠk odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

30. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 předmětného ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

31. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

32. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

33. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk, neběží promlčecí doba ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

34. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

35. Podle § 610 odst. 1 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

36. Podle § 629 odst. 1 obč. zák. trvá promlčecí lhůta 3 roky.

37. Na základě shora uvedené právní úpravy nalézací soud předně poukazuje na skutečnost, že vznik odpovědnosti obou žalovaných, respektive žalované 2) a právního předchůdce žalované 1), je ve smyslu žalobních tvrzení založen odlišnými právními úpravami, na což soud prvního stupně upozornil žalobce již v rámci svého předběžného závěru sděleného v usnesení ze dne 27. 6. 2024, kterým žalobce vyzval, aby specifikoval, jakým konkrétním způsobem došlo ze strany žalované 2) k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu dle zákona č. 82/1998 Sb. ve vztahu k činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, – „v likvidaci“, jakým konkrétním způsobem došlo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, – „v likvidaci“, k porušení povinností stanovených zákonem č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Právní předchůdce žalované 1), , tituly před jménem, , jméno FO, , totiž nevykonával svoji funkci správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, – „v likvidaci“ při výkonu státní správy ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. a) a b) OdpŠk, nýbrž jako podnikající fyzická osoba dle § 8 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Oproti tomu žalovaná 2) odpovídá za škodu vzniklou v důsledku nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu dle OdpŠk.

38. S ohledem na uvedené nalézací soud primárně posuzoval oprávněnost žalovanou 1) vznesené námitky promlčení žalobou uplatněných nároků, a to samostatně ve vztahu k žalované 1). Byť žalobce i přes opakovanou výzvu soudu prvního stupně učiněnou na jednání konaném dne 22. 11. 2024 zcela pregnantně neuvedl, ze kterého konkrétního jednání právního předchůdce žalované 1), , tituly před jménem, , jméno FO, , vznikla žalobci jednotlivá konkrétní škoda, když uváděl, že mu škoda vznikla nevrácením uhrazené části kupní ceny, jejím řádným nezaúčtováním a nevykazováním, současně tvrdil, že mu měly být částky 1 742 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 5. 2010 do zaplacení a 40 767 Kč přiznané rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, vyplaceny , tituly před jménem, , jméno FO, po právní moci uvedeného rozsudku, tzn. po 1. 1. 2020. Nejpozději od tohoto data tudíž počala běžet žalobci promlčecí doba shora uvedených žalobcem tvrzených nároků na náhradu škody, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, na uvedené nároky ničeho neplnil. Žalobce byl navíc, jak vyplývá z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. 4. 2020, informován ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 3. 2020 adresované konkursnímu soudu, že uvedené pohledávky žalobce uspokojit prozatím nemůže, a to s ohledem na rozsah majetkové podstaty a pohledávku odděleného věřitele. Pokud jde o nárok na náhradu škody ve výši 63 217,50 Kč, který měl žalobci vzniknout na základě usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2016, je nepochybné, že promlčecí doba počala plynout u tohoto nároku již od právní moci předmětného rozhodnutí dne 1. 10. 2016. U posledního z nároků žalobce, a to nároku na náhradu škody ve výši 95 360 Kč, který měl žalobci vzniknout na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2011, počala běžet promlčecí doba od právní moci rozsudku dne 10. 8. 2011. S přihlédnutím ke shora uvedenému, jakož i k ust. § 629 odst. 1 obč. zák., je nepochybné, že v situaci, kdy žalobce uplatnil předmětné nároky u nalézacího soudu až dne 26. 9. 2023, jsou veškeré žalobou uplatněné nároky vůči žalované 1) jakožto právní nástupkyni , tituly před jménem, , jméno FO, již promlčené.

39. I pokud by nároky žalobce vůči žalované 1) promlčené nebyly, nalézací soud neshledal v žalobcem obecně tvrzeném postupu , tituly před jménem, , jméno FO, naplnění podmínek pro vznik jeho odpovědnosti za škodu dle § 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. V řízení nebylo prokázáno, že by , tituly před jménem, , jméno FO, porušil svoji povinnost postupovat s odbornou péčí a že by z porušení této povinnosti vznikla žalobci tvrzená škoda. Jak vyplynulo z konkursního spisu sp. zn. , Anonymizováno, a současně i z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , finanční prostředky určené na úhradu kupní ceny nemovitosti vlastněné úpadcem přijala od žalobce původní správkyně konkursní podstaty úpadce , jméno FO, . , jméno FO, . Tato, ačkoliv od žalobce převzala prokazatelně dle Okresního soudu v , adresa, částku 1 742 000 Kč, tuto řádně nezaúčtovala a svému nástupci , právnická osoba, předala již pouze finanční prostředky v celkové výši 944 000 Kč zahrnující však i jiné příjmy. Již z tohoto je patrné, že , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl ustanoven správcem konkursní podstaty úpadce po , právnická osoba, , nikdy s prostředky v žalobcem tvrzené výši nedisponoval. Navíc je nutné poukázat na další zcela zásadní skutečnost, a to, že finanční prostředky, které žalobce předával , jméno FO, . , jméno FO, , byly určené na úhradu kupní ceny nemovitosti úpadce, která byla žalobci prodána kupní smlouvou ze dne 17. 1. 1998. Jak zdůraznil i Okresní soud v , adresa, v rozsudku č. j. , Anonymizováno, , jednalo se o částečné plnění a nikoli o zálohu na kupní cenu. V důsledku uvedené skutečnosti se tak jejich zaplacením staly součástí konkursní podstaty úpadce. Správci konkursní podstaty, včetně , tituly před jménem, , jméno FO, , proto neměli povinnost vést tyto prostředky odděleně od ostatních finančních prostředků, případně tyto přednostně vydat žalobci. V uvedené souvislosti je irelevantní, zda dochází k úhradě kupní ceny jednorázově či prostřednictvím splátek. Vždy se tyto finanční prostředky stávají součástí konkursní podstaty. V případě žalobce, kdy byla kupní smlouva ze dne 17. 1. 1998 shledána Okresním soudem v , adresa, a Krajským soudem v , adresa, neplatnou, se žalobce stal věřitelem úpadce disponujícím zapodstatovou pohledávkou. Vzhledem k tomu, že na úhradu jeho pohledávky nebylo v konkursní podstatě dostatek finančních prostředků, byl povinen vyčkat společně s ostatními věřiteli na schválení konečné zprávy. , tituly před jménem, , jméno FO, nepochybil ani když navrhl vyplatit oddělenému věřiteli 70% výtěžku zpeněžení, konkrétně částku 2 664 684 Kč, neboť nárok odděleného věřitele měl přednost před pohledávkami za podstatou, tedy i před pohledávkou žalobce.

40. Námitku žalované 2) o promlčení nároku žalobce na náhradu škody ve výši 95 360 Kč, který nebyl u žalované 2) uplatněn postupem dle § 15 odst. 2 OdpŠk, shledal soud prvního stupně ve vztahu k žalované 2) rovněž oprávněnou, a to s ohledem na skutečnost, že tříletá promlčecí lhůta dle ust. § 32 odst. 1 OdpŠk začala plynout již právní mocí rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , tzn. dnem 10. 8. 2011, přičemž příslušný nárok na náhradu škody byl vůči žalované 2) uplatněn žalobcem až v rámci rozšíření žaloby ze dne 18. 2. 2024.

41. Žalobce rovněž i přes opakovanou výzvu soudu prvního stupně zcela jednoznačně neuvedl, jakých konkrétních pochybení se dopustil Krajský soud v , adresa, při dohledu nad činností , tituly před jménem, , jméno FO, v konkursním řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , když v tomto směru toliko obecně uvedl, že konkursní soud přehlížel a neřešil zjevná pochybení konkursního správce, nekriticky přijímal nedostatečná a/nebo přímo chybná sdělení konkursního správce, aniž by mu uložil jakékoliv opatření k nápravě. V uvedené souvislosti lze navíc poukázat na usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, jako soudu odvolacího ze dne 23. 4. 2020, který zamítl návrh žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí poukázal na skutečnost, že Krajskému soudu v , adresa, nelze na základě věřitelem tvrzených okolností důvodně vytýkat jakékoliv průtahy či nečinnost spočívající v tom, že by jeho podnět k rozhodnutí o úhradě zapodstatové pohledávky neopodstatněně přehlížel, nebo že by se jím nezabýval. Z toho, že věřitel má jiný názor na to, jak by měl konkursní soud, resp. správce, s jeho návrhem naložit, nelze dle odvolacího soudu dovozovat nepřípustné průtahy v řízení. Návrhem na určení lhůty pro provedení procesního úkonu totiž nelze dle odvolacího soudu zasahovat do výkonu nezávislé rozhodovací činnosti soudu nebo do jím zvoleného postupu v řízení. Navíc v situaci, kdy se z obsahu spisu dle odvolacího soudu podává, že prostředky k úhradě předmětné pohledávky věřitele k dispozici zřejmě nejsou. Na základě uvedeného dospěl nalézací soud k závěru, že žalobce nedostatečně splnil svoji povinnost tvrzení ve vztahu k jednoznačné specifikaci nesprávného úředního postupu, kdy by žalobce uvedl, kdy a jakým konkrétním způsobem měl konkursní soud v rámci dohledu vůči , tituly před jménem, , jméno FO, postupovat. Současně však nebylo v řízení prokázáno, že ve vztahu k žalobci došlo při uplatňování jeho pohledávek k jakémukoliv pochybení ze strany konkursního soudu.

42. Nárok na náhradu škody ve výši 1 782 Kč, který žalobce rovněž žalobou uplatnil, je neoprávněný vůči oběma žalovaným již z toho důvodu, že žalobci rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, tato částka na nákladech řízení přiznána nebyla, nýbrž byl to naopak žalobce, který byl povinen danou částku uhradit do konkursní podstaty úpadce, jak jednoznačně vyplývá z výroku III. uvedeného rozsudku, jakož i z jeho odůvodnění.

43. S ohledem na veškeré shora uvedené závěry nezbylo nalézacímu soudu než žalobu výrokem I. v plném rozsahu zamítnout, a to ve vztahu k oběma žalovaným.

44. Soud přiznal žalované 1) náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná 1) byla v řízení zcela úspěšná. Žalovaná 1) požadovala náhradu nákladů řízení, které spočívají v odměně advokáta ve výši 112 700 Kč (5 x 22 540 Kč) za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 5. 3 2024, písemné vyjádření ze dne 18. 11. 2024, účast u jednání soudu dne 22. 11. 2024, účast u jednání soudu dne 27. 1. 2025, v náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve výši 1 650 Kč (4 x 300 Kč, 1 x 450 Kč), v náhradě cestovních výdajů ve výši 3 000 Kč – 2 x cesta na jednání z , adresa, a zpět (190 km, při spotřebě benzinu 6,1 l/100 km) z toho 1x uskutečněná v roce 2024 a 1x v roce 2025, v náhradě za promeškaný čas á 100 Kč za 6 půlhodin v roce 2023, á 150 Kč za 6 půlhodin v roce 2025 podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, v DPH ve výši 21%. Na základě shora uvedeného žalované 1) náleží náhrada nákladů řízení ve výši 143 178,50 Kč.

45. O náhradě nákladů řízení žalované 2) rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalované 2), která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 500 Kč tvořenou paušální náhradou za 5 úkonů (vyjádření ve věci, příprava na jednání dne 22. 11. 2024, účast na jednání dne 22. 11. 2024, příprava na jednání dne 27. 1. 2025, účast na jednání dne 27. 1. 2025) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.