43 C 18/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2) celé jméno žalované , datum narození Bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 110 526 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 88 343 Kč s úrokem z prodlení z částky 14 500 Kč ve výši 20% ročně ode dne 26.5.2020 do zaplacení, z částky 14 500 Kč ve výši 20% ročně ode dne 26.6.2020 do zaplacení, z částky 14 500 Kč ve výši 20% ročně ode dne 26.7.2020 do zaplacení, z částky 14 500 Kč ve výši 20% ročně ode dne 26.8.2020 do zaplacení, z částky 1 403 Kč ve výši 20% ročně ode dne 26.9.2020 do zaplacení, z částky 13 097 Kč ve výši 20% ročně ode dne 30.11.2020 do zaplacení, z částky 4 677 Kč ve výši 20% ročně ode dne 30.11.2020 do zaplacení, a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 22 183 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 451 Kč ve výši 10% ode dne 26.4.2020 do zaplacení a z částky 9 732 Kč ve výši 10% ročně ode dne 16.6.2021 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náklady soudního řízení, a to ve výši 40 033 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se na žalovaných domáhá zaplacení shora uvedené částky s tím, že předmětná částka představuje v souhrnu dlužné podnájemné za červen 2020 až 10.11.2020, dlužné platby za služby za rok 2019 a rok 2020 do 4.10.2020, platbu za otevření bytu, platbu za revizi plynu, platbu za rekonstrukci a obnovení elektroměru a platbu za úpravu rozteče plynoměru. Žalobkyně je nájemníkem bytu [číslo] nacházejícím se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v [adresa] [anonymizováno] v [obec a číslo]. Vzhledem k tomu, že byt nepotřebovala pro vlastní bydlení, rozhodla se jej podnajmout. Dne 28.6.2018 uzavřela s oběma žalovanými podnájemní smlouvu. V průběhu let 2018 a 2019 probíhal podnájemní vztah podle uzavřené podnájemní smlouvy. Problémy započaly v r. 2020. Žalovaní platili nejdříve sjednané podnájemné se zpožděním a posléze přestali zasílat platby podnájemného úplně. Žalovaní neměli v podnájemní smlouvě sjednané zálohy na služby. Pokud jde o plyn a elektřinu, bylo sjednáno, že si žalovaní po uzavření podnájemní smlouvy ve spolupráci se žalobkyní převedou odběratelské smlouvy na sebe a náklady za tyto energie budou platit samostatně. V případě poplatků za svoz odpadu, úklidu domu, elektřiny pro osvětlení domu a vody, bylo sjednáno, že budou vyúčtovány jednou ročně bezprostředně po vyúčtování majitele nemovitosti. Veškeré platby, tj. zejména podnájemné a služby, měly být žalovanými hrazeny vždy do 25. dne kalendářního měsíce, u podnájemného do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího tomu, za něž bylo podnájemné hrazeno. Žalovaní žalobkyni zaplatili při vzniku podnájemního vztahu také sjednanou jistotu v celkové částce 29 000 Kč, přičemž v podnájemní smlouvě bylo výslovně sjednáno, že žalobkyně je oprávněna použít složenou jistotu kdykoli na úhradu pohledávek za žalovanými z titulu podnájemního vztahu. Dopisem ze dne 7.4.2020 žalobkyně zaslala žalovaným vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za r. 2019. Současně žalované upozornila na dlužné podnájemné za duben 2020 a také na prodlevy v platbách podnájemného, které se v té době již projevovaly. Žalovaní na tento dopis nereagovali. V dalších měsících neplatili ani sjednané podnájemné. Kromě dlužného podnájemného za duben a služeb z r. 2019 tak vznikl dále dluh na podnájemném za květen, červen, červenec a srpen 2020. Žalobkyně se se žalovanými pokusila dohodnout na řešení nastalé situace při osobním jednání dne 4.8.2020, které se konalo v podnajatém bytě za účasti právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně navrhla ukončení podnájemního vztahu dohodou a možnost zaplatit dluh ve splátkách rozložených až do konce r. 2020. Žalovaní při tomto jednání požadovali předložení vyúčtování služeb za r. 2019. S tím žalobkyně souhlasila a dohodli se na další schůzce dne 18.8.2020 za účelem předložení tohoto dokladu žalovaným a ukončení podnájmu dohodou. Žalovaní na schůzku dne 18.8.2020 nepřišli a svou neúčast ani telefonicky ani jinak neomluvili. V důsledku toho žalobkyně žalovaným poslala dopis ze dne 21.8.2020, v němž je upozornila na celkovou výši vzniklého dluhu na podnájemném a službách i na skutečnost, že dluh bude dále stoupat za následující měsíce, dokud nebude podnájemní vztah ukončen, a to na podnájemném i na službách. Žalovaným vyčíslila aktuální výši dluhu a vyzvala je, aby dluh zaplatili ve lhůtě do 15.9.2020. Současně žalované upozornila, že v případě nezaplacení dluhu v této lhůtě bude nucena dát jim okamžitou výpověď z podnajatého bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili dlužné částky ani v poskytnuté lhůtě do 15.9.2020 ani později, zaslala jim žalobkyně dopisem ze dne 24.9.2020 výpověď z podnájemní smlouvy bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinností podnájemce s upozorněním, že podnájemní vztah končí doručením výpovědi. Žalované současně požádala o bezodkladné odevzdání předmětného bytu a také o předání klíčů od domu a bytu s tím, že při té příležitosti sepíšou předávací protokol, v němž budou uvedeny i stavy měřičů energií. Výpověď byla doručena žalovaným dne 4.10.2020. Žalovaní na výpověď z podnájmu nereagovali. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu. S ohledem na nepředání podnajatého bytu a klíčů žalovanými žalobkyni nezbylo, než po ukončení podnájemního vztahu výpovědí přivolat zámečníka a byt nechat otevřít. Došlo k tomu dne 11.11.2020 za účasti manžela žalobkyně [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení]. V důsledku nutnosti otevřít byt uvedeným způsobem žalobkyni vznikla škoda ve výši 1 450 Kč. Po otevření a prohlídce bytu bylo zjištěno, že žalovaní nechali bez vědomí a souhlasu žalobkyně demontovat a odnést elektroměr i plynoměr.

2. Žalovaní nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznávají. Platnost podnájemní smlouvy zanikla dle žalovaných uplynutím doby, na kterou byl podnájem sjednán, tzn. 28.6.2020. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly sjednány na částku 1 500 Kč za 2 osoby na měsíc dle dohody o zprostředkování podnájmu a poskytování služeb ze dne 7.6.2018 s platností do 29.6.2018 uzavřené mezi [titul] [jméno] [příjmení] a žalovanými. [příjmení] podnájemné bylo stanoveno na částku 13 000 Kč. Na dopis, který žalobkyně zaslala 21.8.2020, žalovaní reagovali dopisem ze dne 2.9.2020. Na písemnou výpověď z nájmu reagovali dopisem ze dne 23.10.2020, ale žalobkyně si tento dopis nevyzvedla. Dne 30.10.2020 zaslali žalobkyni veškeré klíče od bytu [číslo] tudíž nebylo nutností 11.11.2020 přivolat zámečníka a nechat byt otevřít. Žalobkyně vlastnila klíč od bytu již v době, kdy bydleli v bytě na základě platné smlouvy o podnájmu. Na předžalobní výzvu odpověděli dne 30.11.2020.

3. Soud má za prokázané z nájemní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [ulice a číslo] a žalobkyní dne 22.2.2006, že [právnická osoba] [anonymizováno] [ulice a číslo] předalo žalobkyni do užívání s účinností od 1.3.2006 na neomezenou dobu byt [číslo] ve třetím patře dobu [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Podnájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanými dne 28.6.2018 potvrzuje, že žalobkyně s účinností od 28.6.2018 přenechala žalovaným k bydlení byt [číslo] ve třetím patře dobu [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Dle čl. III. bodu 1. smlouvy byla tato uzavřena na dobu jednoho roku od podpisu smlouvy, přičemž strany si dále sjednaly, že pokud nedojde k výpovědi jedné ze stran, smlouva se prodlužuje na další rok. Dle bodu 2. předmětného článku podnájem bytu zanikne a) uplynutím doby, na kterou byl sjednán, b) písemnou dohodou smluvních stran, c) zánikem nájmu, d) písemnou výpovědí jedné ze smluvních stran, e) ze zákonem stanovených důvodů, f) hrubým porušením povinností vyplývající z této smlouvy či spácháním trestného činu, g) z důvodu neuhrazení podnájemného a peněžní jistoty, nebo její části, h) nedodržení povinnosti oznámení počtu osob užívajících byt, i) porušování povinnosti umožnit pronajímateli kontrolu stavu bytu. Dle bodu 3. mohl nájemce i podnájemce smlouvu vypovědět kdykoli i bez uvedení důvodu písemnou výpovědí. Výpovědní doba činila 3 měsíce a začínala běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Dle bodu 4. čl. III. byl nájemce ve výjimečných případech zvlášť závažného porušení povinností podnájemcem oprávněn dát výpověď i bez výpovědní doby. To platilo zejména v situacích, kdy podnájemce nezaplatil podnájemné a náklady na služby, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže nájemci nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle bodu 6. byl podnájemce nejpozději ke dni ukončení trvání smlouvy (případně i další osoby užívající s ním byt) povinen vyklidit z bytu všechny své věci a vyklizený byt předat nájemci včetně veškerého vybavení a včetně všech klíčů od bytu, které na počátku podnájemního vztahu převzal, a to ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě. Dle čl. IV. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno měsíční podnájemné za užívání bytu ve výši 14 500 Kč. Dle bodu 3. předmětného článku se podnájemce zavázal platit měsíční podnájemné dle čl. IV. bodu 1. vždy k 25. dni měsíce předcházejícího na účet nájemce. Dle bodu 5. věty druhé měl nájemce právo účtovat úrok z prodlení ve výši 20% p.a. Dle bodu 6. čl. IV. mělo být vyúčtování zálohově hrazených služeb a spotřebovanou el. energii v domě provedeno bezhotovostní platbou na stejný účet jako podnájemné, viz čl. IV. bod 10. Podle bodu 7. měl být podnájemce v případě neuhrazení podnájemného na tuto skutečnost upozorněn. Nedošlo-li k úhradě do 10 pracovních dnů po splatnosti podnájemného, měl být nájemcem vyzván k zaplacení v náhradní lhůtě nejdéle 10 pracovních. Pokud ani v této lhůtě nedošlo k úhradě, mělo být postupováno dle čl. III. bodu 4. Dle bodu 8 nebyla v podnájemném zahrnuta záloha na úhrady za tyto služby: plyn, elektřina, internet. Uvedené poplatky si měl podnájemce hradit samostatně na základě smlouvy s příslušnými dodavateli a poskytovateli příslušných energií a služeb. Za tímto účelem se smluvní strany dohodly, že ve vzájemné součinnosti zajistí neprodleně po předání bytu u příslušných organizací převod odběratelských smluv elektrické energie a plynu patřících k bytu z nájemce na podnájemce a nájemce se zavázal neprodleně uhradit všechny své závazky vůči dodavatelům energií za odběr těchto energií za předcházející období. Dle bodu 9. čl. IV. podnájemní smlouvy se smluvní strany dohodly, že jednou za kalendářní rok mezi sebou provedou vzájemné vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu. K vyúčtování dochází v prvních měsících následujícího roku, bezprostředně po vyúčtování majitele nemovitosti. Podnájemce se v případě nedoplatků zavázal zaplatit nájemci dlužnou částku nejpozději do 7 dnů ode dne předložení vyúčtování. V případě, že podnájemce tento svůj závazek nesplnil řádně a včas, byl nájemce oprávněn použít k pokrytí nedoplatků složenou peněžní jistotu. Nájemce se v případě přeplatků zavázal zaplatit podnájemci příslušnou peněžní částku nejpozději do 7 dnů ode dne provedení vyúčtování. V případě, že tato smlouva bude z jakéhokoliv důvodu ukončena předčasně, zavázal se nájemce zajistit vyúčtování plateb za služby spojené s užíváním bytu v obvyklé lhůtě pronajímatele a podnájemce zaplatit dlužnou částku nejpozději do 7 dnů ode dne, kdy mu bylo předáno vyúčtování. Dle bodu 10. se službami spojenými s užíváním bytu pro potřeby této smlouvy rozumí: poplatky za svoz odpadu, úklid domu, elektřina pro osvětlení domu, voda. Dle následujícího bodu označeného jako bod 10. podnájemné, peněžní jistota, jakož i úhrada za služby spojené s užíváním bytu, uvedené shora v tomto článku, je/jsou splatné vždy k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za něž je podnájemné hrazeno, a to bezhotovostním převodem na účet nájemce.

4. Přípis žalobkyně ze dne 7.4.2020 adresovaný žalovaným dokládá, že žalobkyně tímto zaslala žalovaným vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období 1.1.2019 – 31.12.2019 a požádala je, aby zaplatili částku 12 415 Kč ve lhůtě do 25.4.2020. Žalobkyně zároveň připomněla, že dosud nedošlo podnájemné na měsíc duben. Z přípisu žalobkyně ze dne 21.8.2020 adresovaného žalovaným bylo soudem zjištěno, že žalobkyně v přípisu sdělila, že při schůzce dne 4.8.2020 v podnajatém bytě v [adresa] [anonymizováno], které se zúčastnila i právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], je informovala o výši dluhu na podnájemném a souvisejících službách. Dohodli se, že informaci doplní o vyúčtování služeb vyhotovené [právnická osoba] [anonymizováno] [ulice a číslo] a že se znovu sejdou 18.8.2020 za účelem uzavření dohody o ukončení podnájmu bytu [číslo] který užívají na základě písemné smlouvy o podnájmu od 28.6.2018. Spolu s právní zástupkyní žalobkyně však čekaly na žalované ve sjednaný den marně. Žalobkyně dále zrekapitulovala, že ke dni 21.8.2020 žalovaní dluží žalobkyni platbu nájemného za duben, květen, červen a červenec 2020 v celkové částce 58 000 Kč, dluh na podnájemném za další měsíce, dokud nebude podnájemní vztah řádně ukončen, platbu za služby poskytované s užíváním bytu za leden – prosinec 2019 v částce 12 451 Kč s tím, že v příloze připojuje kopii vyúčtování [právnická osoba] [ulice a číslo] a z toho se odvíjejícího vyúčtování služeb za 2 osoby, dluh na službách, které žalovaní čerpali a budou čerpat v roce 2020, dokud nebude podnájemní vztah řádně ukončen. Žalobkyně v závěru vyzvala žalované, aby zaplatili minimálně dluh ve výši 58 000 Kč a dluh ve výši 12 451 Kč na účet žalobkyně nejpozději do 15.9.2020, a upozornila, že v případě, že uvedená částka nebude na účtu do 15.9.2020, bude žalobkyně nucena dát žalovaným okamžitou výpověď z podnajatého bytu.

5. Přípis žalovaných ze dne 2.9.2020 adresovaný žalobkyni dokládá, že žalovaní v přípisu uvedli, že při schůzce 4.8.2020 v bytě [číslo] [ulice a číslo] se dohodli na další schůzce dne 18.8.2020 s tím, že 17.8.2020 žalobkyně telefonicky schůzku potvrdí. Schůzka potvrzena nebyla. S odkazem na znění podnájemní smlouvy ze dne 28.6.2018 žalovaní dále uvedli, že výše částky měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu není blíže specifikována, ale je zahrnuta a tím i hrazena v měsíčním podnájemném za užívání bytu, sjednané ve výši 14 500 Kč. Žalobkyně si neoprávněně vyžádala a přijala částku ve výši 4 305 Kč za služby s pojené s užíváním bytu za období 7-12 2018. Žalovaní požádali o vrácení uvedené částky. Žalobkyně dále neoprávněně vymáhá částku 12 451 Kč za služby v období 1-12 2019 Podnájemní smlouva uzavřená 28.6.2018 je tedy dle žalovaných od 29.6.2020 neplatná.

6. Přípis žalobkyně ze dne 24.9.2020 ve věci výpovědi z nájmu bytu adresovaného žalovaným potvrzuje, že žalobkyně přípisem vypověděla z důvodu porušení povinností podnájemce zvlášť závažným způsobem pro neplacení podnájemného a služeb v období nejméně 3 měsíců podnájemní smlouvu uzavřenou se žalovanými dne 28.6.2018, a to výpovědí bez výpovědní doby. Žalobkyně požádala o bezodkladné odevzdání předmětného bytu. Současně s předáním a převzetím bytu požádala o předání klíčů od bytu a domu. Žalobkyně upozornila, že žalovaní mají právo vznést proti výpovědi námitky a právo podat k soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy byla žalovaným výpověď doručena. Z přípisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 10.11.2020 adresovaného žalovaným ve věci předžalobní výzva k zaplacení dluhu bylo soudem zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalované informovala, že podnájemní poměr žalovaných skončil ke dni 4.10.2020. Dále vyzvala žalované, aby neprodleně kontaktovali žalobkyni za účelem sjednání termínu předání a převzetí bytu, a aby nejpozději do 30.11.2020 zaplatili žalobkyni celkovou dlužnou částku 89 628 Kč. Z přípisu žalované 2) ze dne 30.11.2020 označeného jako předžalobní výzva k zaplacení dluhu bylo soudem zjištěno, že žalovaná 2) reagovala na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 10.11.2020, přičemž sdělila, že podnájemní smlouva ze dne 28.6.2018 byla uzavřena na dobu jednoho roku od podpisu smlouvy a jelikož nedošlo k výpovědi jedné ze stran, byla smlouva prodloužena na další rok. Smlouva byla dle žalované 2) uzavřena na dobu dvou let a její platnost byla ukončena ke dni 28.6.2020. Úhrady za služby spojené s užíváním bytu byly dle přípisu hrazeny současně s úhradami za podnájem. Žalobkyně dle přípisu odmítla převzít byt 4.8.2020 a následně také odmítla přepis odběrů el. energie a plynu zpět na svou osobu. Dne 30.10.2020 zaslala žalovaná 2) žalobkyni klíče.

7. Protokol o stavu bytu [číslo] [adresa], [obec a číslo] – [část obce] ze dne 11.11.2020 dokládá, že v tomto je uvedeno, že dne 11.11.2020 byl za pomoci přivolaného zámečníka [jméno] [příjmení], [právnická osoba] a za účasti svědkyně [jméno] [příjmení] otevřen byt [číslo] na adrese [adresa]. Zámečník musel dle protokolu vložku zámku na dveřích bytu při otevírání zničit, protože do ní nebylo možno zasunout klíč, který žalovaná 2) předala jako klíč dle podnájemní smlouvy. Cena zámečnických prací souvisejících s otevřením bytu byla 1 450 Kč. [příjmení] elektroměru a plynoměru nebylo možné dle protokolu zjistit, neboť byly demontovány a odneseny. V závěru protokolu jsou uvedena jména žalobkyně, [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] [titul] a [jméno] [příjmení] včetně připojených podpisů. Příjmový pokladní doklad [číslo] ze dne 11.11.2020 potvrzuje, že tento byl dne 11.11.2020 vystaven [právnická osoba] s tím, že za zámečnické práce byla přijata částka 1 450 Kč. Na fotografii na č.l. 22 nahoře je zachycen prostor wc, dole je zachycen prostor s elektroměry.

8. Dokument označený jako daňový doklad a faktura – revize plynu č. faktury [částka] vystavený [titul] [jméno] [příjmení] dne 19.5.2021 dokládá, že tento byl vystaven za revizi plynu [ulice a číslo] na částku 3 000 Kč, která byla dne 19.5.2021 převzata v hotovosti. Zakázkový list – daňový doklad [číslo] vystavený [právnická osoba] dne 19.5.2021 prokazuje, že v tomto je za odběratele označena žalobkyně, zakázka je popsána jako obnovení o.m. v bytě [číslo] patro, [ulice a číslo], [obec a číslo]. K úhradě je uvedena částka 4 485 Kč. Z potvrzení o provedení domácí platby vyhotoveného prostřednictvím internetového bankovnictví vedeného u [právnická osoba] ve vztahu k účtu žalobkyně a platbě částky 4 485 Kč provedené dne 20.5.2021 bylo soudem zjištěno, že dle potvrzení byla z účtu žalobkyně odepsána dne 20.5.2021 částka 4 485 Kč se zprávou pro příjemce: obnovení o.m. – [celé jméno žalobkyně], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Faktura – daňový doklad [číslo] vystavený společností [právnická osoba] dne 28.5.2021 potvrzuje, že tato byla vystavena žalobkyni za úpravu rozteče plynoměru na 100 mm, a to v bytě [číslo] [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobkyni byla účtována celkem částka 2 231 Kč. Z potvrzení o provedení domácí platby vyhotoveného prostřednictvím internetového bankovnictví [právnická osoba] ve vztahu k účtu žalobkyně a platby částky 2 231 Kč provedené dne 29.5.2021 bylo soudem zjištěno, že dle potvrzení byla z účtu žalobkyně odepsána dne 29.5.2021 částka 2 231 Kč se zprávou pro příjemce: fa [číslo].

9. Z přípisu žalované 2) ze dne 12.6.2021 adresovaného žalobkyni bylo soudem zjištěno, že v tomto žalovaná 2) žalobkyni sdělila, že služby spojené s užíváním bytu, jmenovitě poplatky za svoz odpadu, úklid domu, elektřina pro osvětlení domu a voda, byly hrazeny v měsíčních zálohách, dle podnájemní smlouvy ze dne 28.6.2018, čl. IV. Žalobkyní zaslané vyúčtování neobsahuje odečtenou částku, která byla uhrazena formou měsíčních záloh. Nájem bytu zaniknul dle žalované 2) uplynutím doby, na kterou byl sjednán a to ke dni 27.6.2020. Vyúčtování služeb za poměrnou část roku 2020, které čerpali na základě podnájemní smlouvy ze dne 28.6.2018, se týká období leden až červen 2020, nikoliv leden až září 2020, vzhledem k trvání doby podnájmu a musí obsahovat odečtenou částku, která byla uhrazena formou zálohových plateb.

10. Z přípisu žalobkyně zaslaného žalované 2) dne 3.6.2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala vyúčtování služeb za poměrnou část r. 2020, které čerpali na základě podnájemní smlouvy ze dne 28.6.2018. Požádala o zaplacení částky 9 732 Kč na účet žalobkyně ve lhůtě do 15.6.2021. Z přípisu žalobkyně zaslaného žalovanému 1) bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala vyúčtování služeb za poměrnou část r. 2020, které čerpali na základě podnájemní smlouvy ze dne 28.6.2018. Požádala o zaplacení částky 9 732 Kč na účet žalobkyně ve lhůtě do 15.6.2021.

11. Nájemní smlouvá uzavřená mezi [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] dne 14.7.2020 potvrzuje, že žalovaní přijali od [jméno] [příjmení] do užívání ve smlouvě uvedený byt s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 15.7.2020 do 31.7.2021.

12. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že od roku 2017 pracuje jako OSVČ pro realitní kancelář [právnická osoba] [anonymizováno]. Se žalobkyní se seznámila na přednáškách univerzity 3. věku. Žalobkyně měla dle svědkyně zájem o zprostředkování podnájmu bytu 2 + kk v [část obce]. Se žalobkyní se dohodly na podmínkách s tím, že žalobkyně žádala, aby byl byt dlouhodobě obsazen. Na základě toho byla uzavřena smlouva mezi kanceláří a žalobkyní, ve které byly uvedeny veškeré náležitosti bytu. Dále tam byly doplněny fotografie. Svědkyně následně požádá o tzv. export, zakázce je přiděleno číslo a dále již probíhá distribuce v inzerci, a to asi na čtyřiceti serverech. Na základě této inzerce se hlásí zájemci. S těmito je svědkyně následně v telefonickém kontaktu, dohodne společnou schůzku a prohlídku bytů, kde jsou projednány podmínky podnájmu. Svědkyně věděla, že v tomto případě bylo několik zájemců. Zájem o pronájem projevili mj. i žalovaní. Tomu byla přítomna. Při prohlídce se dohodli na podmínkách. Tyto podmínky sdělila právní kanceláři, která připravila následně návrh smlouvy, došlo k předání bytu, klíčů a byl vyhotoven předávací protokol, ve kterém byly zaznamenány stavy vody, elektřiny a čísla měřičů a tím byl defakto stvrzen podnájem. Svědkyně věděla, že k uzavření podnájemní smlouvy došlo někdy na jaře. Pokud byla svědkyni předestřena podnájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanými dne 28.6.2018, k této uvedla, konkrétně k článku III. bodu 1., že tento byl myšlen tak, že pokud ani jedna ze stran smlouvu nevypoví, potom smlouva běží dál a podnájem se prodlužuje vždy o jeden rok. Dle svědkyně se dá říct, že smlouva je tímto uzavřena na neurčito. Rozhodně toto ustanovení nebylo dle svědkyně myšleno tak, že je smlouva pouze na dva roky. Dle svědkyně není pravda, že by při prohlídce bytu žalovanými dne 28.6.2018 uvedla, že smlouva je v této podobě uzavřena na dva roky. Podnájemné bylo dohodnuto dle svědkyně ve výši 14 500 Kč. Pokud se měla vyjádřit k bodům 9. a 10. článku IV., kde je uvedeno vyúčtování za služby, měla za to, že služby byly zahrnuty již v podnájemném, a to kromě plynu, elektřiny a internetu. Tyto služby si měli dle svědkyně dohodnout sami podnájemci. Svědkyně již nevěděla, zda v částce 14 5000 Kč byly zahrnuty poplatky za služby v paušální výši či zálohově, ale měla za to, že poplatky zde byly zahrnuty kromě plynu, elektřiny a internetu. O službách se dohadovali účastníci dle svědkyně sami. Nevěděla, jak to mělo být konkrétně řešeno.

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že byl přítomen otevírání bytu žalobkyně v [anonymizována dvě slova], a to dne 11.11.2020. Událost si nepamatoval zcela přesně, neboť má denně deset zakázek. Byli osloveni s tím, že mají zpřístupnit byt, že nepasuje klíč do zámku, že snad údajně měla nájemkyně vyměnit zámek. Svědek se následně potkal s pánem a paní, zámek odvrtal, pán mu dal jinou vložku, tuto vyměnil, resp. instaloval do dveří. Následně vystavil svědek účet. Mohlo to celé trvat zhruba 20 minut. Nejprve zkoušel do zámku klíč, který dostal k dispozici. Tento však do zámku nepasoval. Svědek si nevzpomněl na konkrétní osobu, která mu podala daný klíč. Klíč mu byl předán v obálce. Svědek v jednací síni potvrdil, že u otevření byla přítomna žalobkyně a měl za to, že byl přítomen ještě pán, který byl před jednací síní. Svědek nebyl přítomen prohlídky. Dle svědka je možné, že na místě proběhla věta, že měřiče jsou odmontovány. Pokud byla svědkovi předestřena listina na č.l. 19, k této uvedl, že se jedná o jím vyhotovenou účtenku, kterou na daném místě vyhotovil s tím, že daná částka mu byla zaplacena v hotovosti na místě.

14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že zná žalobkyni. Svědkyně bydlí v ul. [ulice a číslo] již 27 let. Žalobkyně je její sousedkou. Žalované rovněž znala. Věděla, že se s nimi potkávala v domě. Současně vykonává funkci místopředsedkyně družstva, tzn., že věděla, že žalovaní byli podnájemníky paní žalobkyně. Svědkyně potvrdila, že v listopadu 2020 byla požádána, aby byla přítomna otevření bytu, který užívali žalovaní. Byla na místě přítomna i s panem zámečníkem. Dále zde byla dle svědkyně přítomna žalobkyně a manžel žalobkyně. Svědkyně věděla, že přivolaný zámečník zkoušel nějaké klíče, které mu dala k dispozici žalobkyně. Snažili se byt otevřít těmito klíči, přičemž to nešlo. Následně zámečník otevřel dle svědkyně byt pomocí svých nástrojů. Zámečník poté odešel. Svědkyně nevěděla, jakým způsobem mu byla uhrazena případná odměna. Následně došlo dle svědkyně k prohlídce bytu. Když byl byt otevřen, tak hned první věc, kterou žalobkyně po otevření bytu dle svědkyně sdělila vzhledem k tomu, že byly otevřené dveře na záchod, že tam nejsou měřiče. Prohlídky bytu se účastnili všichni kromě zámečníka. Svědkyně věděla, že v té souvislosti podepisovala nějaký protokol. Vzhledem k tomu, že působí jako místopředsedkyně bytového družstva, tak zná systém vyúčtování záloh s tím, že se stále platí nájem. Zálohy se neplatí. Nicméně následně dochází dle svědkyně k vyúčtování úklidu a vody. Pokud byl svědkyni předestřen protokol o stavu bytu ze dne 11.11.2020, k tomuto uvedla, že je na něm její podpis. Listinu i zběžně četla. Pokud byly svědkyni předestřeny fotografie na č.l. 22, k těmto uvedla, že mám za to, že na fotografii na č.l. 22 nahoře je zobrazena místnost, ve které není přítomen měřič plynu. Pokud jde o dolní fotografii, tak zde není dle svědkyně měřič elektřiny.

15. Z výslechu svědka [titul]. [titul] [jméno] [příjmení], [titul] soud zjistil, že je manželem žalobkyně. V listopadu 2020 byl požádán manželkou, aby byl přítomen otevření bytu v [anonymizována dvě slova]. Nejprve si doma vzal papírovou krabičku omotanou izolepou. Jednalo se o klíče k bytu [ulice a číslo]. Svědek krabičku rozřízl a zkoušel klíč do zámku k předmětnému bytu, nicméně tento klíč do zámku nešel. Z toho důvodu bylo dle svědka nutné přivolat zámečníka. K tomu došlo za pár dní. Otevření bytu byla dle svědka přítomna ještě sousedka. Nejprve opět předal klíč z krabičky zámečníkovi. Zámečník dle svědka zjistil, že klíč do zámku nepasuje, a proto následně zámek otevřel násilím. Svědek si následně chtěl v bytě rozsvítit, nicméně světlo nefungovalo a v důsledku toho zjistil, že je vymontovaný měřič elektrického proudu a rovněž tak i plynoměr. Z domova s sebou vzal náhradní vložku do zámku. Tuto zámečník na místě instaloval. Zámečník na místě vyhotovoval dle svědka účet. Uhradili mu odměnu v hotovosti. Svědek nevěděl, zda sousedka, o které se zmínil, byla přítomna prohlídce bytu. Pokud byl svědkovi předestřen protokol o stavu bytu [číslo] [adresa], [obec a číslo] – [část obce] ze dne 11.11.2020, uvedl, že byl sepisován ve vztahu ke kontrole bytu. Věděl, že mobilem byt fotografoval. Pokud byla svědkovi předestřena fotografie na č.l. 22 nahoře, uvedl, že se jedná o chybějící plynoměr na záchodě, a pokud jde o fotografii na č.l. 22 dole, tak uvedl, že se jedná o chybějící elektroměr, který je na chodbě domu. Svědek věděl, že žalobkyně následně zařizovala nové měřiče, s čímž byly spojeny vysoké náklady a věděl, že byly také nutné revize.

16. Po zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 28.6.2018 uzavřeli účastníci sporu podnájemní smlouvu. Dle smlouvy žalobkyně s účinností od 28.6.2018 přenechala žalovaným k bydlení byt [číslo] ve třetím patře dobu [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Dle čl. III. bodu 1. smlouvy byla tato uzavřena na dobu jednoho roku od podpisu smlouvy, přičemž strany si dále sjednaly, že pokud nedojde k výpovědi jedné ze stran, smlouva se prodlužuje na další rok. Dle bodu 2. předmětného článku podnájem bytu zanikne a) uplynutím doby, na kterou byl sjednán, b) písemnou dohodou smluvních stran, c) zánikem nájmu, d) písemnou výpovědí jedné ze smluvních stran, e) ze zákonem stanovených důvodů, f) hrubým porušením povinností vyplývající z této smlouvy či spácháním trestného činu, g) z důvodu neuhrazení podnájemného a peněžní jistoty, nebo její části, h) nedodržení povinnosti oznámení počtu osob užívajících byt, i) porušování povinnosti umožnit pronajímateli kontrolu stavu bytu. Dle bodu 3. mohl nájemce i podnájemce smlouvu vypovědět kdykoli i bez uvedení důvodu písemnou výpovědí. Výpovědní doba činila 3 měsíce a začínala běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Dle bodu 4. čl. III. byl nájemce ve výjimečných případech zvlášť závažného porušení povinností podnájemcem oprávněn dát výpověď i bez výpovědní doby. To platilo zejména v situacích, kdy podnájemce nezaplatil podnájemné a náklady na služby, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže nájemci nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle bodu 6. byl podnájemce nejpozději ke dni ukončení trvání smlouvy (případně i další osoby užívající s ním byt) povinen vyklidit z bytu všechny své věci a vyklizený byt předat nájemci včetně veškerého vybavení a včetně všech klíčů od bytu, které na počátku podnájemního vztahu převzal, a to ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě. Dle čl. IV. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno měsíční podnájemné za užívání bytu ve výši 14 500 Kč. Dle bodu 3. předmětného článku se podnájemce zavázal platit měsíční podnájemné dle čl. IV. bodu 1. vždy k 25. dni měsíce předcházejícího na účet nájemce. Dle bodu 5. věty druhé měl nájemce právo účtovat úrok z prodlení ve výši 20% p.a. Dle bodu 6. čl. IV. mělo být vyúčtování zálohově hrazených služeb a spotřebovanou el. energii v domě provedeno bezhotovostní platbou na stejný účet jako podnájemné, viz čl. IV. bod 10. Podle bodu 7. měl být podnájemce v případě neuhrazení podnájemného na tuto skutečnost upozorněn. Nedošlo-li k úhradě do 10 pracovních dnů po splatnosti podnájemného, měl být nájemcem vyzván k zaplacení v náhradní lhůtě nejdéle 10 pracovních. Pokud ani v této lhůtě nedošlo k úhradě, mělo být postupováno dle čl. III. bodu 4. Dle bodu 8 nebyla v podnájemném zahrnuta záloha na úhrady za tyto služby: plyn, elektřina, internet. Uvedené poplatky si měl podnájemce hradit samostatně na základě smlouvy s příslušnými dodavateli a poskytovateli příslušných energií a služeb. Za tímto účelem se smluvní strany dohodly, že ve vzájemné součinnosti zajistí neprodleně po předání bytu u příslušných organizací převod odběratelských smluv elektrické energie a plynu patřících k bytu z nájemce na podnájemce a nájemce se zavázal neprodleně uhradit všechny své závazky vůči dodavatelům energií za odběr těchto energií za předcházející období. Dle bodu 9. čl. IV. podnájemní smlouvy se smluvní strany dohodly, že jednou za kalendářní rok mezi sebou provedou vzájemné vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu. K vyúčtování dochází v prvních měsících následujícího roku, bezprostředně po vyúčtování majitele nemovitosti. Podnájemce se v případě nedoplatků zavázal zaplatit nájemci dlužnou částku nejpozději do 7 dnů ode dne předložení vyúčtování. V případě, že podnájemce tento svůj závazek nesplnil řádně a včas, byl nájemce oprávněn použít k pokrytí nedoplatků složenou peněžní jistotu. Nájemce se v případě přeplatků zavázal zaplatit podnájemci příslušnou peněžní částku nejpozději do 7 dnů ode dne provedení vyúčtování. V případě, že tato smlouva bude z jakéhokoliv důvodu ukončena předčasně, zavázal se nájemce zajistit vyúčtování plateb za služby spojené s užíváním bytu v obvyklé lhůtě pronajímatele a podnájemce zaplatit dlužnou částku nejpozději do 7 dnů ode dne, kdy mu bylo předáno vyúčtování. Dle bodu 10. se službami spojenými s užíváním bytu pro potřeby této smlouvy rozumí: poplatky za svoz odpadu, úklid domu, elektřina pro osvětlení domu, voda. Dle následujícího bodu označeného jako bod 10. podnájemné, peněžní jistota, jakož i úhrada za služby spojené s užíváním bytu, uvedené shora v tomto článku, je/jsou splatné vždy k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za něž je podnájemné hrazeno, a to bezhotovostním převodem na účet nájemce. Žalobkyně přípisem ze dne 7.4.2020 zaslala žalovaným vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období 1.1.2019 – 31.12.2019 a požádala je, aby zaplatili částku 12 415 Kč ve lhůtě do 25.4.2020. Žalobkyně zároveň připomněla, že dosud nedošlo podnájemné na měsíc duben. Žalobkyně přípisem ze dne 24.9.2020 adresovaným žalovaným vypověděla z důvodu porušení povinností podnájemce zvlášť závažným způsobem pro neplacení podnájemného a služeb v období nejméně 3 měsíců podnájemní smlouvu uzavřenou se žalovanými dne 28.6.2018, a to výpovědí bez výpovědní doby. Žalobkyně požádala o bezodkladné odevzdání předmětného bytu. Současně s předáním a převzetím bytu požádala o předání klíčů od bytu a domu. Žalobkyně upozornila, že žalovaní mají právo vznést proti výpovědi námitky a právo podat k soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy byla žalovaným výpověď doručena. Právní zástupkyně žalobkyně v přípisu ze dne 10.11.2020 žalované informovala, že podnájemní poměr žalovaných skončil ke dni 4.10.2020. Dále vyzvala žalované, aby neprodleně kontaktovali žalobkyni za účelem sjednání termínu předání a převzetí bytu, a aby nejpozději do 30.11.2020 zaplatili žalobkyni celkovou dlužnou částku 89 628 Kč. Dne 11.11.2020 byl zámečníkem [jméno] [příjmení] v přítomnosti žalobkyně, jejího manžela [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení] otevřen byt [číslo] na adrese [adresa]. Zámečník byl osloven s tím, že má zpřístupnit byt, že nepasuje klíč do zámku, že snad údajně měla nájemkyně vyměnit zámek. Svědek [příjmení] nejprve zkoušel do zámku klíč, který dostal k dispozici. Klíč mu byl předán v obálce. Tento však do zámku nepasoval. Následně zámek odvrtal a instaloval do dveří novou vložku. Poté vystavil svědek [příjmení] příjmový pokladní doklad [číslo] ze dne 11.11.2020 a inkasoval v hotovosti částku 1 450 Kč. Žalobkyně, její manžel a [jméno] [příjmení] posléze provedli prohlídku bytu, o které byl následně sepsán protokol. Manžel žalobkyně pořídil při prohlídce bytu fotografie. Při prohlídce bytu zjistili, že k bytu chybí elektroměr a plynoměr, když tyto byly odinstalovány. Žalobkyně následně zařizovala nové měřiče. Žalobkyně uhradila dne 29.5.2021 společnosti [právnická osoba] částku 2 231 Kč, a to na základě faktury [číslo] vystavené za úpravu rozteče plynoměru na 100 mm v bytě [číslo] [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobkyně uhradila dne 19.5.2021 [titul] [jméno] [příjmení] částku 3 000 Kč, a to na základě faktury č. [částka] vystavené za revizi plynu [ulice a číslo]. Žalobkyně uhradila dne 20.5.2021 [právnická osoba] částku 4 485 Kč, a to na základě daňového dokladu [číslo] vystaveného za obnovení o.m. v bytě [číslo] patro, [ulice a číslo], [obec a číslo]. Přípisy ze dne 3.6.2021 žalobkyně zaslala žalovaným vyúčtování služeb za poměrnou část r. 2020, které čerpali na základě podnájemní smlouvy ze dne 28.6.2018. Požádala o zaplacení částky 9 732 Kč na účet žalobkyně ve lhůtě do 15.6.2021.

17. Podle § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

18. Podle § 2277 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, podnájem končí společně s nájmem.

19. Podle § 2278 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, podnájem skončí nejpozději s nájmem.

20. Za účelem posouzení jednotlivých nároků bylo nejprve nutné zjistit dobu trvání podnájemního vztahu na základě uzavřené podnájemní smlouvy, neboť žalobkyně tvrdí, že podnájemní vztah zanikl až výpovědí žalobkyně dne 4.10.2020, zatímco žalovaní tvrdí, že podnájemní vztah zanikl ke dni 28.6.2020, respektive ke dni 27.6.2020, uplynutím sjednané doby. Nalézací soud v tomto směru vycházel z provedeného dokazování, zejména z obsahu podnájemní smlouvy a z výpovědi svědkyně [příjmení]. V podnájemní smlouvě si strany v čl. III. bodu 1. sjednaly, že podnájemní smlouva se uzavírá na dobu jednoho roku od podpisu smlouvy. Pokud nedojde k výpovědi jedné ze stran, smlouva se prodlužuje na další rok. K předmětnému ustanovení se vyjádřila svědkyně [příjmení], která na základě podmínek podnájmu projednaných žalobkyní a žalovanými zadala zpracování smlouvy právní kanceláři, v tom směru, že ustanovení je myšleno tak, že pokud ani jedna ze stran smlouvu nevypoví, potom smlouva běží dál a záleží na tom, jak se domluví na ukončení. Svědkyně [příjmení] dále uvedla, že se dá říct, že smlouva je tímto uzavřena na neurčito. Současně odmítla, že by při prohlídce bytu dne 28.6.2018 řekla, že je smlouva v této podobě uzavřena na dva roky. V uvedené souvislosti je nezbytné rovněž přihlédnout k tomu, že žalovaní se z podnajatého bytu neodstěhovali ve smyslu svých tvrzení do 27.6.2020 či 28.6.2020, když tento patrně obývali minimálně až do 14.7.2020, kdy uzavřeli nájemní smlouvu k jinému bytu. Pokud tedy žalovaní podnajatý byt nevyklidili a žalobkyni před 28.6.2020 nevyzvali, aby si jej převzala s tím, že nemají zájem na dalším prodloužení smlouvy, nýbrž v tomto bytě i nadále setrvali, přičemž veškeré klíče od bytu žalobkyni údajně zaslali dokonce až dne 30.10.2020, ke skončení podnájemního vztahu došlo dne 4.10.2020, kdy byla žalovaným doručena výpověď ze strany žalobkyně, neboť žalovaní v řízení neprokázali, že by podnájemní vztah zanikl v souladu s článkem III. bodem 2. podnájemní smlouvy před tímto datem. Žalovaní ve vztahu k doručené výpovědi žalobkyně ze dne 24.9.2020 ani netvrdili, že by požádali soud o přezkoumání její oprávněnosti. V dané věci je nerozhodné, pokud žalovaní dle svého tvrzení vyzývali žalobkyni k převzetí bytu dne 4.8.2020, neboť žalobkyně nebyla pro absenci řádného ukončení podnájemního vztahu v souladu s čl. III. bodem 2. podnájemní smlouvy povinna byt od žalovaných převzít. Žalobkyně byla současně oprávněna nikoliv povinna uzavřít se žalovanými dne 4.8.2020 dohodu o ukončení podnájemní smlouvy. Žalobkyně sice ve výpovědi ze dne 24.9.2020 vyzvala žalované k odevzdání bytu, nicméně žalovaní na odevzdání bytu žalobkyni zcela rezignovali a žalobkyni údajně zaslali toliko dne 30.10.2020 veškeré klíče od bytu. V řízení již nebylo ze strany žalovaných prokázáno, že by se zaslané klíče dostaly do dispozice žalobkyně. Žalobkyně byla tudíž po uplynutí měsíční lhůty od skončení podnájmu oprávněna zajistit dne 11.11.2020 zpřístupnění bytu, a to prostřednictvím zámečníka. S přihlédnutím ke shora uvedeným závěrům shledal soud I. stupně oprávněnými nároky žalobkyně na podnájemné za období od června 2020 do 4.10.2020 a náhradu podnájemného za období od 5.10.2020 do 10.11.2020 včetně sjednaného úroku z prodlení ve výši 20% z předmětných částek. Žalovaní v této souvislosti netvrdili, že by některou z těchto částek byť částečně uhradili.

21. V případě žalobkyní požadovaných nákladů na služby spojené s podnájmem za rok 2019 a poměrnou část roku 2020 vycházel soud ze znění čl. IV. podnájemní smlouvy. Z tohoto článku jednoznačně nevyplývá, zda sjednané měsíční podnájemné v bodě 1. ve výši 14 500 Kč zahrnuje i platbu za služby spojené s užíváním bytu, a to poplatky za svoz odpadu, úklid domu, elektřinu pro osvětlení domu a vodu či nikoliv. Přestože znění bodů 6., 9. a 10. následujícího po bodu 10. (tedy správně bodu 11.) svědčí spíše pro úmysl stran sjednat měsíční zálohové úhrady služeb spojených s užíváním bytu a každoročně provádět jejich vyúčtování, ve smlouvě měsíční výše zálohy zcela absentuje. Za situace, kdy podnájemní smlouva neobsahuje informaci o tom, zda je záloha na služby spojené s užíváním bytu součástí měsíčního podnájemného a v jaké výši, není zdejší soud schopen přezkoumat oprávněnost nároků žalobkyně vyplývajících z vyúčtování služeb za rok 2019 a poměrnou část roku 2020, respektive mu nezbývá, než nároky odmítnout jako neoprávněné, když vznik těchto nároků z podnájemní smlouvy jednoznačně nevyplývá. Svědkyně [příjmení] v tomto směru uvedla, že o službách se dohadovali účastníci sami, přičemž nevěděla, jak to mělo být konkrétně řešeno. Žalobkyně tedy neprokázala své tvrzení, že v podnájemní smlouvě nebyly zálohy sjednané s tím, že k vyúčtování služeb mělo dojít až v následujícím roce.

22. Mezi povinnosti žalovaných dle podnájemní smlouvy patřila povinnost uvést v případě ukončení podnájemního vztahu byt do původního stavu, v jakém jim byl předán, a byt odevzdat žalobkyni. Přestože žalobkyně žalované vyzvala k odevzdání bytu ve výpovědi ze dne 24.9.2020 doručené žalovaným dne 4.10.2020, žalovaní na odevzdání bytu žalobkyni zcela rezignovali, jak bylo uvedeno již v odst. 20 výše, a žalobkyni údajně zaslali toliko dne 30.10.2020 veškeré klíče od bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaní shora uvedeným způsobem porušili své povinnosti, vznikla jim odpovědnost za škodu, která žalobkyni v důsledku jejich jednání vznikla. Žalovaní nejen, že neprokázali, že by se jimi zaslané klíče od bytu dostaly před 11.11.2020 do dispozice žalobkyně, nýbrž neprokázali ani své tvrzení, že žalobkyni na jednání konaném dne 4.8.2020 v podnajatém bytě vyzvali žalobkyni k součinnosti při zpětném převodu elektroměru a plynoměru na osobu žalobkyně. Žalobkyně proti tomu v řízení prokázala, že jí vznikla škoda při otevření bytu zámečníkem dne 11.11.2020 a škoda související s obnovením elektroměru a plynoměru. Tyto skutečnosti byly prokázány výslechy zámečníka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [titul] [jméno] [příjmení], [titul], jakož i příjmovým pokladním dokladem ze dne 11.11.2020, příslušnými daňovými doklady a potvrzeními o provedení plateb.

23. Nalézací soud závěrem shrnuje, že výrokem I. shledal oprávněnými nároky žalobkyně na podnájemné za období od června 2020 do 4.10.2020 a náhradu podnájemného za období od 5.10.2020 do 10.11.2020 v celkové výši 77 177 Kč včetně sjednaného úroku z prodlení ve výši 20% z předmětných částek a nároky na náhradu škody vzniklé žalobkyni při zpřístupnění bytu dne 11.11.2020 a při obnově elektroměru a plynoměru v celkové výši 11 166 Kč. Nároky na úhradu služeb za rok 2019 a část roku 2020 soud oprávněnými neshledal, a proto žalobu v tomto rozsahu výrokem II. zamítl.

24. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. neboť v řízení byla úspěšná převážně žalobkyně. Žalobkyně byla ve sporu procesně úspěšná v rozsahu 81% a v rozsahu 19% byla neúspěšná. Z tohoto důvodu jí vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 62%. Žalobkyně požadovala přiznat náhradu nákladů řízení zahrnující soudní poplatek ve výši 4 554 Kč, odměnu advokáta ve výši 4 660 Kč za jeden úkon právní pomoci podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 10 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 21.4.2021, rozšíření žaloby ze dne 3.6.2021, rozšíření žaloby ze dne 18.6.2021, účast na jednání soudu dne 18.6.2021, vyjádření ze dne 2.9.2021, účast na jednání dne 13.9.2021, kdy toto jednání trvalo déle než dvě hodiny) spolu s paušální náhradou hotových výloh po 300 Kč za výše specifikované úkony právní pomoci podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., zvýšené o 21% DPH, celkem tedy 64 570 Kč. S přihlédnutím k částečnému úspěchu ve věci tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši 40 033 Kč.

25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dosud neuhradila soudní poplatek z rozšíření žaloby, když uhradila prozatím soudní poplatek z původně žalované jistiny ve výši 91 078 Kč, rozhodne soud v navazujícím usnesení o povinnosti účastníků doplatit soudní poplatek, a to dle úspěchu ve věci.