43 C 20/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících Mgr. Terezy Trepáčové a Ing. Josefa Lebra, CSc. ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 202 834,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 192 154,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 3. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 3 995,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 3. 2. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 164 492,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna uhradit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech řízení vzniklých v souvislosti s uhrazením znalečného částku ve výši 11 107 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 2. 2022 domáhal vůči žalované náhrady bolestného ve výši 32 500 Kč, souvisejících nákladů na vypracování lékařského posudku ve výši 600 Kč, náhrady ztížení společenského uplatnění ve výši 100 000 Kč, souvisejících nákladů na vypracování lékařského posudku ve výši 600 Kč, náhrady nákladů vynaložených v přímé souvislosti s léčbou pracovního úrazu ve výši 2 471,56 Kč, náhrady cestovného ve výši 7 383 Kč a náhrady nákladů na péči o jeho osobou a domácnost ve výši 59 280 Kč. Žalobce dne 10. 11. 2017 utrpěl pracovní úraz, a to když si při povolování šroubu u nákladního automobilu přirazil ruku k rámu, čímž došlo ke zlomení kůstky v dlani a pohmoždění zápěstí. Následně byl od 22. 11. 2017 do 15. 4. 2018 uznán dočasně práce neschopným. Žalobce již dříve uplatnil pracovní úraz u žalované, tento byl částečně likvidován. Od 1. 6. 2018 uzavřel pracovní poměr s novým zaměstnavatelem. Během práce však i nadále cítil bolest v zápěstí. Vyhledal proto lékařskou pomoc, kde mu bylo sděleno, že došlo k posunutí kloubu v důsledku předchozího pracovního úrazu. Od 25. 3. 2019 do 25. 1. 2021 byl žalobce opět uznán dočasně práce neschopným. Žalobce vůči žalované uplatnil v souvislosti s pracovním úrazem nové nároky. Pojišťovna žalované navrhla odškodnění za bolest v rozsahu 20 000 Kč. Žalobce si nechal dne 18. 10. 2021 vyhotovit vlastní posudek o bolestném, kterým byl mu vypočten nárok ve výši 52 500 Kč. Současně žalobce uplatnil částku ve výši 600 Kč za vypracování lékařského posudku o bolestném. Dopisem ze dne 4. 1. 2022 byl žalobce vyrozuměn o skutečnosti, že pojišťovna i nadále trvá na částce 20 000 Kč. Součet bodů udělených na ztížení společenského uplatnění v důsledku předmětného pracovního úrazu je dle žalobce 800 bodů, což při hodnotě jednoho bodu činí nárok žalobce ve výši 100 000 Kč, kdy došlo k odečtení žalovanou vyplacené částky 100 000 Kč. Současně žalobce uplatňuje částku ve výši 600 Kč za vypracování lékařského posudku o ztížení společenského uplatnění. Žalobce dále u žalované uplatnil nárok na náhradu nákladů vynaložených v přímé souvislosti s léčbou pracovního úrazu, a to zejména léků v celkové výši 5 217,56 Kč. Tento nárok byl dle žalobce uspokojen v rozsahu částky ve výši 2 746 Kč. Žalobce dále vynaložil na cesty do zdravotnických zařízení částku 7 383 Kč, přičemž tento nárok žalovaná dle žalobce neuspokojila ani z poměrné části. Žalobce uplatnil rovněž nárok na náhradu nákladů vynaložených za účelem zajištění péče o jeho osobu i domácnost. Péči o žalobce vykonávala paní , jméno FO, . Dne 27. 3. 2019 byl žalobce operován ve , Anonymizováno, a následující den, tedy 28. 3. 2019, byl přesunut do domácího léčení. Od návratu z nemocnice do 1. 5. 2019 byl žalobce neschopen obstarat vlastní záležitosti. Za toto období uplatnil nárok na náhradu ve výši 4 hodin denně po 130 Kč, tedy ve výši 18 200 Kč. Následně byl žalobce operován ve , podezřelý výraz, podruhé, a to dne 13. 6. 2019. Dne 14. 6. 2019 byl přesunut do domácího léčení. Poté musel žalobce znovu absolvovat náročnou rehabilitaci a problémy s horní končetinou přetrvávaly. Za období od 14. 6. 2019 do 31. 8. 2019 uplatnil žalobce nárok na náhradu ve výši 4 hodin denně po 130, tedy ve výši 41 080 Kč. Poslední výzvou z 11. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána, aby uhradila nároky žalobce, a to nejpozději do 2. 2 2022. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok zcela neuznává, neboť veškeré oprávněné nároky žalobce byly uspokojeny plněním ze strany vedlejšího účastníka již před podáním žaloby.

3. Vedlejší účastník na straně žalované žalobou uplatněné nároky neuznal. Označil za nesporné, že dne 10. 11. 2017 došlo k pracovnímu úrazu žalobce, který vykonával závislou práci ve prospěch žalované. Na předmětnou škodnou událost vedlejší účastník na straně žalované vyplatil pojistné plnění v celkové výši 154 281 Kč. Nároky žalobce spočívající v bolestném, náhradě ztráty na výdělku, ztížení společenského uplatnění, náhradě nákladů souvisejících s léčením a cestovné byly podle názoru vedlejšího účastníka plněním ve výši 154 281 Kč řádně a včas vypořádány, a to ve výši odpovídající zdravotnímu stavu žalobce. Ve vztahu k nároku na náhradu nákladů vzniklých v období od ledna 2020 nemá vedlejší účastník na straně žalované za prokázanou příčinnou souvislost s pracovním úrazem žalobce. Vedlejší účastník na straně žalované má zároveň za to, že žalobce neunáší důkazní břemeno stran nároku na náhradu na péči o jeho osobu.

4. Usnesením ze dne 24. 2. 2024, č. j. 43 C 20/2022-179, soud řízení zastavil co do částky 6 684 Kč, a to v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, které žalobce učinil na základě početní chyby v rozsahu částky 18 Kč a na základě vyplacení pojistného plnění na bolestné ve výši 6 250 Kč a na cestovné ve výši 416 Kč. Po částečném zastavení žaloby tak předmětem řízení zůstala částka 196 150,56 Kč s příslušenstvím.Anonymizovaný odstavec6. Dne 12. 4. 2019 uhradil žalobce , Anonymizováno, 500 Kč. Dne 3. 10. 2019 uhradil žalobce , Anonymizováno, 500 Kč. Dne 14. 7. 2020 žalobce uskutečnil cestu z , adresa, a zpět, za kterou uhradil částky 220 Kč, 199 Kč a za místní přepravu v , Anonymizováno, uhradil 2x 18 Kč. Dne 18. 8. 2020 žalobce uskutečnil cestu z , adresa, a zpět, za kterou uhradil částky 220 Kč, 199 Kč a za místní přepravu v , Anonymizováno, uhradil 2x 18 Kč. Dne 15. 9. 2020 žalobce uskutečnil cestu z , adresa, a zpět, za kterou uhradil částku 2x 199 Kč a za místní přepravu v , Anonymizováno, uhradil 2x 18 Kč. Dne 5. 10. 2020 uhradil žalobce Dopravnímu podniku města , Anonymizováno, 500 Kč. Dne 3. 11. 2020 žalobce uskutečnil cestu z , adresa, a zpět, za kterou uhradil částku 2x 199 Kč a za místní přepravu v , Anonymizováno, uhradil 2x 18 Kč. Dne 26. 1. 2021 žalobce uskutečnil cestu z , adresa, a zpět, za kterou uhradil částky 234 Kč, 200 Kč a za místní přepravu v , Anonymizováno, uhradil 2x 18 Kč. Dne 14. 9. 2021 žalobce uskutečnil cestu z , adresa, a zpět, za kterou uhradil částky 200 Kč, 223 Kč a za místní přepravu v , Anonymizováno, uhradil 2x 18 Kč. Dne 14. 9. 2021 vyúčtoval žalobce k č. poj. události , Anonymizováno, náklady na jízdné k pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úrazy a nemoci z povolání na formuláři vedlejšího účastníka na straně žalované ve dnech 11. 12. 2018, 26. 3. 2019 až 3. 10. 2019, 7. 1. 2020 až 3. 11. 2020 a 26. 1. 2021 až 14. 9. 2021. Dne 14. 9. 2021 vyúčtoval žalobce k č. poj. události , Anonymizováno, lékařské náklady – náklady na léky k pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úrazy a nemoci z povolání, a to dne 28. 3. 2019 , Anonymizováno, ve výši 84 Kč, dne 14. 6. 2019 , Anonymizováno, ve výši 114,48 Kč, dne 17. 6. 2019 , Anonymizováno, ve výši 19,66 Kč, dne 26. 6. 2019 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 521,59 Kč, dne 1. 8. 2019 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 447,10 Kč, dne 26. 10. 2019 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 370 Kč, dne 22. 10. 2019 , Anonymizováno, ve výši 219 Kč, dne 19. 11. 2019 bandáž zápěstí , Anonymizováno, ve výši 189,45 Kč, dne 19. 12. 2019 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 674,10 Kč, dne 27. 3. 2020 , Anonymizováno, ve výši 75,90 Kč, dne 28. 4. 2020 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 714,88 Kč, dne 10. 8. 2020 , Anonymizováno, , dne 18. 9. 2020 bandáž zápěstí , Anonymizováno, ve výši 195 Kč, dne 12. 10. 2020 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 190 Kč, dne 19. 11. 2020 , Anonymizováno, ve výši 185 Kč, dne 9. 12. 2020 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 126,78 Kč, dne 24. 2. 2021 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 95 Kč, dne 18. 5. 2021 , Anonymizováno, ve výši 271,40 Kč, dne 30. 7. 2021 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 613,52 Kč. Dne 28. 3. 2019 uhradil žalobce za lék , Anonymizováno, částku 84 Kč. Dne 30. 7. 2021 žalobce uhradil částku 613,52 Kč za léky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (viz jízdenky k jednotlivým cestám uskutečněným žalobcem, opisy lístků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, včetně příslušných účtenek, vyúčtování nákladů na jízdné k pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úrazy a nemoci z povolání na formuláři vedlejšího účastníka na straně žalované k č. poj. události , Anonymizováno, ze dne 14. 9. 2021, vyúčtování lékařských nákladů – nákladů na léky k pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úrazy a nemoci z povolání žalobce k č. poj. události , Anonymizováno, ze dne 14. 9. 2021, účtenky k jednotlivým lékům).

7. Právní zástupkyně žalobce vedlejšímu účastníkovi na straně žalované přípisem ze dne 2. 9. 2021 sdělila, že žalobce uplatňuje v souvislosti s pracovním úrazem, který žalobce utrpěl dne 10. 11. 2017, nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 205 108 Kč, náhradu za bolest ve výši 20 000 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s léčením a náhradu věcné škody ve výši 5 227,24 Kč, náhradu cestovného ve výši 7 829 Kč, a náklady péče v částkách 17 680 Kč, 40 560 Kč, 44 200 Kč, 22 360 Kč, celkem tedy 362 964,24 Kč. Vedlejší účastník na straně žalované přípisem ze dne 14. 10. 2021 ve věci pojistné události č. , hodnota, žalované sdělil, že náhradu na bolestném ohodnotil 80 body, nárok na ztížení společenského uplatnění hodnotil položkou 8.34 a dospěl k výslednému počtu 400 bodů. , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval dne 18. 10. 2021 posudek o bolestném k č. pojistné události , Anonymizováno, , ve kterém klasifikoval poškození zdraví žalobce v souvislosti s pracovním úrazem ze dne 10. 11.2017 celkem 210 body. Žalobce za vypracování posudku uhradil poplatek ve výši 600 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval dne 10. 11. 2021 posudek o ztížení společenského uplatnění, ve kterém ve vztahu k žalobci klasifikoval omezení pohybu levého zápěstí středního stupně a omezení svalové síly a poúrazovou atrofii a arthrózu vlevo celkem 800 body. Žalobce za vypracování posudku uhradil poplatek ve výši 600 Kč. Právní zástupkyně žalobce vedlejšímu účastníku na straně žalované přípisem ze dne 23. 11. 2021 sdělila, že žalobce uplatňuje v souvislosti s pracovním úrazem, který žalobce utrpěl dne 10. 11. 2017, celkem částku 837 914,24 Kč sestávající z dílčích nároků na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 205 108 Kč, náhrady za bolest ve výši 68 750 Kč, částky 600 Kč za vypracování posudku, částky 425 000 Kč za ztížení společenského uplatnění, částky 600 Kč za vypracování lékařského posudku, účelně vynaložených nákladů spojených s léčením a náhrady věcné škody ve výši 5 227,24 Kč, náhrady cestovného ve výši 7 829 Kč, a nákladů péče v, Anonymizováno, částkách 17 680 Kč, 40 560 Kč, 44 200 Kč a 22 360 Kč. Přípisem ze dne 4. 1. 2022 vedlejší účastník na straně žalované žalobce vyrozuměl, že výše náhrady za pojistnou událost č. , hodnota, činí celkem 122 746 Kč sestávající z dílčích nároků 2 746 Kč na náhradu nákladů spojených s léčbou, dále 20 000 Kč na bolestném, 100 000 Kč za ztížení společenského uplatnění. Právní zástupkyně žalobce přípisem dne 11. 1. 2022 vyzvala žalovanou k uhrazení částky 666 397,56 Kč s tím, že se jedná o předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Dne 14. 1. 2022 byl vypracován , adresa, ve vztahu k žalobci opravný posudek o invaliditě, dle kterého bylo účelem tohoto posudku posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti žalobce ze dne 6. 1. 2022. Zpracovatel posudku dospěl k závěru, že u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ustanovení § 26 zák. č. 155/1995 Sb., že je invalidní dle § 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb., kdy nejde již o invaliditu prvního stupně, ale o invaliditu druhého stupně dle § 39 odst. 2 písm. b) citovaného zákona v souvislosti s úrazem ze dne 10. 11. 2017. Za den změny stupně invalidity je označeno 14. 9. 2021. Žalobce je dle posudku schopen po vzniku invalidity II. stupně vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti, vykonávat výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Dle posudkového závěru je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého stavu pojištěnce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti zdravotní postižení srovnatelné se zdravotním postižením uvedeným v kapitole XV, oddíl B, položka 6C přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 40%. Vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 citované vyhlášky zvyšuje tato hodnota o 10 %, celkově tak činí 50 % (viz přípis právní zástupkyně žalobce ze dne 2. 9. 2021, přípis vedlejšího účastníka na straně žalované ze dne 14. 10. 2021 ve věci pojistné události č. , hodnota, , posudek o bolestném vypracovaný dne 18. 10. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , posudek o ztížení společenského uplatnění vypracovaný dne 10. 11. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , přípis právní zástupkyně žalobce ze dne 23. 11. 2021, přípis vedlejšího účastníka na straně žalované ze dne 4. 1. 2022, přípis právní zástupkyně žalobce ze dne 11. 1. 2022, opravný posudek o invaliditě ze dne 14. 1. 2022).8. , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve znaleckém posudku ze dne 16. 11. 2020, č. j. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, dospěl k závěru, že při úrazu žalobce došlo bezesporu ke zlomenině páté záprstní kůstky a při tomto mechanismu může dojít i k poranění vazivového komplexu zápěstí. Vzhledem k tomu, že i zlomenina byla chybně léčena, dá se předpokládat, že na toto poranění nebylo myšleno a projevilo se až později. Délka léčení stavu obnášela dle , tituly před jménem, , jméno FO, rehabilitace, diagnostickou artroskopii a následnou operaci, s jejímž hojením a rekonvalescencí byl operatér spokojen v lednu 2020. Znalec dále uvedl, že vzhledem k tomu, že zlomenina metatarsu byla odškodněna, hodnotí bolestné za poranění vazivového komplexu a jeho léčbu 80 body. , Anonymizováno, . , jméno FO, rovněž uvedl, že mutilující operační výkon omezuje hybnost na polovinu, což je u postiženého patrné. Znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění 400 body, a to v souvislosti s omezením pohyblivosti zápěstí středního stupně (viz znalecký posudek ze dne 16. 11. 2020, č. j. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).9. , jméno FO, , narozená dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, dne 25. 5. 2022 prohlásila, že vykonávala péči o žalobce spočívající především v pomoci v oblasti mobility, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tělesné hygieny, péče o zdraví, osobních aktivit, komunikace s úřady, institucemi, vyřizování osobních záležitostí, provádění drobných ošetřovatelských úkonů, výkon péče o domácnost ve formě úklidu a zajišťování nákupů. Péči vykonávala v období od 28. 3. 2019 do 1. 5. 2019 v rozsahu 4 hodin denně a v období od 14. 6. 2019 do 31. 8. 2019 v rozsahu 4 hodin denně (viz čestné prohlášení , jméno FO, ze dne 25. 5. 2022).10. , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2023 stanovil bodové ohodnocení bolestného podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., vztahující se k pracovnímu úrazu žalobce ze dne 10. 11. 2017 ve výši 220 bodů., bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši 800 bodů. Dále uzavřel, že do přímé souvislosti trvání PN a předmětného úrazu lze zahrnout pouze ošetření levého zápěstí. Poslední operační výkon na levém zápěstí žalobce dle znalce podstoupil 6. 8. 2020. Dne 18. 8. 2020 byly odstraněny kožní stehy. V dokumentaci nejsou dle znalce žádné známky komplikací pooperačního hojení. Proto je k datu 30. 8. 2020 možné dle znalce považovat ukončení PN s přímým vztahem k úrazu za racionální. Další prodloužení PN je dle znalce spojené s operací ruky pravé. U žalobce bylo dle znalce rozhodující příčinou snížené soběstačnosti znehybnění levé ruky s tím, že dále znalec uvedl procentuální omezení soběstačnosti z důvodu znehybnění ruky v jednotlivých časových obdobích (viz znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2023 vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).

11. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, při svém výslechu uvedl, že má za to, že k ukončení léčení následků zdravotních komplikací spojených s pracovním úrazem na levé končetině došlo ke dni 30. 8. 2020. K bolestivosti uvedl, že tato může přetrvávat i po 30. 8. 2020, a to z toho důvodu, že žalobce byl těžce manuálně pracujícím člověkem. Došlo u něj tudíž k chronickým změnám na kloubech. Nicméně tyto chronické změny nesouvisí dle znalce s pracovním úrazem, který utrpěl. Léky, které žalobce užíval po 30. 8. 2020 na bolest, užíval dle znalce pravděpodobně v souvislosti s chronickými změnami na horních končetinách. Pokud byly znalci předestřeny činnosti uvedené na č.l. 25, uvedl, že pokud žalobce v této souvislosti požaduje náhradu nákladů za péči v rozsahu čtyř hodin denně, tak tento rozsah se mu s ohledem na uvedené činnosti nezdá nepřiměřený. Žalobce dle znalce v zásadě nemohl vykonávat všechny činnosti, ke kterým bylo třeba zapojení obou končetin. Znalec setrval na svém závěru ve vztahu k ohodnocení ztížení společenského uplatnění, které ohodnotil 800 body s tím, že žalobce byl vyšetřen specialistou, a to panem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který shledal, že je výrazně omezená hybnost levé ruky. Pokud byl znalci předložen seznam léků na č.l. 3, k těmto uvedl, že se v zásadě jedná o analgetika, případně doplňky stravy, kdy mezi těmito léky neviděl žádný, který by neměl žádnou souvislost se zmírněním bolesti spojené s pracovním úrazem (viz výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).

12. Dle ust. § 269 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních povinností nebo v přímé souvislosti s ním.

13. Dle ust. § 271c odst. 1 zákoníku práce se náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2. Dle odst. 2 předmětného ustanovení stanoví vláda nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

14. Dle ust. § 271d zákoníku práce přísluší účelně vynaložené náklady spojené s léčením tomu, kdo tyto náklady vynaložil.

15. Dle ust. § 271e zákoníku práce je zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, zaměstnavatel povinen poskytnout náhradu za věcnou škodu; ustanovení § 265 odst. 3 platí i zde.

16. Podle ust. § 271k odst. 1 zákoníku práce je pracovním úrazem pro účely tohoto zákona poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274).

17. S přihlédnutím k uvedenému skutkovému závěru a příslušné právní úpravě soud posuzoval, zda žalobci vznikly žalobou uplatněné dílčí nároky, a to v souvislosti s pracovním úrazem žalobce, který utrpěl dne 10. 11. 2017. V případě nároku na náhradu bolestného se žalobce vůči žalované domáhal na základě posudku , tituly před jménem, , jméno FO, primárně částky 52 500 Kč odpovídající 210 bodům. Vedlejší účastník na straně žalované žalobci na základě posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, přiznal částku 20 000 Kč odpovídající 80 bodům a současně částku 6 250 Kč odpovídající 25 bodům, o čemž vyrozuměl žalobce po podání žaloby přípisem ze dne 26. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že vedlejší účastník na straně žalované již před podáním žaloby navrhoval odškodnění za bolest částkou 20 000 Kč, žalobce v žalobě uplatnil pouze částku 32 500 Kč (52 500 Kč – 20 000 Kč). Poté, kdy byl žalobce informován, že mu byla dále přiznána v průběhu řízení částka 6 250 Kč, vzal žalobu v tomto rozsahu zpět a řízení bylo usnesením ze dne 24. 2. 2024, č. j. 43 C 20/2022-179, v tomto rozsahu zastaveno. Mezi účastníky tak zůstala sporná výše ohodnocení bolestného, kdy vedlejší účastník na straně žalované žalobci přiznal bolestné odpovídající celkem 105 bodům, zatímco žalobce se domáhal bolestného odpovídajícímu 210 bodům. V uvedené souvislosti k návrhu obou účastníků přistoupil soud k ustanovení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, k posouzení následků pracovního úrazu žalobce. Znalec ve svém posudku následně dospěl k závěru, že žalobci náleží za poškození zdraví bolestné odpovídající 220 bodům. S ohledem na závěry znalce a současně i , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracovával posudek pro žalobce, nalézací soud přiznal žalobci nárok na náhradu bolestného ve výši 26 250 Kč odpovídající 105 bodům, která žalobci vedlejším účastníkem na straně žalované přiznána a uhrazena nebyla. Jelikož byl žalobce se svým nárokem na náhradu bolestného plně úspěšný, přiznal soud prvního stupně žalobci rovněž náhradu nákladů na vypracování posudku o bolestném , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 600 Kč.

18. Ve vztahu k nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění se žalobce vůči žalované domáhal na základě posudku , tituly před jménem, , jméno FO, primárně částky 200 000 Kč odpovídající 800 bodům. Vedlejší účastník na straně žalované žalobci na základě posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, přiznal částku 100 000 Kč odpovídající 400 bodům. Vzhledem k tomu, že vedlejší účastník na straně žalované již před podáním žaloby navrhoval odškodnění za ztížení společenského uplatnění částkou 100 000 Kč, žalobce v žalobě uplatnil pouze částku 100 000 Kč. Mezi účastníky tak zůstala sporná výše ohodnocení ztížení společenského uplatnění, kdy vedlejší účastník na straně žalované žalobci přiznal náhradu za ztížení společenského uplatnění odpovídající celkem 400 bodům, zatímco žalobce se domáhal náhrady za ztížení společenského uplatnění odpovídající 800 bodům. Nalézací soud při posouzení tohoto dílčího nároku opět vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Ve znaleckém posudku dospěl znalec k závěru, že žalobci náleží za poškození zdraví ztížení společenského uplatnění odpovídající 800 bodům. S přihlédnutím k závěrům znalce a , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracovával posudek pro žalobce, nalézací soud přiznal žalobci nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 100 000 Kč odpovídající 400 bodům, která žalobci vedlejším účastníkem na straně žalované přiznána a uhrazena nebyla. Jelikož byl žalobce se svým nárokem na náhradu ztížení společenského uplatnění plně úspěšný, přiznal soud prvního stupně žalobci rovněž náhradu nákladů na vypracování posudku o ztížení společenského uplatnění , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 600 Kč.

19. U dalšího dílčího nároku žalobce, a to nároku na náhradu nákladů na zakoupené léky, vycházel soud prvního stupně rovněž ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve spojení s jeho výslechem, konkrétně z jeho závěrů, že k ukončení léčení následků zdravotních komplikací spojených s pracovním úrazem na levé končetině došlo ke dni 30. 8. 2020, že z toho důvodu, že žalobce byl těžce manuálně pracujícím člověkem, došlo u něj k chronickým změnám na kloubech, kdy tyto nesouvisí s pracovním úrazem, který utrpěl, a že léky, které žalobce užíval po 30. 8. 2020 na bolest, užíval pravděpodobně v souvislosti s chronickými změnami na horních končetinách. Znalec současně k předloženému seznamu léků na č.l. 3 uvedl, že se v zásadě jedná o analgetika, případně doplňky stravy, kdy mezi těmito léky neviděl žádný, který by neměl žádnou souvislost se zmírněním bolesti spojené s pracovním úrazem. Na základě uvedených závěrů znalce soud žalobci přiznal náhradu veškerých nákladů na léky, které žalobce zakoupil do 30. 8. 2020 s výjimkou položky označené jako , právnická osoba, . datované dnem 8. 10. 2019, kdy nalézací soud neshledal souvislost této položky s léčením pracovního úrazu. Žalobce k předmětnému dílčímu nároku sice v žalobě uvedl, že tento nárok byl poměrně uspokojen, a to částkou 2 746 Kč, nicméně vedlejší účastník na straně žalované podáním ze dne 25. 4. 2022 doplněném na jednání konaném dne 12. 12. 2022 upřesnil, že předmětná částka ve správné výši 2 764 Kč byla žalobci plněna na cestovné a nikoli na náhradu nákladů na léky. Z uvedených důvodů nalézací soud přiznal žalobci náhradu nákladů na zakoupené léky ve výši 3 514,86 Kč.

20. Nárok žalobce na náhradu nákladů na cestovné shledal soud prvního stupně oprávněným opět dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve spojení s jeho výslechem za období do 30. 8. 2020. Za předmětné období se žalobce domáhal celkem částky 5 090 Kč, přičemž vedlejší účastník na straně žalované žalobci uhradil za období do 7. 1. 2020 náhradu cestovného ve výši 2 764 Kč a posléze i částku 416 Kč na náklady za cestu uskutečněnou dne 23. 7. 2019, v jejímž rozsahu bylo řízení následně usnesením ze dne 24. 2. 2024, č. j. 43 C 20/2022-179, zastaveno. Nad rámec plnění vedlejšího účastníka na straně žalované proto nalézací soud žalobci přiznal náhradu nákladů na cesty uskutečněné ve dnech 14. 7. 2020 a 18. 8. 2020 a současně i náhradu 2x 500 Kč, které žalobce vynaložil na zakoupení dokladu k přepravě MHD v , adresa, , kdy soud shledal tyto náklady rovněž oprávněnými. Z uvedených důvodů soud prvního stupně přiznal žalobci na náhradu nákladů na cestovné částku ve výši 1 910 Kč.

21. Při posouzení nároku na náhradu nákladů na péči o žalobce a jeho domácnost vycházel nalézací soud ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve spojení s jeho výslechem a z čestného prohlášení , jméno FO, . Jmenovaná v čestném prohlášení prohlásila, že vykonávala péči o žalobce spočívající především v pomoci v oblasti mobility, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tělesné hygieny, péče o zdraví, osobních aktivit, komunikace s úřady, institucemi, vyřizování osobních záležitostí, provádění drobných ošetřovatelských úkonů, výkon péče o domácnost ve formě úklidu a zajišťování nákupů. Péči vykonávala v období od 28. 3. 2019 do 1. 5. 2019 v rozsahu 4 hodin denně a v období od 14. 6. 2019 do 31. 8. 2019 v rozsahu 4 hodin denně. Znalec při svém výslechu v uvedené souvislosti uvedl, že pokud žalobce požaduje náhradu nákladů za péči v rozsahu čtyř hodin denně, tak tento rozsah se mu s ohledem na uvedené činnosti nezdá nepřiměřený. Žalobce dle znalce v zásadě nemohl vykonávat všechny činnosti, ke kterým bylo třeba zapojení obou končetin. S přihlédnutím k uvedenému soud prvního stupně žalobci přiznal na náhradu odměny 130 Kč/hod. za péči poskytovanou , jméno FO, v období od 28. 3. 2019 do 1. 5. 2019 v rozsahu 4 hodin denně částku 18 200 Kč a za období od 14. 6. 2019 do 31. 8. 2019 v rozsahu 4 hodin denně částku 41 080 Kč.

22. Na základě shora učiněných závěrů soud prvního stupně pro přehlednost rekapituluje, že žalobci byl výrokem I. přiznán nárok na náhradu bolestného ve výši 26 250 Kč včetně náhrady nákladů na vypracování posudku o bolestném ve výši 600 Kč, nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 100 000 Kč včetně náhrady nákladů na vypracování posudku o ztížení společenského uplatnění ve výši 600 Kč, nárok na náhradu nákladů na zakoupené léky ve výši 3 514,86 Kč, nárok na náhradu nákladů na cestovné ve výši 1 910 Kč a nárok na náhradu nákladů na péči o žalobce a jeho domácnost ve výši 59 280 Kč, tzn. v souhrnu částku ve výši 192 154,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v rozsahu částky 3 995,70 Kč byla žaloba výrokem II. zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce měl neúspěch v nepatrné části. Žalobce požadoval přiznat náhradu nákladů řízení zahrnující odměnu advokáta ve výši 141 120 Kč (16x 8 820 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 16 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis uplatnění ze dne 2. 9. 2021, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 1. 6. 2022, účast na jednání dne 12. 9. 2022, sepis vyjádření ze dne 23. 9. 2022, účast na jednání dne 12. 12. 2022, sepis vyjádření ze dne 9. 1. 2023, sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne 25. 1. 2023, sepis návrhu na provedení důkazu ze dne 23. 6. 2023, účast na jednání dne 23. 6. 2023, sepis vyjádření ze dne 21. 11. 2023, účast na jednání dne 19. 4. 2024, sepis vyjádření ze dne 25. 4. 2024, účast na jednání dne 31. 5. 2024), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 16x 300 Kč a DPH. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za úkon spočívající v sepisu uplatnění ze dne 2. 9. 2021, kdy tento náklad nepovažuje za účelně vynaložený s ohledem na následně zaslanou předžalobní výzvu ze dne 23. 11. 2023, kdy náklady spojené s tímto úkonem soud za účelně vynaložené považuje, a za úkon spočívající v návrhu na provedení důkazu ze dne 23. 6. 2023, kdy tento náklad rovněž nepovažuje za účelně vynaložený. Vzhledem k tomu, že měl žalobce neúspěch v nepatrné části, přičemž současně uhradil zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč, vznikl mu rovněž vůči žalované nárok na úhradu této částky. Nalézací soud tudíž výrokem III. přiznal žalobci vůči žalované nárok na náhradu nákladů v celkové výši 164 492,80 Kč.

24. Vzhledem k tomu, že státu vznikly v průběhu řízení náklady v souvislosti s vyplaceným znalečným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v celkové výši 11 107 Kč, a to s přihlédnutím k záloze ve výši 10 000 Kč uhrazené pouze žalobcem, rozhodl soud ve výroku IV. o povinnosti hradit tyto náklady procesně neúspěšné žalované.