43 C 234/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 jednající Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 115 150 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 115 150 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 542 Kč, k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala náhrady škody spočívající v uhrazených nákladech trestního řízení a způsobené nezákonným trestním stíháním žalobkyně vedeným zejména u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy byla žalobkyně rozsudkem ze dne 16. 11. 2021 zproštěna obžaloby. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 2. 6. 2022 bylo zamítnuto odvolání týkající se žalobkyně. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 2. 6. 2022. Žalobkyně uplatnila u žalovaného dne 30. 11. 2022 žádost o náhradu škody. Přes výzvu k doplnění, na kterou žalobkyně reagovala obratem, žalovaný žádost žalobkyně do dne podání žaloby nevyřídil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznal. Žalovaný potvrdil, že žalobkyně uplatnila podáním doručeným žalovanému dne 7. 12. 2022 nárok na náhradu majetkové újmy spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby ve výši 115 150 Kč v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na skutečnost, že žalovanému nebyl zapůjčen předmětný trestní spis, nebyla žádost žalobkyně věcně projednána. Z uvedeného důvodu žalovaný neučinil nesporným splnění ani jedné ze základních podmínek, s nimiž je přiznání nároku na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. spojeno.

3. Na základě předložených listin učinil nalézací soud tento závěr o skutkovém stavu:Dne 7. 9. 2015 se konala porada žalobkyně s právním zástupcem od 14.30 hod. do 16.15 hod. v souvislosti s právním zastoupením ve věci vedené před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to za účelem převzetí věci a seznámení se s věcí. Dne 7. 9. 2015 podala žalobkyně zastoupená , Anonymizováno, stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání Policie ČR, č. j. , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2015, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání přečinu obecného ohrožení z nedbalosti dle ust. § 273 tr. zákoníku. Podáním ze dne 21. 9. 2015 obhájce žalobkyně stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání doplnil. Dne 4. 11. 2015 přijal , Jméno zainteresované osoby 1/0, od žalobkyně částku 36 300 Kč, a to jako zálohu na právní služby v souvislosti s trestním stíháním. Dne 4. 11. 2015 byla žalobkyně vyslechnuta Policií ČR v době od 9.20 hod. do 12.54 hod., přičemž výslechu byl přítomen obhájce žalobkyně. Dne 26. 5. 2016 obhájce žalobkyně prostudoval spis v době od 13.45 hod. do 15.15. hod. Dne 28. 4. 2017 se konala porada žalobkyně s právním zástupcem od 13.00 hod. do 14.30 hod. v souvislosti s právním zastoupením ve věci vedené před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to za účelem dalšího postupu ve věci. Dne 4. 5. 2017 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 12.10 hod. a dále od 12.58 hod. do 14.20 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 3. 10. 2017 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 11.11 hod. a dále od 11.50 hod. do 13.25 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 4. 10. 2017 bylo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, odročeno na 5. 10. 2017, a to z důvodu, že se nedostavil spoluobžalovaný, který požádal, aby hlavní líčení nebylo konáno v jeho nepřítomnosti. Obhájce žalobkyně se k hlavnímu líčení dostavil. Dne 5. 10. 2017 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 12.00 hod. a dále od 13.00 hod. do 14.05 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 31. 10. 2017 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 11.03 hod., od 11.30 hod. do 12.05 hod. a dále od 12.10 hod. do 14.30 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 1. 11. 2017 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 14.20 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 2. 11. 2017 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 11.40 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 9. 1. 2018 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 12.50 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 11. 1. 2018 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 15.10 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 13. 2. 2018 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 10.06 hod., od 10.30 hod. do 11.20 hod., a dále od 12.30 hod. do 13.40 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 15. 2. 2018 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 9.54 hod., od 10.15 hod. do 10.30 hod., a dále od 11.00 hod. do 11.25 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 12. 4. 2018 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 10.42 hod. a dále od 10.55 hod. do 11.30 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 10. 5. 2018 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 11.39 hod. a dále od 13.00 hod. do 13.35 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 8. 11. 2018 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 10.10 hod. a dále od 10.50 hod. do 12.10 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 5. 11. 2019 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 11.44 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 6. 11. 2019 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 10.50 hod. a dále od 11.20 hod. do 13.12 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 17. 9. 2020 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 10.08 hod. a dále od 10.20 hod. do 11.45 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 15. 7. 2021 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 9.55 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 14. 9. 2021 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 9.19 hod. a dále od 10.12 hod. do 10.14 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 16. 9. 2021 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 12.05 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 26. 10. 2021 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 10.56 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 11. 11. 2021 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 12.50 hod., přičemž hlavního líčení se účastnil obhájce žalobkyně. Dne 16. 11. 2017 se konalo hlavní líčení ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 9.00 hod. do 13.43 hod., přičemž na hlavním líčení byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby pro přečin obecné ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku. Dne 18. 6. 2018 byla na účet , Jméno zainteresované osoby 1/0, přijata platba od žalobkyně ve výši 21 596 Kč, dne 10. 11. 2019 platba ve výši 20 000 Kč, dne 21. 11. 2021 platba ve výši 25 254 Kč a dne 8. 6. 2022 platba ve výši 12 000 Kč. Přípisem ze dne 23. 11. 2022 uplatnila žalobkyně u žalovaného v souvislosti s trestním stíháním žalobkyně vedeným převážně u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 115 150 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 182 160 Kč. Přípisem ze dne 13. 2. 2024 informoval žalovaný, že ukončilo projednání žádosti žalobkyně bez věcného vyřízení (viz potvrzení , tituly před jménem, o konání porady s právním zástupcem, a to ve vztahu k poradám konaným dne 7. 9. 2015 a 28. 4. 2017, stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání PČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2015 včetně detailu odeslané zprávy, doplnění stížnosti do usnesení o zahájení trestního stíhání datovaného dne 21. 9. 2015 včetně detailu odeslané zprávy, protokolu o výslechu žalobkyně ze dne 4. 11. 2015, záznam o prostudování spisu ze dne 26. 5. 2016, protokoly o hlavních líčeních konaných u Okresního soudu v , adresa, ve dnech dne 4. 5. 2017, 3. 10. 2017, 4. 10. 2017, 5. 10. 2017, 31. 10. 2017, 1. 11. 2017, 2. 11. 2017, 9. 1. 2018, 11. 1. 2018, 13. 10. 2018, 15. 2. 2018, 12. 4. 2018, 10. 5. 2018, 8. 11. 2018, 5. 11. 2019, 6. 11. 2019, 17. 9. 2020, 15. 7. 2021, 14. 9. 2021, 16. 9. 2021, 26. 10. 2021, 11. 11. 2021, 16. 11. 2021, příjmový pokladní dokladu ze dne 4. 11. 2015 vystavený , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátem, ve vztahu k částce 36 300 Kč, výpis z internetového bankovnictví získaný prostřednictvím webového portálu , Anonymizováno, ve vztahu k účtu , hodnota, s přehledem plateb získaných od žalobkyně v období od 18. 6. 2018 do 8. 6. 2022, přípis právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 11. 2022 adresovaný žalovanému ve věci žádosti o náhradu škody nemajetkové a majetkové újmy, přípis žalovaného ze dne 13. 2. 2024 adresovaný právnímu zástupci žalobkyně).

4. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

5. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

6. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

7. Podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb., odst. 1, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6-ti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.

8. Ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 3 předmětného ustanovení jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení, přičemž zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Tímto předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“ nebo „vyhláška“)). Ve smyslu ust. § 11 odst. 1 vyhlášky náleží mimosmluvní odměna za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání. Ve smyslu ust. § 11 odst. 2 vyhlášky náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny za každý z těchto úkonů právní služby: a) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení, návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, b) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, c) odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání, d) návrhy a stížnosti ve věcech, ve kterých se rozhoduje ve veřejném zasedání, a vyjádření k nim, s výjimkou odvolání, návrhu na obnovu řízení a podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, e) jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí, f) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, g) účast při přípravě jednání, h) jednoduchá výzva k plnění. Ve smyslu ust. § 11 odst. 3 vyhlášky za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím ke shora uvedené právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný v plném rozsahu. Soud prvního stupně v prvé řadě zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., kterou žalobkyně žalobou požadovala, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně ze dne 28. 8. 2015, vznik škody a příčinná souvislost. Z tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobkyně svůj nárok u žalovaného uplatnila přípisem ze dne 23. 11. 2022 doručeným žalovanému dne 7. 12. 2022, a to ve shodné výši, v jaké byl nárok uplatněn v žalobě. Ve vztahu ke splnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí je nezbytné s ohledem na výsledek posuzovaného trestního řízení označit za nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 8. 2015, a to s ohledem na následné zproštění žalobkyně obžaloby. Na základě uvedeného nalézací soud dále posuzoval, zda žalobkyni v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla tvrzená škoda spočívající v nákladech na její obhajobu. V řízení bylo příjmovým pokladním dokladem ze dne 4. 11. 2015 a výpisem z internetového bankovnictví získaným prostřednictvím webového portálu , Anonymizováno, ve vztahu k účtu , hodnota, prokázáno, že žalobkyně v souvislosti s obhajobou v trestním řízení uhradila , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátovi, celkem částku 115 150 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla stíhána pro přečin obecné ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku, náležela obhájci žalobkyně za každý úkon právní služby mimosmluvní odměna ve výši 2 300 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč a příslušná DPH z uvedených částek. Při přezkoumání vyúčtování úkonů právní služby specifikovaných v žádosti žalobkyně adresované žalovanému ze dne 23. 11. 2022 a následně i v samotné žalobě, dospěl soud prvního stupně k závěru, že toto vyúčtování je správné s následujícími výjimkami. Lze se ztotožnit s námitkami žalovaného, že za úkon právní služby spočívající v odůvodnění stížnosti ze dne 21. 9. 2015 náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny a že za účast obhájce na hlavním líčení konaném dne 31. 10. 2017 náleží odměna za 3 úkony právní služby, když hlavní líčení probíhalo od 9.00 hod. do 14.30 hod., a nikoli za 4 úkony právní služby. Účast obhájce na veřejném zasedání konaném u Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , dne 2. 6. 2022 v řízení ze strany žalobkyně prokázána nebyla. I s přihlédnutím k uvedeným námitkám náležela obhájci žalobkyně odměna za 52 úkonů právní služby á 2 300 Kč, náhrada hotových výdajů za 53 úkonů á 300 Kč a DPH. Obhájci žalobkyně tudíž náležela mimosmluvní odměna v celkové výši 163 955 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila obhájci pouze částku 115 150 Kč, kdy náhradu této částky požadovala žalobou, nalézací soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Žalobkyně požadovala přiznat náhradu nákladů řízení zahrnující odměnu za právní zastoupení za 5 úkonů právní služby á 5 740 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 28. 2. 2024, účast na jednání dne 7. 6. 2024 a účast na jednání dne 26. 8. 2024), 5 režijních paušálů po 300 Kč, příslušnou DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Z uvedených důvodů přiznal soud prvního stupně žalobkyni nárok na náhradu nákladů ve výši 38 542 Kč.