43 C 36/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený titul jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa státního zastupitelství o zaplacení 49 856 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 250 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 606 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7 466,50 Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal náhrady majetkové újmy vzniklé nezákonným trestním stíháním. Usnesením Policie České republiky, [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 14. 6. 2019, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zločinu pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 a 2 trestního zákoníku. Žalobce byl posléze v této věci vzat do vazby, ze které byl propuštěn dne 19. 6. 2019 Trestní stíhání žalobce bylo pravomocně skončeno dne 15. 10. 2019, a to na základě usnesení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], č. j. ZT 164/2019-63. V roce 2020 byl ze strany státní zástupkyně podán návrh na povolení obnovy řízení. Ve veřejném zasedání konaném dne 11. 10. 2021 u [název soudu] došlo k zamítnutí návrhu státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 17. 12. 2020, č. j. ZT 164/2019-80 na povolení obnovy řízení proti pravomocnému usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 15. 10. 2019, č. j. ZT 164/2019-63. Žalobci vznikla nezákonným rozhodnutím, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, škoda, která je reprezentována odměnou za právní služby obhájce, ve výši 41 000 Kč. V další trestní věci byl žalobce stíhán pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku. U [název soudu] byl dne 16. 2. 2021 státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v [obec] podán návrh na potrestání, č. j. ZK 26/2021-12. Ve věci byl posléze [název soudu] vydán dne 18. 2. 2021 trestní příkaz č. j. 7 T 18/2021-80, kterým byl žalobce odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 12 měsíců. Proti tomuto trestnímu příkazu byl ze strany žalobce podán odpor. Rozsudkem [název soudu] ze dne 23. 8. 2021, č. j. 7 T 18/2021-106, byl žalobce zproštěn návrhu na potrestání, a to podle ustanovení § 226 písm. b) trestního zákoníku. Žalobci vznikla nezákonným rozhodnutím, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, škoda, která je reprezentována odměnou za právní služby obhájce ve výši 8 856 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 29. 8. 2022, přičemž do podání žaloby nebylo ze strany žalované plněno ničeho.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 29. 8. 2023 uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., avšak ve výši 44 565 Kč, spočívající v náhradě nákladů obhajoby. K projednání žádosti žalobce došlo dne 11. 5. 2023. Žalovaná ukončila projednání žádosti bez věcného vyřízení, neboť i přes výzvu ze dne 22. 3. 2023, doručenou dne 6. 4. 2023 nebyly doplněny faktury za právní služby, případně jiný relevantní doklad k prokázání vzniku a výše dluhu, stejně tak nebyl doložen technický průkaz použitého vozidla nezbytný pro výpočet cestovného. Žalovaná po předběžném projednání žádosti učinila nesporným průběh řízení vedeného jak u PČR, [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována tři slova] [číslo] [rok] [číslo], tak u [název soudu] pod sp. zn. 7 T 18/2021. Žalovaná však s ohledem na absenci všech podkladů nezbytných pro věcné vyřízení žádosti v rámci předběžného projednání učinila sporným vznik škody ve formě nákladů obhajoby, a to jak v řízení vedeném u PČR, [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována tři slova] [číslo] [rok] [číslo], tak i v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. 7 T 18/2021. Pro případ, že žalobce doloží vznik škody, žalovaná neuznala úkony obhajoby, a to 15. 6. 2019 – převzetí a příprava + výslech obviněného s tím, že u těchto úkonů nebyly shledány důvody pro navýšení odměny, 15. 7. 2019 – nahlížení do spisu s tím, že úkon nebyl přiznán, neboť nebyl v trestním spisu dohledán, 25. 7. 2019 – zpětvzetí stížnosti do usnesení o zahájení trestního stíhání s tím, že úkon nebyl přiznán, neboť není účelně vynaloženým úkonem na zrušení nezákonného rozhodnutí, 2. 10. 2019 – návrh na zastavení trestního stíhání s tím, že úkon nebyl přiznán, neboť obhájcem byl činěn ústně při prostudování spisu; písemně však byl podán samotnou PČR, 8. 9. 2021 a 11. 10. 2021 – účast u veřejného zasedání – obnova řízení s tím, že úkony nebyly přiznány, neboť není dána jejich účelnost.

3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Usnesením Policie České republiky, [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 14. 6. 2019, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zločinu pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 a 2 trestního zákoníku. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 14. 6. 2023 v 21.10 hod. Obhajobu žalobce převzal dne 14. 6. 2023 právní zástupce žalobce, [titul] [jméno] [příjmení]. Žalobce byl vyslýchán dne 14. 6. 2019 od 21.48 hod. do 22.50 hod., přičemž výslechu se účastnil obhájce žalobce. Žalobce si při výslechu podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost s tím, že tuto odůvodní dodatečně v přiměřené lhůtě po prostudování spisu jeho obhájcem. Dne 16. 6. 2019 byl Okresnímu soudu v [anonymizováno] doručen návrh státního zástupce na vzetí žalobce do vazby. Dne 17. 6. 2019 proběhlo u [název soudu] vazební zasedání, jehož se účastnil i obhájce žalobce. V průběhu vazebního zasedání byl žalobce vzat do vazby. Obhájce žalobce si proti usnesení o vzetí žalobce do vazby podal po jeho vyhlášení stížnost. Dne 18. 6. 2019 se konal výslech poškozené [jméno] [příjmení], jehož se účastnil i obhájce žalobce. Dne 18. 6. 2019 obhájce žalobce nahlížel v době od 12.30 hod do 12.55 hod do trestního spisu. Dne 12. 7. 2019 se konal výslech [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jichž se účastnil i obhájce žalobce. Dne 12. 7. 2019 vzal obhájce žalobce zpět stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání s tím, že z průběhu vyšetřování zcela jednoznačně vyplývá, že k jednání, pro které je obviněný stíhán, nedošlo. Dne 2. 10. 2019 obhájce žalobce nahlížel při skončení vyšetřování v době od 13.30 hod do 13.45 hod do trestního spisu. Dne 4. 10. 2019 byl okresnímu státnímu zastupitelství doručen návrh Policie České republiky, [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na zastavení trestního stíhání. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec], č. j. ZT 164/2019–63 bylo trestní stíhání žalobce zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 11. 2019 (viz spis Policie České republiky, [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 14. 6. 2019, [číslo jednací]).

4. Usnesením [název soudu] ze dne 11. 10. 2021, č. j. 7 Nt 455/2020-24, byl zamítnut návrh státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 17. 12. 2020, č. j. ZT 164/2019-80 na povolení obnovy řízení proti pravomocnému usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 15. 10. 2019, č. j. ZT 164/2019–63, neboť nebyly shledány důvody obnovy řízení (viz usnesení [název soudu] ze dne 11. 10. 2021, č. j. 7 Nt 455/2020-24).

5. Záznamem o sdělení podezření Policie České republiky, [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 2. 2. 2021, [číslo jednací] bylo žalobci sděleno podezření z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku. Záznam o sdělení podezření žalobce převzal dne 2. 2. 2021 v 13.10 hod. Obhajobu žalobce převzal dne 2. 2. 2021 právní zástupce žalobce, [titul] [jméno] [příjmení]. Žalobce byl vyslýchán dne 2. 2. 2021 od 13.17 hod. do 14.19 hod., přičemž výslechu se účastnil obhájce žalobce. Dne 18. 2. 2021 byl [název soudu] vydán trestní příkaz č. j. 7 T 18/2021-80, kterým byl žalobce uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 12 měsíců. Trestní příkaz byl žalobci doručen dne 3. 3. 2021 a obhájci žalobce dne 4. 3. 2021. Dne 9. 3. 2021 podal obhájce žalobce proti trestnímu příkazu odpor. Dne 17. 8. 2021 se konalo u [název soudu] hlavní líčení, jehož se účastnili žalobce i jeho obhájce. Hlavní líčení bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 23. 8. 2021. Dne 23. 8. 2021 se konalo hlavní líčení, jehož se účastnil obhájce žalobce a na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn návrhu na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 15. 2. 2021, č. j. Zk 26/2021-12. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 9. 2021 (viz spis [název soudu] sp. zn. 7 T 18/2021).

6. Fakturou č. [rok] ze dne 15. 2. 2021 vyúčtoval právní zástupce žalobce žalobci poskytování právních služeb, přičemž za právní poradenství v roce 2021 byla žalobci vyúčtována částka 63 000 Kč. Právní poradenství v roce 2021 zahrnovalo dle přílohy k faktuře dne 2. 2. 2021 účast na výsleších – PČR [obec], dne 9. 3. 2021 podání odporu, dne 17. 8. 2021 účast na hlavním líčení, dne 23. 8. 2021 účast na hlavním líčení, dne 6. 9. 2021 přípravu na obnovu řízení, dne 8. 9. 2021 účast na veřejném zasedání – obnova řízení, dne 11. 10. 2021 účast na veřejném zasedání – obnova řízení. Současně byly vyúčtovány náklady právního poradenství v roce 2021, a to dne 10. 2. 2021 cestovné (auto) za cestu z [obec] do [obec] a zpět ve výši 378 Kč a dne 10. 2. 2021 režijní paušál za náhradu za promeškaný čas – cesta z [obec] do [obec] a zpět ve výši 750 Kč (viz faktura č. 2021 včetně přílohy).

7. Fakturou č. [rok] ze dne 17. 7. 2020 vyúčtoval právní zástupce žalobce žalobci poskytování právních služeb v trestní věci pohlavního zneužití v celkové výši 26 000 Kč (viz faktura č. [rok]).

8. Přípisem právního zástupce žalobce ze dne 29. 8. 2022 adresovaným žalované uplatnil žalobce u žalované nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím v celkové výši 44 656 Kč Stanoviskem ze dne 11. 5. 2023 žalovaná nároku na náhradu nákladů obhajoby nevyhověla, neboť žalobce při předběžném projednání ani přes výzvu žalované neprokázal vznik škody (viz přípis právního zástupce ze dne 29. 8. 2022, stanovisko žalované ze dne 11. 5. 2023).

9. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

11. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

13. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6-ti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. Ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 3 předmětného ustanovení jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení, přičemž zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Tímto předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“ nebo„ vyhláška“)). Ve smyslu ust. § 11 odst. 1 vyhlášky náleží mimosmluvní odměna za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k ) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání. Ve smyslu ust. § 11 odst. 2 vyhlášky náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny za každý z těchto úkonů právní služby: a) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení, návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, b) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, c) odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání, d) návrhy a stížnosti ve věcech, ve kterých se rozhoduje ve veřejném zasedání, a vyjádření k nim, s výjimkou odvolání, návrhu na obnovu řízení a podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, e) jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí, f) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, g) účast při přípravě jednání, h) jednoduchá výzva k plnění. Ve smyslu ust. § 11 odst. 3 vyhlášky za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

15. Na základě provedeného dokazování soud v prvé řadě zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., kterou žalobce žalobou požadoval, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzených nezákonných rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 6. 2019 a záznamu o sdělení podezření ze dne 2. 2. 2021, vznik škody a příčinná souvislost. Z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobce své nároky u žalované uplatnil dne 29. 8. 2023, a to ve výši 44 565 Kč. Nespornou skutečností byla dále existence nezákonných rozhodnutí, na základě kterých byla posléze vedena trestní řízení, a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 6. 2019 a záznamu o sdělení podezření ze dne 2. 2. 2021. Ve vztahu ke splnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí se soud I. stupně s uvedeným nesporným tvrzením zcela ztotožňuje, kdy za nezákonná rozhodnutí je ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. nezbytné označit usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 6. 2019 a záznam o sdělení podezření ze dne 2. 2. 2021, a to s ohledem na usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec], č. j. ZT 164/2019–63, kterým bylo zastaveno trestní stíhání žalobce a rozsudek [název soudu] ze dne 23. 8. 2021, kterým byl žalobce zproštěn návrhu na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 15. 2. 2021, č.j. Zk 26/2021-12.

16. Za dané situace nalézací soud posuzoval, zda žalobci vznikla škoda představující žalobcem vynaložené náklady obhajoby v celkové výši 49 856 Kč, kdy tyto náklady byly specifikovány v žalobě. V souvislosti s příslušnými úkony právní služby soud prvního stupně posuzoval, zda náklady na úkony právní služby byly vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí a zda byly vynaloženy účelně.

17. V řízení navazujícím na usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 6. 2019 shledal nalézací soud účelně vynaloženými náklady, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí, převzetí a přípravu zastoupení uskutečněné dne 14. 6. 2019, účast na výslechu žalobce dne 14. 6. 2019, účast na vazebním zasedání dne 17. 6. 2019, účast na výslechu poškozené [jméno] [příjmení] dne 18. 6. 2019, nahlížení do spisu dne 18. 6. 2019 (žalobcem původně datované dnem 15. 7. 2019), účast na výslechu svědků – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a prostudování spisu při skončení vyšetřování. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání datovaná dnem 14. 6. 2019 byla podána samotným žalobcem při jeho výslechu s tím, že tuto odůvodní dodatečně v přiměřené lhůtě po prostudování spisu jeho obhájcem. Obhájcem žalobce stížnost podána ani následně doplněna nebyla. Náklady obhajoby v souvislosti s tímto úkonem tudíž žalobci objektivně vzniknout nemohly. Stížnost proti usnesení o vzetí do vazby datovaná dnem 17. 6. 2019 byla obhájcem žalobce podána ústně do protokolu při vazebním zasedání a byla tudíž součástí vazebního zasedání, kdy soud náklady na účast obhájce na vazebním zasedání již shledal účelně vynaloženými, jak je uvedeno shora. V případě ostatních úkonů se soud ztotožňuje se závěry žalované. Zpětvzetí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání není úkonem, který směřuje ke zrušení nebo změně nezákonného rozhodnutí. Návrh na zastavení trestního stíhání byl obhájcem žalobce podán při prostudování spisu při skončení vyšetřování. Z tohoto důvodu jej nelze považovat za samostatný úkon. Účast na veřejných zasedáních ve dnech 8. 9. 2019 a 11. 10. 2019, na nichž byla řešena obnova řízení, nesměřovala rovněž ke zrušení nezákonného rozhodnutí, když toto bylo již dříve fakticky shledáno nezákonným usnesením o zastavení řízení, které nabylo právní moci dne 6. 11. 2019. Nalézací soud oproti žalované shledal oprávněným navýšení mimosmluvní odměny na dvojnásobek v souladu s ust. § 12 odst. 1 vyhlášky, a to u převzetí a přípravy zastoupení a u účasti na výslechu žalobce. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že předmětné úkony právní služby byly vykonány v pozdních nočních hodinách, v důsledku čehož je nutné považovat ve smyslu ustálené judikatury za úkony časově náročné. Náklady na žalovanou sporované nahlížení do spisu byly shledány oprávněnými, neboť žalobce podáním ze dne 8. 8. 2023 opravil datum předmětného úkonu, když k tomuto úkonu dle žalobce došlo dne 18. 6. 2019. Nahlížení do spisu ze strany obhájce žalobce dne 18. 6. 2019 je ve spisu zaznamenáno. S přihlédnutím ke shora uvedenému by žalobci vznikl nárok na náhradu odměny obhájce za 5 úkonů právní služby á 2 300 Kč (účast na vazebním zasedání, účast na výslechu poškozené [jméno] [příjmení], nahlížení do spisu dne 18. 6. 2019, účast na výslechu svědků – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], prostudování spisu při skončení vyšetřování), 3 úkony právní služby á 4 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na výslechu žalobce v rozsahu překračujícím 2 hodiny). Současně by žalobci vznikl nárok na náhradu hotových výdajů za 8 úkonů právní služby á 300 Kč, tzn. v celkové výši 2 400 Kč. Žalobci by tak v souvislosti s trestním stíháním vedeným proti žalobci v roce 2019 vznikl nárok na náhradu nákladů obhajoby v celkové výši 27 700 Kč. Obhájce žalobce však žalobci fakturou č. 2020 vyúčtoval toliko částku 26 000 Kč. Z tohoto důvodu shledal nalézací soud předmětný dílčí nárok na náhradu škody oprávněným pouze v rozsahu částky 26 000 Kč.

18. V řízení navazujícím na záznam o sdělení podezření ze dne 2. 2. 2021 shledal nalézací soud účelně vynaloženými veškeré žalobcem specifikované náklady s výjimkou náhrady cestovních výdajů ve výši 406 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne 2. 2. 2021 a náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč. Vznik předmětných nákladů nebyl žalobcem v řízení dostatečně prokázán, když žalobce v uvedené souvislosti předložil fakturu č. 2021 včetně přílohy, dle které právní zástupce žalobce vyúčtoval žalobci toliko náklady na cestu z [obec] do [obec] a zpět, která se uskutečnila dne 10. 2. 2021 a nikoli za cestu, která se měla uskutečnit dne 2. 2. 2021. S přihlédnutím ke shora uvedenému žalobci vznikl nárok na náhradu odměny obhájce za 4,5 úkonu právní služby á 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast na výslechu žalobce, podání odporu, účast na hlavním líčení a účast na hlavním líčení, na kterém byl toliko vyhlášen rozsudek). Současně žalobci vznikl nárok na náhradu hotových výdajů za 5 úkonů právní služby á 300 Kč, tzn. v celkové výši 1 500 Kč. Žalobci tak v souvislosti s trestním stíháním vedeným proti žalobci v roce 2021 vznikl nárok na náhradu nákladů obhajoby v celkové výši 8 250 Kč.

19. S přihlédnutím k závěrům učiněným v odst. 17. a 18. výše dospěl zdejší soud k závěru, že nárok na náhradu nákladů obhajoby je důvodný v rozsahu částky 34 250 Kč. Co do této částky tudíž soud nároku žalobce výrokem I. žalobě vyhověl, zatímco ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. zamítl. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

20. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2, neboť v řízení byl procesně úspěšný převážně žalobce. Předmětem řízení byly ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení nárok na náhradu nákladů obhajoby v celkové výši 49 856 Kč. Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalobce byl ve sporu procesně úspěšný v rozsahu částky 34 250 Kč, zatímco byl procesně neúspěšný v rozsahu částky 15 606 Kč. Žalobce byl tudíž úspěšný v rozsahu 68,7% a v rozsahu 31,3% byl neúspěšný. Z tohoto důvodu mu vznikl nárok na úhradu nákladů řízení v rozsahu 37,4%. Žalobce požadoval přiznat náhradu nákladů řízení zahrnující soudní poplatek ve výši 4 000 Kč, odměnu za právní zastoupení za 4 úkony právní služby á 3 100 Kč (převzetí věci, žalobu, účast na jednání, doplnění tvrzení a dokazování ze dne 8. 8. 2023), 4 režijní paušály po 300 Kč, náhradu cestovních výdajů ve výši 1 564 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] s průměrnou spotřebou 6,6 litrů motorové nafty na 100 km při celkové ujeté vzdálenosti 210 Km dne 24. 7. 2023, a náhradu za promeškaný čas za 12 půlhodin po 100 Kč ve výši 1 200 Kč.

21. Nalézací soud neshledal oprávněnou náhradu za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin, když cesta z [obec] do [obec] trvá 1,5 hodiny až 2 hodiny. Náhradu za promeškaný čas proto shledal oprávněnou pouze v rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč. Ostatní náklady shledal oprávněnými.

22. V případě plného úspěchu ve věci by žalobci tudíž vznikl nárok na úhradu nákladů v celkové výši 19 964 Kč. S přihlédnutím k částečnému úspěchu ve věci byla žalobci přiznána náhrada nákladů ve výši 7 466,50 Kč.