43 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 14 883 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 27 424 Kč s příslušenstvím)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 068 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 13 068 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 815 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladu řízení ve výši 1 286 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 1. 3. 2023 domáhal na žalované zaplacení částky 27 424 Kč s příslušenstvím dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, a to z důvodu nezákonného trestního stíhání žalobce. Stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie ČR, , právnická osoba, o zahájení trestního stíhání ze dne 19. 1. 2021, č. j. , spisová značka, , pro údajné spáchání zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle ust. § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle ust. § 23 trestního zákoníku. Žalobce podal proti zahájení trestního stíhání stížnost dne 27. 1. 2021. Během trestního řízení mu byla zajištěna nemovitost. Usnesení o zajištění nemovitosti bylo následně Městským soudem v , Anonymizováno, zrušeno dle ust. § 149 odst. 1 trestního řádu, přičemž v rozhodnutí Městský soud v , Anonymizováno, poukázal na to, že nejsou dány podmínky k trestnímu stíhání, jelikož ze strany žalobce došlo k odvodu daně. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo zrušeno usnesením Městského státního zastupitelství v , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2021, č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena policejnímu orgánu k dalšímu šetření. Toto rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne 27. 5. 2021. Žalobce si v rámci trestního řízení zvolil obhájce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , který v průběhu obhajoby žalobce vykonal následující úkony: dne 27. 1. 2021 – příprava a převzetí obhajoby, dne 27. 1. 2021 – stížnost proti zahájení trestního řízení, dne 1. 2. 2021 – účast při výslechu obviněného (9:00-10:30), dne 2. 2. 2021 – stížnost proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty, dne 15. 2. 2021 – porada s klientem přesahující 1 hodinu, dne 16. 2. 2021 – účast při výslechu svědka , jméno FO, (13:30-15:00), dne 22. 3. 2021 – účast při výslechu obviněného , Anonymizováno, (14:20-14:45), dne 12. 5. 2021 – účast při výslechu obviněného , jméno FO, (9:52-10:18). Konkrétní výši účelně vynaložených nákladů vypočítal dle ust. § 11 ve spojení s § 10 odst. 3 písm. b) a ve spojení s ust. § 7 bod 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z něhož vyplývá, že mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč bez DPH, přičemž k částce připočetl osm režijních paušálů ve výši 300 Kč a 21% DPH. Za osm úkonů právní služby tedy požadoval žalobce uhradit na náhradě škody částku 17 424 Kč včetně DPH. Žalobce dále požadoval uhrazení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu byla způsobena nezákonným stíháním ve výši 10 000 Kč. Žalobce u žalované předběžně nárok uplatnil dopisem dne 18. 10. 2021. Žalovaná vydala dne 17. 2. 2022 stanovisko, ve kterém přiznala žalobci částku pouze ve výši 2 541 Kč.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že u ní žalobce uplatnil podáním došlým dne 18. 10. 2021 předmětný nárok na náhradu nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání. Žalovaná nárok předběžně projednala dne 17. 2. 2022, přičemž konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. a žalobci poskytla odškodnění ve výši 2 541 Kč jakožto náhradu nákladů právního zastoupení sestávající ze dvou úkonů v poloviční výši 750 Kč (za stížnost proti zahájení trestního stíhání a za stížnost proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty). K ponížení došlo, jelikož žalobce nedoložil, že došlo k pravomocného skončení trestního stíhání, přičemž k předmětné částce byly připočteny režijní paušály a DPH. Ve vztahu k nemajetkové újmě pak žalovaná vznesla námitku promlčení.

3. Žalobce vzal zpět svou žalobu co do částky 10 000 Kč (nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmou) a co do částky 2 541 Kč (nárok na náhradu nákladů právního zastoupení), když tato částka byla žalovanou žalobci plněna. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 6. 2023, č. j. 43 C 37/2023-88, bylo řízení co do částky 12 541 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 541 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení částečně zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2023. Předmětem řízení tak zůstal nárok na uhrazení částky 14 883 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 833 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z usnesení Policie České republiky, , podezřelý výraz, ze dne 19. 1. 2021, č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání ze spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle ust. § 240 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku.

6. Ze stížnosti proti usnesení PČR, , Anonymizováno, ze dne 19. 1. 2021 datované dne 27. 1. 2021 a adresované Policii České republiky, , Anonymizováno, , zjištěno, že žalobce podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost prostřednictvím svého obhájce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

7. Z usnesení Policie České republiky, , podezřelý výraz, ze dne 28. 1. 2021, č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že byla zajištěna jako náhradní hodnota věci nemovitosti ve vlastnictví žalobce.

8. Ze stížnosti proti usnesení PCŘ, , Anonymizováno, ze dne 28. 1. 2021 datované dnem 2. 2. 2021 a adresované PČR, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobce podal prostřednictvím svého obhájce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , stížnost proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty ze dne 28. 1. 2021.

9. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne 18. února 2021 bylo zjištěno, že bylo zrušeno usnesení Policie České republiky, , podezřelý výraz, ze dne 28. ledna 2021, č. j. , Anonymizováno, , přičemž v bodu 19 usnesení Městský soud v , Anonymizováno, konstatuje, že patrně bude na místě zrušit usnesení o zahájení trestního stíhání dle § 149 odst. 1 písm. a), odst. 3 trestního řádu.

10. Z usnesení Městského státního zastupitelství č. j. , spisová značka, ze dne 25. května 2021 bylo zjištěno, že usnesení Policie České republiky, , podezřelý výraz, ze dne 19. 1. 2021, č. j. , Anonymizováno, , bylo ve vztahu k žalobci zrušeno dle ust. § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu, přičemž věc byla vrácena policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 5. 2021.

11. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne 15. 10. 2021 adresovaného žalované ve věci výzva k náhradě škody a nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci zjištěno, že žalobce u žalované předběžně uplatnil nárok týkající se majetkové újmy za poskytnutou obhajobu a nemajetkové újmy klienta v celkové výši 35 168 Kč, která mu vznikla nezákonným trestním stíháním v zahájeným usnesením Policie ČR, , adresa, ze dne 19. 1. 2021, č. j. , Anonymizováno, .

12. Z přípisu žalované ze dne 20. 10. 2021 adresovaného právnímu zástupci žalobce bylo zjištěno, že žalobce nárok týkající se právní věci projednávané Policií ČR, MSZ , Anonymizováno, , MS , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, předběžně uplatnil dne 18. 10. 2021 u žalované.

13. Ze stanoviska žalované ze dne 17. 2. 2022 adresovaného právnímu zástupci žalobce zjištěno, že žalobci byl přiznán nárok na zaplacení částky ve výši 2 541 Kč vč. DPH, přičemž tato byla uhrazena toliko jako náhrada právního zastoupení v předmětném řízení, a to za dva úkony (dvě podané stížnosti).

14. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne 15. 3. 2022 adresovaného žalované ve věci usnesení MSZ ze dne 25. 5. 2021 s vyznačenou doložkou právní moci a dle dodejky datové zprávy s odesílatelem právním zástupcem žalobce a adresátem žalovanou s dodáním datové zprávy příjemci dne 16. 3. 2022 v 10 hodin 10 minut zjištěno, že žalované bylo ze strany žalobce zasláno usnesení o zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání.

15. Z protokolu o výslechu obviněného , jméno FO, ze dne 22. března 2021 bylo zjištěno, že výslechu byl přítomen i obhájce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , a to v čase od 14:20 do 14:36.

16. Z přípisu , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vrchního komisaře, ze dne 28. 1. 2021, adresovaného , Anonymizováno, , ve věci oznámení o vydání rozhodnutí o zajištění nemovité věci zjištěno, že došlo k zajištění nemovitosti ve vlastnictví žalobce – pozemek , adresa, s tím, že účinky zajištění nastávají ke dni 28. 1. 2021.

17. Z protokolu o výslechu svědka , jméno FO, ze dne 16. února 2021 zjištěno, že výslechu byl přítomen i obhájce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , a to v čase od 13:30 do 14:45.

18. Z protokolu o výslechu obviněného , jméno FO, ze dne 20. ledna 2021 zjištěno, že tohoto výslechu obhájce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, (ani nikdo jiný za žalobce) nebyl přítomen.

19. Z protokolu o výslechu obviněného žalobce ze dne 1. února 2021 zjištěno, že byl přítomen i obhájce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , a to v čase od 9:05 do 10:25.

20. Z protokolu o výslechu obviněného , jméno FO, ze dne 12. 5. 2021 zjištěno, že přítomen byl výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , a to v substituci za , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , a to v čase od 9:52 do 10:18.

21. Ze zápisu z jednání v advokátní kanceláři ve vztahu k poradě uskutečněné dne 15. 2. 2021 bylo zjištěno, že v čase od 13:00 do 15:00 se v advokátní kanceláři , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, uskutečnilo jednání mezi žalobcem a advokátem , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , kdy předmětem jednání bylo podrobné projednání trestní věci vedené Policií ČR, , právnická osoba, pod sp. zn. , Anonymizováno, .

22. Z přípisu Policie České republiky, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, ze dne 19. 10. 2023 ve věci „řízení o odškodnění dle zákona č. 82/1998 – , Jméno zainteresované osoby 0/0, – zpráva“ bylo zjištěno, že nadále probíhá prověřování podezřelého , jméno FO, , a to v souběhu s vyšetřováním (č. j. , Anonymizováno, ) a ze strany policejního orgánu nelze vydat v tento okamžik meritorní rozhodnutí ve věci podezřelého , jméno FO, , kde ještě k rozhodnutí chybí například znalecký posudek z oboru ekonomie, přibraného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .

23. Z přípisu Městského státního zastupitelství v, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 11. 12. 2023 bylo zjištěno, že policejní orgán v případě žalobce dále nijak formálně nerozhodl (zejm. odložením), neboť tak se nečiní, a přinejmenším se tak nečiní do doby skončení vyšetřování ve zbytku merita věci, pokud se fakticky stále ještě může osoby jmenovaného týkat. Ukončení vyšetřování zatím ještě není zcela v dohlednu, potrvá ještě nejméně několik dalších měsíců. Ovšem ani poté státní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, vydání formálního rozhodnutí v rozsahu osoby , jméno FO, neočekává.

24. Mezi účastníky bylo nesporné, že v posuzovaném trestním řízení byla udělena plná moc k obhajobě advokátu , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , sídlem , adresa, , , adresa, .

25. Dle provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

26. Usnesením Policie České republiky, , podezřelý výraz, ze dne 19. 1. 2021, č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle ust. § 240 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Usnesením Městského státního zastupitelství č. j. , spisová značka, ze dne 25. května 2021 bylo usnesení Policie České republiky, , podezřelý výraz, ze dne 19. 1. 2021, č. j. , Anonymizováno, , ve vztahu k žalobci zrušeno dle ust. § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu, přičemž věc byla vrácena policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 5. 2021. Žalobce byl v řízení obhajován , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , který dále substitučně zmocnil , tituly před jménem, , jméno FO, .Dne 27. 1. 2021 převzal advokát , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , obhajobu, téhož dne podal stížnost do usnesení o zahájení trestního řízení. Dne 1. 2. 2021 se v čase 9:05-10:25 účastnil výslechu obviněného (žalobce). Dne 2. 2. 2021 podal stížnost proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty. Dne 15. 2. 2021 se konala porada s klientem přesahující 1 hodinu, přičemž na poradě byl řešen postup v trestním řízení. Dne 16. 2. 2021 byl účasten při výslechu svědka , jméno FO, v čase 13:30-14:45, dne 22. 3. 2021 při výslechu obviněného , Anonymizováno, v čase 14:20 do 14:36 a dne 12. 5. 2021 byl v substituci přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, výslechu obviněného , jméno FO, v čase 9:52-10:

18. Žalovaná ve stanovisku ze dne 17. 2. 2022 přiznala žalobci nárok na úhradu nákladů právního zastoupení za dva úkony v celkové výši 2 541 Kč včetně DPH, a to za dva úkony (stížnost do usnesení o zahájení trestního řízení, stížnost proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty).

27. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů.

28. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

29. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

30. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

31. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

32. Dle § 31 odst. 1, 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

33. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“).

34. V řízení bylo prokázáno, že usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce bylo zrušeno usnesením Městského státního zastupitelství v , Anonymizováno, , a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. Soud pak nemá za to, že překážkou k vyplacení náhrady škody za náklady na právní zastoupení je fakt, že ve věci dochází stále k prošetřování a zatím nedošlo ve vztahu k žalobci k odložení věci či k jinému skončení, jak tvrdí žalovaná. Jako stěžejní vidí soud fakt, že zde probíhalo trestní stíhání na základě usnesení, které bylo následně zrušeno, a že v průběhu trestního stíhání žalobce došlo k úkonům obhájce, čímž žalobci vznikla škoda.

35. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce využil v předmětném trestním řízení služeb obhájce. Z písemností předložených soudu, které se týkají jednotlivých úkonů obhajoby (podané stížnosti, výslechy obviněných a svědků apod.), pak jednoznačně vyplývá, že tímto obhájcem byl po celou dobu trestního řízení , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , přestože jeden úkon obhajoby za něho v substituci provedl , tituly před jménem, , jméno FO, . Bylo tak prokázáno, že žalobci v příčinné souvislosti s odpovědnostním titulem vznikla škoda.

36. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl stíhán pro spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle ust. § 240 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby tří let. Dle § 10 odst. 2 písm. b) AT tak činí tarifní hodnota 500 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 1 500 Kč (§ 7 bod 4. AT).

37. Na základě shora učiněných skutkových zjištění soud uzavřel, že obhájce žalobce vykonal 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a 2 AT, a to:- dne 27. 1. 2021 – příprava a převzetí obhajoby = 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) AT,- dne 27. 1. 2021 – stížnost proti zahájení trestního řízení = 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. d) AT (mimosmluvní odměna je zkrácena ve výši jedné poloviny),- dne 1. 2. 2021 – účast při výslechu obviněného (9:05-10:25) = 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) AT,- dne 2. 2. 2021 – stížnost proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty = 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. d) AT (mimosmluvní odměna je zkrácena ve výši jedné poloviny),- dne 15. 2. 2021 – porada s klientem přesahující 1 hodinu = 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. c) AT,- 16. 2. 2021 – účast při výslechu svědka , jméno FO, (13:30-14:45) = 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) AT,- 22. 3. 2021 – účast při výslechu obviněného , Anonymizováno, (14:20 do 14:36) = 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) AT,- 12. 5. 2021 – účast při výslechu obviněného , jméno FO, (9:52-10:18) = 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) AT.Celkem náleží obhájci žalobce mimosoudní odměna ve výši 10 500 Kč (6x 1 500 + 2x 750 Kč). Vedle odměny náležely obhájci žalobce paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za každý jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, tj. paušální náhrady v celkové výši 2 400 Kč. Konečně pak obhájci žalobce náležela též DPH ve výši 21 %, tj. ve výši 2 709 Kč.

38. Soud tedy uzavřel, že z účtovaných odměn a náhrad obhájce lze za účelně vynaložené náklady obhajoby považovat částku 15 609 Kč po zaokrouhlení. Jelikož žalovaná žalobci na náhradě těchto nákladů již zaplatila částku 2 541 Kč (přičemž do této částky bylo řízení zastaveno), považoval soud podanou žalobu v rozsahu po částečném zpětvzetí za důvodnou toliko do částky 13 068 Kč. V tomto rozsahu tudíž žalobě výrokem I. vyhověl, přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.

39. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětných částek do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce byla doručena žalované dne 18. 10. 2021 a lhůta 6 měsíců skončila dne 18. 4. 2022. Soud tak považoval požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z částky přiznané tímto rozsudkem (když ve zpětvzetí žalobce vzal zpět žalobu co do částky 2 541 Kč i s příslušenstvím) od 19. 4. 2022 za důvodný, a požadované právo na zaplacení úroku z prodlení tak žalobci přiznal.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Předmětem řízení byly dva nároky, a to nárok na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby ve výši 17 424 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč.

41. Co se nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby, byl žalobce úspěšný v částce 13 068 Kč, v částce 4 356 Kč byl naopak neúspěšný (když co do částky 2 541 Kč vzal nárok žalobce zpět bez zavinění žalované, když ta tuto částku žalobci plnila již v únoru 2022 před podáním žaloby a v rámci šestiměsíční zákonné lhůty), neboť soud v tomto rozsahu žalobu zamítl, příp. zastavil. Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy, soud shledal, že v tomto byla plně úspěšná žalovaná, když vzal žalobce žalobu v tomto rozsahu zpět, přičemž zpětvzetí nezavinila žalovaná.

42. S ohledem na uvedené je zřejmé, že žalovaná byla úspěšná stran jednoho nároku plně (nemajetková újma), kdežto žalobce byl převážně úspěšný v rozsahu nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, dospěl k závěru, že odměna advokáta za zastupování v řízení, jehož předmětem je náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí ve smyslu OdpŠk, se vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Odměna za zastupování v řízení, jehož předmětem je náhrada škody v penězích, se pak vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí (§ 12 odst. 3 advokátního tarifu). Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároků na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu. V daném případě, kdy žalobce uplatnil jednou žalobou 2 nároky, se za tarifní hodnotu považuje částka 67 424 Kč (50 000 + 17 424).

43. Při srovnání tarifních hodnot u všech nároků, je pak zřejmé, že žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 19,38 % (v částce 13 068 Kč) a žalovaná v rozsahu 80,62 % (v částce 54 356 Kč). V posuzované věci to konkrétně znamená, že žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, přičemž žalované by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl nahradit 61,24 % účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované tak náleží náhrada nákladů řízení celkem za 7 úkonů po 183,72 Kč (61,24 % z částky 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za úkony – vyjádření k žalobě ze dne 24. 4. 2023, přípravy na účast na jednáních (16. 10. 2023, 4. 12. 2023, 4. 3. 2024) a účasti na jednáních ve dnech 16. 10. 2023, 4. 12. 2023 a 4. 3. 2024. Žalovaná tak má nárok na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 1 286 Kč.

44. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.