43 C 41/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa státního zastupitelství o zaplacení 28 565,55 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši 28 535,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 28 535,55 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Podanou žalobou se žalobci domáhali náhrady škody spočívající v uhrazených nákladech exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Škoda byla žalobcům způsobena při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020–31. Na základě předmětného rozhodnutí byla žalobcům solidárně uložena povinnost zaplatit směnečnou sumu ve výši 212 900 Kč. Předmětné rozhodnutí nebylo žalobcům řádně doručeno. Doručováno bylo výlučně [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Předmětný rozsudek nabyl právní moci 21. 11. 2020 a stal se vykonatelným dne 25. 11. 2020. V návaznosti na předmětný rozsudek podala oprávněná návrh na výkon rozhodnutí k soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], exekuční úřad [okres], kde bylo řízení vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Oprávněná nepodala žádnou předexekuční upomínku. O skutečnosti soudního projednání a následného výkonu rozhodnutí se žalobci dozvěděli poté, kdy jim byly zablokovány účty. Následně dne 31. 3. 2021 bezodkladně uhradili celkovou částku vyplývající z předmětného exekučního řízení, a to včetně nákladů exekuce. Vzhledem k tomu, že nesprávným postupem soudu, kdy žalobci nebyli o probíhajícím soudním řízení uvědomění, a následně ani o tom, že zde bylo vydáno meritorní rozhodnutí, včetně zahájení exekučního řízení, zaplatili navíc na nákladech exekučního řízení 28 535,55 Kč. V případě, že by byli řádně seznámeni s průběhem řízení, tuto by nemuseli hradit, neboť podle rozhodnutí soudu by řádně plnili svoji povinnost. Žalobci podali u žalované dne 15. 2. 2022 uplatnění nároku na náhradu škody. Žalovaná nárok žalobců do podání žaloby neuspokojila.

2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Učinila nesporným, že u ní žalobci dne 15. 2. 2022 uplatnili z důvodu v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 28 535,55 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne 31. 3. 2023. Žalovaná konstatovala, že v postupu Krajského soudu v Brně nelze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. V posuzovaném řízení vystupovali dle žalované celkem 3 žalovaní, žalobci a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dne 10. 1. 2020 byl vydán směnečný platební rozkaz, který všechny 3 žalované zavazoval k plnění, a to společně a nerozdílně. Tento směnečný platební rozkaz byl žalobcům dle žalované řádně doručen. Z důvodu nemožnosti doručení směnečného platebního rozkazu [právnická osoba] x [právnická osoba], byl směnečný platební rozkaz zrušen pouze ve vztahu k této společnosti a nahrazen rozsudkem ze dne 26. 10. 2020, který tuto společnost zavazoval k plnění, a to společně a nerozdílně se žalobci. Vzhledem k tomu, že předmětným rozsudkem nebyla žalobcům stanovena žádná povinnost k plnění, lze považovat doručování těmto za nepovinné a Krajský soud v Brně tak nemohl dle žalované pochybit a dopustit se nesprávného úředního postupu. Žalovaná rovněž sporovala, že by na straně žalobců došlo ke vzniku škodu, neboť celá směnečná suma, úrok a odměna vč. nákladů exekuce a oprávněného byla dle žalované uhrazena pouze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 10. 1. 2020 podala [právnická osoba] proti žalovaným 1. [právnická osoba], 2. [celé jméno žalobce] 3. [celé jméno žalobce] ke Krajskému soudu v Brně návrh na vydání směnečného platebního rozkazu. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 21 Cm 3/2020. Dne 12. 3. 2020 vydal Krajský soud v Brně směnečný platební rozkaz č. j. 21 Cm 3/2020-15, kterým uložil žalovaným, aby do 15 dnů zaplatili žalobkyni společně nerozdílně směnečný peníz 212 900 Kč, 6% úrok p. a. z uvedené částky od 24. 1. 2017 do zaplacení, směnečnou odměnu 709 Kč a náklady řízení v celkové částce 10 681 Kč. Předmětný směnečný platební rozkaz byl doručen [anonymizováno] [celé jméno žalobce] dne 23. 3. 2020, [jméno] [celé jméno žalobce] dne 31. 3. 2020. Dne 4. 5. 2020 byla na směnečný platební rozkaz vyznačena právní moc rozhodnutí ve vztahu k [anonymizováno] [celé jméno žalobce] dnem 8. 4. 2020 a ve vztahu k [jméno] [celé jméno žalobce] dnem 16. 4. 2020. Usnesením ze dne 22. 6. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020, byl směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Brně pod č. j. 21 Cm 3/2020-15 dne 12. 3. 2020 zrušen vůči žalované 1. Dne 26. 10. 2020 vyhlásil Krajský soud v Brně rozsudek č. j. 21 Cm 3/2020-31, kterým uložil žalované 1. povinnost zaplatit žalobkyni směnečnou sumu ve výši 212 900 Kč s 6% úrokem p. a. od 24. 1. 2017 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 709 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, a to společně a nerozdílně s žalovaným 2. a 3., jímž byla tato povinnost uložena směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-15, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatním žalovaným (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 10 681 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, a to společně a nerozdílně s žalovaným 2. a 3., jímž byla tato povinnost uložena směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-15, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatním žalovaným (výrok II.). Dne 23. 11. 2020 byla na rozsudek vyznačena právní moc ke dni 21. 11. 2020. Dne 10. 8. 2021 bylo zjištěno, že námitky [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobce] ve věci 21 Cm 3/2020 byly omylem založeny ve spisu 21 Cm 2/2020. Do spisu byly současně vloženy námitky [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobce] proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. 21 Cm 3/2020-15 datované dnem 1. 4. 2020. Přípisem ze dne 11. 8. 2021 informoval soud žalobkyni, že soudem vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 12. 3. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-15, není vůči žalovaným 2. a 3. v právní moci. Dne 23. 8. 2021 bylo Krajskému soudu v Brně doručeno zpětvzetí návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu, které žalobkyně, [právnická osoba], odůvodnila tím, že celá žalovaná částka byla žalovanými zcela uhrazena dne 31. 3. 2021 v rámci exekučního řízení vedeného vůči žalovaným pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] současně ke zpětvzetí přiložila výpis z účtu č. [bankovní účet] s majitelem [právnická osoba], dle kterého byla dne 31. 3. 2021 připsána ve prospěch předmětného účtu částka 276 350,95 Kč s popisem [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova]: [číslo], [variabilní symbol], [anonymizováno] [číslo]: [právnická osoba], a dále příkaz k úhradě nákladů exekuce č. j. [číslo jednací] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 8. 2021, č. j. 21 Cm 3/2020-52, rozhodl, že řízení se vůči žalovaným 2. a 3. zastavuje (výrok I.), zpětvzetí žaloby, učiněné podáním doručeným soudu dne 23. 8. 2021, není vůči žalované 1. účinné. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 9. 2021. Usnesením ze dne 30. 11. 2021, č. j. 21 Cm 3/2020-64, Krajský soud v Brně zrušil směnečný platební rozkaz č. j. 21 Cm 3/2020-15 vydaný dne 12. 3. 2020 vůči žalovaným 2. a 3. v celém rozsahu (viz spis Krajského soudu v Brně sp. zn. 21 Cm 3/2020).

4. Dne 15. 1. 2021 byl soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] doručen oprávněnou [právnická osoba] exekuční návrh, kterým jmenovaného soudního exekutora požádala, aby požádal exekuční soud o pověření k provedení exekuce a provedl na základě pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v Brně dne 12. 3. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-15, a rozsudku vydaného týmž soudem dne 26. 10. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-31, exekuci proti povinným k vymožení povinnosti uhradit oprávněnému společně a nerozdílně směnečnou sumu ve výši 212 900 Kč, úrok ve výši 6% ročně z částky 212 900 Kč od 24. 1. 2017 do zaplacení, směnečnou odměnu 709 Kč, náhradu nákladů řízení v celkové částce 10 681 Kč, a dále k vymožení povinnosti uhradit oprávněnému náklady spojené s exekucí a soudnímu exekutorovi pověřenému provedením exekuce náklady exekuce. Pověřením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 2. 2021 byl pověřen vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v [obec] ze dne 12. 3. 2020, č. j. 21Cm 3/2020-15, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2020, č. j. 21Cm 3/2020-31, soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sídlem [adresa]. Dne 8. 2. 2021 vyrozuměl [anonymizováno] [příjmení] povinné o zahájení exekuce. Dne 8. 2. 2021 vydal [anonymizováno] [příjmení] exekuční příkaz č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovité věci povinného: [celé jméno žalobce], [anonymizováno] zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], kat. území [část obce], se vším co k těmto nemovitým věcem patří, a to: jednotka č.p/č.jednotky [číslo] - byt, Budova část [územní celek], [adresa], [list vlastnictví], bytový dům, včetně podílu na společných částech domu ve výši 2595/167918 zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], kat. území [část obce], se vším co k těmto nemovitým věcem patří, a to: - stavba [adresa] část [územní celek], byt. dům na parcele parc. [číslo]. Dne 19. 2. 2021 byl exekuční příkaz doručen [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Dne 9. 2. 2021 rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného [právnická osoba], bytem [adresa], [IČO] z účtu č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] u peněžního ústavu [právnická osoba] Dne 9. 2. 2021 rozhodl [anonymizováno] [příjmení] o provedení exekuce srážkami ze mzdy, na které má povinný [celé jméno žalobce], [anonymizováno] nárok vůči [právnická osoba] [anonymizováno]. Exekuční příkaz byl doručen [anonymizováno] [celé jméno žalobce] dne 19. 2. 2021. Dne 9. 2. 2021 rozhodl [anonymizováno] [příjmení] o provedení exekuce srážkami ze mzdy, na které má povinný [celé jméno žalobce] nárok vůči [anonymizována dvě slova]. Exekuční příkaz byl doručen povinné dne 18. 2. 2021. Dne 9. 2. 2021 byl do exekučního spisu učiněn [anonymizováno] [příjmení] úřední záznam, dle kterého dne 9. 2. 2021 hovořil s povinným č. 2, který mu sdělil, že má zájem uhradit vymáhanou pohledávku co nejdříve. Povinnému č. 2 sdělil platební údaje a dále jej seznámil s následným průběhem řízení. Dne 10. 2. 2021 byla blíže neoznačeným povinným uhrazena částka 304 600 Kč. Dne 11. 2. 2021 uložil [anonymizováno] [příjmení] povinným povinnost uhradit náklady exekuce v celkové výši 28 235,35 Kč a náklady oprávněného ve výši 300 Kč s tím, že povinní již uvedené náklady uhradili. Dne 6. 4. 2021 oznámil [anonymizováno] [příjmení] skončení exekuce. Návrhem ze dne 24. 8. 2021 navrhla [právnická osoba], aby bylo exekuční řízení vůči povinnému II a III zastaveno. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 9. 2021 byla exekuce vůči [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobce] zastavena. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 10. 2021 (viz spis soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sp. zn. [spisová značka]).

5. Dne 15. 2. 2022 byla žalované doručena žádost o náhradu škody, dle které žalobci žádali zaplacení částky 28 535,55 Kč představující náklady exekučního řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] (viz přípis žalobců ze dne 14. 2. 2022 adresovaný žalované).

6. Stanoviskem ze dne 31. 3. 2023 žalovaná tvrzený nárok žalobců pro neexistenci žalobci tvrzeného nesprávného úředního postupu a neprokázání vzniku tvrzené škody neuznala (viz stanovisko ze dne 31. 3. 2023 adresované právnímu zástupci žalobců).

7. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

8. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

9. Na základě provedeného dokazování nalézací soud v prvé řadě zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., kterou žalobci žalobou požadovali, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nesprávného úředního postupu – chybného postupu při doručování rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2021, č. j. 21 Cm 3/2020-31, vznik škody, a příčinná souvislost. Z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobci svůj nárok u žalované uplatnili dne 15. 2. 2022.

10. Nalézací soud se primárně zaměřil na posouzení, zda došlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu, kdy žalobci tvrdili, že jim nebyl doručen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2021, č. j. 21 Cm 3/2020-31. Jak je z předmětného rozsudku patrné, tímto byla uložena povinnost [právnická osoba] [anonymizováno] zaplatit žalobkyni směnečnou sumu ve výši 212 900 Kč s 6% úrokem p. a. od 24. 1. 2017 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 709 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, a to společně a nerozdílně s žalovaným 2. a 3., jímž byla tato povinnost uložena směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-15, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatním žalovaným (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 10 681 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, a to společně a nerozdílně s žalovaným 2. a 3., jímž byla tato povinnost uložena směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-15, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatním žalovaným (výrok II.). Citovaným rozsudkem tak nebyla žalobcům ukládána žádná povinnost, v důsledku čehož neměl Krajský soud v Brně povinnost rozsudek žalobcům doručovat. Pokud tedy jmenovaný soud rozsudek žalobcům nedoručoval, nelze jeho postup označit za nesprávný. Žalobcům byla shodná povinnost, jak jednoznačně vyplývá z výroku rozsudku, uložena již směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-15 Tomu ostatně odpovídá i následně podaný exekuční návrh, kterým oprávněná soudního exekutora požádala, aby provedl exekuci proti povinným na základě pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v Brně dne 12. 3. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-15 a rozsudku vydaného týmž soudem dne 26. 10. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-31.

11. Za situace, kdy nebyla splněna základní podmínka pro vznik odpovědnosti žalované dle zákona č. 82/1998 Sb., a to existence nesprávného úředního postupu, nalézací soud žalobu výrokem I. v plném rozsahu zamítl, aniž by dále zjišťoval splnění dalších podmínek uvedených v odst. 9 výše.

12. Nad rámec shora uvedeného soud prvního stupně poukazuje na skutečnost, že sami žalobci mohli vzniku tvrzené škody předejít, neboť o uplatnění pohledávky oprávněnou věděli již od doručení směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v Brně dne 12. 3. 2020, č. j. 21 Cm 3/2020-15, který byl oběma žalobcům doručen již v březnu 2020. Přesto zůstali po podání námitek pasivní a o vývoj řízení vedeného pod sp. zn. 21 Cm 3/2020 se nezajímali, ačkoliv v aktuálním řízení tvrdili, že měli obdobně jako v řízení vedeném pod sp. zn. 21 Cm 2/2020, zájem o sjednání splátkového kalendáře se žalobkyní a o uzavření smíru. Pokud by se žalobci o průběh řízení sp. zn. 21 Cm 3/2020 zajímali, mohli nepochybně zabránit vzniku jimi tvrzené škody, neboť exekuční návrh byl podán oprávněnou až dne 15. 1. 2021.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada v paušální výši 600 Kč (vyjádření ve věci, účast na jednání dne 23. 6. 2023).