43 C 44/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený titul jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovaným: 1) země anonymizováno stát. instituce , IČO sídlem adresa státního zastupitelství jednající anonymizováno 7 slov , IČO sídlem adresa 2) celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného zastoupený titul jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o omluvu

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalovanému 1) uložena povinnost omluvit se žalobci formou osobního dopisu za vadné a protizákonné jednání [anonymizována tři slova], kdy dozorci při eskortě úmyslně porušili zákon tím, že mu nesdělili v dostatečném předstihu datum a účel eskorty, neposkytli mu neodkladnou pomoc a zdravotní ošetření při epizodách astmatických záchvatů a pádů, včetně bezvědomí s následky otevřených krvácejících ran či pohmožděnin a za odmítání zajištění asistence civilní rychlé záchranné služby, zejména pak dne 21. 6. 2021, kdy z dispozice moci a nadřazenosti přikázali plazit se po schodech, přičemž tím zneužili svého postavení a způsobili mu újmu psychickou i fyzickou, zamítá.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalovanému 2) uložena povinnost omluvit se žalobci formou osobního dopisu ve znění: Já [celé jméno žalovaného], [IČO], znalec v oblasti zdravotnictví ([anonymizována dvě slova]) - podnikající FO nezapsaná v OR, místem výkonu činnosti [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo], se tímto omlouvám panu [celé jméno žalobce], [datum narození], za to, že jako lékař jsem úmyslně porušil složenou přísahu, dobré mravy, zákon o znalcích, když jsem trvale, zejména dne 21. 6. 2021 ignoroval jeho nesouhlas se zdravotním vyšetřením v rámci znaleckého zkoumání, dále, že jsem dne 21. 6. 2021 mu za pomoci autority eskorty nařídil, aby vstal a vyšel schody, ačkoliv jsem věděl, že je zdravotně indisponovaný, přičemž jsem jej následně při znaleckém zdravotním zkoumání nutil odpovídat na dotazy, ačkoliv byl v krátkodobém bezvědomí a fyzickém vyčerpání a dále se omlouvám, že jsem zcela ignoroval obsah informací z korespondence dotyčného ze dne 28. 2. 2021 a 11. 6. 2021, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 213 Kč k rukám zástupce žalovaného 2), a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne 9. 10. 2022 se žalobce domáhá ochrany osobnosti, a to v souvislosti s pohovorem se žalobcem, který žalovaný 2) hodlal provést dne 21. 6. 2021 v budově [anonymizováno 13 slov] [obec], kam byl žalobce odvezen eskortou z [stát. instituce]. Žalovaný 2) v rámci své činnosti za pomoci [anonymizována dvě slova] nutil žalobce k tomu, aby se plazil po břiše po schodech do 1. patra, kdy nad žalobcem stál a křičel„ Dělej, plaz se! Nejsi ochrnutý! Já to taky vyjdu v devadesáti a ty musíš také!“ V průběhu plazení dostal žalobce astmatický záchvat, doprovázený bezvědomím z vyčerpání, kdy žalovaný 2) a dozírající [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] odmítla podání léků nutných k potlačení akutního záchvatu. S uvedenými zážitky se žalobce svěřil [anonymizováno] [stát. instituce], Státnímu zastupitelství v [obec], [příjmení] [jméno] [příjmení], [obec] a PČR [obec] formou trestního oznámení. Žalovaný 2) ve své ordinaci i přes odpor žalobce provedl znalecké zkoumání žalobce. V průběhu znaleckého zkoumání žalovaný 2) neumožnil žalobci užít léky, přičemž žalobce se opět ocitl v bezvědomí. Žalobci byla v důsledku jednání žalovaného 1) a 2) způsobena psychická a fyzická újma, která se projevuje zejména nekontrolovatelnou úzkostí a strachy, nejméně dvěma astmatickými ataky a bezvědomím, na určitých místech projevy agorafobie a specifického strachu z uniforem, trvajícím umístěním v ústavní léčbě. Žalobce navrhl, aby se žalovaní žalobci omluvili způsobem, který je specifikován ve shora uvedených výrocích I. a II. rozsudku.

2. Žalovaný 1) nárok neuznal, a to ani částečně. Učinil nesporným, že žalobce byl dne 21. 6. 2021 eskortou z [stát. instituce] odvezen do prostor [anonymizováno 9 slov]. Žalovaný 1) oproti tomu sporoval žalobcova tvrzení týkající se nevhodného chování žalovaného 2) a příslušníků [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] a že mu byla v souvislosti s tvrzeným jednáním žalovaného 2) a příslušníků [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] způsobena fyzická a psychická újma popsaná v žalobě. Žalovaný 1) dále uvedl, že údajné zranění způsobené žalobci v průběhu eskorty dne 21. 6. 2021 bylo předmětem šetření příslušníků oddělení prevence a stížností [stát. instituce] vedeného pod [číslo jednací]. S žalobcem byly ve dnech 23. 6. 2021 a 16. 7. 2021 sepsány záznamy o stížnosti, kdy žalobce uváděl, že utrpěl úraz už před započetím eskorty do výše uvedeného zařízení. Žalobce uvedl, že v 7:00 hodin s pomocí ošetřovatele scházel z budovy„ D“ a upadl na najížděcí rampě. V rámci šetření žalobcových podání bylo zajištěno vyjádření devíti příslušníků oddělení výkonu trestu, kteří s žalobcem přišli do kontaktu v období od 19. 5. 2021 do 18. 6. 2021 a tří příslušníků oddělení [anonymizováno] stráže, kteří dne 21. 6. 2021 realizovali eskortu žalobce. Žalobcova tvrzení byla prošetřena, přičemž nebylo zjištěno, že by byl žalobce krácen na svých právech jím uváděným způsobem. O výsledku šetření byla zpracována podrobná zpráva a žalobce byl přípisem ze dne 4. 8. 2021, [číslo jednací], vyrozuměn o tom, že jeho stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná. Z uvedených skutečností dle žalovaného 1) vyplývá, že ani rozsáhlým šetřením [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nebylo prokázáno, že by žalobci v souvislosti s jeho eskortou do [anonymizována dvě slova] provedenou dne 21. 6. 2021 byla způsobena jakákoli újma. Nevhodné chování žalovaného 2) a příslušníků [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] začal žalobce dle žalovaného 1) tvrdit až v podané žalobě, resp. v jejím doplnění. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok spadá pod režim zákona č. 82/1998 Sb., vznesl žalovaný 1) z procesní opatrnosti námitku promlčení. Ze žalobních tvrzeních je dle žalovaného 1) zřejmé, že žalobce se o skutečnostech, které mu měly způsobit újmu, dozvěděl ke dni 21. 6. 2021, avšak žaloba byla u soudu podána až dne 9. 10. 2022, tedy až po uplynutí promlčecí lhůty stanovené ust. § 32 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb.

3. Žalovaný 2) nárok žalobce neuznal s tím, že žaloba se nezakládá na pravdě. Vše mohou doložit dle žalovaného 2) příslušníci [anonymizováno] služby, kteří žalobce přivezli ke znaleckému vyšetření. Vyšetření prováděl v rámci trestního stíhání žalobce pro nepravdivé obvinění jiné osoby.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Opatřením Policie ČR, KŘP [anonymizována dvě slova] ze dne 15. 2. 2021, [číslo jednací], byl podle § 105 odst. 1 trestního řádu s odkazem na ustanovení § 116 odst. 1 trestního řádu přibrán žalovaný 2) k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] v trestní věci žalobce pro přečin křivé obvinění podle § 345/2 trestního zákoníku. Žalobce v dopise ze dne 28. 2. 2021 adresovaném žalovanému 2) uvedl, že nesouhlasí s opatřením, a odmítá se mu podrobit, pokud nebude celé zaznamenáno na mobilní telefon nebo jiný videozáznam, zejména vaše aktivity při [anonymizováno] tak, aby se váš posudek dal nezávisle přezkoumat. Odmítá dále jakoukoliv eskortu k adresátu. Zasílá podklady na DVD. V listině nadepsané [obec] 11. 6. 21 je uvedeno:„ Ctihodní asi fabulátoři a domenkologové [celé jméno žalovaného], [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] 1) odmítám vaše vyšetření, plánované na 21. 6. 21 2) zrušte proto eskortu plánovanou na den 21. 6. 21 3) mám těžká traumata z vašich předešlých vyšetření, které jsou nepřezkoumatelná a zfalšovaná a pro vaše následné lži před soudy jsem nucen podat podněty k [anonymizováno] a k PČR, jste podjatí. Dne 21. 7. 2021 zpracoval žalovaný 2) znalecký posudek poř. [číslo] ve kterém žalovaný 2) uvedl, že na žádost znalce byl žalobce dne 21. 6. 2021 přieskortován z [stát. instituce] na znalcovo pracoviště, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec]. Přivezen byl v autě, spočíval na invalidním vozíku. Žalobce dostatečně nevysvětlil, proč je na invalidním vozíku připoután, jen uvedl bolesti kloubů. Hned při prvním kontaktu na dvoře ústavu zopakoval, že znalecké vyšetření odmítá. Když byl poučen, že odmítat vyšetření nemůže, protože jeho odmítnutí již bylo zamítnuto, byl eskortou na vozíku vynesen do znalcovy ordinace v 1. poschodí. V listině nadepsané [obec] 22. 6. 21 je uvedeno: Podávám podnět jako pokus o odh. TČ ponižujícího, nehumálního zacházení s těžkými imobilními invalidy 1) asi pachatel [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], [obec a číslo] 2) incident 21. 6. 21 asi 10.00 zajistěte audio a video stopy jako důkaz, aby opět nenastala důkazní nouze! [ulice] [anonymizováno] Jmenovaný svou autoritou mi přikázal plazit se po schodech do ordinace a tím zneužil svého postavení a ponížil mou důstojnost i přesto, že si byl vědom že mi zároveň způsobuje zdr. utrpení V ordinaci přes můj nesouhlas pokládal otázky a dožadoval přes můj aktivní odpor a tíseň odpovědi, ty pak modifikoval a falšoval tak posudek ač věděl již písemně předem od AK, PČR, SZ a mě, že posudek od něj odmítám, mám z [celé jméno žalovaného] obavy a z jeho podjatosti Byl jsem v krajní nouzi nucen!!! 3) Žádám omluvu 4) pro vznikající škodu žádám odškodnění minimálně 1 mil. CZK 5) Vyrozuměte a prosím zajistěte postoupení a dohled. Ve vyjádření ke stížnosti žalobce vedené pod [číslo jednací] datovaném dne 30. 6. 2021 [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce při pohovoru s vedením [anonymizováno] neuvedl, že by se k němu nevhodným či protiprávním způsobem choval kterýkoliv zaměstnanec věznice či jiný spoluodsouzený a že při pohovoru s dozorovou státní zástupkyní [anonymizováno] [příjmení], kterému byl přítomen [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [ulice] uvedl, že žádný zaměstnanec věznice neřešil jeho blíže nespecifikovaný úraz. [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] dne 22. 7. 2021 ve služebních záznamech prohlásili, že dne 21. 6. 2021 vykonávali službu na dozorčím stanovišti č. 1, přičemž vylučují, že by je žalobce informoval o tom, že utrpěl nějaký úraz či si stěžoval na svůj aktuální zdravotní stav. [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v přípisu ze dne 30. 5. 2023 adresovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], řediteli odboru právního [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jmenovaného informoval, že reaguje na jeho žádost o součinnost ve věci žalobce, kdy mu dle jeho tvrzení měla zejména jednáním soudního znalce z oblasti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pana [celé jméno žalovaného] a nesprávným úředním postupem zaměstnanců [anonymizována dvě slova] [země] vzniknout nemajetková újma. Napříč písemností„ Doplnění žaloby na ochranu osobnosti“, kterou žalobce v zastoupení právního zástupce prvně adresoval Městskému soudu v Praze k č. j.: 1 Nc 1550/2022-15, jmenovaný dle [anonymizováno] [příjmení] rozporuje to, že měl být dne 21. 6. 2021 ve výkonu trestu odnětí svobody, který toho času vykonával ve [stát. instituce], eskortován do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v budově [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [adresa], [obec a číslo] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]. Žalobce v předmětné písemnosti dle [anonymizováno] [příjmení] interpretuje tvrzení, že byl výše uvedený den v prostorách [anonymizována dvě slova] dehonestován soudním znalcem, a to za účasti příslušníků [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], přičemž tito mu neměli umožnit užití medikace na jím uváděné zdravotní obtíže, tj. astmatický záchvat. Nad výše uvedené žalobce namítá, že se v souvislosti s prezentovaným protiprávním jednáním soudního znalce a příslušníků [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] obrátil dne 22. 6. 2021 na oddělení prevence a stížností [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], právní zástupkyni paní [příjmení] [jméno] [příjmení] a Policii České republiky, která se má jím doložitelným podáním zabývat v rámci trestního oznámení evidovaného k [anonymizována dvě slova] [číslo]. Veškeré žalobcem prezentované komplikace, které údajně strpěl ve [anonymizováno], měly zapříčinit, že jmenovanému vznikla fyzická a psychická újma, což mělo vyústit v pojídání většího množství stravy a následnou intervenci ze strany psychiatrů a psychologů [anonymizována dvě slova]. Lustrací informačního systému elektronického trestního řízení bylo dle [anonymizováno] [příjmení] zjištěno, že problematika údajného zranění, které si měl žalobce způsobit dne 21. 6. 2021, a to v rámci eskorty do [anonymizována dvě slova], byla předmětem šetření, které příslušníci [anonymizována dvě slova] [obec] evidují k č. j.: [anonymizováno] [číslo]. V rámci výše uvedeného čísla jednacího jsou evidována podání, která stěžovatel adresoval na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], přičemž tato jsou včetně žádostí o pohovor datována ke dni 26. 5. 2021, 17. 6. 2021, 29. 6. 2021, 15. 7. 2021 a ke dni 19. 7. 2021. V rámci šetření rozsáhlého stížnostního spisu byly s žalobcem dne 23. 6. 2021 a dne 16. 7. 2021 zpracovány Záznamy o stížnosti, přičemž v rámci svých vyjádření žalobce neuvedl, že by byl v prostorách [anonymizována dvě slova] dehonestován soudním znalcem, a to za účasti příslušníků [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce v rámci svých prvotních vyjádření interpretoval tvrzení, že se mu dne 21. 6. 2021 stal úraz už před započetím samotné eskorty do výše uvedeného zařízení. V rámci šetření předmětných podání žalobce bylo zajištěno i vyjádření tří příslušníků oddělení [anonymizováno] stráže, kteří dne 21. 6. 2021 realizovali se žalobcem předmětnou eskortu. Z vyjádření zainteresovaných zaměstnanců [anonymizována dvě slova] nevyplynulo, že by byl stěžovatel krácen na právech jím uváděným způsobem. Veškerá žalobcem prezentovaná tvrzení byla řádně prošetřena, kdy o výsledku šetření byla zpracována podrobná zpráva. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ve dnech 28. 6. 2021, 30. 6. 2021 a 1. 7. 2021 ve služebních záznamech uvedli, že podávají vysvětlení k eskortě ze dne 21. 6. 2021 se žalobcem. Není jim známo, že by se žalobce v průběhu eskorty zranil. Před eskortou, v průběhu eskorty ani po příjezdu si žalobce dle jmenovaných nestěžoval na žádný zdravotní problém, ani že by byl nějak zraněný a nepožadoval žádné lékařské ošetření z důvodu zdravotních obtíží. Od samého počátku bylo dle jmenovaných patrné, že se chce eskortě vyhnout (viz opatření Policie ČR, KŘP [anonymizována dvě slova] ze dne 15. 2. 2021, [číslo jednací], dopis žalobce ze dne 28. 2. 2021 adresovaný žalovanému 2), listina nadepsaná [obec] 11. 6. 21, znalecký posudek žalovaného 2) poř. [číslo] ze dne 21. 7. 2021, listina nadepsaná [obec] 22. 6. 21, vyjádření ke stížnosti žalobce vedené pod [číslo jednací] ze dne 30. 6. 2021, služební záznamy vyjádření [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne 22. 7. 2021, přípis [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 5. 2023 adresovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], řediteli odboru právního [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], služební záznamy [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne 28. 6. 2021, 30. 6. 2021 a 1. 7. 2021).

5. Soud prvního stupně neuvádí skutková zjištění, která zjistil provedením dalších důkazů, které nejsou uvedeny v odst. 4, když těchto důkazů nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro posouzení věci. Nalézací soud zamítl návrhy na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalobce, výslechy svědků, výslechy pacientů [anonymizována dvě slova], jakož i záznamy z kamer v budově [anonymizována dvě slova] pořízenými dne 21. 6. 2021, když shledal tyto důkazy pro posouzení nároků žalobce nadbytečnými.

6. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

7. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

8. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. jednají ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen "úřad"). Dle odst. 2 je úřadem podle odstavce 1 a) Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem, b) příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu.

10. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Dle odst. 2 má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

11. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Dle odst. 2 předmětného ustanovení byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného uplatnění jsou v tomto případě zachovány. Podle odst. 3 je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

12. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda bylo nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

13. Podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

14. Podle § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. neběží promlčecí doba ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

15. Přestože žalobce označil svoji žalobu jako žalobu na ochranu osobnosti, soud prvního stupně předně shledal, že nároky žalobce na poskytnutí žalobcem požadovaných omluv od obou žalovaných je nezbytné posuzovat dle zákona č. 82/1998 Sb. Ke svému závěru nalézací soud dospěl na základě žalobních tvrzení uvedených v žalobě, jakož i v doplnění žaloby ze dne 24. 11. 2022. Žalobce žalobou žádal, aby se žalovaný 1) omluvil žalobci za žalobcem specifikované vadné a protizákonné jednání dozorců [anonymizována tři slova], kterého se měli dopustit při eskortě vykonané dne 21. 6. 2021 a aby se žalovaný 2) omluvil žalobci za žalobcem specifikované jednání, kterého se měl žalovaný 2) vůči žalobci dopustit jako přibraný znalec dne 21. 6. 2021. Jednání dozorců [anonymizována dvě slova] při prováděné eskortě je nutné posuzovat dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť tyto osoby plnily úkoly státního orgánu a tento postup sloužil výkonu státní moci. Jednání žalovaného 2) je však přičitatelné rovněž státu, za který jedná v předmětné věci žalovaný 1), neboť k předmětnému jednání žalovaného 2) dne 21. 6. 2021 došlo v době, kdy vystupoval vůči žalobci jako znalec, který byl přibrán opatřením Policie ČR, KŘP [anonymizována dvě slova] ze dne 15. 2. 2021, [číslo jednací], a to za účelem podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] v trestní věci žalobce pro přečin křivé obvinění podle § 345/2 trestního zákoníku. Žalovaný 2) jako podnikající fyzická osoba za předmětné jednání vůči žalobci tudíž neodpovídá. S ohledem na uvedenou skutečnost nebylo možné než dospět k závěru, že žalovaný 2) není ve věci pasivně legitimován a již z tohoto důvodu byla příslušná část žaloby směřující vůči žalovanému 2) výrokem II. zamítnuta.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) vznesl námitku promlčení nároku žalobce, zabýval se soud prvního stupně touto námitkou. Podle ust. § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Ze skutkových zjištění vyplynulo, že žalobce se domáhal omluvy za žalobcem specifikované vadné a protizákonné jednání dozorců [anonymizována tři slova], kterého se měli dopustit při eskortě vykonané dne 21. 6. 2021 s tím, že v důsledku uvedeného jednání mu vznikla fyzická a psychická újma. Za situace, kdy byla žaloba podána u Městského soudu v Praze dne 9. 10. 2022, přihlédl nalézací soud k námitce promlčení a žalobu v části, jež směřovala vůči žalovanému 1) výrokem I. zamítl, neboť nárok žalobce byl uplatněn až po uplynutí šestiměsíční lhůty stanovené ustanovením § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.

17. I pokud by nárok žalobce vůči žalovanému 1) promlčen nebyl, tento by nebyl soudem prvního stupně přesto shledán důvodným, neboť z provedeného dokazování bylo zjištěno, že k žalobcem tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nedošlo, když ze žádného z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by dne 21. 6. 2021 k žalobcem tvrzenému závadnému jednání příslušníků eskorty či přibraného znalce došlo.

18. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný 1) byl zcela procesně úspěšný. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalovanému 1) náklady řízení, přičemž výše nákladů je shodně tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě a účasti na jednáních konaných ve dnech 22. 9. 2023 a 27. 11. 2023) ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 900 Kč.

19. Výrok IV. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný 2) byl zcela procesně úspěšný. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalovanému 2) odměnu advokáta ve výši dle §7 ve spojení s § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, účasti na jednáních konaných ve dnech 22. 9. 2023 a 27. 11. 2023) ve výši 3 100 Kč za úkon, 3x paušální náhradu hotových výdajů advokáta á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, náhradu za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč, a to za 12 půlhodin v částce 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a), náhradu cestovních výdajů za cesty právního zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, ve výši 4 419 Kč (při vzdálenosti z [obec] do [obec] a zpět 186 km, průměrné spotřebě 6,6 litrů benzínu na 100 km, ceně benzínu dle vyhl. 85/2023 a 191/2023 Sb., 41,20 Kč za litr a sazbě náhrad 5,20 Kč za km, to vše spolu s 21% DPH, celkem 18 213 Kč.