43 C 49/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících PhDr. Jiřího Javorského, CSc. a Miroslavy Lorencové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru <b>I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané dne 22. 2. 2022 žalobci ze strany žalovaného, je neplatné.</b> <b>II. Určuje se, že výpověď daná žalovaným žalobci dne 22. 2. 2022, jak je obsažena v dokumentu nadepsaném jako okamžité zrušení pracovního poměru, je neplatná.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 54 638,50 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 4. 2022 domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dané žalobci ze strany žalovaného dne 22. 2. 2022. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným byl založen pracovní smlouvou ze dne 26. 7. 2001. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Na základě původní pracovní smlouvy vykonával žalobce u žalovaného práci na pozici samostatného odborného poradce. Dne 28. 3. 2011 bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno nové úplné znění pracovní smlouvy, a to s účinností od 1. 4. 2011. Na základě stávajícího znění pracovní smlouvy vykonával žalobce u žalovaného práci na pozici vedoucího obchodního útvaru. I po změně pracovní smlouvy zůstal pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným pracovním poměrem sjednaným na dobu neurčitou. Práci na pozici vedoucího obchodního útvaru žalobce vykonával až do 22. 2. 2022, kdy mu žalovaný další výkon jeho práce znemožnil, s tím, že s ním ukončuje pracovní poměr, a to jeho okamžitým zrušením. Dne 22. 2. 2022 se žalobce v 7.30 hod. dostavil na své pracoviště v sídle zaměstnavatele. V cca 8.45 byl zavolán do kanceláře jednatele žalovaného. V kanceláři byl přítomen jednatel společnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], právní zástupce žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a advokátní koncipient, jehož jméno žalobce nezaznamenal. Ze strany [anonymizováno] [příjmení] bylo žalobci sděleno, že porušil své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a to tím, že se podílel na vydání stropního bednění na železobetonové stropní desky nad 1. nadzemní podlaží ve vlastnictví zaměstnavatele třetí osobě bez řádného zadokumentování pronájmu tohoto materiálu v hodnotě 1 500 Kč/den, z čehož zaměstnavatel dovozuje, že fakticky došlo ke krádeži daného materiálu, na které se žalobce měl podílet. Následně byl žalobci předložen dokument, kterým měl být podle sdělení [anonymizováno] [příjmení] pracovní poměr ukončen, v němž byly jako důvody pro ukončení pracovního poměru uvedeny v rozsahu, jak si žalobce zpětně vybavuje, ztráta důvěry a případ vydání majetku pronajímatele třetí osobě bez řádného zadokumentování pronájmu/prodeje tohoto majetku. Skutečnou povahu dokumentu, který byl žalobci právním zástupcem žalovaného dne 22. 2. 2022 předložen, nebyl žalobce s ohledem na to, že není právníkem a navíc byl celou situací značně překvapen, schopen určit. Z daného dokumentu ani z vysvětlení právního zástupce žalovaného žalobce zcela nepochopil, zda je mu předkládáno okamžité zrušení pracovního poměru, výpověď či návrh dohody o rozvázání pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že dle chápání žalobce měl svým podpisem na daném dokumentu stvrdit nepravdivá tvrzení v něm uvedená ohledně údajného zorganizování výdeje majetku žalovaného třetí osobě bez řádného zadokumentování obchodního případu, odmítl daný dokument podepsat. Následně byl uvedený dokument žalobci odebrán. Žalobce byl poté právním zástupcem žalovaného vyzván k vrácení osobního automobilu, který mu byl poskytnut zaměstnavatelem k výkonu práce. Po návratu do kanceláře jednatele žalovaného, kde byl nově přítomen též pan [příjmení], bylo žalobci sděleno, že vzhledem k tomu, že odmítl podepsat dokument, který mu byl zaměstnavatelem předložen k podpisu, bude daný dokument předložen k podpisu panu [příjmení], coby svědkovi. Uvedený dokument zůstal v dispozici zaměstnavatele. Následně byl žalobce vyzván k vrácení mobilního telefonu, notebooku a klíčů od kanceláře. Žalobce se poté dozvěděl od [jméno] [příjmení], vedoucího centrálního skladu bednění žalovaného pro Českou republiku v [obec], že žalovaný s panem [příjmení] dne 22. 2. 2022 ukončil pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru, a to z důvodu (i) zapůjčení materiálu v ceně pronájmu cca 1 000 Kč den svému známému bez evidence a (ii) zapůjčení materiálu (stropní bednění) na železobetonové stropní desky nad 1. nadzemní podlaží, bez náležité evidence, v ceně pronájmu cca 1 500 Kč den. K jednání uvedenému pod bodem (ii) žalobce uvedl, že se dozvěděl od pana [příjmení], že do skladu bednění žalovaného v [obec] přišel zákazník, kterého žalobce nezná a nikdy s ním osobně nejednal, s dotazem, zda je možné zapůjčení/pronájem stropního bednění pro stavbu rodinného domu. Podklady pro zpracování nabídky nechal zákazník ve skladě v [obec] a pan [příjmení] je ze svého pracovního e-mailu zaslal na pracovní e-mail žalobce, který měl za společnost žalovaného zajistit vytvoření nabídky. Zákazník v momentě sdělení poptávky nevěděl, na jakou osobu se bude pronájem bednění účtovat. Cenová nabídka tedy byla vytvořena bez založení konkrétního odběratele, neboť ten v čase vytvoření nabídky nebyl znám, což byla u žalovaného ve vztahu k fyzickým nepodnikajícím osobám dle žalobce zcela obvyklá praxe. Tímto způsobem bylo u žalovaného založeno dle žalobce desítky nabídek. Odběratel byl u takových nabídek doplněn následně, jakmile zákazník sdělil pracovníkům žalovaného příslušné fakturační údaje. V souladu s náplní své práce tedy žalobce založil v systému žalovaného přípravu cenové nabídky k uvedené poptávce. Odpovědný zaměstnanec společnosti žalovaného, pan [příjmení], následně zpracoval a do systému vložil technický nákres a specifikaci materiálu (bednění) pro příslušnou poptávku. Následně žalobce vyexportoval ze systému žalovaného odpovídající cenovou nabídku k dané poptávce za společnost žalovaného a tuto ze svého pracovního e-mailu zaslal na pracovní e-mail pana [příjmení] k předložení zákazníkovi, který ve skladu daný materiál poptával. Tím úloha žalobce v daném obchodním případu skončila. Další jednání se zákazníkem vedl pan [příjmení], který nebyl podřízený žalobci. S ohledem na vyjádření pana [příjmení] k danému obchodnímu případu žalobce předpokládá, že po přijetí cenové nabídky ze strany zákazníka, domluvil pan [příjmení] standardně se zákazníkem termín vývozu materiálu (bednění), zaplacení zálohy před vývozem a další podrobnosti daného obchodního případu, s tím, že identifikační údaje osoby, na kterou má být následně vystaven daňový doklad za pronájem bednění, resp. ve vztahu, k níž má být následně provedeno vyúčtování složené zálohy dle doby trvání nájmu a sjednané ceny nájemného, budou odpovědným pracovníkům žalovaného sděleny následně. Zákazníkem složená záloha na nájemné za pronájem materiálu (bednění) spolu s odpovídajícím příjmovým dokladem byly dle žalobce následně vloženy do firemního trezoru žalovaného ve skladě v [obec] Pan [příjmení] žalobci sdělil, že zákazník poté v souladu s předchozí domluvou sdělil odpovědným pracovníkům žalovaného identifikační údaje osoby, které má být pronájem bednění účtován, resp. které má být zúčtována poskytnutá záloha dle skutečné doby trvání nájmu a sjednané ceny nájemného. Pronajatý materiál byl následně, pokud je žalobci známo, zákazníkem řádně vrácen. Celá zakázka se dle žalobce žádným způsobem nevymykala z běžných postupů zavedených u žalovaného. Žalobce se navíc na daném obchodním případu podílel za společnost žalovaného pouze zpracováním cenové nabídky na pronájem poptávaného bednění. Dohled nad činností vedoucího skladu v [obec], který se zákazníkem v této věci komunikoval, nebylo náplní práce žalobce. Dovozovat v souvislosti s daným obchodním případem porušení povinnosti žalobce vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, které by mohlo být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného, je dle žalobce zcela absurdní. Žalobce je přesvědčen, že neexistuje žádný důvod, pro který by s ním žalovaný mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, neboť žalobce se nedopustil žádného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, natož pak porušení zvláště hrubého ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobce se nezákonného jednání, které žalovaný ústy svého právního zástupce uváděl jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného na jednání dne 22. 2. 2022, nedopustil. Dopisem ze dne 4. 3. 2022 bylo žalovanému komunikováno, že dle přesvědčení žalobce nedošlo ze strany žalovaného k platnému ukončení jeho pracovního poměru u žalovaného, neboť žalobce se žádného jednání, jež mu bylo žalovaným ústně vytčeno na jednání dne 22. 2. 2022 a jež mělo být důvodem pro ukončení pracovního poměru, nikdy nedopustil. Žalobce žalovanému rovněž sdělil, že trvá na tom, aby ho nadále zaměstnával. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 14. 3. 2022, ze kterého vyplynulo, že při jednání konaném mezi žalobcem a žalovaným dne 22. 2. 2022 žalovaný skutečně zamýšlel ukončit pracovní poměr se žalobcem okamžitým zrušením.

2. Žalobce se dále žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 6. 2022 domáhá určení neplatnosti výpovědi dané žalovaným žalobci dne 22. 2. 2022 v dokumentu nadepsaném jako okamžité zrušení pracovního poměru, a to v situaci, kdy vedle okamžitého zrušení pracovního poměru byla žalobci z totožných důvodů dána pro případ, že pracovní poměr neskončí na základě okamžitého zrušení, výpověď dle § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalobce současně v žalobě navrhl, aby řízení o této žalobě bylo v zájmu hospodárnosti řízení spojeno ke společnému řízení.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žalob v celém rozsahu. Potvrdil, že žalobce byl od 26. 7. 2001 do 22. 2. 2022 zaměstnancem žalovaného a že pan [jméno] [příjmení] byl zaměstnancem žalovaného od 31. 1. 2002 do 22. 2. 2022. Žalovaný pracovní poměr žalobce a pana [příjmení] zrušil okamžitě dne 22. 2. 2022, a to na základě zjištění pro důvodné podezření z trestné činnosti proti majetku žalovaného. Ve vztahu k žalobci se jednalo o zakázku [anonymizováno], ve vztahu k panu [příjmení] se jednalo rovněž o zakázku [anonymizováno] a dále o zakázku [obec]. K zakázce [anonymizováno] žalovaný uvedl, že na základě žádosti pana [jméno] [příjmení], jehož osobní údaje nejsou žalovanému známy, adresované panu [příjmení], požádal pan [příjmení] žalobce, aby připravil zakázku pro pana [příjmení] mimo oficiální účetní a evidenční systém žalovaného, tedy ručně nikoli přes počítač. S tímto vyslovil žalobce souhlas a připravil ručně kreslený půdorys návrhu stropního bednění. Žalobce následně přinesl dne 14. 2. 2022 ručně kreslený půdorys návrhu stropního bednění s označením [příjmení] zaměstnanci žalovaného podřízenému [jméno] [příjmení] a instruoval jej, aby vypracoval nabídku pronájmu bednění a prodeje spotřebního materiálu. Pan [příjmení] na základě instrukce žalobce vypracoval nabídku č. [spisová značka] s označením [příjmení] [příjmení]. Ručně kreslený půdorys a nabídka zůstaly zaevidovány v systému žalovaného, než byly následně neidentifikovanou osobou smazány. Žalovaný se domnívá, že tyto byly smazány žalobcem, který měl do systému nabídek přístup. Žalovaný má oba dokumenty k dispozici, neboť zaměstnanec žalovaného pan [jméno] [příjmení] si pořídil jejich kopie před tím, než byly z evidenčního systému žalovaného smazány. Žalobce si následně osobně převzal od pana [příjmení] zpracovanou nabídku a zároveň pana [příjmení] požádal i o vrácení ručně vypracovaného půdorysu stropního bednění, ačkoli se standardně všechny podklady pro nabídku zakládají dle žalovaného do příslušné složky nabídky v systému žalovaného a takto se archivují. Žalovaný se tak domnívá, že žalobce se tímto postupem snažil skrýt existenci nabídky. Žalobce byl přitom dle zjištění žalovaného v telefonickém kontaktu s panem [příjmení] minimálně dne 14. 2. 2022. Skutečnost, že žalobce s panem [příjmení] hovořil, je přitom v přímém rozporu s tvrzením žalobce. Žalobce dne 15. 2. 2022 doručil ručně kreslený půdorys návrhu stropního bednění s označením [příjmení] a nabídku č. [spisová značka] s označením [příjmení] [příjmení] do skladu žalovaného v [obec] k rukám pana [příjmení], aby tento mohl připravit bednění na výdej ze skladu a vývoz. Příslušný materiál byl panem [příjmení] bez příslušných dokladů vyskladněn a třetí osobou odvezen dne 16. 2. 2022 ze skladu žalovaného v [obec] osobním vozidlem [registrační značka] s přívěsným vozíkem [registrační značka] na stavbu na adrese [adresa], kde se nenachází stavba žádného zákazníka žalovaného. Pan [příjmení] [příjmení] pořídil fotodokumentaci vývozu zboží ze skladu žalovaného a jeho přepravy. Žalovaný se důvodně domnívá, že osobou, která vývoz bednění ze skladu provedla, byl pan [příjmení]. Ve svém evidenčním systému nedohledal žalovaný ani příslušné výdejky, které by osvědčovaly množství a druh třetí osobou odebraného bednění na fiktivní zakázku [anonymizováno]. Bednění žalovaného bylo tedy vydáno třetí osobě bez příslušné a v systému žalovaného evidované smluvní dokumentace, zejména nabídky, objednávky, evidenčního číslo zakázky, výdejky. Žalovaného majetek byl tedy v důsledku výše uvedeného odcizen třetí osobou, a to za osobní asistence žalobce a pana [příjmení]. Škoda, která vznikla žalovanému v důsledku protiprávního jednání žalobce a pana [příjmení] v rámci zakázky [anonymizováno] byla žalovaným vyčíslena na částku ve výši 424 285,40 Kč bez DPH, která odpovídá celkové hodnotě bednění, které bylo neoprávněně a bez jakékoli smluvní dokumentace evidované v systému žalovaného odvezeno třetí osobou ze skladu žalovaného v [obec]. Na základě těchto skutečností rozhodl jednatel žalovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], o okamžitém zrušení pracovního poměru žalobce a pana [příjmení], k čemuž došlo dne 22. 2. 2022. Pan [anonymizováno] se po předání okamžitého zrušení pracovního poměru ke svému protiprávnímu jednání v zakázce [anonymizováno] a rovněž v zakázce [obec] před svědky přiznal a stvrdil své přiznání i písemně v místopřísežném prohlášení ze dne 22. 2. 2022. Následně dne 7. 3. 2022 a dne 8. 3. 2022 pan [příjmení] bednění žalovanému částečně vrátil. Na příjemkách k bednění, kterými bylo bednění přijato zpět na sklad, je výslovně uvedeno a podepsáno panem [příjmení], že bednění bylo vyskladněno bez výdejky, což dle žalovaného potvrzuje skutečnost, že se jednalo o naplánované poškození majetku žalovaného a vydání bednění panu [příjmení] bez úhrady s tím, že toto bednění se nemělo ani žalovanému vrátit. Poslední část odcizeného bednění byla žalovanému ze strany pana [příjmení] vrácena dne 22. 3. 2022, což bylo potvrzeno na příjemce [částka]. Škodu způsobenou v rámci zakázky [anonymizováno] vzniklou v důsledku neuhrazení nájemného za protiprávně vyskladněné bednění vyčíslil žalovaný finálně na částku ve výši 28 037,22 Kč bez DPH a příslušenství. Žalovaný požádal své IT pracovníky o kontrolu pracovních nástrojů žalobce a pana [příjmení], které žalobce a pan [příjmení] dne 22. 2. 2022 spolu s okamžitým zrušením jejich pracovních poměrů odevzdali žalovanému, a to za účelem rozkrytí jejich případné další trestné činnosti proti majetku žalovaného. Žalovaný zjistil, že žalobce poskytl společnosti [právnická osoba], [IČO] ve fakturačním období leden 2021 až leden 2022 slevu na nájemném za pronájem bednění v neoprávněné výši 50%. Na základě výslovného pokynu jednatele žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] byl však žalobce oprávněn bez písemného souhlasu jednatele žalovaného poskytnout zákazníkům žalovaného slevu na nájemném v maximální výši 30%. Žalovaný dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobce měl od samého počátku přípravy zakázky [anonymizováno] společně se svým komplicem panem [příjmení] v úmyslu zatajit žalovanému poskytnutí majetku žalovaného třetí osobě a žalovaného tím uvést v omyl s cílem získat na úkor žalovaného pro sebe nebo třetí osobu majetkový prospěch. Jednání, kterého se žalobce dopustil v průběhu zakázky [anonymizováno], tedy dle názoru žalovaného jednoznačně legitimovalo postup žalovaného spočívající v okamžitém zrušení pracovního poměru, kdy v tomto směru odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1496/2013. K tvrzením žalobce uvedeným v žalobě uvedl žalovaný, že žalobce si okamžité zrušení pracovního poměru odmítl převzít i přes řádné poučení právního zástupce žalovaného [příjmení] [příjmení], že svým podpisem nestvrzuje správnost či úplnost obsahu okamžitého zrušení pracovního poměru. Odmítl rovněž, že by byl na žalobce činěn jakýkoliv nátlak. Tvrzení žalobce, že proces zpracování zakázky [anonymizováno] byl v souladu s běžnou praxí u žalovaného, se dle žalovaného nezakládá na pravdě. Proces zpracování objednávky zákazníka žalovaného probíhá tím způsobem, že zákazník u žalovaného poptá konkrétní materiál (bednění, spotřební zboží), příslušný zaměstnanec žalovaného vypracuje nabídku s naceněním materiálu (kupní cena, nájemné), tuto odešle zákazníkovi k odsouhlasení, a po odsouhlasení zákazníka je následně materiál vyzvednut zákazníkem ve skladu žalovaného, přičemž je zákazníkovi při převzetí zboží vydána ze strany zaměstnance žalovaného výdejka. Ve výdejce je uvedeno, který materiál, v jakém množství a kdy byl zákazníkovi ze strany žalovaného předán a toto je stvrzeno příslušnými podpisy zákazníka a žalovaného. Veškerá dokumentace k zakázce je přitom uložena v evidenčním systému zakázek žalovaného, což je stěžejní pro fakturaci žalovaného. Údaje o odběrateli nebyly do cenové nabídky dle žalovaného nikdy doplněny a tato byla dokonce spolu s ručně kresleným půdorysem k této nabídce ze systému žalovaného kompletně vymazána. Nechal-li tedy žalobce vyhotovit nabídku č. [částka] bez uvedení údaje, pro koho byla cenová nabídka vypracována, bylo jeho povinností, aby bylo do této nabídky doplněno jméno příslušného odběratele. Nabídka však byla dle žalovaného z evidence žalovaného spolu s ručně kresleným půdorysem k této nabídce smazána, a materiál dle této cenové nabídky byl zákazníkovi předán bez výdejky dne 16. 2. 2022.

4. Usnesením ze dne 1. 11. 2022 nalézací soud spojil v zájmu hospodárnosti řízení ve věcech vedených u nalézacího soudu pod sp. zn. 43 C 49/2022 (určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru) a 43 C 62/2022 (určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru) ke společnému řízení vedenému nadále pod sp. zn. 43 C 49/2022, když dospěl k závěru, že návrhy se týkají týchž účastníků a skutkově spolu souvisejí.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový děj. Dne 26. 7. 2001 uzavřel žalobce se žalovaným pracovní smlouvu, na základě níž měl od 1. 8. 2001 vykonávat pro žalovaného funkci samostatného odborného poradce. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Dne 28. 3. 2011 uzavřel žalobce se žalovaným pracovní smlouvu, na základě níž měl od 1. 4. 2011 vykonávat pro žalovaného funkci vedoucího obchodního útvaru. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Dne 22. 2. 2022 žalovaný zrušil s okamžitou platností pracovní poměr žalobce podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť dne 20. 2. 2022 na základě proběhlého interního šetření zjistil, že dne 16. 2. 2022 bylo ze skladu žalovaného na adrese [adresa], [PSČ] neoprávněně odvezeno bednění a spotřební materiál třetí osobě, jejíž objednávka a tedy ani odpovídající evidenční číslo zakázky nejsou evidovány v evidenčním systému bednění a spotřebního materiálu zaměstnavatele, a to na základě v systému nezaevidovaného návrhu stropního bednění ([příjmení]), který byl vypracován žalobcem a fiktivní nabídky č. [částka] (která byla vypracována na základě pokynu žalobce panem [příjmení]), které má žalovaný k dispozici. V evidenčním systému bednění a spotřebního materiálu žalovaný nedohledal ani příslušné výdejky, které by osvědčovaly množství a druh třetí osobou odebraného bednění a spotřebního materiálu, a to v rozporu s povinností uloženou žalobci žalovaným jako vedoucímu obchodního útvaru, spočívající v zákazu poskytnout třetí osobě bednění a spotřební materiál žalovaného bez příslušné a v systému evidované smluvní dokumentace žalovaného (tj. zejména nabídka, objednávka, evidenční číslo zakázky, výdejka). Příslušné bednění bylo naloženo a odvezeno dne 16. 2. 2022 ze skladu žalovaného osobním vozidlem [registrační značka] s přívěsným vozíkem [registrační značka] na stavbu na adrese [adresa]. Popsané jednání je dle okamžitého zrušení pracovního poměru jednoznačně útokem na majetek žalovaného spočívající ve ztrátě či dokonce odcizení majetku žalovaného. V důsledku zásahu žalobce do majetkové sféry žalovaného došlo k závažnému narušení důvěry, spolehlivosti a poctivosti ve vztahu žalovaného k žalobci. Ze strany žalobce byly porušeny základní principy vztahu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, přičemž je nesporné, že ze strany žalobce nebyla dodržena základní povinnost loajality vůči zaměstnavateli. Uvedené porušení povinností žalobce vyplývajících z právních předpisů shledává žalovaný dle okamžitého zrušení pracovního poměru jako za zvlášť hrubé, a to i s přihlédnutím k hodnotě ztraceného či dokonce odcizeného bednění a spotřebního zboží. Žalovaný současně dal žalobci z téhož důvodu výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce, na jejímž základě však uvedený pracovní poměr skončí pouze v tom případě, když neskončí dříve v důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobce odmítl dokument dne 22. 2. 2022 v 8.55 hod. převzít. Žalobce dne 22. 2. 2022 předal žalovanému služební [značka automobilu], 1x sim kartu, [anonymizována dvě slova], mobilní telefon [anonymizována dvě slova] a 5 ks klíčů od kanceláří (viz pracovní smlouva ze dne 26. 7. 2001, pracovní smlouva ze dne 28. 3. 2011, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 22. 2. 2022, předávací protokol ze dne 22. 2. 2022).

6. Návrh stropního bednění na č.l. 45 spisu obsahuje údaje [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], [datum rozhodnutí], [spisová značka] a ručně dopsaný text [tel. číslo] [příjmení] [jméno]. Nabídka č. [částka] na č.l. 46 je označena názvem [příjmení] [příjmení], datem 14. 2. 2022, nabídku vystavil [příjmení], jako dealer je uveden [jméno], pořizovací cena je uvedena ve výši 424 258,40 Kč, měsíční nájemné je uvedeno ve výši 35 537,45 Kč, denní nájemné je uvedeno ve výši 1 184,58 Kč, za organizaci je označen [anonymizováno]. V místopřísežné prohlášení ze dne 22. 2. 2022 [jméno] [příjmení] prohlásil, že na základě žádosti pana [jméno] [příjmení] požádal kolegu pana [příjmení] [celé jméno žalobce], aby připravil zakázku pro pana [příjmení] mimo systém objednávek zaměstnavatele. S tímto [anonymizováno] [celé jméno žalobce] vyslovil souhlas a na základě žádosti prohlašujícího připravil výkres bednění a nechal vytvořit nabídku č. [částka]. Tuto poté doručil prohlašujícímu bez toho, aby ji uložil v systému. Následně prohlašující vyskladnil bez výdejky bednění panu [příjmení] ze skladu v [obec]. Zakázka pro pana [příjmení] tak byla připravena a vyskladněna na základě dohody mezi prohlašujícím a [anonymizováno] [celé jméno žalobce] bez vědomí zaměstnavatele. Bednění bylo dle prohlášení naloženo a odvezeno dne 16. 2. 2022 ze skladu v [obec] vozidlem [registrační značka] s přívěsným vozíkem [registrační značka] na stavbu pana [příjmení]. V evidenčním listu zakázky [částka] s označením [příjmení] strop na č.l. 54 je uvedena doba pronájmu od 15. 2. 2022 do 28. 2. 2022. Jako odběratel je uveden [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO]. Jako dodavatel je uveden žalovaný, sklad [adresa]. V evidenčním listu je dále uvedena objednávka [částka] [číslo]. Na evidenční list je ručně dopsán text„ zakázka 66 založena 7. 3. jako 65 a 67.“ Na příjemce [částka] je uvedeno, že tato byla vystavena dne 7. 3. 2022 [jméno] [jméno]. Jako odběratel je uveden [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO]. Jako dodavatel je uveden žalovaný, sklad [adresa]. Dále je v příjemce uvedeno, že materiál uvedený v příjemce předal [příjmení]. Ručně je do příjemky dopsán text„ vyvezen bez výdejky“. Na příjemce [částka] je uvedeno, že tato byla vystavena dne 7. 3. 2022 [jméno] [jméno]. Jako odběratel je uveden [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO]. Jako dodavatel je uveden žalovaný, sklad [adresa]. Dále je v příjemce uvedeno, že materiál uvedený v příjemce předal [příjmení]. Ručně je do příjemky dopsán text„ vyvezen bez výdejky“. Na příjemce [částka] je uvedeno, že tato byla vystavena dne 8. 3. 2022 [jméno] [jméno]. Jako odběratel je uveden [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO]. Jako dodavatel je uveden žalovaný, sklad [adresa]. Dále je v příjemce uvedeno, že materiál uvedený v příjemce předal [příjmení]. Ručně je do příjemky dopsán text„ vyvezen bez výdejky“. Na příjemce D 122/00514/2022 je uvedeno, že tato byla vystavena dne 8. 3. 2022 [jméno] [jméno]. Jako odběratel je uveden [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO]. Jako dodavatel je uveden žalovaný, sklad [adresa]. Dále je v příjemce uvedeno, že materiál uvedený v příjemce předal [příjmení] a pod tímto je připojen nečitelný podpis. Ručně je do příjemky dopsán text„ materiál vyvezen bez výdejky“. Na příjemce [částka] je uvedeno, že tato byla vystavena dne 22. 3. 2022 [jméno] [jméno]. Jako odběratel je uveden [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO]. Jako dodavatel je uveden žalovaný, sklad [adresa]. V příjemce není uvedeno, která osoba materiál předala, nicméně je připojen nečitelný podpis. V evidenčním listu zakázky [částka] [příjmení] strop na č.l. 60 je uvedena doba pronájmu od 15. 2. 2022 do 22. 3. 2022. Jako odběratel je uveden [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO]. Jako dodavatel je uveden žalovaný, sklad [adresa]. V evidenčním listu je dále uvedena objednávka [rok] [číslo] (viz návrh stropního bednění na č.l. 45, nabídka č. [částka] na č.l. 46, místopřísežné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 22. 2. 2022, evidenční list zakázky [částka] s označením [příjmení] strop na č.l. 54, příjemka č. [částka] na č.l. 55, příjemka č. [částka] na č.l. 56, příjemka č. [částka] na č.l. 57, příjemka č. [částka] na č.l. 58, příjemka č. [částka] na č.l. 59, evidenční list zakázky [částka] s označením [příjmení] strop na č.l. 60).

7. Dle podrobného vyúčtování služeb ve vztahu k zákaznickému účtu [číslo] a zúčtovacímu období 1. 2. až 28. 2. 2022 vystaveného [právnická osoba] [právnická osoba] bylo dne 14. 2. 2022 voláno na telefonní číslo [tel. číslo], přičemž hovor trval [číslo] minut (viz podrobné vyúčtování služeb ve vztahu k zákaznickému účtu [číslo] a zúčtovacímu období 1. 2. až 28. 2. 2022 vystaveného [právnická osoba] [právnická osoba]).

8. Podle všeobecných obchodních podmínek žalovaného účinných od 1. 1. 2020 bude dle článku A. odst. 1 dodávka předmětu nájmu uskutečněna v dohodnuté lhůtě od okamžiku potvrzení objednávky nájemce pronajímatelem, tj. po vyjádření shodné vůle s podmínkami, předmětem a cenou pronájmu. Dle odst. 2 nájemce potvrzuje, že je mu známa cenová nabídka pronajímatele platná v době odeslání objednávky nájemcem pronajímateli, čímž nájemce potvrzuje, že s cenou souhlasí a považuje ji pro každý konkrétní případ za sjednanou. Vyslovením souhlasu s těmito Všeobecnými obchodními podmínkami zároveň nájemcem vyslovuje svůj souhlas se způsobem určení ceny a doby nájmu. Dle článku B. odst. 1 je nájemce povinen předmět nájmu převzít ve sjednaném místě, za které se považuje místně příslušný sklad pronajímatele. Na stejném místě se pak prování vrácení předmětu nájmu pronajímateli. Dle odst. 2 potvrdí převzetí předmětu nájmu nájemce nebo jím sjednaný dopravce do výdejky, jež má tyto náležitosti: označení smluvních stran, předmět plnění, množství, místo a datum převzetí a označení osoby a SPZ vozidla, která předmět nájmu převzala. Dle článku C. odst. 1 je cena nájmu stanovena dohodou smluvních stran a vyplývá z cenové nabídky pronajímatele platné v době vystavení objednávky nájemcem potvrzené pronajímatelem. Dle odst. 2 je nájemné počítáno podle počtu jednotlivých předmětů nájmu a počtu dnů, kdy pronájem trval. Dle článku D. odst. 1 není-li sjednáno jinak je nájemné fakturováno vždy po uplynutí příslušného kalendářního měsíce. V cenové nabídce ze dne 29. 3. 2021 na číslech listu [číslo] je uvedeno číslo nabídky [částka], za odběratele je označena [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [IČO]. Dále je uvedena kontaktní osoba [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Za dodavatele je označen žalovaný s obchodním zástupcem žalobcem. Nabídku vypracoval žalobce. V nabídce je dále uveden seznam pronajímaného materiálu včetně pronájmu na 1 den. V dokumentu je dále uvedeno, že tento byl zpracován 7. 10. 2022. Dále je připojen grafický návrh akumulační komory [anonymizována tři slova]. Dle připojeného dokumentu cenová nabídka obsahuje jednotkovou cenu pronájmu navrženého systému bednění pro specifikovanou konstrukci, uvedené v jednotkách (Kč za m2, ks, bm) za časovou jednotku (den/1 měsíc = 30 dnů. K časové platnosti nabídky je uvedeno, že cenu uvedenou v nabídce Vám garantujeme 3 týdny od data vystavení nabídky, pro překližky a spotřební materiál po dobu 5 dnů. K platebním podmínkám je uvedeno, že nájemné se fakturuje vždy po skončení jednoho kalendářního měsíce. Podkladem pro fakturaci je evidenční list zakázky s uvedením délky pronájmu a ceny. Závazná objednávka musí obsahovat dle dokumentu údaje dle zákona a to: název firmy dle výpisu z obchodního rejstříku nebo živnostenského listu, formu společnosti, adresu, IČO/DIČ, u jakého soudu je společnost zapsána, bankovní spojení. Objednávka má obsahovat buď přesný výpis materiálu anebo formulaci dle nabídky č … ze dne …, datum odběru, místo stavby, kontaktní osobu oprávněnou za nájemce právně jednat, kontaktní e-mail a kontaktní telefonní číslo, předpokládanou délku pronájmu. K cenové nabídce jsou dále připojeny Všeobecné obchodní podmínky žalovaného účinné od 1. 1. 2020 a informace o zpracování osobních údajů dodavatelů a odběratelů zboží a služeb. Dne 15. 2. 2022 v 9.56 hod. odeslal žalobce z e-mailové adresy [email] na adresu [email] e-mail s předmětem [anonymizováno], jehož přílohou byl návrh stropního bednění s údaji [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], [datum rozhodnutí], [spisová značka]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno], [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [příjmení], [jméno]. Formulář závazné objednávky obsahuje část pro doplnění identifikace nájemce, označení žalovaného, část označenou Akce, ve které je uvedeno“„ Objednáváme u Vás zapůjčení bednění [anonymizováno], na základě cenové nabídky na níže uvedenou zakázku v plném rozsahu/ dle přiloženého seznamu“ s možností zaškrtnutí příslušné varianty. Dále je část pro doplnění identifikace zakázky, názvu stavby, čísla nabídky, data nabídky, data odběru, místa stavby, kontaktní osoby, předpokládané délky pronájmu a identifikace osoby, která za nájemce materiál ze skladu v [obec] převezme. V zápatí je prostor pro doplnění data a místa podpisu a jméno, podpis a razítko statutárního zástupce objednatele. Současně je v záhlaví uvedeno, že podpisem této závazné objednávky uzavírají strany smluvní vztah, který se řídí Obchodními podmínkami pronajímatele, se kterými se strany seznámily a s jejichž zněním souhlasí. [jméno] [příjmení] dne 1. 11. 2022 podal vysvětlení Policii ČR, v rámci kterého uvedl, že [právnická osoba] 14. 2. 2022 zasílal na e-mail [email] výkres stropu na dům, který budoval v únoru. Tento výkres zhotovil sám. Výkres jim poslal s tím, že chtěl znát počet bednění, které bude potřeba. Měl pocit, že se osobně zastavil v jejich kanceláři v [obec] někde pod [příjmení] nebo možná volal do skladu v [obec] a domlouval se tam. S někým v [obec] komunikoval stoprocentně, to byla prvotní komunikace, kdy tam posílal ten výkres a oni mu spočítali, kolik bude potřebovat bednění. Nepamatoval si, jak se jmenovala osoba, se kterou hovořil. Pamatoval si, že jim předal zálohu asi 20 000 Kč v hotovosti v kanceláři, která je zároveň i vrátnicí. Byly to peníze za pronájem bednění Jel si pro něj asi třikrát. Myslel si, že tam jel svým [značka automobilu], SPZ si nepamatoval. Dále měl zapůjčený vozík od firmy [anonymizováno] nebo [anonymizováno] [obec]. Již si nepamatoval, kolik doplácel k té záloze. Vše platil hotově. Dávali mu nějaká lejstra. Co konkrétně to bylo, si nepamatoval. [právnická osoba] zaslal pouze jediný e-mail, kde byl výkres stropu. Pro bednění jel sám. S nějakým člověkem ze [právnická osoba] [anonymizováno] také telefonoval, ale telefonní číslo nemá uloženo. Jméno toho muže nezná. Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství Policie [obec] [anonymizováno], Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality - 3. oddělení ze dne 15. 2. 2023 [číslo jednací] byla odložena trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku spáchaného dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit žalobce a [jméno] [příjmení]. V usnesení je uvedeno, že [jméno] [příjmení] uvedl ve svém podání vysvětlení, že do skladu v [obec] dorazil v únoru pan [příjmení], který požadoval zapůjčení bednění na monolitický strop. [příjmení] [jméno]. [celé jméno žalobce] požádal, zda by nemohl několik dní počkat se založením zakázky, protože by jí chtěl napsat na firmu kamaráda, který byl v té době mimo republiku a on se s ním nemohl spojit. Toto chtěl udělat kvůli DPH, protože firmy tak dostávají nějaké peníze zpátky. [příjmení] [jméno]. [příjmení] zavolal název firmy, na kterou mělo být bednění zapůjčeno, a byla vyhotovena dodatečná zakázka. Plánek k zakázce předal [anonymizováno] [celé jméno žalobce], který podle něj vypracoval nabídku a tu osobně dovezl do [obec]. [příjmení] složil zálohu ve výši 20 000 Kč v hotovosti a ta byla uložena do služebního trezoru. Za to, že [příjmení] výše uvedeným způsobem se zakázkou pomohl, nic nepožadoval. Zakázka byla řešena standardním způsobem, ale do zakázek byla založena až poté, kdy mu [příjmení] zavolal název firmy, která měla být uvedena jako odběratel, ale to bylo již v době, kdy věc začal řešit pan [příjmení] s právníkem. [anonymizováno]. [příjmení] mu sdělil, že jen čeká na adresu a název firmy, na kterou bude zakázka napsána a ukázal mu nabídku, kde [příjmení] podepsal, že převzal bednění a že předal zálohu 20 000 Kč, která byla uložena do trezoru. K místopřísežnému prohlášení, které podepsal dne 22. 2. 2022, uvedl, že neví, co v něm bylo napsáno. Právník na něho naběhl velmi tvrdě a on ani neví, co vlastně podepsal (viz Všeobecné obchodní podmínky žalovaného účinné od 1. 1. 2020, cenová nabídka číslo nabídky [částka] včetně připojených dokumentů, e-mail žalobce ze dne 15. 2. 2022, 9.56 hod. zaslaný z e-mailové adresy [email] na adresu [email] s předmětem [anonymizováno] včetně přílohy, tabulka označená jako Přehled zakázek s označením [právnická osoba], Ukončené od 1. 7. 2021 a neukončené Řada 1 ze dne 2. 8. 2021, tabulka označená jako NABIDKY s označením [právnická osoba], zastoupení [anonymizováno], ze dne 24. 2. 2023, formulář závazné objednávky, úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 1. 11. 2022 ve vztahu k osobě [jméno] [příjmení], usnesení Policie České republiky ze dne 15. 2. 2023, [číslo jednací]).

9. Přípisem ze dne 4. 3. 2022 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v zastoupení žalobce informoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že rozvázání pracovního poměru žalovaným nepovažuje žalobce za existentní a platné, přičemž trvá na tom, aby jej žalovaný dále zaměstnával. Přípisem ze dne 14. 3. 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v zastoupení žalovaného reagoval na přípis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 4. 3. 2022 s tím, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce se považuje za doručené okamžikem odmítnutí žalobce jej převzít. Přípisem ze dne 23. 3. 2022 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že žalobce striktně odmítá, že by se dopustil závažného protiprávního jednání proti majetku žalovaného a vyzval žalovaného k jednání o smírném řešení věci. Přípisem ze dne 31. 3. 2012 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v zastoupení žalovaného reagoval na přípis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 23. 3. 2022 s tím, že žalovaný považuje právní jednání, kterým došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce dne 22. 2. 2022 za právně perfektní a jednání o smírném řešení odmítl (viz přípis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 4. 3. 2022, přípis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 3. 2022, přípis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 23. 3. 2022, přípis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 31. 3. 2022).

10. Svědek [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že u [právnická osoba] působil od roku 2002 do roku 2022 jako vedoucí skladu v [obec]. Zajišťoval, aby bylo v pořádku bednění, aby se bednění vyvezlo v pořádku, aby se přijmulo, repase bednění a chod [obec], kde mu byli podřízeni pan [jméno] a [číslo] skladových dělníků. K zakázce pana [příjmení] uvedl, že pan [příjmení] přijel osobně do [obec], a požádal je, jestli by mu vypracovali nabídku na monolitický strop. Svědkovi sdělil, že by si bednění půjčil jako fyzická osoba, a předal svědkovi půdorys stropu. Svědek předal půdorys stropu s telefonním kontaktem na pana [příjmení] žalobci, protože často jezdil do [obec], kde měl v tu dobu na starosti výstavbu nemocnice v [obec], a požádal jej, aby v [obec] vytvořili cenovou nabídku na bednění stropu pro pana [příjmení]. Žalobce poté dle svědka přivezl standardní nabídku. Fyzické předání cenové nabídky nebylo dle svědka výjimečné. Svědek nekontroloval, zda byla cenová nabídka evidována v systému žalovaného. Svědek panu [příjmení] zavolal, že cenová nabídka je připravena a domluvili se, kdy by přijel. Pan [anonymizováno] cenovou nabídku přijal. Svědek mu sdělil, že bude muset složit zálohu, se kterou pan [příjmení] souhlasil. Když přijel pan [příjmení] vyzvednout bednění, požádal je, jestli by nepočkali, že by to rád napsal na firmu svého kamaráda pana [příjmení], který se měl nacházet mimo republiku. Uváděl, že má na tu práci zajištěný lidi. Svědek v tom po 20 letech u [anonymizováno] neviděl problém. [příjmení] [příjmení] řekl, že když nedodá tu firmu, takto bude vyfakturováno na fyzickou osobu pana [příjmení]. Pan [anonymizováno] nabídku dle svědka podepsal, že bednění převzal a že složil zálohu 20 tisíc, která se dala do služebního trezoru s originálem nabídky, na které byly dle svědka veškeré iniciály pana [příjmení]. Na zálohu si nechávali originál příjmového dokladu. [anonymizováno] o výběru zálohy neinformovali. Ani ji nežádali o vystavení zálohové faktury, neboť nevěděli, na koho bude zakázka evidovaná. Výdejku na bednění nevytvořili. Pan [anonymizováno] dle svědka řekl, že firmu uvede do 2 až 3 dnů. Bohužel se to dle svědka trochu protáhlo. Bylo to tak týden nebo 14 dnů, kdy pan [příjmení] zavolal svědkovi identifikaci firmy, na kterou se to napíše. Svědek ho předtím urgoval. Poté to svědek zanesl do počítače a vytvořil zakázku na firmu. Do té doby zakázka v systému evidovaná nebyla. Dle svědka to nebyl běžný postup, ale zákazník jej slušně požádal, tak mu vyšel vstříc. Žalobce se od svědka po vývozu bednění dozvěděl, že se svědek s panem [příjmení] domluvil, že mu vyvezou materiál, aniž by existovala v systému oficiální zakázka. Žalobce se již dále na průběh zakázky neinformoval. Svědek si myslí, že před vydáním materiálu ze skladu nebyl učiněn žádný další formální mezikrok. Věděl, že všechno bednění se během března vrátilo. Faktura byla dle svědka vystavena v [obec] až po vrácení bednění nebo když končil měsíc. K místopřísežnému prohlášení, které podepsal, svědek uvedl, že by v tý chvíli asi podepsal všechno, protože pan doktor to měl tak dobře připravený, že byl ve stresu. V pondělí se ve skladu stal úraz, jeden řidič se tam zranil při předání bednění, takže přijel pozdě večer domů a druhý den hned ráno byl předvolán na kobereček. Podepsal to, aniž si to přečetl, protože u sebe ani neměl čtecí brýle. Svědek žalobci neřekl, aby to bylo mimo systém objednávek zaměstnavatele. Pan [anonymizováno] požádal svědka nikoli žalobce. Žalobce se pouze dle svědka dozvěděl, že pan [příjmení] svědka při převzetí bednění požádal, aby počkali. Dle svědka bylo výjimečné, že připravovaly cenové nabídky, aniž by byla identifikována osoba, které je cenová nabídka adresovaná. Když dal pan [příjmení] příkaz, tak vyvezli bednění bez nabídky. Ke kauze pana [příjmení] svědek uvedl, že pan [příjmení] je jeho přítel. Když přišel svědek do [obec], tak svědkovi několikrát pomohl, protože měl autodopravu, a když potřeboval něco na stavbu, tak svědkovi vyšel vstříc. Potom svědka požádal, jestli by mu nepůjčil bednění na základ pod skleník. Svědek udělal nabídku, výkres bednění a v pátek si bednění vyvezl. Byli domluvení, že když to vrátí v pondělí, tak mu vystaví fakturu bez zavedení do systému, když to nevrátí, tak že se udělá normální zakázka. V tý době už v zakázkách nemohl zadat žádnou slevu, ani procento, tak se takhle domluvili, že to bude mít 3 dny a svědek mu nechá vystavit v [obec] fakturu kolem 1 000 Kč na den a že dostane fakturu, kterou zaplatí na místě v [obec]. Podklady k zakázkám připravovala dle svědka většinou [obec], ale když přišel někdo s jednodušším požadavkem v [obec], tak vytvořil nabídku a výkres bednění svědek, neboť v počítači měl možnost nabídku vytvořit. Většinou to byli zákazníci z [obec] a blízkého okolí, kteří se pro cenovou nabídku, návrh bednění a výkres bednění zastavili. Všeobecné obchodní podmínky k nabídce v [obec] nedávali. Jednalo se o menší zakázky. V [obec] se potom normálně zavedla zakázka na toho dotyčného a zákazník podepsal objednávku a dostal výdejku na bednění. Zakázku pro pana [příjmení] převedl svědek žalobci, protože věděl, že končí ve firmě z důvodu odchodu do důchodu, tak už nic nekreslil. Dle svědka bylo běžnou praxí, když do [obec] přišel zákazník, předal svědkovi výkres a ten jej předal do [obec], aby udělali nabídku. Stávalo se, že místo, aby to posílal mailem, tak jim to předal fyzicky. V [obec] vytvořili nabídku, která obsahovala seznam bednění, cenu, iniciály zákazníka a cenu bednění za den nebo za 30 dní. Z [obec] se spojili se zákazníkem, předali mu nabídku a dohodli se s ním, jestli to bude chtít nebo ne. Když to chtěl, tak si vyžádali objednávku a jim poslali mailem do [obec] na tu zakázku vývoz ze skladu bednění. Mail obsahoval informace, že mají konkrétní den vydat konkrétní bednění a byl tam název toho zákazníka, který už byl zavedený v systému v nabídkách. Oni na toho zákazníka vytvořili v [obec] při vydání bednění zakázku, která se dala překlápět z nabídky. V zakázce byla výdejka, kterou zákazník, když přebíral bednění, podepsal, že převzal bednění. Nemusela být jenom jedna výdejka. Když si to dle svědka dobírali týden, tak byly 3, 4 výdejky. Dle svědka byly i případy, kdy se cenová nabídka zpracovaná [anonymizováno] vrátila zpět, aby svědek dál obchod dojednal. Když byl zákazník z [obec] a okolí, tak mu cenovou nabídku předal a v některých případech i potvrdil objednávku. Dle svědka se mohlo jednat o 3 až 5 případů ročně. Dle svědka bylo běžné, že se u nových zákazníků vybírala záloha. Když se půjčoval strop, tak byla záloha ve výši nájmu na jeden měsíc. Když zakázka překročila měsíc, tak se průběžně fakturovalo každý měsíc a po ukončení, když zákazník vrátil bednění. Když to byla kratší doba, tak se to vyfakturovalo z [obec]. K listině na č.l. 45 uvedl, že se jedná o výkres, ke kterému byla ještě cenová nabídka, rozpis bednění a cena pronájmu. Na cenovou nabídku ručně napsali, že pan [příjmení] složil zálohu a převzal bednění. Svědkovi bylo před rozvázáním pracovního poměru vytčeno, že nechal vyvézt bednění bez řádné evidence v počítači, ale nepovažoval to za strašný problém. Následně s ním byl rozvázán pracovní poměr a byl vyzván k podpisu místopřísežného prohlášení. Evidenční list na č.l. 54 byl dle svědka vytvořen kolegou svědka následně, přičemž svědek dopsal identifikaci odběratele [jméno] [příjmení]. Osobní údaje zákazníků se dle svědka vyplňovali až v závazných objednávkách.

11. Svědek [jméno] [příjmení] při své výslechu uvedl, že je zaměstnancem žalovaného od prosince 2020. Pracuje na pozici odborného technika. Mezi jeho povinnosti náleží komunikovat se zákazníky, kteří pošlou nějakou poptávku, že chtějí udělat výkresy k výstavbě monolitických konstrukcí. Svědek to zpracuje, vytvoří výkres a pošle to zákazníkovi. Následně s ním komunikuje ohledně dopravy, kdy si to budou zákazníci chtít vyzvednout ze skladu, kdy to bude připravené atd. Pošle zákazníkovi závaznou objednávku před vyplněním. Zákazník to musí poslat svědkovi zpět vyplněné a naskenované se svými iniciály a potvrzením a pak je k dispozici v rámci technických rad s tím, že poté dává pokyn do skladu připravit zakázku na tento termín. K případu pana [příjmení] uvedl, že od žalobce dostal v kanceláři ručně nakreslený výkres, podle kterého měl zpracovat cenovou nabídku a na kterém bylo napsáno pouze jméno [příjmení]. Do interního systému zadal veškeré komponenty, které byly pro tu stavbu potřeba, a vložil tam výkres ve formátu pdf, který svědek vytvořil. Podklad, který dostal od žalobce, do systému neskenoval, ačkoliv by to dělat měl. Svědek nevěděl, zda byl tento již do systému vložen. Všiml si, že v založené prázdné nabídce nebyly vyplněny iniciály zákazníka. V založené nabídce s určitým nabídkovým číslem byl pouze název nějaké organizace ve zkratce, kterou tam mají nastavenou. Jelikož dostal pokyn od nadřízeného, takto neřešil. Prostě to zpracoval a výkres předal na žádost žalobci fyzicky zpět a tím to pro svědka končilo. Párkrát se stalo, že si výkresy předali a svědek to zpracoval a zakládal si to. V tuto chvíli to bylo tak, že žalobce chtěl výkres zpět. Standardní postup byl ten, že mu byl poslán e-mail s nějakými půdorysy, iniciály, IČO, telefonním číslem, e-mailem zákazníka, které vyplnil do systému, popř. už to bylo v systému vyplněno. Mohla nastat situace, že jim např. zákazník zavolá, že chce zpracovat nabídku, ale ještě neví, jestli to bude na fyzickou osobu nebo firmu. Dle svědka se do nabídky vždy napíše alespoň nějaký iniciál, aby se vědělo, že to je pro tohoto zákazníka, ale standardně přijde třeba nějaký e-mail nebo se dotážou na nějaké kontaktní údaje toho zákazníka, aby to mohli do systému vyplnit. Informace musely být vždy doplněny před vývozem. Soubor, který vytvořil v případu pana [příjmení] v systému, v počítači nechal. Dle svědka tam je soubor stále, přičemž s nabídkou se nic nestalo. Standardně by se to mělo dle svědka poslat do skladu a tam na základě informace z interního systému potvrdí přípravu zakázky a následně přichází potvrzovací e-mail, že zakázka je připravena k odvozu. Se zákazníkem dle svědka jedná a uzavírá s ním kontrakt konkrétní dealer, který komunikoval se zákazníkem prvotně. V tomto případě to měl být dle svědka pravděpodobně žalobce, protože svědkovi předal poptávku, zakládal nabídku a byl dealerem. Dle svědka byl žalobce odpovědný rovněž za to, aby byl v systému před vyskladněním uveden skutečný zákazník. Informaci, že odpovědnost za celý obchodní případ má dealer, má k dispozici od jiných dealerů, se kterými spolupracoval. Oficiální nabídky by dle svědka neměly chodit z [obec], ale z [obec]. Mají to tak nastavené. Dealery evidují v systému. Dealeři mohou být ze skladu, když např. přijede menší zákazník, zastaví se ve skladu, že chce 5, 10 stojek. V tu chvíli skladník založí zakázku a do systému zadá počty kusů, které si zákazník půjčil. Cenová nabídka obsahuje dle svědka požadovaný výkres, iniciály zákazníka, firmy, obchodní podmínky, GDPR a veškerý seznam komponentů, který jsou třeba pro výstavbu s tím, že tam je vidět cena. Cenovou nabídku svědek posílá vždy e-mailem. Posílají 3 pdf soubory, a to kompletní nabídku, závaznou objednávku a samostatný výkres, který je ve vyšším rozlišení, než je nabídce. K uzavření kontraktu dochází dle svědka po zaslání vyplněné a potvrzené závazné objednávky ze strany zákazníka. U nových zákazníků je vybírána záloha. Záloha činí řádově 10 dní nájmu plus DPH plus nějaký spotřební materiál. Zálohu je možné posílat na účet, nebo hradit fyzicky ve skladu do pokladny. Dle svědka by měl být vystaven nějaký doklad. Fakturace probíhá vždy zpětně v prvním nebo v druhém týdnu následujícího měsíce. K listině na č.l. 45 svědek uvedl, že se jedná o výkres, který zpracoval. Výkres dle svědka neobsahoval ručně dopsaný text„ [tel. číslo], [příjmení] [jméno]“. K listinám na č.l. 46 a 47 svědek uvedl, že se jedná o nabídku, která byla takto předvyplněná, ale byla vytvořená pod organizací [anonymizováno]. Svědek do této nabídky pouze vkládal komponenty, které jsou potřeba. Sevidenčními listy zakázky, které svědek označil za výdejky, a s příjemkami svědek nepracuje. S těmito dokumenty pracuje dle svědka hlavní skladník potažmo vedoucí skladu. Tabulku na č.l. 163 jim na začátku každého měsíce posílá kolegyně [příjmení] v rámci fakturací, kde jsou vidět čísla zakázek, názvy firem, akce, kterých se to týká, a kdy to bylo započato, potažmo fakturováno a kdo je jaký dealer.

12. Svědek [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že se někdy v zimě náhodně zastavil v [obec] ve [právnická osoba], šel na vrátnici a poptal zapůjčení stropního bednění. Byl vyzván, aby zaslal na e-mail nějakou dokumentaci o tom, co si bude půjčovat. Dne 14. 2. 2022 zaslal scan ručně nakresleného plánku. V dohodnutém termínu volal do kanceláře, zda je bednění připraveno. Když bylo zboží připraveno, přijel si ho osobně vyzvednout. Dostal cenovou nabídku a řekli mu, jaká bude záloha. Svědek se předem seznámil s ceníkem, který byl dle svědka na stránkách společnosti. Zaměstnancům společnosti sdělil, že to bude platit společnost pana [příjmení], která mu to měla stavět. Ta společnost mu to nakonec nedělala, dělal si to svépomocí. Při převzetí bednění tam nechával zálohu a dostal nějaký výpis, na kterém bylo napsáno záloha 20 000 Kč a 1 000 Kč/den. Bednění vracel asi po 3 až 4 týdnech zase natřikrát. Vrátil vše. Nějakou částku doplácel při vrácení. Nechával tam svojí adresu a na e-mail mu měly přijít vyúčtování, fakturace. Svědek nevěděl, zda něco přišlo. Veškeré doklady, které má, vzal s sebou k výslechu. Když si bednění půjčoval, tak dostal nějaký výdajový doklad a když jej vracel, tak dostal příjmový doklad a podepisoval příjemky na č.l. 55-59. Na svých listinách však svědek nemá poznámky„ vyvezeno bez výdejky“. Svědek nevěděl, zda někdy telefonicky hovořil se žalobcem, kterého nezná. Má stále stejné telefonní číslo, a to [tel. číslo]. Svědek dále uvedl, že si myslí, že kladečák na č.l. 45 dostal při vyzvednutí. Svědek potvrdil, že na fotografiích na č.l. 47-48 je zachycen jeho vůz a na č.l. 49-51 je zachycena stavba. Listiny na č.l. 54-60 svědek u sebe nemá, ale obsahují parafy svědka. Dle svědka se jedná o doklady, který zůstaly ve společnosti.

13. V nabídce č. [částka] s datem vystavení 14. 2. 2022, která byla předložena svědkem [příjmení], je v části odběratel dopsáno ručně„ [příjmení]“ a je připojeno datum 15. 2. 2022. V části Doprava je ručně dopsáno„ Záloha 20 000 Kč“. Nabídka byla vystavena dne 14. 2. 2022 s tím, že jí zhotovil [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. V části Poznámka je ručně dopsáno„ 1 000 Kč/den“. V části Zápůjčka jsou uvedeny zapůjčované předměty. Na nabídce je uvedena celková cena prodeje bez DPH ve výši 8 950 Kč. V zápatí je ručně dopsán text„ [anonymizováno] [číslo], [tel. číslo] a Výkres!“. Na výdejce č. [částka], která byla předložena svědkem [příjmení], je za odběratele označen [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [IČO]. Výdejka byla vystavena dne 15. 2. 2022 [jméno] [příjmení]. V zápatí je uvedena [registrační značka], materiál převzal [příjmení] dne 15. 2. 2022. Na příjemce č. [anonymizována tři slova] [číslo] [rok], která byla předložena svědkem [příjmení], je za odběratele označen [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [IČO]. Příjemka byla vystavena dne 7. 3. 2022 [jméno] [jméno]. Na příjemce č. [částka] která byla předložena svědkem [příjmení], je za odběratele označen [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [IČO]. Příjemka byla vystavena dne 7. 3. 2022 [jméno] [jméno]. Na příjemce č. [spisová značka], která byla předložena svědkem [příjmení], je za odběratele označen [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [IČO]. Příjemka byla vystavena dne 8. 3. 2022 [jméno] [jméno]. Na příjemce č. [spisová značka], která byla předložena svědkem [příjmení], je za odběratele označen [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [IČO]. Příjemka byla vystavena dne 8. 3. 2022 [jméno] [jméno]. V zápatí je uvedena [registrační značka], materiál předal [příjmení]. Na příjemce č. [spisová značka] která byla předložena svědkem [příjmení], je za odběratele označen [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [IČO]. Příjemka byla vystavena dne 16. 3. 2022 [jméno] [jméno] (viz nabídka č. [spisová značka] na č.l. 289, výdejka č. [spisová značka] na č.l. 290, příjemka č. [spisová značka] na č.l. 292, příjemka č. [spisová značka] na č.l. 291, příjemka č. [spisová značka] na č.l. 293, příjemka č. [spisová značka] na č.l. 294, příjemka č. [spisová značka] na č.l. 295).

14. Svědek [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že je synem jednatele žalovaného. K žalovanému nastoupil v září roku 2020, a to nejprve na pozici správce pohledávek a od dubna 2022 začal vykonávat pozici vedoucího skladu v [obec]. Od ledna 2022 střídavě působil pár dnů v týdnu v [obec] a pár dnů v [obec], a to z toho důvodu, že se zaučoval na pozici vedoucího skladu. Na tuto pozici měl nastoupit z toho důvodu, že pan [příjmení] měl odejít v březnu nebo v dubnu 2022 do důchodu. K systému zadávání, resp. přijímání zakázek, uvedl, že všichni zaměstnanci jsou o tom informováni při nástupu do zaměstnání. Pokud je někdo kontaktuje, tak předá kontakt kolegům v [obec], ti na základě nějakého výkresu učiní nabídku, ta je pak stranami vzájemně odsouhlasena a jim je do skladu zaslán soupis, kdy v systému vidí, co mají vydat. Tento materiál připraví k vývozu a vědí, komu jej mají vydat, neboť to vyplývá ze systému. Podmínky jsou předem se zákazníkem domluveny. Potřebné dokumenty si vytisknou ze systému. Žádným jiným způsobem se zakázky dle svědka za dobu působení svědka na pozici vedoucího skladu nečinily. Svědek nevěděl, jakým způsobem to probíhalo za pana [příjmení]. O předmětném případu se dozvěděl tak, že na stole pana [příjmení] ve skladu v [obec] našel dokument, který je ve spise založen na č.l. 289, kdy si všiml, že takto by dokument neměl vypadat. Byl nestandardní, neboť v dokumentu nebyl správně uveden odběratel, na dokument byla ručně dopsaná částka na den. Rovněž tam bylo dle svědka uvedeno záloha. Na dokumentu bylo uvedeno, že jej vytvořil kolega [příjmení]. Měl za to, že se jedná o něco nekalého. Tuto informaci předal následně otci. S předmětným dokumentem pana [příjmení] nekonfrontoval. Následně byl panem [příjmení] odeslán pryč ze skladu. Když se následně do skladu vracel, tak viděl, jak byl materiál dle předmětného dokumentu vyvážen, a to panem [příjmení]. Svědek si tento vývoz vyfotil, a to i SPZ vozu pana [příjmení]. Následně volal na firmu, kde měl pan [příjmení] půjčený vozík a uvedené informace sdělil svému otci. V systému mají být dle svědka správně ve vztahu k jednotlivým zakázkám záznamy, které obsahují jednak datum, čas vytvoření, rovněž tak, kdo vytvořil nabídku pro předmětnou zakázku. Vše se ukládá v systému, aby bylo možné informace zpětně dohledat. Pokud je dokument v systému dle svědka vytvořen, tak tento již nejde smazat. Svědek nevěděl, zda byl předmětný dokument později pozměněn. Věděl, že později lze dopsat přesnou identifikaci odběratele. Zakázka v systému evidována nebyla. Byla tam pouze nabídka, ve které nebyl správný název odběratele. Když o nalezeném dokumentu informoval otce, ten tomu nemohl uvěřit. Posléze svědkovi dal pokyn, aby zůstal ve skladu a z tohoto neodjížděl. Týden nebo 14 dnů poté, kdy dokument nalezl, tak mu pan [příjmení] dal pokyn, aby jel za zákazníkem do [obec]. Měl odvézt materiál na stavbu. Když však dorazil na stavbu, tak mu bylo tamními pracovníky sděleno, že tento materiál není na stavbě potřeba. Část materiálu, který přivezl, na stavbě nechal, část odvezl zpátky, neboť mu řekli, že když už tam je, tak si něco vezmou, že tento materiál užijí posléze. Svědek měl v tu dobu s sebou standardní výdejku k předmětnému materiálu. Dokumentaci si nechal následně podepsat. Veškerý materiál, který byl uveden na výdejce, na stavbě zanechal. Kromě materiálu, který byl uveden na výdejce, přivezl na stavbu i čepy, o kterých nevěděl a které na výdejce uvedeny nebyly. Tyto však na stavbě nezanechal. Pokud by je tam měl zanechat, tak by se čepy dle svědka dopsaly zpětně. Hned po příjezdu do skladu by uvedenou informaci zadal do systému. Jinak by informaci dopsal ručně na předmětnou výdejku a nechal by si dokument podepsat. Předtím, než jel do [obec], tak mu pan [příjmení] udělil pokyn, aby přijel do skladu až druhý den. Svědek se však do skladu vrátil přibližně v půl čtvrté toho samého dne. Pan [anonymizováno] svědka po návratu viděl, nic na návrat svědka neříkal. V době, když se vrátil svědek do skladu, už probíhalo odebírání materiálu, který byl uveden na nestandardním dokumentu, který nalezl na stole pana [příjmení]. Svědek celou situaci vyfotil na svůj mobilní telefon. Předmětný den kontroloval připravené dokumenty ve vztahu k materiálu, který měl být toho dne odvezen, kdy materiál, který odvážel pan [příjmení], mezi tímto nebyl. Vzhledem k tomu, že se jednalo o stropní bednění, tak si vzpomněl, že se jedná o nabídku, kterou viděl ležet u pana [příjmení] na stole. Proto nakládání materiálu vyfotil. Věděl o tom, že ještě následoval jeden nestandardní vývoz. Dle svědka se jednalo o rastrové desky. Viděl k tomu obdobný papír jako v předcházejícím případě. Svědek potvrdil, že se jednalo o případ pana [příjmení]. K listině na č.l. 46 uvedl, že se jedná o dokument, který je v jejich systému. Tento dohledal v systému dle papíru, který ležel na stole u pana [příjmení]. Na dokumentu je dle svědka uvedeno jednak číslo nabídky, název, kdy by zde správně měl být uveden i název místa stavby, řádně by měla být vyplněna i organizace a veškeré údaje k ní. Svědek nevěděl, co znamená název organizace [anonymizováno]. Jako dealer je v nabídce uveden žalobce, což dle svědka znamená, že ji založil on. Pan [anonymizováno] s ní mohl následně pracovat. Fotodokumentaci na č.l. 47 a 48 pořizoval při vývozu materiálu ze skladu. Fotografie na č.l. 49 a následujících pořizoval na stavbě pana [příjmení] přibližně týden poté. Pan [anonymizováno] vyvážel dle svědka materiál přibližně na třikrát. Zálohu objevil svědek v trezoru společnosti. Normálně však do trezoru žádné zálohy nedávají. Ve vztahu k přijetí zálohy měl být dle svědka vytvořen výdajový pokladní doklad. Alespoň svědek jej vždy vydává. Měla být vystavena zálohová faktura. Svědek následně zálohu odveze kolegyním. K případu pana [příjmení] chyběla dle svědka jakákoliv identifikace zákazníka. Informace o záloze ve výši 20 000 Kč byla uvedena pouze na dokumentu, který objevil na stole u pana [příjmení], kdy tato informace byla dopsána ručně. V trezoru nebyl ve vztahu k částce 20 000 Kč dle svědka žádný příjmový doklad. Dle svědka tam byly pouze panem [příjmení] zpětně vytvořené dokumenty.

15. Vzhledem k tomu, že nalézací soud považoval skutkový stav na základě provedeného dokazování za dostatečně zjištěný, výslech jednatele žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zamítl pro nadbytečnost.

16. Podle ust. § 50 odst. 1 zákoníku práce musí být výpověď z pracovního poměru písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Dle odst. 2 předmětného ustanovení může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Dle odst. 4 dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

17. Podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

18. Podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

19. Podle ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce může pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

20. Podle ust. § 60 zákoníku práce musí zaměstnavatel v okamžitém zrušení pracovního poměru skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

21. Podle ust. § 72 zákoníku práce může neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

22. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce vykonával pro žalovaného od 11. 8. 2001 nejprve pozici samostatného odborného poradce, a to na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 26. 7. 2001, a posléze dne 28. 3. 2011 uzavřel se žalovaným pracovní smlouvu, na základě níž od 1. 4. 2011 vykonával pro žalovaného funkci vedoucího obchodního útvaru. Tuto pozici vykonával do 22. 2. 2022.

23. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda bylo žalobci doručeno řádně okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 22. 2. 2022 a zda bylo toto okamžité zrušení pracovního poměru, obsahující rovněž výpověď z pracovního poměru z totožného důvodu, dáno žalobci žalovaným oprávněně.

24. Na základě provedeného dokazování, zejména na základě listiny označené jako okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 22. 2. 2022, bylo prokázáno, že žalobce předmětného dne odmítl okamžité zrušení pracovního poměru převzít, v důsledku čehož se předmětný dokument považuje ve smyslu ust. § 334 odst. 3 zákoníku práce za řádně doručený. Odmítnutí převzetí listiny žalobcem bylo na okamžitém zrušení pracovního poměru potvrzeno právním zástupcem žalovaného, [anonymizováno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Skutečnost, že žalobce předmětné okamžité zrušení pracovního poměru odmítl převzít, vyplývá i ze samotných tvrzení žalobce, který uvedl, že mu byl dokument předložen k podpisu, nicméně jej odmítl podepsat, neboť měl za to, že tím stvrzuje tvrzení v něm uvedená. Současně bylo žalobci sděleno, že vzhledem k tomu, že odmítl podepsat dokument, bude daný dokument předložen k podpisu panu [příjmení], coby svědkovi.

25. Jelikož dospěl soud prvního stupně k závěru, že okamžité zrušení bylo žalobci doručeno řádně dne 22. 2. 2022, soud dále posuzoval, zda byly návrh na vyslovení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a výpovědi z pracovního poměru podány v souladu s ust. § 72 zákoníku práce. S ohledem na to, že žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru byla podána dne 19. 4. 2022 a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dne 24. 6. 2022, byly obě podány v zákonné lhůtě 2 měsíců.

26. Nalézací soud následně shledal, že okamžité zrušení pracovního poměru, jakož i výpověď z pracovního poměru splňují veškeré formální požadavky dle zákoníku práce a jednání žalobce, ve kterém spatřuje žalovaný zvlášť hrubé porušení povinností, je vymezené dostatečně určitě.

27. Dále se soud zabýval důvody, pro které bylo ze strany žalovaného dáno žalobci okamžité zrušení, respektive výpověď. Žalovaný okamžité zrušení pracovního poměru žalobce odůvodnil tím, že žalovaný dne 20. 2. 2022 na základě proběhlého interního šetření zjistil, že dne 16. 2. 2022 bylo ze skladu žalovaného na adrese [adresa], [PSČ] neoprávněně odvezeno bednění a spotřební materiál třetí osobě, jejíž objednávka a tedy ani odpovídající evidenční číslo zakázky nejsou evidovány v evidenčním systému bednění a spotřebního materiálu zaměstnavatele, a to na základě v systému nezaevidovaného návrhu stropního bednění ([příjmení]), který byl vypracován žalobcem a fiktivní nabídky č. [spisová značka] (která byla vypracována na základě pokynu žalobce panem [příjmení]), které má žalovaný k dispozici. V evidenčním systému bednění a spotřebního materiálu žalovaný nedohledal ani příslušné výdejky, které by osvědčovaly množství a druh třetí osobou odebraného bednění a spotřebního materiálu, a to v rozporu s povinností uloženou žalobci žalovaným jako vedoucímu obchodního útvaru, spočívající v zákazu poskytnout třetí osobě bednění a spotřební materiál žalovaného bez příslušné a v systému evidované smluvní dokumentace žalovaného (tj. zejména nabídka, objednávka, evidenční číslo zakázky, výdejka). Příslušné bednění bylo naloženo a odvezeno dne 16. 2. 2022 ze skladu žalovaného osobním vozidlem [registrační značka] s přívěsným vozíkem [registrační značka] na stavbu na adrese [ulice a číslo] [PSČ] [obec a číslo], kde se nenachází stavba žádného zákazníka žalovaného. Popsané jednání je dle okamžitého zrušení pracovního poměru jednoznačně útokem na majetek žalovaného spočívající ve ztrátě či dokonce odcizení majetku žalovaného. V důsledku zásahu žalobce do majetkové sféry žalovaného došlo k závažnému narušení důvěry, spolehlivosti a poctivosti ve vztahu žalovaného k žalobci. Ze strany žalobce byly dle okamžitého zrušení pracovního poměru porušeny základní principy vztahu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, přičemž je nesporné, že ze strany žalobce nebyla dodržena základní povinnost loajality vůči zaměstnavateli. Uvedené porušení povinností žalobce vyplývajících z právních předpisů shledává žalovaný dle okamžitého zrušení pracovního poměru jako za zvlášť hrubé, a to i s přihlédnutím k hodnotě ztraceného či dokonce odcizeného bednění a spotřebního zboží.

28. Ve vztahu k jednotlivým důvodům okamžitého zrušení soud prvního stupně primárně posuzoval, zda žalobce vypracoval návrh stropního bednění ([příjmení]), který nebyl zaevidován v systému žalovaného. V tomto směru bylo v řízení výpověďmi svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení] prokázáno, že pan [příjmení] zaslal dne 14. 2. 2022 do e-mailu provozovny žalovaného v [obec] scan ručně nakresleného půdorysu stropu, který vedoucí skladu pan [příjmení] následně předal vytištěný s telefonním kontaktem na pana [příjmení] žalobci a požádal jej, aby v [obec] vytvořili pro pana [příjmení] cenovou nabídku na bednění stropu. Žalobce předal ve společné kanceláři půdorys stropu svému podřízenému panu [příjmení] s pokynem, aby cenovou nabídku zpracoval. Pan [anonymizováno] zadal do interního systému veškeré komponenty, které byly potřeba, a vložil tam výkres, který vytvořil, ve formátu pdf. Půdorys stropu, který dostal od žalobce, do systému neskenoval. Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že návrh stropního bednění ([příjmení]) žalobce nevypracoval, nýbrž jej vypracoval obdobně jako cenovou nabídku svědek [příjmení]. Tento svědek současně při svém výslechu potvrdil, že soubor, který vytvořil v případu pana [příjmení] v systému, v počítači nechal a je tam stále. Uvedenou skutečnost nepřímo potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], který uvedl, že pokud je dokument v systému vytvořen, tento již nelze smazat. Současně potvrdil, že v systému žalovaného nebyla zakázka, ale pouze nabídka, která je založena ve spisu na č.l. 46 a ve které nebyl správný název odběratele. Tvrzení žalovaného, že to byl žalobce, kdo žalobce vypracoval návrh stropního bednění ([příjmení]) tak bylo provedeným dokazováním vyvráceno, jakož i tvrzení, že ručně kreslený půdorys a nabídka zůstaly zaevidovány v systému žalovaného, než byly následně neidentifikovanou osobou smazány.

29. Nabídka č. [spisová značka], která byla zpracována dle pokynu žalobce panem [příjmení], je dosud evidována v systému žalovaného, přičemž dle sdělení svědků [příjmení] a [příjmení] neobsahuje řádnou identifikaci odběratele, která však zároveň mohla být dle obou svědků upřesněna později, a to nejpozději před vývozem. Z nedostatečné identifikace odběratele však nelze dle přesvědčení soudu bez dalšího dovozovat, že se jedná o nabídku fiktivní. Žalovaný sice v řízení opakovaně poukazoval na správný postup zaměstnanců žalovaného při pronájmu bednění zákazníkům, nicméně v uvedeném směru nepředložil žádný interní předpis, pouze odkazoval na zavedenou praxi. I svědci [příjmení] a [jméno] [příjmení] se ke standardnímu postupu při pronájmu vyjádřili tak, že to tak mají nastavené, respektive, že všichni zaměstnanci jsou o tom informováni při nástupu do zaměstnání. Provedenými důkazy nebylo současně jednoznačně prokázáno, že i přesto, že žalobce byl v cenové nabídce označen za dealera, odpovídal za celou realizaci předmětné zakázky. Za realizaci předmětné zakázky pro pana [příjmení] byl dle provedeného dokazování odpovědný pan [příjmení], který od pana [příjmení] přijal poptávku a který po převzetí zpracované cenové nabídky od žalobce tuto dále realizoval. Tento závěr vyplývá nepochybně z jednání pana [příjmení], který s panem [příjmení] výhradně jednal, dohodl s ním termín odvozu bednění, zajistil jeho přípravu a jednal s panem [příjmení] při samotném odvozu, při kterém byla od pana [příjmení] vybrána záloha na pronájem ve výši 20 000 Kč, která byla uložena do firemního trezoru žalovaného. Svědek [příjmení] v tomto směru potvrdil, že když byl zákazník z [obec] a okolí, tak mu cenovou nabídku zpracovanou [anonymizováno] předal a v některých případech i dál obchod dojednal, přičemž se mohlo jednat o 3 až 5 případů ročně. Svědci [příjmení] a [jméno] [příjmení] sice vyloučili, že by mohli zakázky dojednávat zaměstnanci žalovaného z provozovny v [obec], nicméně v této souvislosti je nutné poukázat na skutečnost, že oba zmínění svědci pracují pro žalovaného od září, respektive od prosince 2020, zatímco svědek [příjmení] pracoval pro žalovaného od roku 2002. Měl tedy nepochybně mnohem delší praxi než jmenovaní svědci. Patrně i s ohledem na délku této praxe, blízkost plánovaného termínu odchodu do důchodu, jakož i přesvědčení o oprávnění svého postavení ve společnosti žalovaného, rezignoval pan [příjmení] na zajištění řádné dokumentace k zakázce pana [příjmení]. Nalézací soud však na základě provedeného dokazování nesdílí závěr žalovaného, že pan [příjmení] měl předmětným jednáním v úmyslu sebe či třetí osoby obohatit, a to v neprospěch žalovaného a případně ve spolupráci se žalobcem. Soud prvního stupně uvěřil jeho tvrzení, že se snažil vyjít zákazníkovi vstříc. Uvedeným postupem si současně snažil dle názoru soudu zjednodušit svoji práci. Nalézací soud při svém závěru vycházel i z obsahu nabídky č. [spisová značka], která byla v dispozici pana [příjmení], respektive žalovaného, a na kterou bylo ručně dopsáno do části odběratel„ [příjmení]“, do části Doprava„ Záloha 20 000 Kč“, do části Poznámka„ 1 000 Kč/den“ a do zápatí text„ [anonymizováno] [číslo], [tel. číslo] a Výkres!“, kdy tato do značné míry koresponduje s nabídkou č. [spisová značka], která byla zpracována svědkem [příjmení] a která jím byla uložena do systému žalovaného, kde se stále nachází. Sám žalovaný k důkazu předložil e-mail žalobce ze dne 15. 2. 2022, 9.56 hod., který žalobce zaslal ze své e-mailové adresy [email] svědkovi [příjmení] na adresu [email] s předmětem [anonymizováno], jež v příloze obsahoval návrh stropního bednění vytvořený svědkem [příjmení], který odkazoval na nabídku č. [spisová značka]. Ve firemním trezoru žalovaného se navíc nachází panem [příjmení] avizovaná částka 20 000 Kč, kdy tato částka odpovídá obvyklé výši zálohy v obdobných případech, jak bylo zjištěno z výslechu svědků [příjmení] a [příjmení]. Za věrohodné považuje soud i tvrzení svědka [příjmení] ve vztahu k podpisu místopřísežného prohlášení ze dne 22. 2. 2022, ke kterému uvedl, že by v tý chvíli asi podepsal všechno, protože pan doktor (roz. právní zástupce žalovaného [anonymizováno] [příjmení]) to měl tak dobře připravený, že byl ve stresu. Svědek nepochybně mohl být ve stresu, když předchozí den řešil pracovní úraz zaměstnance v provozovně, kterou vedl, a když s ním byl v přítomnosti právního zástupce žalovaného a pravděpodobně i jednatele žalovaného [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] (kolegy [anonymizováno] [příjmení]) okamžitě rozvázán pracovní poměr. Z těchto důvodů soud prvního stupně svědkovi uvěřil, že prohlášení podepsal, aniž si jej přečetl, a že u sebe neměl ani čtecí brýle. K obsahu prohlášení svědek [příjmení] na jednání soudu uvedl, že žalobci neřekl, aby to bylo mimo systém objednávek zaměstnavatele. Žalobce se dle svědka pouze dozvěděl, že pan [příjmení] svědka při převzetí bednění požádal, aby počkali (roz. s identifikací odběratele).

30. Předmětem tohoto řízení je však posouzení jednání žalobce a nikoli pana [příjmení]. Jak uvedl soud prvního stupně již v předchozím odstavci, provedenými důkazy nebylo jednoznačně prokázáno, že žalobce odpovídal za celou realizaci předmětné zakázky pana [příjmení]. Žalobce byl odpovědný za zhotovení řádné cenové nabídky, o kterou jej požádal pan [příjmení]. Žalobci by mohlo být ve vztahu k této cenové nabídce vytčeno, že tato neobsahovala při zaevidování do interního systému žalovaného alespoň jméno [jméno] [příjmení] a telefonický kontakt na jeho osobu, když jeho další identifikace mohla být upřesněna dle svědků [příjmení] a [jméno] [příjmení] až do vývozu bednění. Toto pochybení však v okamžitém zrušení pracovního poměru specifikováno žalovaným není, když jej s vytvořením fiktivní nabídky nelze zaměňovat. I kdyby však bylo uvedené pochybení žalovaným v okamžitém zrušení pracovního poměru uvedeno, má zdejší soud za to, že toto pochybení nedosahuje takové intenzity porušení pracovních povinností, pro které by mohl být se žalobcem rozvázán pracovní poměr okamžitě, případně, pro které by s ním mohl být rozvázán pracovní poměr výpovědí. Obdobně jako v případě pana [příjmení] nesdílí soud prvního stupně, že žalobce měl ve vztahu k zakázce pana [příjmení] v úmyslu sebe či třetí osoby obohatit, a to v neprospěch žalovaného. Tvrzený úmysl nebyl v řízení prokázán žádným důkazem, a to ani záznamem o jediném telefonním hovoru uskutečněném mezi žalobcem a panem [příjmení], který trval celkem minutu a půl. Soudu prvního stupně se současně nejeví jako pravděpodobné, že by žalobce kvůli relativně drobné zakázce pana [příjmení] ohrozil svoji pozici ve společnosti žalovaného, pro kterého pracoval nepřetržitě více než 20 let.

31. S přihlédnutím ke shora učiněným závěrům nalézací soud dospěl ke konečnému závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce dopustil porušení povinností specifikovaných v okamžitém zrušení pracovního poměru. Z tohoto důvodu soud výrokem I. určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, a vzhledem k tomu, že soudem učiněné závěry se v plném rozsahu vztahují i na výpověď z pracovního poměru, kterou dal žalovaný žalobci pouze pro případ, pokud by pracovní poměr neskončil v důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru, určil výrokem II. rovněž, že neplatná je i výpověď z pracovního poměru.

32. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Právo na náhradu nákladů řízení vzniklo procesně úspěšnému žalobci. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil a které jsou představovány zaplacenými soudními poplatky ve výši 4 000 Kč (žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru), odměnou advokáta žalobce za 4 úkony právní služby do spojení věcí á 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, sepis repliky ze dne 30. 9. 2022, sepis žaloby na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru), odměnou advokáta žalobce za 7 úkonů právní služby po spojení věcí á 3 900 Kč (účast na jednání soudu dne 27. 2. 2023 trvajícím od 9.00 hod do 11.20 hod., sepis podání ze dne 16. 3. 2023, účast na jednání soudu dne 24. 4. 2023 trvajícím od 9.00 hod do 12.45 hod., účast na jednání soudu dne 21. 8. 2023 trvajícím od 9.00 hod do 11.33 hod.), paušální náhradou hotových výdajů advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. á 300 Kč za 11 úkonů právní služby, náhradou za čas promeškaný v souvislosti s účastí na jednání konaném dne 10. 10. 2022 odročeném bez projednání věci ve výši 1 250 Kč a DPH ve výši 21%, celkem 54 638,50 Kč.

33. Soud neshledal účelně vynaloženými náklady na úkon převzetí a příprava zastoupení ve vztahu k řízení o žalobě na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, a to s ohledem na skutečnost, že výpověď byla žalobci dána na základě shodných skutkových okolností a ze shodných důvodů totožnou listinou žalovaného, a to pouze pro případ, že by pracovní poměr neskončil v důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobci nelze dle nalézacího soudu přiznat ani náhradu nákladů právního zastoupení za úkon právního zastoupení spočívající v sepsání výzvy k plnění ze dne 23. 3. 2022. Předmětem řízení nebylo splnění povinnosti, ale určení neplatnosti právního jednání, tudíž je provedení úkonu právní služby spočívající ve výzvě k plnění pojmově vyloučeno a nemůže být tak ani považováno v tomto řízení za účelné.