43 C 51/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících Mgr. Jana Kimly a Jany Třebínové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 37 182,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 991,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 31 991,70 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení, a částku 5 190,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 190,90 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 2. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 182,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a žalobkyní vznikl pracovní poměr dne 15. 2. 2022 na základě pracovní smlouvy. Žalovaný u žalobkyně pracoval jako řidič motorových vozidel. Dne 16. 2. 2022 byla mezi stranami uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda“), kterou žalovaný převzal odpovědnost za svěřené hodnoty, kterými byla platební karta [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ karta“). S kartou disponoval žalovaný výhradně sám a k předávání karty mezi zaměstnanci nedocházelo. Žalovaný se v dohodě rovněž zavázal řádně vyúčtovat všechny hodnoty a učinit ze své strany vše, aby bylo zabráněno škodě v podobě schodku na svěřených hodnotách. Vzal na vědomí povinnost nahradit případný schodek, v případě, že neprokáže, že schodek nezavinil. Žalovanému bylo dne 17. 2. 2022 předáno služební [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], VIN [anonymizováno] spolu s kartou, která byla určena výhradě k potřebám tankování pohonných hmot. V období července, srpna a října 2022 žalovaný neoprávněně používal služební vozidlo k soukromým účelům, tankoval pohonné hmoty, čímž vznikl schodek na svěřených hodnotách ve výši 31 1991,70 Kč. Žalovaný svůj dluh uznal dne 16. 11. 2022 a zavázal se jej v celé výši uhradit do 10 dnů. Dále byl žalovanému v rámci pracovního poměru dne 7. 2. 2022 přidělen služební telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v hodnotě 5 190,90 Kč. Žalovaný písemně potvrdil převzetí dne 17. 2. 2022 podpisem Výdejky – převodky [číslo]. Žalovanému byl dne 16. 11. 2022 ukončen pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce. Žalovaný následně neodevzdal svěřený služební mobilní telefon, a nevyrovnal tak své závazky vůči [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Žalovaný přislíbil odevzdat služební mobil dne 18. 11. 2022, avšak neučinil tak. Žalovaný tak způsobil škodu ve výši 5 190,90 Kč, když tato cena byla stanovena na základě ceny pořizovací, včetně nákladů souvisejících s jejím pořízením. Žalovaná tedy celkově požaduje zaplacení částky 37 182,60 Kč Lhůta pro uhrazení uznaného dluhu uplynula dne 1. 12. 2022. Žalobkyně žalovanému dne 10. 1. 2023 a 26. 1. 2023 zaslala předžalobní výzvy k zaplacení předmětných nároků, přičemž lhůta pro uhrazení dluhu uplynula dne 24. 1. 2023 (neoprávněné užívání služebního vozidla a tankování pohonných hmot) a dne 3. 2. 2023 (nevrácení služebního mobilu). Žalovaný dluh neuhradil.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 3. 2023, [číslo jednací], byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručen do datové schránky dne 7. 3. 2023. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu ve lhůtě odpor, ve které tvrdí, že škodu nezpůsobil, přičemž k uznání dluhu byl donucen pod nátlakem a výhružkou trestního stíhání v období, kdy by byl v šoku ze ztráty zaměstnání. Nesouhlasí se zaplacením částky požadované v žalobě. Současně uvádí, že částka za mobilní telefon není adekvátní, když žalobkyně požaduje zaplacení ceny nového přístroje, nicméně mobil je 10 měsíců užívaný a měla by být započtena amortizace. V podání ze dne 11. 4. 2023 uvedl žalovaný, že má soud přihlédnout k tomu, že veškeré pracovní výkazy byly podepsány jeho nadřízenými.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pracovního poměru pracovní smlouvou ze dne 15. 2. 2022. Žalovaný u žalobkyně pracoval jako řidič motorových vozidel. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne 15. 2. 2022).

6. Dle dokumentu„ Pracovní náplň,“ který byl žalovaným podepsán, je pracovní činnost žalovaného mj. popsána takto:„ použití služebního vozidla je možné jen na základě příkazu k jízdě vedoucího [jméno], dispečera [jméno] nebo zaměstnance [anonymizováno], který má právo příkaz k jízdě udělit (zjištěno z dokumentu„ Pracovní náplň“).

7. Dne 16. 2. 2022 byla podepsána dohoda o hmotné odpovědnosti v návaznosti na uzavřenou pracovní smlouvu ze dne 15. 2. 2022. Žalovaný přejímá odpovědnost za svěřené hodnoty, kterými jsou platební karta [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný prohlašuje, že s uvedenými hodnotami má možnost osobně disponovat. Současně bere na vědomí svou povinnost nahradit schodek vzniklý na svěřených hodnotách, pokud neprokáže, že tento schodek nezavinil. Zavazuje se všechny hodnoty řádně vyúčtovat a učinit ze své strany vše, aby bylo zabráněno škodě schodku na svěřených hodnotách (zjištěno z dohody o hmotné odpovědnosti ze dne 16. 2. 2022).

8. Žalovanému byl svěřen mobilní telefon [anonymizována tři slova], inv. [číslo] dne 17. 2. 2022 (zjištěno z dokumentu„ výdejka – převodka ([číslo])“ ze dne 17. 2. 2022).

9. Služební vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód] a platební karta [anonymizováno] [číslo] – [anonymizována dvě slova] [číslo] byly žalovanému předány dne 17. 2. 2022 (zjištěno z dokumentu„ zápis o předání a převzetí vozidla“ ze dne 17. 2. 2022).

10. Pracovní poměr byl ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne 16. 11. 2022, [číslo jednací], a to pro porušení povinností zvlášť hrubým způsobem dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Porušení povinností žalovaným je spatřováno v tom, že ve dnech 18. 7. 2022, 22. 7. 2022 a 28. 7. 2022 neoprávněně tankoval PHM v celkové výši 7 870,60 Kč, přičemž byl v pracovní neschopnosti a nebyly mu přidělovány pracovní úkoly a neměl souhlas k používání služebního vozidla k soukromým účelům, obdobně ve dnech 17. 8. 2022, 23. 8. 2022 a 31. 8. 2022 opětovně neoprávněně tankoval PHM v celkové hodnotě 6 398,80 Kč, přičemž čerpal dovolenou, a dne 20. 10. 2022 opětovně neoprávněně natankoval PHM v hodnotě 3 382,60 Kč, přičemž toto byla nafta, když žalovaný neměl k dispozici služební auto na diesel (zjištěno z okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne 16. 11. 2022).

11. Z platební karty [anonymizováno] [číslo] byly v měsíci červenci 2022 placeny PHM Natural mj. ve dnech 18. 7. 2022 ve výši 3 129,60 Kč, 22. 7. 2022 ve výši 3 113,50 Kč a dne 28. 7. 2022 ve výši 1 627,50 Kč (zjištěno z dokumentu„ Příloha k daň.dokl. [číslo] [bankovní účet] k 31. 7. 2022“).

12. Z platební karty [anonymizováno] [číslo] byly v měsíci srpnu 2022 placeny PHM Natural mj. ve dnech 17. 8. 2022 ve výši 2 697,50 Kč, 23. 8. 2022 ve výši 1 676,00 Kč a dne 31. 8. 2022 ve výši 2 597,80 Kč (zjištěno z dokumentu„ Příloha k daň.dokl. [číslo] [bankovní účet] k 31. 8. 2022“).

13. Z platební karty [anonymizováno] [číslo] byly v měsíci říjnu 2022 placeny PHM nafta mj. dne 20. 10. 2022 ve výši 3 382,60 Kč (zjištěno z dokumentu„ Příloha k daň.dokl. [číslo] [bankovní účet] k 31. 10. 2022“).

14. Žalovaný v červenci 2022 nebyl přítomen v práci pro nemoc ode dne 13. 7. 2022 do 31. 7. 2022, v srpnu 2022 pobíral žalovaný dovolenou v pracovní dny od 15. do 31. 8. 2022 (zjištěno z pracovního výkazu žalovaného za měsíc červenec 2022 a pracovního výkazu žalovaného za měsíc srpen 2022).

15. Dle evidenčnímu listu ke dni 16. 11. 2022 měl u sebe žalovaný mobilní telefon [anonymizována tři slova], inv. [číslo] za pořizovací cenu 5 190, 90 Kč (zjištěno z evidenčního listu ke dni 16. 11. 2022).

16. Škoda za neoprávněné tankování PHM a užívání služebního vozidla činí za červenec 2022 7 870,60 Kč, za srpen 2022 činí škoda 6 398,80 Kč a za říjen 2022 činí škoda 3 382,60 Kč. Amortizace vozidla za dny 18. 7. 2022, 2. 7. 2022 a 28. 7. 2022 činí celkově 7 101,70 Kč a za dny 17. 8. 2022, 23. 8. 2022 a 31. 8. 2022 činí amortizace celkově 7 238 Kč. Pořizovací cena vozidla činí 723 265 Kč, přičemž zůstatková cena je 515 322 Kč. Škoda byla identifikována při kontrole dokladů. Nebyla řádně vedena kniha jízd, nebyly řádně předávány doklady o vyúčtování, vozidlo mělo být v době dovolené a nemoci řidiče parkováno v garážích žalobkyně. Za škodu je odpovědný žalovaný. Výše škody celkově činí 31 997,70 Kč. Žalovaný vyjádřil souhlas s vyčíslením vzniklé škody a úhradou dne 16. 11. 2022. Úhrada škody měla být uhrazena v plné výši do 10 dnů ode dne podepsání uznání dluhu (zjištěno ze záznamu o škodě [anonymizováno 6 slov], [číslo jednací]).

17. Škoda nevrácením mobilního telefonu [anonymizována tři slova] byla vyčíslena na 5 190,90 Kč, tj. jeho pořizovací cenu. Žalovaný po ukončení pracovního poměru neodevzdal služební mobil, příp. jeho adekvátní náhradu. Za škodu je odpovědný žalovaný. Žalovaný vyjádřil souhlas s vyčíslením škody (zjištěno ze záznamu o škodě [anonymizována dvě slova], [číslo jednací]).

18. Žalovaný dne 16. 11. 2022 uznal dluh, co do důvodu a výše, kterou způsobil neoprávněným čerpáním PHM a neoprávněním užíváním služebního vozidla. Výše byla určena částkou 31 991,70 Kč. Žalovaný se zavázal, že dluh v celé výši uhradí do 10 pracovních dnů ode dne podpisu prohlášení o uznání dluhu (zjištěno z prohlášení o uznání dluhu ze dne 16. 11. 2022).

19. Žalovanému byla dne 10. 1. 2023 zaslána předžalobní výzva týkající se nároku ohledně zaplacení částky za neoprávněné užívání služebního vozidla a neoprávněné tankování PHM v celkové výši 31 991,70 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve lhůtě do 24. 1. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2023, doručenka datové zprávy ze dne 10. 1. 2023).

20. Žalovanému byla dne 26. 1. 2023 zaslána předžalobní výzva týkající se nároku ohledně zaplacení částky za nevrácení služebního mobilu v celkové výši 5 190,90 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve lhůtě do 3. 2. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2023, doručenka datové zprávy ze dne 26. 1. 2023).

21. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

22. Dle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dle odst. 4 musí být dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty uzavřena písemně. Dle odst. 5 se zaměstnanec zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

23. Dle § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.

24. Z provedených důkazů a v návaznosti na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně, uzavřel dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty. Žalobkyně zjistila na svěřených hodnotách schodek, přičemž žalovaný uznal písemně svůj dluh představující schodek na svěřených hodnotách co do důvodu i výše jak je popsáno shora, nicméně dluh v celkové výši neuhradil. Za použití ustanovení § 2053 obč. zákoníku, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, z čehož vyplývá, že uznáním dluhu co do důvodu i výše je spojena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaný žádným způsobem nevyvrátil obsah uznání dluhu.

25. Procesním důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka. Věřitel tak má v případě sporu usnadněnou pozici tím, že nemusí prokazovat vznik dluhu a jeho výši v době uznání. Na dlužníku naopak je, chce-li být ve sporu úspěšný, aby prokázal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo jinak zanikl. Tyto skutečnosti jsou totiž pravým opakem toho, co uvádí domněnka, tj. jsou způsobilé, vyjdou-li v řízení najevo (tj. unese-li dlužník ve vztahu k nim důkazní břemeno), vyvrátit obsah domněnky (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 808/2005, ze dne 25. 7. 2007).

26. Žalovaný sice tvrdil, že dluh uznal pod nátlakem, toto tvrzení však nijak nedokládal. Neunesl tak důkazní břemeno ohledně tvrzené nesvobody podpisu uznání dluhu. K tvrzené výhružce trestního stíhání soud pouze dodává, že bezprávná výhrůžka (tzv. psychické donucení) je bezprávné působení na vůli člověka, jež v něm vzbuzuje důvodný strach z újmy, které se hrozí, takže se jeho vůle projevená v právním úkonu utváří pod vlivem tohoto strachu. Výhrůžka musí být bezprávná, tj. vzbuzení strachu, pod jehož vlivem se vytváří vůle jednajícího, musí být protiprávní. Bezprávnost výhrůžky spočívá v tom, že se jí vynucuje něco, co takto nesmí být vynucováno, vyhrožováno je něčím, co hrozící vůbec není oprávněn provést. Bezprávnost výhrůžky může spočívat dále v tom, že je vyhrožováno něčím, co je hrozící sice oprávněn provést, ale čím není oprávněn hrozit za tím účelem, aby pohnul jiného k určitému právnímu úkonu. Hrozí-li však někdo tím, co je oprávněn provést a čím je oprávněn hrozit za tím účelem, aby druhou stranu přiměl k určitému jednání, nejde o bezprávnou výhrůžku, ale o oprávněný nátlak, který nemůže být důvodem neplatnosti právního úkonu uzavřeného pod jeho vlivem.

27. Co se týká amortizace služebního mobilu, uznáním dluhu žalovaný uznal dluh ve své výši v době uznání. Bylo tedy na žalovaném tvrdit a dokázat, že výše dluhu byla v době uznání jiná, než jaká je uvedena v uznání dluhu. Žalovaný soudu nepředložil žádné důkazy, které by jeho tvrzení podporovaly, pouze se omezil na tvrzení, že mobil je deset měsíců používaný. Žalovaný tedy ani u tohoto tvrzení neunesl důkazní břemeno.

28. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti každého jednotlivého nároku.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, kterou požadovala ve výši 600 Kč, a to a 2x paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy po 300 Kč za každý úkon (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Pro úplnost soud dodává, že i když žalobkyně zaslala žalovanému více předžalobních výzev, které se vztahovaly k jednotlivým nárokům, bylo s ohledem na časovou blízkost neúčelné tyto předžalobní výzvy nespojit do jedné. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení pouze za jednu ze dvou odeslaných předžalobních výzev.

30. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.