43 C 55/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa jednající anonymizováno 7 slov , IČO sídlem adresa o zaplacení 276 190 760,33 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 276 190 760,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 100 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady škody ve výši 276 190 760,33 Kč z titulu nesprávného úředního postupu [název soudu] spočívajícího v průtazích při doručování usnesení o nařízení předběžného opatření vydaného dne 21.1.1997, sp. [značka automobilu] (dále jen„ předběžné opatření“). Návrh na nařízení předběžného opatření podal žalobce za účelem prozatímní úpravy vztahů mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), s níž tehdejší management žalobce uzavřel značně nevýhodné kupní smlouvy týkající se prodeje 86 000 ks akcií [právnická osoba], [anonymizováno]., 361 375 ks akcií společnosti [právnická osoba] a 13 992 ks akcií [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno]. V této souvislosti bylo proti předchozímu vedení žalobce vedeno trestní řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Předběžným opatřením soud nařídil [právnická osoba] [anonymizováno]. povinnost zdržet se nakládání s těmi akciemi, které byly v danou chvíli registrovány na účtu cenných papírů [právnická osoba] [číslo] u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a ohledně těchto cenných papírů nařídil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] povinnost nevykonávat jakékoli příkazy k obchodům. Předběžné opatření bylo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vypraveno až dne 5.3.1997, v důsledku čehož [právnická osoba] vyvedla veškeré akcie registrované na účtu u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na třetí osobu, čímž byla žalobci zmařena možnost získat akcie zpět. Výši škody žalobce stanovil na základě ceny předmětných akcií na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ke dni 23.1.1997, tj. ke dni, kdy bylo předběžné opatření doručeno žalobci i [právnická osoba] [anonymizováno]., a to za 1 ks akcie [právnická osoba] [anonymizováno]. cena 490 Kč, [právnická osoba] cena 658 Kč a [právnická osoba] cena 214 Kč. Součinem těchto cen a počtu jednotlivých akcií dospěl žalobce k částce 276 339 038 Kč. Tuto částku žalobce následně ponížil o částku 148 277,67 Kč, kterou obdržel na základě usnesení [název soudu] ze dne 6.4.2017, č. j. [číslo jednací], o rozvrhu výtěžku zpeněžení konkurzní podstaty [právnická osoba] [anonymizováno]. a dospěl k požadované částce 276 190 760,33 Kč. Usnesením ze dne 10.7.2017, č. j. [číslo jednací], soud konkurs na majetek [právnická osoba] a.s. zrušil. Žalobce se totožného nároku již domáhal v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že soud tehdy žalobu zamítl pro předčasnost. Žalobce uplatnil svůj nárok opětovně u žalovaného žádostí ze dne 27.5.2019, k jeho projednání však ke dni podání žaloby nedošlo. Nad rámec žalobních tvrzení žalobce uvedl, že na majetek žalobce byl usnesením [název soudu] ze dne 24.1.2000, č. j. [číslo jednací], prohlášen konkurs a dne 4.10.2017 bylo vydáno rozvrhové usnesení. Při jednání soudu žalobce doplnil, že náhradu škody rovněž uplatňoval správce konkursní podstaty žalobce civilními žalobami proti obžalovaným stíhaným v trestním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Všechny žaloby byly zamítnuty pro promlčení nároků. Trestní řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo zastaveno. Předmětná pohledávka byla vyloučena z majetkové podstaty konkursního řízení žalobce.

2. Při jednání soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení mj. ohledně dispozice [právnická osoba] [anonymizováno]. s žalobcem specifikovanými akciemi. K tomu žalobce uvedl, že mu není znám další převod akcií ze [právnická osoba] [anonymizováno]. Dále doplnil, že právním důvodem nároku žalobce na vydání předmětných akcií vůči [právnická osoba] [anonymizováno]., pokud by byly zajištěny na účtu cenných papírů [právnická osoba] [anonymizováno]. vedeném u [anonymizována tři slova], bylo vlastnické právo žalobce, neboť právní jednání, na základě kterého došlo k převodu akcií z majetku žalobce ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno]., bylo absolutně neplatné. Pokud by byly předmětné akcie v souladu s předběžným opatřením zajištěny na účtu [právnická osoba] [anonymizováno]. u [anonymizována tři slova], žalobce by se mohl úspěšně domáhat i jinými žalobami vydání akcií či náhrady škody. Tvrzený nesprávný úřední postup [název soudu] žalobce označil za příčinu, která umožnila [právnická osoba] [anonymizováno]. vyvést akcie ze svého majetku. V době, kdy se žalobce dozvěděl o zcizení akcií, [právnická osoba] [anonymizováno]. již žádné akcie nevlastnila a na její majetek byl následně prohlášen konkurs. Žalobce přihlásil pohledávku do konkursního řízení [právnická osoba] a ta byla uznána (zjištěna) v celkové výši 343 439 354 Kč.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 14.6.2019 nárok na náhradu škody ve výši 276 190 760,33 Kč ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“). Žádost žalobce předběžně neprojednal. Sporoval existenci odpovědnostního titulu státu v podobě nesprávného úředního postupu. Dále uvedl, že žalobce dostatečně neprokázal vznik škody, neboť v době vydání předběžného opatření byly akcie, jejichž náhradu žalobce požaduje, v majetku [právnická osoba] [anonymizováno] a není zřejmé, na základě čeho měla mít [právnická osoba] [anonymizováno] povinnost vydat akcie žalobci. Tvrzení o neplatnosti předmětných kupních smluv žalobce nijak nedokládá ani netvrdil, že by [právnická osoba] [anonymizováno] byla schopna vrátit žalobci ekvivalent hodnoty akcií v penězích ještě před prohlášením konkursu na majetek [právnická osoba] [anonymizováno], ke kterému došlo navíc až cca. 6 let po vydání předběžného opatření. V mezidobí se žalobce svých pohledávek nijak nedomáhal, a tedy nedostatečně hájil svá práva všemi dostupnými prostředky. Žalovaný rovněž sporoval způsob stanovení hodnoty akcií ke dni 23.1.1997 s odůvodněním, že v tento den byly akcie majetkem [právnická osoba] [anonymizováno] a není zřejmé, k jakému dni by případně došlo k jejich převodu zpět na žalobce. V závěru uvedl, že žalobce se může domáhat své pohledávky přímo u [právnická osoba] [anonymizováno], neboť nedošlo k výmazu společnosti. V doplnění vyjádření žalovaný uvedl, že žalobce by se měl domáhat náhrady škody po osobách, které realizovaly pro žalobce poškozující obchody, a v této souvislosti upozornil na skutečnost, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody po obviněných v trestním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] až v době promlčení jeho případného nároku. V závěru vznesl námitku promlčení nároku.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující:

5. Na majetek žalobce byl usnesením [název soudu] ze dne 24.1.2000, č. j. [číslo jednací], prohlášen konkurs. Účinky konkursu nastaly dne 24.1.2000. Správcem konkursní podstaty byl ustanoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [název soudu] rozhodl rozvrhovým usnesením ze dne 4.10.2017, č. j. [číslo jednací], o rozvrhu zpeněženého majetku z konkursní podstaty žalobce (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobce platného ke dni 12.3.2021 a rozvrhovým usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 4.10.2017).

6. Žalobce uzavřel dne 4.6.1996 se [právnická osoba] [anonymizováno] kupní smlouvu na převod cenných papírů, a to na 28 000 ks akcií [anonymizováno] s hodnotou 1 ks akcie 1 160 Kč, 13 000 ks akcií [anonymizována dvě slova] s hodnotou 1 ks akcie 950 Kč, 26 000 ks akcií [anonymizováno] s hodnotou 1 ks akcie 80 Kč, 35 000 ks akcií [ulice] [anonymizováno] s hodnotou 1 ks akcie 354 Kč, 135 000 ks akcií [obec] [anonymizováno] s hodnotou 1 ks akcie 296 Kč, 19 000 ks akcií [anonymizováno] s hodnotou 1 ks akcie 1 335 Kč, 6 000 ks akcií [anonymizováno] [obec] s hodnotou 1 ks akcie 755 Kč, 29 000 ks akcií [anonymizováno] s hodnotou 1 ks akcie 1 299 Kč, 31 000 ks akcí [anonymizována dvě slova] s hodnotou 1 ks akcie 240 Kč, 31 000 ks akcií [příjmení] [anonymizováno] s hodnotou 1 ks akcie 340 Kč, 115 000 ks akcií [příjmení] [anonymizováno] s hodnotou 1 ks akcie 500 Kč a 1 800 ks akcií [anonymizována dvě slova] s hodnotou 1 ks akcie 3 395 Kč. Na základě této smlouvy došlo ke změně na účtu žalobce coby majitele cenných papírů [číslo] (prokázáno kupní smlouvou uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a kupujícím [právnická osoba] ze dne 4.6.1996, mj. ve vztahu k prodeji akcií [právnická osoba] [anonymizováno] a [ulice] [anonymizováno] a výpisem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve vztahu k účtu [číslo] ke dni 22.7.1996 ve vztahu k akciím [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]).

7. Žalobce uzavřel dne 1.3.1996 se [právnická osoba] [anonymizováno] kupní smlouvu na převod cenných papírů, a to na 327 237 ks akcií [právnická osoba] s hodnotou 1 ks akcie 270 Kč. Na základě této smlouvy došlo ke změně na účtu žalobce coby majitele cenných papírů [číslo] (prokázáno kupní smlouvou uzavřenou mezi prodávajícím [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a kupujícím [právnická osoba] ze dne 1.3.1996, jejímž předmětem byl prodej akcií společnosti [právnická osoba], a to konkrétně 327 237 ks, dodatkem [číslo] ke kupní smlouvě ze dne 1.3.1996 uzavřené mezi prodávajícím [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a kupujícím [právnická osoba], dodatkem [číslo] ze dne 29.8.1996 a přílohy [číslo] kalendáře splátek kupní ceny a novým výpisem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] adresovaného žalobci ve vztahu k akciové společnosti [právnická osoba]).

8. Dne 15.11.1996 podali navrhovatelé a) žalobce a b) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 14.11.1996 proti [právnická osoba], [anonymizováno] [název soudu] usnesením ze dne 21.1.1997, č. j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova], ve výroku I. uložil odpůrci [právnická osoba] zdržet se nakládání s 86 000 ks akcií [právnická osoba], 361 375 ks akcií [právnická osoba] a 13 992 ks akcií [právnická osoba] registrovaných na účtu odpůrce [číslo] u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ve výroku II. návrh na vydání předběžného opatření zamítl, ve výroku III. uložil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nevykonat jakýkoliv příkaz k obchodům s akciemi dle bodu I. výroku, ve výroku IV. uložil navrhovatelům podat do 30 dnů od doručení usnesení žalobu ve věci a ve výroku V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 25.4.1997 (prokázáno usnesením [název soudu] ze dne 21.1.1997, č.j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova] a návrhem na nařízení předběžného opatření podle § 74 o.s.ř. s navrhovatelem žalobcem pod [číslo] a pod [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], s odpůrcem [právnická osoba] adresovaného [název soudu]). 9. [název soudu] usnesením ze dne 10.7.2017, č. j. [číslo jednací], zrušil konkurs prohlášený na majetek úpadce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] po splnění rozvrhového usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 5.8.2017 (prokázáno usnesením [název soudu] ze dne 10.7.2017, č.j. [číslo jednací]).

10. Žalobce podal dne 21.1.2010 k [název soudu] žalobu proti žalovanému, kterou se domáhal náhrady škody ve výši 269 857 115 Kč na základě stejných žalobních tvrzení jako v předmětné věci. Řízení bylo vedeno posléze [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 30.7.2008 vyhlásil soud rozsudek, kterým žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění rozsudku se podává, že předběžné opatření bylo doručeno [právnická osoba] [anonymizováno] dne 23.1.1997 (odesláno dne 21.1.1997) a [anonymizována tři slova] dne 7.3.1997 (odesláno dne 5.3.1997). Dne 7.3.1997 se na účtu [právnická osoba] [anonymizováno] již akcie nenacházely s výjimkou 89 ks akcií [právnická osoba] [název soudu] usnesením ze dne 3.4.1997, č. j. [číslo jednací], k podanému odvolání [právnická osoba] [anonymizováno] předběžné opatření potvrdil. Své rozhodnutí [název soudu] odůvodnil tím, že nárok byl předčasný z důvodu probíhajícího konkursu na majetek [právnická osoba] [anonymizováno], neboť nebylo zřejmé, zda nárok žalobce bude uspokojen z majetku [právnická osoba] a v jaké výši. Otázkou splnění dalších předpokladů odpovědnosti za škodu se [název soudu] nezabýval. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], správce konkursní podstaty žalobce, podal dne 19.8.2008 proti rozsudku odvolání ke [název soudu] [název soudu] usnesením ze dne 16.3.2009, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], rozhodl o vyloučení všech soudců [název soudu] z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Věc byla přikázána k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Českých Budějovicích Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 9.12.2009, č. j. [číslo jednací], potvrdil rozsudek soudu I. stupně a žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], správce konkursní podstaty žalobce, podal dne 19.3.2010 proti rozsudku krajského soudu dovolání. [název soudu] usnesením ze dne 27.3.2012, č. j. [číslo jednací], dovolání odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Ústavní stížnost žalobce byla odmítnuta (prokázáno žalobou o náhradu škody ze dne 20.1.2000 adresovanou [název soudu] s navrhovatelem žalobcem a odpůrcem [příjmení] jednající prostřednictvím [stát. instituce], rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], odvoláním žalobce proti rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 30.7.2008 adresovaným [název soudu] prostřednictvím [název soudu] ze dne 19.8.2008, rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], dovoláním žalobce proti rozsudku Krajského v [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne 9.12.2009 adresovaným [název soudu], usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] a usnesením [název soudu] sp.zn. [ústavní nález] ze dne 20.6.2012).

11. Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 3.2.2017, sp. zn. [ústavní nález], uvedl, že se žalobce dne 26.1.2004 přihlásil do trestního řízení vedeného proti několika obžalovaným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] s nárokem na náhradu škody v celkové výši přes jednu miliardu Kč, kterou měli obžalovaní způsobit tím, že pro žalobce realizovali poškozující obchody a nevýhodně jej zavazovali v obchodních vztazích. [název soudu] svým usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 13.1.2013 podle ustanovení § 257 trestního řádu z důvodu § 11 odst. 1 písm. a) trestního řádu a s přihlédnutím k čl. II amnestie rozhodl o zastavení trestního stíhání obžalovaných pro skutky, pro něž byli rozsudkem krajského soudu zproštěni. Ze spisu vyplynulo, že ve zbývající části bylo trestní řízení z důvodu amnestie zastaveno usnesením krajského soudu č. j. [spisová značka] ze dne 25.1.2013; někteří z obžalovaných však trvali na projednání trestní věci a ve vztahu k nim bylo trestní řízení ukončeno usnesením vrchního soudu č. j. [spisová značka] ze dne 13.5.2014. Civilní žalobou ze dne 20.5.2013 se žalobce domáhal náhrady škody, kterou měli žalovaní způsobit žalobci v letech 1995 1996 skutky, pro něž byli rozsudkem okresního soudu zproštěni obžaloby. Rozsudky [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 30.3.2015, č. j. [číslo jednací] ze dne 27.7.2015 a č. j. [číslo jednací] ze dne 13.4.2015 byla žaloba zamítnuta z důvodu promlčení uplatněných nároků. Rozsudky krajského soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 1.12.2015, č. j. [číslo jednací] ze dne 18.12.2015 a č. j. [číslo jednací] ze dne 29.9.2015 došlo k potvrzení výše uvedených rozsudků okresního soudu. Napadenými usneseními [název soudu], která byla stěžovateli doručena dne 19.8.2016, odmítl [název soudu] stěžovatelova dovolání jako nepřípustná podle § 237 o.s.ř. Ústavní stížnost soud odmítl jako neopodstatněnou, neboť nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele namítaným postupem Nejvyššího soudu (prokázáno usnesením Ústavního soudu ze dne 3.2.2017, sp. zn. [ústavní nález]).

12. Žalobce se v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] domáhal určení neplatnosti kupních smluv na prodej akcií uzavřených se [právnická osoba] [anonymizováno]. Soud žalobu rozsudkem ze dne 30.4.1998, č. j. [číslo jednací], zamítl s odůvodněním, že určovací žaloba je nepřípustná, jelikož právo, které jí má být chráněno, již bylo porušeno, a to prodejem akcií, pro něž byl spor veden. Současně uvedl, že žalobce se měl domáhat svého práva žalobou na plnění (prokázáno rozsudkem [název soudu] ze dne 30.4.1998, sp.zn. [spisová značka]).

13. Přípisem ze dne 1.6.2021 sdělil [název soudu] zdejšímu soudu, že se spis sp. [značka automobilu] u tamního soudu již nenachází, neboť prošel skartačním řízením a ve dnech [číslo] – 17. 12. 2020 byl předán ke zničení (skartaci). K žádosti soudu o podání informací o předložení příkazů ve věci převodů akcií z účtu [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno]. v období od 21.1.1997 až 15.3.1997 sdělil [právnická osoba] v podání ze dne 7.6.2021, že je povinen uchovávat evidenci investičních nástrojů a všechny dokumenty po dobu 10 let. Z tohoto důvodu žádosti nevyhověl (prokázáno přípisem Krajského soudu v [obec] ze dne 1.6.2021 ve věci skartace spisu [spisová značka] a přípisem [právnická osoba] ze dne 7.6.2021).

14. Podáním ze dne 27.5.2019 uplatnil žalobce u žalovaného nárok na náhradu škody, která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu [název soudu] spočívajícího v nedůvodných průtazích při doručování usnesení o nařízení předběžného opatření. Žalobce požadoval náhradu škody v celkové výši 276 190 760,33 Kč (prokázáno žádostí žalobce ze dne 27.5.2019 adresovanou žalovanému).

15. Další důkazy, a to zejména navržené výslechy svědků [příjmení] [ulice], [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dále listinné důkazy v podobě protokolů o přezkumném jednání v konkursním řízení úpadce – [právnická osoba] [anonymizováno], přihláška pohledávky, přezkumný list, zbývající obsahy spisů [název soudu] sp. zn. [spisová značka], [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a důkaz znaleckým posudkem za účelem stanovení ceny akcií společností, soud neprováděl, neboť z provedeného dokazování získal dostatečné poznatky pro rozhodnutí ve věci.

16. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

17. Žalobce prodal [právnická osoba] [anonymizováno]. kupními smlouvami ze dne 1.3.1996 a ze dne 4.6.1996 akcie různých společností. Žalobce se spolu s další navrhovatelkou návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 14.11.2019 podaným u [název soudu] domáhal uložení povinnosti [právnická osoba] [anonymizováno]. zdržet se nakládání s předmětnými akciemi společností. Návrhu bylo částečně vyhověno. Usnesením ze dne 21.1.1997, č. j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova], [název soudu] nařídil [právnická osoba] [anonymizováno]. zdržet se nakládání s 86 000 ks akciemi [právnická osoba], 361 375 ks akciemi [právnická osoba] a 13 992 ks akciemi [právnická osoba] registrovanými na účtu odpůrce [číslo] u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Předběžné opatření bylo doručeno odpůrci a žalobci dne 23.1.1997 a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne 7.3.1997. K tomuto dni se už předmětné cenné papíry na účtu odpůrce nenacházely. Žalobce se následně domáhal v soudním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] určení neplatnosti kupních smluv, na základě kterých se předmětné cenné papíry dostaly do vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno]. Žaloba byla zamítnuta s odůvodněním nedostatku naléhavého právního zájmu. Žalobce se dále připojil k trestnímu řízení vedenému proti jednotlivým statutárním zástupcům žalobce ve věci poškození žalobce s nárokem na náhradu škody. Trestní řízení bylo zastaveno pro amnestii prezidenta republiky. Civilní žalobou ze dne 20.5.2013 se žalobce domáhal vůči statutárním zástupcům žalobce náhrady škody, kterou měli žalobci způsobit v letech 1995 - 1996 mj. uzavřením nevýhodných kupních smluv na převody cenných papírů. Rozsudky [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 30.3.2015, č. j. [číslo jednací] ze dne 27.7.2015 a č. j. [číslo jednací] ze dne 13.4.2015 byla žaloba zamítnuta z důvodu promlčení uplatněných nároků. Dne 21.1.2010 žalobce podal žalobu proti žalovanému, kterou se domáhal náhrady škody ve výši 269 857 115 Kč na základě stejných žalobních tvrzení jako v projednávané věci. Řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žaloba byla zamítnuta pro předčasnost, neboť v době trvání řízení nebyl skončen konkurs prohlášený na majetek [právnická osoba] a tudíž nebyla najisto postavena výše škody. Konkurs na majetek [právnická osoba] [anonymizováno]. skončil ke dni 5.8.2017. Spis [název soudu] sp. [značka automobilu] je již skartován. Žalobce uplatnil nárok u žalovaného dne 27.5.2019. Žalovaný žádost žalobce věcně neprojednal.

18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

19. Podle ust. § 1 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).

20. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

21. Podle ust. § 14 odst. 3 OdpŠk je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle ust. § 15 odst. 1 a 2 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

22. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť nárok u žalovaného předběžně uplatnil.

23. Předně se soud zabýval námitkou žalovaného o promlčení nároku. Konkursní řízení na majetek [právnická osoba] [anonymizováno] skončilo ke dni 5.8.2017 a s tímto dnem je dle soudu třeba spojovat počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty, která činí tři roky. Jak uzavřely i soudy v řízení o předcházející žalobě žalobce, po dobu konkursního řízení nebylo zřejmé, zda bude pohledávka žalobce uspokojena, žalobci nebyla zřejmá výše škody, a tedy nezapočala běžet subjektivní promlčecí lhůta. Jelikož žalobce svůj nárok u žalovaného uplatnil dne 27.5.2019 a žalobu k soudu podal dne 29.5.2020, k promlčení nedošlo nároku.

24. Na základě provedeného dokazování soud zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu škody ve smyslu OdpŠk, kterou žalobce žalobou požadoval, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě nesprávného úředního postupu [název soudu] v řízení vedeném pod sp. [značka automobilu] spočívajícího v průtazích při doručování předběžného opatření vydaného [název soudu] dne 21.1.1997, č. j. [spisová značka] [anonymizováno 5 slov], příčinná souvislost a vznik škody.

25. Nalézací soud dospěl primárně k závěru, že k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v průtazích při doručování předběžného opatření vydaného [název soudu] dne 21.1.1997, č. j. [spisová značka] [anonymizováno 5 slov], došlo. Předběžné opatření bylo žalobci a odpůrci doručeno dne 23.1.1997. [anonymizována tři slova], kterému byla předmětným předběžným opatřením uložena povinnost nevykonat jakýkoliv příkaz k obchodům s akciemi dle bodu I. výroku, však bylo zasláno až dne 5.3.1997, přičemž doručeno bylo dne 7.3.1997. Soud je toho názoru, že v daném případě nešlo o jiný způsob doručování než v případě účastníků řízení a naopak je na soudech v případě předběžných opatření, u nichž se klade důkaz na rychlost, postupovat co nejrychleji a nejpečlivěji. Nelze proto tolerovat pochybení soudu spočívající v opomenutí zaslat předběžné opatření povinnému subjektu, a to zvlášť s přihlédnutím k hrozícímu následku. Na straně [název soudu] lze proto shledat nesprávný úřední postup představovaný neúměrnou dobou mezi vydáním předběžného opatření a jeho doručením [anonymizována tři slova]. Ačkoliv soud neměl k dispozici předmětný spis [název soudu] sp. [značka automobilu], neboť byl již skartován, v řízení disponoval předmětným předběžným opatřením a další skutečnosti vzal za prokázané z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 30.7.2008, který dokazování tímto spisem prováděl, jakož i z rozhodnutí soudů vyššího stupně na tento rozsudek navazujících.

26. Soud se na základě shora učiněného závěru zabýval dalšími podmínkami odpovědnosti státu za škodu, přičemž shledal, že ve věci absentuje příčinná souvislost mezi prokázaným nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou. Žalobce předně přes výzvu soudu nesplnil svou povinnost tvrzení, že žalobcem tvrzené akcie byly prodány [právnická osoba] [anonymizováno] konkrétnímu subjektu v období od doručení předmětného předběžného opatření účastníkům řízení do faktického doručení předběžného opatření [anonymizována tři slova]. V této souvislosti nebyl schopen příslušné informace a dokumenty poskytnout ani [anonymizována tři slova] [anonymizováno], právní nástupce [anonymizována tři slova], na kterého žalobce v tomto směru odkázal a který zdejší soud informoval, že informace a dokumenty z předmětného období již s ohledem na plynutí času nedisponuje. Současně žalobce nedoložil právní titul, na základě kterého měla mít [právnická osoba] [anonymizováno] povinnost vydat akcie žalobci. Žalobce v návaznosti na povinnost uloženou mu ve výroku IV. předběžného opatření podal žalobu na určení neplatnosti kupních smluv na prodej akcií, nicméně tato žaloba byla rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnuta, v důsledku čehož předběžné opatření ve smyslu ust. § 77 odst. 1 písm. b) o.s.ř. zaniklo. I pokud by tedy k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, [právnická osoba] [anonymizováno] by byla oprávněna s akciemi po zániku předběžného opatření disponovat. Aby byly zachovány účinky předběžného opatření po rozhodnutí ve věci samé, musel by žalobce v souladu s odůvodněním rozsudku č.j. [číslo jednací] podat v návaznosti na vydané předběžné opatření úspěšnou žalobu o plnění. Žalobce navíc netvrdil a nedoložil, že by [právnická osoba] [anonymizováno] byla schopna vrátit žalobci ekvivalent hodnoty akcií v penězích ještě před prohlášením konkursu na majetek [právnická osoba] [anonymizováno], ke kterému došlo se značným časovým odstupem od vydání předběžného opatření.

27. Nelze rozhodně pominout ani skutečnost, že žalobce byl povinen domáhat se náhrady škody po primárních dlužnících, tedy po konkrétních fyzických osobách, které škodu dle žalobce způsobily, a to po tehdejším managementu žalobce. Sám žalobce ostatně uvedl, že tyto fyzické osoby jsou za vznik škody odpovědné. Bylo proto na žalobci, aby se za účelem hájení svých práv domáhal náhrady škody po těchto osobách. V trestním řízení, které proti těmto osobám vedly orgány činné v trestním řízení a o němž soud zjistil poznatky z tvrzení žalobce a z usnesení Ústavního soudu ze dne 3.2.2017, sp. zn. [ústavní nález], se žalobce domáhal náhrady škody v adhezním řízení. Předmětné trestní řízení bylo zastaveno v důsledku amnestie prezidenta republiky. Žalobce se sice posléze obrátil se svými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních, nicméně jeho žaloby byly zamítnuty z důvodu promlčení nároků, na což bylo poukázáno v rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]. Uvedené počínání žalobce je nezbytné klást k jeho tíži v tom smyslu, že se sám připravil o možnost vymožení náhrady škody a i z tohoto pohledu je třeba shledat absenci podmínek pro vznik odpovědnosti státu za škodu.

28. S ohledem na veškeré shora uvedené závěry soud I. stupně pro absenci kumulativního splnění všech podmínek pro vznik odpovědnosti státu za škodu žalobu v plném rozsahu výrokem I. zamítl.

29. Nad rámec výše uvedeného nalézací soud uvádí, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem byl v zásadě totožný nárok žalobce, se soudy zabývaly toliko odpovědnostním titulem a částečně i tvrzenou škodou, nikoliv však již příčinnou souvislostí, kterou soud zkoumal až v tomto řízení. Tato skutečnost vyplývá i z odůvodnění předmětného rozsudku, kde jmenovaný soud výslovně v čl. VII., třetím odstavci uvedl, že:„ Jestliže škoda neexistuje k okamžiku, ve kterém soud rozhoduje o uplatněném nároku na její náhradu, byl nárok uplatněn předčasně, a soud žalobu zamítne tzv.„ pro tentokrát“, aniž by se musel zabývat splněním dalších předpokladů odpovědnosti za škodu a případně její výší.“ Z tohoto důvodu i přes zrušení konkursu na majetek [právnická osoba] [anonymizováno] nebyla žaloba úspěšná.

30. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení zcela úspěšnému žalovanému s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada sedmi paušálních nákladů á 300 Kč za vyjádření k žalobě, 2x vyjádření k doplnění žaloby, 2x přípravu k jednání a 2x účast u jednání podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.