43 C 56/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupenému opatrovníkem příjmení jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení částky 3 357 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 357 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 357 Kč od 19.9.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou ze dne 20.4.2021 se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení částky 3 357 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovanému dne 19.8.2020 poskytl zdravotní péči na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče z téhož dne. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn. Náklady za vyšetření byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 19.8.2020, splatnou dne 18.9.2020 a znějící na částku 3 357 Kč. Žalovaný svůj dluh včetně příslušenství písemně uznal co do důvodu i výše dne 19.8.2020. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil, přestože byl ze strany žalobce o úhradu dluhu písemně upomínán. V replice k vyjádření žalovaného uvedl, že žalovanému byla před poskytnutím zdravotních služeb předložena smlouva o poskytnutí zdravotní péče v českém a anglickém jazyce, kterou žalovaný vyplnil a podepsal. Stejně tak podepsal písemné uznání dluhu vyplněné dle údajů sdělených žalovaným. Převzetí faktury po poskytnutí zdravotní péče žalovaný rovněž potvrdil svým podpisem. Ze záznamu o ošetření nevyplývá, že by komunikace mezi žalovaným a personálem žalobce byla ztížená jazykovou bariérou. Žalovanému byl z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven opatrovník. Opatrovník žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Sporoval uznání dluhu žalovaným, neboť listiny předložené žalobcem žalovanému byly v českém jazyce, který žalovaný neovládá. Stejně tak namítal, že žalovaný nerozuměl postupu a všem učiněným krokům žalobce, neboť byly uskutečněny v českém jazyce. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z důkazů soud zjistil, že žalovaný, [anonymizována dvě slova], dne 19.8.2020 uzavřel se žalobcem smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, na jejímž základě byl žalovaný vyšetřen žalobcem. Žalovanému byla zdravotní péče vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 19.8.2020, znějící na částku 3 357 Kč, která byla splatná dne 18.9.2020. Žalovaný dne 19.8.2020 svůj dluh vůči žalobci písemně uznal. Dopisem ze dne 9.11.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaný byl u žalobce ošetřen dne 19.8.2020, a proto je povinen žalobci na základě výše uvedeného ustanovení uhradit poskytnutou zdravotní péči, neboť bylo prokázáno, že žalovaný je cizí státní občan a nebyl na uvedené vyšetření řádně pojištěn. Žalovaným nebylo prokázáno, že by neporozuměl pokynům či listinám předloženým žalobcem. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ze žalované částky za období od prvního dne prodlení do zaplacení dle ustanovení § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony á 100 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a 4 úkony á 300 Kč (písemné podání ze dne 26.4.2021, 27.9.2021, 22.11.2021 a účast na jednání dne 28.2.2022). Celkem náklady řízení žalobce činí 2 400 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.