43 C 66/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A jednající Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení 320 872,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 12,75% ročně z částky 39 057,50 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 280 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 320 872,50 Kč od 6. 5. 2024 do 6. 11. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 280 000 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 8 171,70 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala náhrady majetkové škody spočívající v nákladech řízení a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobené nezákonným trestním stíháním žalobkyně vedeným na základě usnesení , právnická osoba, ze dne 2. 6. 2021, č. j. , adresa, . Předmětným usnesením bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle ust. § 220 odst. 1, odst. 2) písm. b) trestního zákoníku, kdy podstatou obvinění bylo domnělé hlasování žalobkyně jako zastupitelky obce , adresa, na zasedání zastupitelstva této obce. Usnesením , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2023, č.j. , Anonymizováno, , bylo trestní stíhání žalobkyně zastaveno z důvodu, že skutek popsaný v usnesení o zahájení trestního stíhání není trestným činem. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 15. 12. 2023. Žalobkyně vůči žalované uplatnila podáním ze dne 6. 5. 2024 nárok na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby ve výši 20 872,50 Kč a dále nárok na náhradu nemajetkové újmy, která jí v důsledku předmětného trestního řízení vznikla, v celkové výši 300 000 Kč (částku ve výši 60 000 žádala za dobu trvání trestního řízení, částku ve výši 240 000 Kč za újmu způsobenou povahou trestní věci a následky pro osobní život žalobkyně). Trestní stíhání žalobkyně trvalo celkem 2,5 roku. Za tuto dobu přitom nedospělo dál, než do fáze přípravného řízení, kdy státní zástupce nejprve stížnost poškozené proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítl, avšak později trestní stíhání zastavil. Usnesení o zastavení trestního stíhání bylo následně zrušeno nadřízeným státním zastupitelstvím a teprve následně bylo trestní stíhání definitivně zastaveno. Ačkoliv se žalobkyně pohybovala v relativně nízké trestní sazbě, 5 měsíců až 5 let, fakticky se jednalo o právně velmi komplikované řízení, kdy bylo třeba při právním posouzení trestnosti popsaného skutku podrobně řešit otázku občanskoprávního rozměru celé věci. Jednalo se o prodej pozemků obce na základě v minulosti uzavřené smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Žalobkyně od samého počátku s orgány činnými v trestním řízení spolupracovala a nikterak se nepodílela na délce trestního řízení. Žalobkyně byla v době zahájení trestního stíhání těhotná. Jednalo se o její třetí těhotenství, v době zahájeného trestního řízení měla dvě další malé dcery, , jméno FO, narozenou 2018 a , jméno FO, narozenou 2020. Narození dcery , jméno FO, čekala v prosinci 2021. Svůj výslech coby obviněné absolvovala již ve vysokém stádiu těhotenství a byl pro ni značně stresujícím faktorem. O to více byla pro poškozenou stresující skutečnost, že policejní orgán jí v závěru výslechu vyzval k podrobení se identifikačním úkonům jako odběru DNA z úst, otisků prstů, popisu osoby a fotografování. K předmětným úkonům nedošlo až po zásahu obhájkyně, avšak to nic nemění na skutečnosti, že samotná výzva znamenala pro žalobkyni významný stres. Vzhledem k místním znalostem a skutečnosti, že se jedná o poměrně malé město, byla trestním stíháním veřejně dehonestována. O zahájeném trestním stíhání 12 zastupitelů města , adresa, přitom široce informovala média. , adresa, má 21 členů. V médiích bylo uvedeno, že z , podezřelý výraz, . Již z těchto vyjádření bylo tedy pro místní obyvatele zřejmé, že mezi obviněnými je právě žalobkyně. Takto bylo v podmínkách malého města a znalosti osob v koalici a opozici jednoduše možno identifikovat všechny obviněné. Psychicky velmi negativně pak také na žalobkyni dopadala skutečnost, že ačkoliv její jméno v médiích „propíráno“ nebylo, byla intenzivně medializována jména jejích blízkých přátel ze sdružení , adresa, , především , jméno FO, , který je dobrým rodinným přítelem jak žalobkyně, tak i jejího manžela. V souvislosti s tím také poškozená čelila značným obavám z toho, kdy se začne výslovně psát i o ní. Trestní stíhání se tak negativně promítlo do psychického zdraví žalobkyně, významně narušilo její rodinný život, a také na poškodilo její pověst v obci. V důsledku trestního stíhání žalobkyně zcela ztratila zájem o to se v budoucnu angažovat v komunální politice. Žalovaná se k nárokům žalobkyně do podání žaloby nevyjádřila.

2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 6. 5. 2024 uplatnila z důvodů v žalobě popsaných nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 320 872,50 Kč, sestávající se z nákladů právního zastoupení ve výši 20 872,50 Kč, náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 240 000 Kč a náhrady nemajetkové újmy za délku trestního řízení ve výši 60 000 Kč, a to vše v souvislosti s trestním řízením vedeným u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná uvedla, že požadavkům žalobkyně svým stanoviskem ze dne 21. 1. 2025 částečně vyhověla, a to do částky 19 058 Kč za účelně vynaložené náklady obhajoby a do částky 20 000 Kč za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání. Průtahy v řízení žalovaná neshledala. Trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno dne 2. 6. 2021 a bylo skončeno doručením usnesení o zastavení trestního stíhání dne 15. 12. 2023. Ve věci bylo obžalováno celkem 12 lidí. Sama žalobkyně ve své žádosti dle žalované uvádí, že se jednalo o právně velmi komplikované řízení, kdy bylo třeba při právním posouzení trestnosti popsaného skutku podrobně řešit otázku občanskoprávního rozměru celé věci. Žalobkyně sama dle žalované dále přiznává, že o složitosti celé věci svědčí taktéž délka trvání trestního stíhání žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že v daném případě došlo ohledně žalobkyně k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně ze dne 2. 6. 2021. Žalovaná rovněž vyslovila žalobkyni omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a poskytla přiměřené zadostiučinění ve výši 20 000 Kč. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně jako nejzásadnější dopad popisuje skutečnost, že byla v době vedení výslechu před policejním orgánem těhotná. Žalobkyně dle žalované přímo uvádí, že byla ve vysokém stádiu těhotenství. Studiem dokumentů však bylo dle žalované zjištěno, že byla ve druhém trimestru. Nadále žalobkyně v obecné rovině tvrdí zásahy do rodinného i politického života, avšak žádným způsobem je neprokazuje, i když k tomuto byla žalovanou vyzvána žádostí ze dne 16. 5. 2024. Žalobkyní tvrzená medializace je prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení, jak vyplývá i z protokolů o hlavních líčeních, že při hlavních líčeních byli přítomni ve veřejnosti zástupci médií. Žalobkyně netvrdí žádné konkrétní excesivní jednání orgánů činných v trestním řízení v souvislosti s medializací věci.

3. Usnesením vyhlášeným na jednání konaném dne 16. 6. 2025 nalézací soud řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby co do částky 40 872,50 Kč částečně zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstal nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení ve výši 60 000 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 220 000 Kč.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy žalobkyně, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav. Usnesením , právnická osoba, ze dne 2. června 2021, č. j. , adresa, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně a dalších 11 spoluobviněných pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle ust. § 220 odst. 1, odst. 2, písm. b) trestního zákoníku. Žalobkyni bylo usnesení doručeno dne 17. 6. 2021. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podala žalobkyně stížnost. Žalobkyně byla vyslechnuta dne 7. 9. 2021, přičemž poukázala na to, že je v druhém trimestru těhotenství, cítí se zdráva a je schopna výslechu. Usnesením státního zástupce , Anonymizováno, ze dne 10. 9. 2021 byl poškozenému , Anonymizováno, ustanoven opatrovník , tituly před jménem, , adresa, . Usnesením státního zástupce , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2022 byla stížnost žalobkyně zamítnuta jako nedůvodná. Přípisem ze dne 8. 2. 2022 informoval , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, z , jméno FO, státní zastupitelství v , adresa, , že v současné době probíhá vyšetřování, ve věci jako nedůvodné zamítl stížnosti všech obviněných proti rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, jsou vypracovávány 2 znalecké posudky na posouzení hodnoty předmětného pozemku. Přípisem ze dne 27. 6. 2022 informoval , tituly před jménem, , jméno FO, státní zastupitelství v , adresa, , že policejnímu orgánu uložil pokyn k doplnění dokazování, formálně vyrozuměl opatrovnici poškozeného a opětovně se zabýval důkazní situací. Usnesením státního zástupce , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2022 bylo zastaveno trestní stíhání žalobkyně a ostatních spoluobviněných. Přípisem ze dne 12. 10. 2022 informoval , tituly před jménem, , jméno FO, státní zastupitelství v , adresa, , že obvinění , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, podali proti usnesení ze dne 20. 9. 2022 stížnosti. Usnesením státního zástupce , jméno FO, státního zastupitelství v , adresa, ze dne 15. 12. 2022 bylo zrušeno usnesení státního zástupce , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2022 a státnímu zástupci , Anonymizováno, bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Usnesením státního zástupce , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2023 bylo zastaveno trestní stíhání žalobkyně a ostatních spoluobviněných. Předmětné usnesení nabylo právní moci ve vztahu k žalobkyni dne 10. 11. 2023 (viz spis , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, ).

5. Přípisem ze dne 6. 5. 2024 uplatnila žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně u žalované nárok na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby ve výši 20 872,50 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy, která jí vznikla v důsledku předmětného trestního řízení v celkové výši 300 000 Kč, kdy požadovala částku ve výši 60 000 Kč za dobu trvání trestního řízení a částku ve výši 240 000 Kč za újmu způsobenou povahou trestní věci a následky pro osobní život žalobkyně. Žalovaná stanoviskem ze dne 21. 1. 2025 vyhověla co do částky 19 058 Kč za účelně vynaložené náklady obhajoby a co do částky 20 000 Kč za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání. Průtahy v řízení žalovaná neshledala (viz přípis žalobkyně ze dne 6. 5. 2024, stanovisko žalované ze dne 21. 1. 2025).

6. Žalobkyně má 3 dcery, , jméno FO, , narozenou , datum, , , jméno FO, , narozenou , datum, a , jméno FO, , narozenou , datum, (viz rodné listy nezletilých).

7. Články zveřejněné v celostátních i regionálních internetových i tištěných mediích informovaly čtenáře o podání trestního oznámení , Anonymizováno, , adresa, na členy zastupitelstva města , adresa, , kteří v tajném hlasování odsouhlasili , adresa, , o obvinění a stíhání všech koaličních zastupitelů , Anonymizováno, pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku s tím, že mezi stíhanými jsou kromě starosty , jméno FO, oba místostarostové, , jméno FO, a , jméno FO, , rozdělení místních, kdy část obyvatel považuje kauzu za vykonstruovanou a část věří, že vedení města špatně hospodařilo (viz článek , adresa, ).8. , adresa, informovalo na svém facebooku dne , datum, , že trestní oznámení kvůli , adresa, bylo předmětného dne podáno, dne , datum, informovalo, že je úsměvné, jak se k tomu starosta a místostarosta vyjadřují s tím, že zastupitelé měli minimum potřebných informací, dne , datum, informovalo, že jsou to dva roky o podání trestního oznámení na , adresa, s tím, že kauzu řeší policie pod dohledem státního zástupce (viz příspěvky na , adresa, ).

9. V reportáži , Anonymizováno, odvysílané v , datum, byli diváci informováni o obvinění 12 zastupitelů města , adresa, v souvislosti s , adresa, , přičemž v reportáži byl použit i obrazový záznam z jednání zastupitelstva z dubna 2019, na kterém je zachycena z boku žalobkyně (viz , adresa, ).

10. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že pro ní bylo trestní stíhání dost náročné. V té době byla těhotná s druhou dcerou, kdy měla již jednu dceru doma. Byl to pro ní velký stres, jak to vše dopadne. Dle žalobkyně to mělo následky i na její rodinu. Nespala, neměla potřebný klid. Trestní stíhání na žalobkyni ani její dceři naštěstí žádné zdravotní následky nezanechalo. V době výslechu na policii již byla podruhé těhotná. Měla v té době nervy, stres. Nevěděla, co ji čeká. Byly jí kladeny nepříjemné otázky. Dokonce jí chtěli odebrat DNA. K dopadům na své okolí žalobkyně uvedla, že k nim nepochybně došlo, neboť působí ve městě jako , Anonymizováno, a současně je již starousedlíkem. Valná většina jejich občanů zná žalobkyni i její rodinu. Při setkání se žalobkyně často na trestní stíhání ptali, což mělo vliv opět na její nervy. Dokonce se na trestní stíhání ptali i prarodičů žalobkyně. Následky spojené s trestním stíháním si nese v zásadě až doteď. Kdyby chtěla kandidovat v nových volbách, tak k ní již nebudou mít důvěru. Její kredit je pryč. Byla zmiňována v článcích a v televizi. Členové rodiny žalobkyni věřili i po zahájení trestního stíhání až na prarodiče, u kterých má škraloup. Manžel jí věřil. K odběru DNA nesvolila DNA. Bylo to v přítomnosti právní zástupkyně žalobkyně, která tomu zamezila. Nebyla vystavena invektivám ze strany třetích osob. Nicméně nebylo jí to rozhodně příjemné, pokud jí při procházce zastavilo 4 až 5 lidí a ptali se jí na trestní stíhání. Po skončení trestního stíhání již znovu nekandidovala. Někteří členové jejich sdružení kandidovali znovu a byli zvoleni, například pan , jméno FO, . Nicméně současně doplnila, že výsledek sdružení byl výrazně horší než ve volbách, kdy byla zvolena žalobkyně.

11. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

13. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

14. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

16. Podle § 15 zákona odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6-ti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.

1. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda bylo nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 31a odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

17. Vzhledem k tomu, že po částečném zastavení řízení zůstaly předmětem řízení nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení ve výši 60 000 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 220 000 Kč, soud se při svém rozhodování omezil na posouzení těchto dvou nároků.

18. Primárně soud posuzoval na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím ke shora uvedené právní úpravě, zda byly naplněny předpoklady odpovědnosti za škodu, a to existence nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce posuzovaného trestního řízení, vznik nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy.

19. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne 11. 10. 2005) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9. 7. 2002). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne 21. 6. 2005).

20. Kritéria § 31a odst. 3 zákona se použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená.

21. S přihlédnutím ke shora uvedenému soud prvního stupně posuzoval, zda-li v řízení zahájeném na základě usnesení , právnická osoba, ze dne 2. června 2021, č. j. , adresa, , došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Při posuzování přiměřenosti délky řízení soud vycházel z kritérií, která jsou obdobným způsobem hodnocena i při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Těmito kritérii jsou: a) složitost případu, b) chování poškozeného, c) postup příslušných orgánů, d) význam předmětu řízení pro poškozeného. Posuzované řízení trvalo vůči žalobkyni 2 roky a 5 měsíců, přičemž ve věci rozhodoval dvakrát státní zástupce , Anonymizováno, a jednou státní zástupce , jméno FO, . Řízení lze hodnotit jako procesně složitější, neboť společně se žalobkyní bylo obviněno dalších 11 osob, kdy tyto podaly obdobně jako žalobkyně stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, o kterých musel státní zástupce ve vztahu k jednotlivým obviněným samostatně rozhodnout. V průběhu řízení byly k žádosti orgánů činných v trestním řízení vypracovány 2 znalecké posudky, a to pro účely posouzení zákonnosti prodeje pozemku , adresa, . Sama žalobkyně potvrdila, že řízení bylo právně velmi komplikované. Nalézací soud má za to, že postup orgánů činných v trestním řízení byl plynulý vedený snahou o včasné rozhodnutí ve věci, přičemž se nevyznačoval žádnými zaviněnými průtahy. Na základě shora uvedeného má proto zdejší soud za to, že v posuzovaném řízení k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. nedošlo, neboť délka řízení byla vzhledem ke zjištěným okolnostem přiměřená. Z uvedeného důvodu nárok žalobkyně na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou řízení ve výši 60 000 Kč dle názoru zdejšího soudu nevznikl.

22. Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním soud prvního stupně opět posuzoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu nemajetkové újmy, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání, příčinná souvislost a vznik nemajetkové újmy. Nespornou skutečností mezi účastníky byla existence nezákonného rozhodnutí, a to usnesení , právnická osoba, ze dne 2. června 2021, č. j. , adresa, . Ve vztahu ke splnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí se soud prvního stupně s uvedeným nesporným tvrzením zcela ztotožňuje, kdy za nezákonné rozhodnutí je ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. nezbytné označit usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně ze dne 2. 6. 2021, a to s ohledem na následné zastavení trestního stíhání žalobkyně podle ust. § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu. Z nesporných tvrzení účastníků dále vyplynulo, že žalobkyně své nároky u žalované uplatnila dne 6. 5. 2024, a to v celkové výši 320 872,50 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni přiznala náhradu škody ve výši 19 058 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání posoudila tak, že konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení se omluvila a žalobkyni přiznala současně zadostiučinění ve výši 20 000 Kč.

23. Provedenými důkazy, zejména výslechem žalobkyně bylo v řízení prokázáno, že předmětným trestním řízením, které navazovalo na vydané nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobkyně, došlo k určitým zásahům do osobní a rodinné sféry žalobkyně. Žalobkyně byla v době zahájení trestního stíhání těhotná, přičemž dle rodných listů pečovala o další dvě malé dcery. Trestní stíhání jí stresovalo, bála se, jak řízení dopadne. Bylo jí nepříjemné, že se jí lidé ptají na trestní stíhání.

24. Pokud žalobkyně poukazovala rovněž na medializaci trestního stíhání, bylo v řízení prokázáno, že veřejnost byla informována o trestním stíhání 12 zastupitelů města , adresa, v souvislosti s prodejem pozemku developerovi za nepřiměřeně nízkou cenu, nicméně v žádném z předložených důkazů nebylo výslovně zmíněno jméno žalobkyně ani nebyla zobrazena fotografie žalobkyně. Pouze v reportáži , Anonymizováno, v , Anonymizováno, byla žalobkyně velice krátký časový úsek zachycena z boku společně s ostatními zastupiteli při jednání zastupitelstva. V řízení současně nebyl prokázán žádný exces ze strany orgánů činných v trestním řízení ve vztahu k medializaci případu.

25. Zásah do osobní a rodinné sféry žalobkyně v důsledku řízení, které bylo vedeno na základě nezákonného rozhodnutí, trval 2 roky a 5 měsíců (od 17. 6. 2021 do 10. 11. 2023). Žalobkyně uplatnila své nároky dne 6. 5. 2024, přičemž žalovaná se k nárokům žalobkyně vyjádřila ve stanovisku ze dne 21. 1. 2025 tak, že konstatovala, že v naříkaném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 2. 6. 2021, za vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobkyně se omluvila a žalobkyni poskytla přiměřené zadostiučinění ve výši 20 000 Kč. Na základě uvedeného nalézací soud posuzoval, zda je žalovanou poskytnuté zadostiučinění dostačujícím zadostiučiněním nemajetkové újmy vzniklé nezákonným trestním stíháním žalobkyně, přičemž dospěl ke kladnému závěru.

26. Při určení výše peněžitého zadostiučinění se soud zabýval případy odškodnění, které jsou známy nalézacímu soudu, a to rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věcech sp. zn. 10 C 18/2020 a 28 C 281/2016.

27. Ve věci vedené pod sp. zn. 10 C 18/2020 byl poškozený stíhán pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku formou pomoci dle § 24 odst. 1, 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a zločinu sjednání výhody při zadávání úřední zakázky při veřejné soutěži o veřejné dražbě podle ů 256 odst. 1 a 2 písm. b), c) trestního zákoníku. Trestní stíhání bylo proti poškozenému vedeno 7 let. Trestním stíháním bylo negativně zasaženo dobré jméno poškozeného, jeho důstojnost, vážnost a čest. Jméno poškozeného bylo zmiňováno v souvislosti s trestním řízením. O trestním stíhání vědělo nejbližší okolí poškozeného, tento musel okolnosti trestního stíhání vysvětlovat. Kauza byla medializovaná, v rámci které byl poškozený zmiňován celým jménem. Jméno poškozeného bylo zmiňováno i na zasedáních obce v situacích, kdy se poškozený po obci jako občan něčeho domáhal. Rozhodující soud shledal přiměřeným zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu částku 50 000 Kč.

28. Ve věci vedené pod sp. zn. 28 C 281/2016 byla poškozená stíhána pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 trestního zákona. Trestní stíhání bylo vedeno proti poškozené 2 roky a 8 měsíců. Poškozená byla nejprve uznána vinnou z uvedeného přečinu a byl jí uložen trest v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na jeden rok. Poškozená nebyla stíhána vazebně a její trestní stíhání neprošlo medializací. V době trestního stíhání poškozené zemřel manžel. Trestní stíhání částečně zasáhlo do osobnostních práv poškozené. Vyvinuly se u ní psychické problémy, trpěla stresem, nejistotou, úzkostí, které se promítaly do fyzických obtíží, neboť měla problémy se žaludkem, nemohla jíst, výrazně zhubla. Psychické problémy posléze musela řešit návštěvou psychiatra a užíváním antidepresivních léků. Trestním stíháním bylo částečně zasaženo do společenského života poškozené, zejména do sociálních vztahů s okolím. O trestním stíhání se dozvědělo nejbližší občanské okolí poškozené, ve vztahu k její osobě se vymezovali negativně, přestali jí zdravit, měli ironické poznámky. Poškozená čelila negativním reakcím ostatních nájemníků. Na doporučení dcery se poškozená odstěhovala z bytu. Osobní vztahy však byly narušeny ještě předtím, než započalo trestní stíhání. Nalézací soud shledal přiměřeným zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu částku 45 000 Kč.

29. S přihlédnutím k případům odškodnění srovnatelným s věcí žalobkyně, kdy současně žalobkyně ani k výzvě soudu netvrdila zcela konkrétní zásahy do života žalobkyně a omezila se pouze na tvrzení o obecně přijímaných dopadech do života bezúhonných osob jako je stres, nejistota ohledně výsledku trestního řízení a nepříjemný pocit při vysvětlování trestního stíhání, dospěl nalézací soud k závěru, že žalovanou poskytnuté formy zadostiučinění, a to konstatování nezákonnosti trestního stíhání, omluva za nezákonné trestní stíhání a finanční plnění ve výši 20 000 Kč, jsou přiměřeným zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu.

30. Na základě shora učiněných závěrů proto soud prvního stupně žalobkyni přiznal pouze zákonný úrok z prodlení z žalovanou poskytnuté částky 39 057,50 Kč, a to ode dne uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty do zaplacení, tedy fakticky do 4. 2. 2025, jak je uvedeno ve výroku I., zatímco ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. zamítl. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

31. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť v řízení byla úspěšná převážně žalobkyně. Předmětem řízení byly ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 20 872,50 Kč, nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení ve výši 60 000 Kč a nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 240 000 Kč. Výše tarifní hodnoty u nemajetkové újmy se stanovuje dle ust. § 9a odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalobkyně byla ve sporu převážně procesně úspěšná ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 19 057,50 Kč a zcela úspěšná ve vztahu k nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, přičemž žalovaná v důsledku pozdního plnění zavinila částečné zastavení řízení v rozsahu částky 39 057,50 Kč. Ve vztahu k nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení byla žalobkyně procesně neúspěšná. Žalobkyně byla tudíž úspěšná v rozsahu 61% a v rozsahu 39% byla neúspěšná. Z tohoto důvodu jí vznikl nárok na úhradu nákladů řízení v rozsahu 22%. Žalobkyni by při plném úspěchu ve věci vznikl nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 000 Kč, odměny advokáta za úkony právní služby vykonané do 31. 12. 2024 ve výši 5 940 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby), 2 režijní paušály po 300 Kč, odměny advokáta za úkony právní služby vykonanými po 1. 1. 2025, konkrétně odměny ve výši 4 340 Kč za účast na jednání dne 16. 6. 2025, při kterém došlo k částečnému zastavení řízení, odměny ve výši 3 500 Kč za účast na jednání dne 13. 10. 2025, 2 režijní paušály po 450 Kč, náhrady cestovních výdajů ve výši 2 718,98 Kč – 2 x cesta na jednání z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět (380 km, při spotřebě 17,6 kWh/100 km), náhrady za promeškaný čas á 150 Kč za 12 půlhodin v roce 2025 podle ust. § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21%. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení ve výši 37 144 Kč. S přihlédnutím k částečnému úspěchu ve věci vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů ve výši 8 171,70 Kč.