43 C 75/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 116 550 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 116 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 116 550 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 44 276,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku ve výši 2 228 Kč, a to ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 7. 5. 2024 domáhala na žalované zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím s tím, že si jako spotřebitel dne 30. 5. 2023 u žalované objednala přepravu 4 zásilek – balíků. Žalovaná přiřadila každé zásilce přepravní číslo. Dle objednávky měly být zásilky doručeny adresátovi dne 5. 6. 2023. Poté, kdy žalovaná žalobkyni nejprve sdělila, že zásilky byly adresátovi doručeny, k žádosti žalobkyně o prošetření doručení zásilek této sdělila, že dopravce není schopen objasnit nedoručení balíků a odkázala žalobkyni na reklamační řízení. Dne 12. 7. 2023 žalobkyně vyplnila reklamační formulář na internetových stránkách žalované. Ke dni 4. 9. 2023 byla reklamace ukončena jako schválená a současně byl žalobkyni doručen reklamační protokol, kterým byla uznána škoda ve výši 249 456 Kč s tím, že bude vyplaceno pojistné 30 000 Kč plus poštovné. Žalobkyně následně obdržela platbu ve výši 30 000 Kč a refundaci dopravného. Protože žalobkyně nesouhlasila s finanční kompenzací za ztrátu zásilek, kontaktovala telefonicky zákaznickou podporu. Žalovaná v e-mailu ze dne 12. 9. 2023 žalobkyni sdělila, že reklamace byla vyřízena a záležitost je tím vyřízená. Právní zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , adresa, následně zaslal žalované předžalobní výzvu. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně žalobou požadovala po žalované zaplacení 3 x 30 000 Kč představující pojistné za 3 další zásilky, které byly žalovanou ztraceny, eventuálně na základě téhož skutkového stavu požadovala náhradu škody ve výši 90 000 Kč, kdy žalovaný uznal celkovou škodu 249 456 Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. K uplatněnému nároku uvedla, že žalobkyně nerozlišuje mezi pojmem zásilka a pojmem balík. Žalobkyně objednala dle žalované zprostředkování přepravy 1 zásilky, ve které byly zahrnuty 4 balíky. Pojem vícekusové zásilky má žalovaná uveden a vysvětlen i v rámci svých Všeobecných obchodních podmínek. Pokud tedy žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 90 000 Kč, která má být představována 3 x 30 000 Kč, jenž mají být představovány zbývajícími 3 balíky, uplatňuje dle žalované neexistentní nárok. Že žalobkyně objednala zprostředkování přepravy pouze jedné zásilky, muselo být žalobkyni dle žalované zřejmé i z dalších dokumentů, jako například z faktury nebo z portálu žalované, kde je možné sledovat jednotlivé informace o zásilce. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně zvolila přepravu prostřednictvím dopravce , Anonymizováno, . U tohoto dopravce je pojištění v ceně ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně tedy byla dle žalované seznámena a také srozuměna s tím, že zásilka je pojištěna na 30 000 Kč. Pokud chtěla, mohla zvolit jiného dopravce s jinou výší pojištění. Tato částka byla žalobkyni uhrazena. Žalovaná odmítla, že z její strany mělo dojít k uznání škody ve výši 249 456 Kč. Žalovaná pouze uznala reklamaci jako oprávněnou s náhradou škody ve výši 30 000 Kč + dopravné. Žalovaná rovněž sporovala, že jí byla doručena předžalobní výzva.

3. Podáním ze dne 2. 9. 2024 navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o částku ve výši 129 456 Kč s příslušenstvím, a to s odkazem na cenu ztracených zásilek. Tento svůj návrh žalobkyně revidovala na jednání konaném dne 6. 9. 2024, kde žalobkyně opravila, že navrhuje rozšíření žaloby pouze o částku 26 550 Kč s příslušenstvím. Nalézací soud následně změnu žaloby na jednání dne 6. 9. 2024 připustil. Předmětem řízení se tak nově stala částka 116 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 6. 9. 2023 do zaplacení.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil nalézací soud následující skutkový stav. Žalobkyně si prostřednictvím webového rozhraní žalované obsaženého na webových stránkách , Anonymizováno, jednorázovou přepravu 4 balíků o shodné hmotnosti 4,6 kg a shodných rozměrech 40x35x26 cm z adresy žalobkyně , adresa, na adresu , Anonymizováno, s tím, že cena přepravy byla uvedena ve výši 2 071,40 Kč, termín vyzvednutí byl 30. 5., předpokládané doručení 2. 6., hodnota zásilky byla uvedena ve výši 0 Kč, v kolonce služeb bylo uvedeno základní pojištění v ceně do 30 000 Kč a byl uveden dopravce , Anonymizováno, . Jednotlivým balíkům byla přidělena čísla , hodnota, až , Anonymizováno, a zásilce bylo přiděleno číslo , Anonymizováno, . Žalobkyně před dokončením objednávky v příslušném webovém rozhraní zaškrtla, že souhlasí s obchodními podmínkami zaslat a že souhlasí s obchodními podmínkami dopravce , Anonymizováno, . Dle odst.

2. části A obchodních podmínek žalované platných od 1. 2. 2023 je předmětem obchodní činnosti žalované zasilatelství. Dle odst. 4 části A je zasilatelská smlouva uzavřena písemně nebo vzniká okamžikem, kdy žalovaná akceptuje požadavek objednatele (pomocí webové stránky, e-mailem, prostřednictvím mobilní aplikace nebo telefonicky) k provedení přepravy zásilky za podmínek určených objednatelem. Žalovaná si vyhrazuje, že každá objednávka služeb objednatelem je zároveň vyjádřeným souhlasem s obchodními podmínkami žalované a obchodními podmínkami vybraného dopravce a odesláním objednávky se objednatel zavazuje k respektování ustanovení v nich obsažených. Dle odst. 5 části A zasilatelskou smlouvou pověřuje objednatel žalovanou uzavřením zasilatelské smlouvy s dopravcem, který splňuje podmínky realizace služby. Smlouvu uzavírá žalovaná vlastním jménem na účet objednatele. Žalovaná neprovádí přepravu zásilek. V odst.

11. části B je za vícekusovou zásilku označena zásilka skládající se z několika balíků zasílaných jednomu příjemci. Dle odst. 13 části C v případě, kdy jsou předmětem služby zásilky obzvláště cenné, je objednatel povinen oznámit poskytovateli jejich skutečnou hodnotu buď pro každý kus odděleně, anebo pro jeden balík v hodnotě převyšující tuto částku. Pokud objednatel nepřiznal hodnotu zásilka výše popsaným způsobem, bude případná náhrada škody limitována částkou 25 000 Kč. Žalovaná žalobkyni potvrdila e-mailem objednávku , IBAN, a informovala ji, že čeká na zaplacení částky 2 071 Kč. Žalobkyně dne 29. 5. 2023 uhradila z účtu č. , č. účtu, na účet , č. účtu, částku 2 071 Kč. Žalovaná žalobkyni informovala, že 5. 6. 2023 doručili zásilku pro , Anonymizováno, . Žalovaná žalobkyni dne 12. 7. 2023 informovala, že přijali reklamaci s číslem , Anonymizováno, a budou dělat vše pro to, aby byla vyřízena co nejrychleji. Žalobkyně dne 14. 7. 2023 připojila komentář k reklamaci , IBAN, , kde uvedla, že dostala potvrzení o tom, že její zásilka byla doručena, nerozumí, jak nyní může být ztracena. Zásilka byla odeslána na jméno, obsahovala 5 balíků. Opravdu všech 5 je ztraceno? Všechno zboží uvedené na fakturách vracela. Proto faktury dokládala. Zboží bylo nové, nepoužité a jednalo se o vrácení z důvodu ukončení spolupráce mezi ČR a , Anonymizováno, . Dne 4. 9. 2023 žalovaná informovala žalobkyni ve vztahu k její reklamaci k zásilce , Anonymizováno, s popisem reklamace vrácení zboží do , Anonymizováno, 6ks kufříků z , Anonymizováno, +10 náhradních bal. , Anonymizováno, , s nárokovanou výší škody 249 456 Kč a s datem zahájení reklamace 12. 7. 2023, že dopravce , Anonymizováno, žalovanou informoval o ukončení reklamačního řízení s tím, že reklamace byla ze strany dopravce uznána jako oprávněná a to s náhradou škody ve výši 30 000 Kč + dopravné, přičemž náhrad škody byla vypočtena na základě maximální odpovědnosti dopravce. Žalovaná dále uvedla, že dle uvedeného vyjádření reklamaci uznává. Žalovaná uhradila žalobkyni na účet dne 5. 9. 2023 částku 30 000 Kč. E-mailem ze dne 6. 11. 2023 , jméno FO, , vedoucí zákaznické péče žalované, žalobkyni informovala, že žalobkyně má v objednávce objednanou jednu zásilku označenou číslem , Anonymizováno, a v ní jsou 4 balíky a jedná se o takzvanou sloučenou zásilku. Pojištění od dopravce se dle jmenované vztahuje vždy k celé zásilce. Maximální výše pojištění zásilky je 30 000 Kč, což je částka, která Vám byla proplacena. V případě, že by v rámci objednávky byly vytvořeny 4 samostatné zásilky, to znamená, že každá z nich by měla svoje , Anonymizováno, číslo, tak by byla každá z nich pojištěna na 30 000 Kč a u každé by pak probíhala reklamace zvlášť. Dne 24. 1. 2024 odeslal , tituly před jménem, , adresa, e-mail na adresu , e-mail, s předmětem , Anonymizováno, . K e-mailu byly přiloženy přílohy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, . V přiložené výzvě adresované žalované jmenovaný oznámil, že převzal zastoupení žalobkyně ve věci náhrady škody způsobené ztrátou 4 samostatných balíků, odkázal na přiložené daňové doklady, dle kterých měla zásilka cenu 5 862 Eur, v přepočtu 146 550 Kč, a vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 116 550 Kč (viz e-mailová komunikace zaslaná z adresy , e-mail, na adresu žalobkyně , e-mail, dne 29. května 2023, 15.00 hod. s předmětem Potvrzujeme objednávku , IBAN, , obchodní podmínky , Anonymizováno, platné od 1. 2. 2023, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořený prostřednictvím webového portálu , Anonymizováno, dne 1. 10. 2023, 13:04 hod. ve vztahu k platbě částky 2 071 Kč realizované dne 29. 5. 2023, dokument označený jako zásilka , Anonymizováno, , jež obsahuje označení dopravce, reálné datum převzetí, předpokládané doručení, reálné datum doručení, hodnotu zásilky a seznam 4 balíků včetně označení služeb, dokument, kterým žalovaná informovala, že dne 5. 6. 2023 doručili zásilku pro , Anonymizováno, , informace zaslaná dne 12. 7. 2023 z adresy , e-mail, ve vztahu k reklamaci s číslem , IBAN, , komentář ze dne 14. 7. 2023 zaslaného na adresu , e-mail, , e-mail zaslaný dne 12. 9. 2023 z adresy , e-mail, ve vztahu k reklamaci č. , IBAN, , dokument označený jako reklamace , IBAN, ve vztahu k číslu zásilky , Anonymizováno, , reklamační protokol zprostředkovatele přepravy ve vztahu k reklamaci č. , IBAN, , výpis z účtu ve vztahu k připsání částky 30 000 Kč dne 5. 9. 2023 z čísla protiúčtu , č. účtu, , e-mailová komunikace vedená mezi , jméno FO, a žalobkyní dne 6. 11. 2023 s předmětem , IBAN, , přípis , tituly před jménem, , adresa, ze dne 24. 1. 2024 označený jako výzva k úhradě adresovaný žalované).

5. V dokumentu označeném jako , Anonymizováno, vystaveném subjektem označeným jako , Anonymizováno, , je za klienta označen subjekt , Jméno žalobkyně, . V dokumentu označeného jako , Anonymizováno, vystaveném subjektem označeným jako , Anonymizováno, , je za klienta označen subjekt , Jméno žalobkyně, (viz dokument označený jako , Anonymizováno, , dokumentu označeného jako , Anonymizováno, ).

6. Ke dni 4. 9. 2024 byla žalobkyně evidována v živnostenském rejstříku jakožto držitelka živnostenského oprávnění k předmětu podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a k oborům činnosti Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod a reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení. V rejstříku byl evidován vznik oprávnění k datu 3. 6. 1996 (viz výpis z veřejné části živnostenského rejstříku platného k datu 4. 9. 2024 ve vztahu k žalobkyni).

7. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že podniká 1,5 roku, a to od dubna či května roku 2023. Zabývá se zprostředkováním služeb, konkrétně prodává kosmetické přípravky do kosmetických salonů. K žalované se dostala tak, že potřebovala poslat balíky dodavateli do , Anonymizováno, . Nejprve je posílala prostřednictvím , právnická osoba, , nicméně balíky jí byly vráceny, neboť je nebylo možné poslat letecky, neboť obsahovaly , Anonymizováno, a náplně s tekutým dusíkem, které mají podobu šlehačkových bombiček. Z tohoto důvodu hledala jinde, když potřebovala balíky poslat pozemní cestou, přičemž v této souvislosti našla služby žalované. Žalobkyně uvažovala, že by předmětná pera mohli dovážet a distribuovat je do kosmetických salonů. Se zástupci , Anonymizováno, dodavatele se setkala někdy na konci března na veletrhu v , Anonymizováno, , kdy jim sdělila zájem o spolupráci. S , Anonymizováno, společností do té doby nespolupracovala. Uvažovala o zahájení spolupráce poté, co se jejich výrobky případně osvědčí. Jedno z per pořídila na veletrhu s tím, že toto nebylo funkční. Následně jí byla dovezena další. V této souvislosti jí byly , Anonymizováno, dodavatelem vystaveny dvě faktury, a to ve vztahu k jednomu peru, které převzala na veletrhu, a druhá faktura ve vztahu k dalším perům, která měla být využita v testovacích centrech. Pokud je na fakturách uvedeno , Jméno žalobkyně, , tak se jedná o podnikatelské označení. Žalobkyně potvrdila, že předmětná pera zamýšlela využívat k podnikatelské činnosti, pokud by se osvědčila. Žalobkyně je prozatím nevedla ve svém účetnictví s tím, že se o tom radila se svojí účetní, kdy tato jí sdělila, ať je nejprve otestuje a pokud se osvědčí, tak, že je následně zaevidují. Předmětná pera tudíž nakoupila žalobkyně jakožto , Jméno žalobkyně, s tím, že pokud by se pera osvědčila, tak by byla zaevidována do firmy. Ze strany dodavatele jí bylo sděleno, že pera může vrátit a že jí vrátí peníze. Pro účely zaslání balíků do , Anonymizováno, vyhledala žalovanou, kdy tuto po předcházejících zkušenostech raději kontaktovala po telefonu. Operátorka žalobkyni potvrdila, že je možné provést přepravu pozemní cestou a provedla jí celým procesem. Považovala službu za velmi proklientskou. Operátorka jí naváděla na jejich webové stránce, kde zadávala parametry jako jméno, adresa, rozměry s tím, že jak jí operátorka vedla, tak zadala čtyři zásilky. Žalovanou vybrala s ohledem na cenu, kterou nabízela. Žalobkyně nevěděla, v jakém kroku zadávala rozměry zásilek. Tyto rozměry se kopírovaly. Balíky byly stejných rozměrů. Hodnota balíků byl dle žalobkyně nepovinný údaj. Operátorka jí upozorňovala na podstatné části objednávky. Čísla přidělila jednotlivým balíkům žalovaná. Žádné dokumenty před potvrzením objednávky nestudovala. Ze strany operátorky nebyla upozorněna na důležitost obsahu zásilek. Ve vztahu k obchodním podmínkám nebyla upozorněna na jejich podstatné části. Nikdo žalobkyni neříkal, ani operátorka, jaký typ smlouvy žalobkyně uzavírá. Žalobkyně nevěděla, zda obdržela potvrzovací e-mail s přiloženými Všeobecnými obchodními podmínkami. Zásilky nebyly doručeny adresátovi, kterého žalobkyně určila. Žalobkyně zásilky s ohledem na jejich hodnotu nepojistila, neboť nikdy neměla obdobnou zkušenost se ztrátou zásilky. Žalobkyně se ptala na pojištění, kdy jí bylo sděleno, že toto je základní. Žalobkyně dospěla k závěru, že jí základní pojištění dostačuje. Pochopila to však tak, že se dané pojištění vztahuje na každou zásilku zvlášť, respektive na každý balík zvlášť. Všeobecné obchodní podmínky nečetla a zaškrtla možnost, že se s těmito seznámila.

8. Dle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Dle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

10. Dle ust. § 421 odst. 2 občanského zákoníku se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.

11. Dle ust. § 2471 odst. 1 občanského zákoníku se zasílatelskou smlouvou zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

12. Dle ust. § 2475 občanského zákoníku zasílatel ujedná způsob a podmínky přepravy s vynaložením potřebné péče tak, aby co nejlépe vyhovovaly zájmům příkazce, které zasílatel zná. Povinnost pojistit zásilku má zasílatel, jen bylo-li to ujednáno.

13. Dle ust. § 2555 občanského zákoníku se dopravce smlouvou o přepravě věci zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

14. Dle ust. § 2567 občanského zákoníku nahradí dopravce při ztrátě nebo zničení zásilky cenu, kterou zásilka měla v době, kdy ji převzal.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud prvního stupně posuzoval, zda žalobkyni vznikl žalobou uplatněný nárok. Mezi účastníky bylo především sporné, zda uzavřeli smlouvu o přepravě či zda uzavřeli zasílatelskou smlouvu a zda žalobkyně vystupovala při uzavření smlouvy jako spotřebitel či podnikatel. S přihlédnutím k provedeným důkazům, zejména s přihlédnutím k obsahu obchodních podmínek žalované, se kterými žalobkyně před dokončením objednávky vyslovila souhlas, dospěl nalézací soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu zasílatelskou, dle které se žalovaná zavázala pro žalobkyni obstarat přepravu balíků prostřednictvím dopravce , Anonymizováno, , kterého žalobkyně vybrala. Pokud by si řádně žalobkyně přečetla obchodní podmínky žalované, byla by srozuměna s tím, že se žalovanou uzavírá zasílatelskou smlouvu a dle této se žalovaná zavazuje obstarat pro žalobkyni přepravní služby dopravce. Žalobkyně si nepochybně musela být vědoma toho, že dopravu bude provádět dopravce , Anonymizováno, , když tento byl uváděn žalovanou na webovém rozhraní, prostřednictvím kterého žalobkyně specifikovala svoji objednávku. Žalobkyně současně před dokončením objednávky vyslovila souhlas nejen s obchodními podmínky žalované, ale i s obchodními podmínkami dopravce , Anonymizováno, . Pokud žalobkyně nevěnovala procesu objednávky náležitou pozornost, jde tato skutečnost k její tíži. Nalézací soud současně dospěl k závěru, že v příslušném smluvním vztahu vystupovala v pozici podnikatele a nikoli v pozici spotřebitele. V tomto směru vycházel soud prvního stupně z výpovědi žalobkyně a z listinných důkazů, zejména z komentáře ze dne 14. 7. 2023 zaslaného na adresu , e-mail, , z dokumentu označeného jako , Anonymizováno, , z dokumentu označeného jako , Anonymizováno, a z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku platného k datu 4. 9. 2024 ve vztahu k žalobkyni. Žalobkyně sama ve své výpovědi uvedla, že podniká od dubna či května 2023 a žalovanou vyhledala, protože potřebovala poslat balíky, které obsahovaly , Anonymizováno, a náplně s tekutým dusíkem, dodavateli do , Anonymizováno, s tím, že předmětná pera zamýšlela využívat k podnikatelské činnosti, neboť je zamýšleli dovážet a distribuovat do kosmetických salonů. Pokud bylo ve vystavených fakturách uvedeno , Jméno žalobkyně, , potvrdila, že se jedná o podnikatelské označení. Žalobkyně současně ve svém komentáři ze dne 14. 7. 2023 uvedla, že vracela nové, nepoužité zboží z důvodu ukončení spolupráce mezi ČR a , Anonymizováno, . Absence zaevidování zboží do účetní evidence žalobkyně, na které žalobkyně poukazovala, není v dané souvislosti dle názoru nalézacího soudu relevantní. S ohledem na uvedené dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně uzavřela jako podnikatel zasílatelskou smlouvu. V postavení podnikatele měla žalobkyně věnovat procesu objednávky náležitou pozornost a postupovat jako profesionál s odbornou péčí. V situaci, kdy byla žalobkyni známa hodnota zasílaného zboží, měla tuto hodnotu v objednávce i s přihlédnutím k odst. 13 části C obchodních podmínek žalované uvést a sjednat pojištění pro případ ztráty či poškození přepravovaného zboží v takové výši, aby žalobkyni krylo vzniklou škodu, případně vybrat takového dopravce, jehož služby takové pojistné krytí zahrnují. Současně se žalobkyně měla řádně seznámit s pojistnými podmínkami a rozsahem krytí, tedy, zda se příslušné pojistné krytí vztahuje k zásilce jako celku či, zda se vztahuje k jednotlivým balíkům, které zásilka obsahuje. Jestliže se žalobkyně u žalované neinformovala, zda se pojistná částka vztahuje k jednotlivým balíkům, přičemž akceptovala základní pojistnou částku 30 000 Kč, nejednala s odbornou péčí a žalobkyně tak musí nést následky svého opominutí. Jestliže tedy žalobkyně objednala přepravu zásilky, která obsahovala 4 balíky, přičemž nabídka žalované na obstarání přepravy u dopravce , Anonymizováno, zahrnovala základní pojištění v ceně do 30 000 Kč, a žalovaná částku 30 000 Kč žalobkyni uhradila, neshledal soud prvního stupně nárok žalobkyně oprávněným. S ohledem na uvedené proto soud nárok žalobkyně v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.

16. Výrok II. o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované vznikly náklady řízení, které spočívají v odměně advokáta ve výši 31 440 Kč (3x 4 700 Kč, 3x 5 780) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu při tarifní hodnotě 90 000 Kč (převzetí zastoupení, odůvodnění odporu, vyjádření k replice a rozšíření žaloby), 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu při tarifní hodnotě 116 550 Kč (účast u jednání soudu dne 6. 9. 2024, vyjádření ze dne 4. 10. 2024, účast u jednání dne 14. 10. 2024), náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 6x 300 Kč, náhradě jízdného za cestu právního zástupce vlakem na trase , adresa, a zpět k jednání konaným ve dnech 6. 9. 2024 a 14. 10. 2024 v celkové výši 1 636 Kč a náhradě za promeškaný čas strávený cestou vlakem v délce 20 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Žalované tudíž přísluší náhrada nákladů řízení v celkové výši 44 276,40 Kč včetně 21% DPH.

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním ze dne 2. 9. 2024 navrhla rozšíření žaloby o částku ve výši 129 456 Kč s příslušenstvím, přičemž tento svůj návrh revidovala na jednání konaném dne 6. 9. 2024 tak, že navrhla rozšíření žaloby pouze o částku 26 550 Kč s příslušenstvím, kdy nalézací soud tuto revidovanou změnu žaloby připustil, přičemž žalobkyně neuhradila odpovídající doplatek soudního poplatku, rozhodl soud ve výroku III o povinnosti žalobkyně soudní poplatek doplatit.