43 C 78/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících JUDr. Miloslavy Hnátkové a Magdy Blažkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 130 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 130 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 12. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 105 537,30 Kč, k rukám právního zástupce žalované, , Jméno advokáta B, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradu nákladů státu částku ve výši 19 912 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu dne 11. 11. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky představující dlužnou mzdu. Žalobkyně pracovala dle žalobkyně pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 1. 2020 na hlavní pracovní poměr jako lékař, odborný zástupce, a to v období od 2. 1. 2020 do 8. 9. 2020 za měsíční čistou mzdu ve výši 38 500 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni za leden 2020 18 500 Kč, za únor 2020 23 500 Kč, za březen 2020 obdržela žalobkyně 49 860 Kč, za duben 2020 dluží žalovaná žalobkyni 20 315 Kč, za květen 2020 dluží žalobkyni 13 250 Kč, za červen 2020 dluží žalobkyní 13 250 Kč, za červen 2020 dluží žalobkyni 18 500 Kč, za červenec 2020 dluží žalobkyni 10 500 Kč, za srpen 2020 dluží žalobkyni 13 500 Kč, za září 2020 dluží žalovaná žalobkyni 6 721 Kč a za měsíc říjen 2020 dluží žalovaná žalobkyni 8 600 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 3. 11. 2020 předžalobní výzvu, přičemž žalovaná reagovala mailem ze dne 12. 11. 2020 se sdělením, že nárok žalobkyně co do důvodu a výše neuznává.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok, a to ani z části. Dle žalované uzavřela žalobkyně se žalovanou pracovní poměr dne 2. 1. 2020, avšak nikoli na hlavní pracovní poměr, nýbrž na 20 hodin týdně. Účastníci si pak dle žalované sjednali mzdu za vykonanou práci ve výši 18 500 Kč brutto měsíčně. Žalobkyně tak nemá dle žalované nárok na mzdu v jí udávané výši, neboť jednak nebyla v takové výši sjednána a jednak žalobkyně neodpracovala počet hodin odpovídající uplatňovanému nároku. Žalovaná je přesvědčena, že jediným cílem žaloby je navyšovat náklady žalované související s obranou proti této žalobě.

3. K výzvě soudu učiněné na jednáním konaném dne 24. 3. 2023 žalobkyně podáním ze dne 20. 4. 2023 opravila své tvrzení v tom směru, že celkový dluh na nezaplacené mzdě za období leden 2020 až září 2020 tvoří částku 116 776 Kč, když žalovaná žalobkyni dluží za leden 2020 18 500 Kč, za únor 2020 23 500 Kč, za březen 2020 obdržela žalobkyně 49 860 Kč, za duben 2020 dluží žalovaná žalobkyni 20 315 Kč, za květen 2020 dluží žalobkyni 13 250 Kč, za červen 2020 dluží žalobkyní 13 250 Kč, za červenec 2020 dluží žalobkyni 10 500 Kč, za srpen 2020 dluží žalobkyni 13 500 Kč, za září 2020 dluží žalovaná žalobkyni 6 721 Kč a za měsíc říjen 2020 dluží žalovaná žalobkyni 8 600 Kč.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud prvního stupně následující skutková zjištění a dospěl k dále uvedeným závěrům o skutkovém stavu:

5. Dle pracovní smlouvy předložené žalobkyní byla tato mezi účastníky uzavřena dne 2. 1. 2020, přičemž žalobkyně měla dle pracovní smlouvy vykonávat pro žalovanou pozici lékaře, odborného zástupce. Předmětnou smlouvou byla stanovena týdenní pracovní doba 40 hodin rovnoměrně rozvržená do 5 pracovních dní a za vykonanou práci byla sjednána odměna, přičemž bylo odkázáno na mzdový výměr a výkaz práce. Dle mzdového výměru ze dne 2. 1. 2020 předloženého žalobkyní byla ve smyslu pracovní smlouvy uzavřené dne 2. 1. 2020 sjednána základní mzda žalobkyně ve výši 38 500 Kč (netto) (viz pracovní smlouva ze dne 2. 1. 2020 předložená žalobkyní, mzdový výměr ze dne 2. 1. 2020 předložený žalobkyní).

6. Přípisem ze dne 3. 11. 2020 vyzval právní zástupce v zastoupení žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné mzdy ve výši 130 500 Kč (viz přípis právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 11. 2020 adresovaný žalované ve věci výzva k okamžitému zaplacení dlužné mzdy, předžalobní výzva).

7. E-mailem ze dne 12. 11. 2020 právní zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně sdělil, že žalovaná nárok žalobkyně vznesený předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2020 neuznává (viz e-mailová komunikace vedená mezi právním zástupcem žalované a právním zástupcem žalobkyně dne 12. 11. 2020 ve věci , jméno FO, ).

8. Dle pracovní smlouvy předložené žalovanou byla tato mezi účastníky uzavřena dne 2. 1. 2020, přičemž žalobkyně měla dle pracovní smlouvy vykonávat pro žalovanou pozici lékaře, odborného zástupce. Předmětnou smlouvou byla stanovena týdenní pracovní doba 20 hodin rovnoměrně rozvržená do 5 pracovních dní a za vykonanou práci byla sjednána základní mzda ve výši 18 500 Kč měsíčně hrubého (viz pracovní smlouva ze dne 2. 1. 2020 předložená žalovanou).

9. Dle dokumentu označeného jako přehled mezd ze dne 1. 11. 2021 odpracovala žalobkyně v lednu 2020 celkem 132 hodin, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 17 696 Kč, v únoru 2020 odpracovala 108 hodin, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 18 570 Kč, v březnu 2020 odpracovala 120 hodin, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 16 819 Kč, v dubnu 2020 až červenci 2020 nepracovala, v srpnu 2020 odpracovala 96 hodin, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 14 096 Kč, v září 2020 odpracovala 72 hodin, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 18 611 Kč a v říjnu 2020 odpracovala 36 hodin, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 5 046 Kč (viz dokument označený jako přehled mezd ze dne 1. 11. 2021).

10. Dle výplatních listů žalobkyně vyhotovených žalovanou dne 1. 11. 2021 odpracovala žalobkyně v lednu 2020 celkem 132 hodin, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 17 696 Kč, v únoru 2020 odpracovala 108 hodin, 2 dny čerpala dovolenou, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 18 570 Kč, v březnu 2020 odpracovala 120 hodin, 12 hodin byla nemocná, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 16 819 Kč, v dubnu 2020 až červenci 2020 byla nemocná, v srpnu 2020 odpracovala 96 hodin, 30 hodin byla nemocná, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 14 096 Kč, v září 2020 odpracovala 72 hodin, 10 dnů čerpala dovolenou, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 18 611 Kč a v říjnu 2020 odpracovala 36 hodin, přičemž jí náležela hrubá mzda ve výši 5 046 Kč (viz výplatní listy žalobkyně vyhotovené žalovanou dne 1. 11. 2021).

11. Dle dokumentu označeného jako přehled nepřítomností vyhotoveného žalovanou dne 30. 3. 2023 čerpala žalobkyně od 3. 2. 2020 do 4. 2. 2020 dovolenou, v období od 30. 3. 2020 do 7. 8. 2020 byla nemocná a v období od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020 čerpala dovolenou (viz dokument označený jako přehled nepřítomností ze dne 30. 3. 2023).

12. Dne 8. 10. 2020 bylo žalobkyni adresováno okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, které bylo spatřováno v tom, že se žalobkyně během měsíce září nevěnovala pracovním povinnostem a strávila v pracovní době více než 100 hodin surfováním po internetu, které nijak nesouviselo s její prací (viz dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (§ 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce) adresovaný žalobkyni ze dne 8. 10. 2020).

13. Dle výpisů z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období leden 2020 až říjen 2020 byla ve prospěch účtu žalobkyně převedena žalovanou dne 21. 1. 2020 částka 150 000 Kč s popisem půjčka na bydlení , Anonymizováno, bydlení služ. splátka 30.7. celá částka, dne 27. 1. 2020 částka 20 000 Kč s popisem 1/20 , Anonymizováno, , dne 3. 2. 2020 částka 15 000 Kč s popisem 1/20 , Anonymizováno, . Dne 2. 3. 2020 byla na předmětný účet žalobkyně převedena , jméno FO, , Anonymizováno, částka 20 000 Kč s popisem 2/20. Dne 5. 3. 2020 byla na účet žalovanou převedena částka 14 861 Kč s popisem 2/20 , Anonymizováno, a dne 24. 3. 2020 částka 15 000 Kč s popisem , Anonymizováno, 15 000 z. za 3/20. Dne 5. 4. 2020 byla na účet žalobkyně převedena žalovanou částka 13 185 Kč s popisem 3/20. Dne 5. 4. 2020 byla na předmětný účet žalobkyně převedena , jméno FO, částka 5 000 Kč s popisem za koronavirus odměna celkem 35 000. Dne 11. 5. 2020 byla na předmětný účet žalobkyně převedena , jméno FO, částka 25 000 Kč s popisem 4/20. Dne 8. 6. 2020 byla na předmětný účet žalobkyně převedena , jméno FO, částka 20 000 Kč s popisem půjčka 5/20 90 h. Dne 7. 7. 2020 byla na předmětný účet žalobkyně převedena , jméno FO, částka 28 000 Kč. Dne 20. 7. 2020 byla na účet žalobkyně převedena , Anonymizováno, částka 29 696 Kč s popisem nemocenské 13. 4. 20-30.6.20, denní dávka od 15. dne 335 Kč, , Anonymizováno, 558 Kč, od 31. dne 369 Kč, , Anonymizováno, 558 Kč, od 61. dne 402 Kč, , Anonymizováno, 558 Kč. Dne 6. 8. 2020 byla na účet žalobkyně převedena , Anonymizováno, částka 12 462 Kč s popisem nemocenské 1.7.2020-31.7.20, denní dávka od 94. dne 402 Kč, , Anonymizováno, 558 Kč. Dne 12. 8. 2020 byla na účet žalobkyně převedena , jméno FO, částka 25 000 Kč s popisem , Anonymizováno, 19 dnů PN 7/20. Dne 10. 9. 2020 byla na účet žalovanou převedena částka 11 779 Kč s popisem , Anonymizováno, 8/20 zaloha. Dne 10. 9. 2020 byla na účet žalobkyně převedena , jméno FO, částka 20 000 Kč. Dne 5. 10. 2020 byla na účet žalobkyně převedena žalovanou částka 14 883 Kč s popisem , Anonymizováno, PN a dov. 9/20. Dne 5. 10. 2020 byla na účet žalobkyně převedena , jméno FO, částka 15 000 Kč s popisem 99 hod. 9/20 celkem 30 000 čistá (viz výpisy z účtu č. , č. účtu, za období leden 2020 – říjen 2020).14. , jméno FO, , jednatelka žalované od 1. 11. 2012 do 3. 11. 2021, při svém výslechu uvedla, že původně chtěli žalobkyni pro ordinaci v , adresa, , ale žalobkyně chtěla do , Anonymizováno, . Domlouvali se dlouho, protože žalobkyně neustále měnila svoje podmínky. Poslední verze žalobkyně byla, že půjde maximálně na 20 hodin týdně a na poloviční úvazek a stanovila si sama mzdu. Mzdové výměry se u nich nevystavovaly. Nakonec to spolu podepsali v přítomnosti vrchní sestry , jméno FO, v kanceláři na , Anonymizováno, . Žalobkyně měla pro žalovanou vykonávat praktika na , Anonymizováno, . Měla chodit do práce od 8.00 hod. do 12.00 hod. Přes , Anonymizováno, zjistili, že by žalobkyně nemohla mít plný úvazek, protože dělala odborného zástupce u , právnická osoba, . Žalobkyně mzdy dostávala dle paní , jméno FO, tak, jak měla. Neustále si půjčovala peníze. Dle paní , jméno FO, žalobkyni půjčili dne 19. 12. 2019 10 000 Kč v hotovosti, poté dne 21. 1. 2020 150 000 Kč převodem na účet na nábytek do bytu v , Anonymizováno, . Potom jí půjčili v hotovosti dvakrát 20 000. Žalobkyně dle paní , jméno FO, řekla, že nedostala nemocenskou, tak jí půjčili 28 000. Pokud byly paní , jméno FO, při výslechu předloženy pracovní smlouva a mzdový výměr založené do spisu žalobkyní, k těmto uvedla, že na listinách nejsou její podpisy. V době Covidu byla dle paní , jméno FO, ordinace na , Anonymizováno, uzavřena. Provoz byl obnoven v září nebo v říjnu. Výplatu posílají v následujícím měsíci v jedné platbě a půjčky dávali zvlášť. Žalobkyně byla dle paní , jméno FO, v pracovní neschopnosti od 30. 3. do 7.

8. V září čerpala žalobkyně dle paní , jméno FO, dovolenou.

15. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že je zaměstnankyní žalované. Svědkyně má uzavřenou pracovní smlouvu se žalovanou na 40 hodin týdně, přičemž ve smlouvě má sjednanou mzdu. Žalobkyně k nim nastoupila v lednu 2020. Svědkyně byla přítomna u podepsání pracovní smlouvy, kterou podepisovala paní jednatelka s paní doktorkou v jejich ordinaci na , Anonymizováno, . Smlouva byla dle svědkyně na dvacet hodin týdně. Žalobkyně měla pro žalovanou pracovat jako praktický lékař v ordinaci na , Anonymizováno, . Svědkyně pracovala u žalobkyně v ordinaci jako zdravotní sestra. V , Anonymizováno, však byla např. 3 dny v týdnu a zbývající dny jezdila po republice. Ordinační doba žalobkyně byla dle svědkyně od 8.00 hod. do 12.00 hod. Ordinace byla v průběhu Covidu uzavřena, protože byli dost na pracovních neschopnostech a došlo i k odlivu pacientů. Žalobkyně měla dle svědkyně v tu dobu rovněž neschopenku. Svědkyně věděla, že žalovaná nebo paní , jméno FO, půjčovaly žalobkyni nějaké peníze na nákup nějakého vybavení. Na pokyn paní , jméno FO, žalobkyni z pokladny půjčovala 10 000. , jméno FO, poskytla svědkyni v pracovní neschopnosti půjčku, a to 25 000. Již dříve jí půjčovala 20 000. Pokud byla svědkyni při výslechu předložena pracovní smlouva založená do spisu žalobkyní, k této uvedla, že se nejedná o pracovní smlouvu, jejímuž podpisu byla přítomna. Pokud byla svědkyni předložena pracovní smlouva založená do spisu právním zástupcem žalované, k této uvedla, že na této poznává podpis paní , jméno FO, .

16. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že pracovní smlouvu uzavřela v lednu 2020 na , Anonymizováno, jenom s paní , jméno FO, bez přítomnosti další osoby. Součástí pracovní smlouvy byl dle žalobkyně mzdový výměr. Žalobkyně řádně chodila na 8.00 hod. Její pracovní doba byla od osmi do půl čtvrté. Žalovaná jí neplatila řádně a včas. Probíhalo to v různých intervalech, zaplatili jí málo. Myslela si, že dostane těch 38 000 a půl, jak měla ve smlouvě. Výplatní pásku jí nechtěli dát. Na dovolené nebyla. Pracovní neschopnost neměla. Čtyři dny byla v srpnu doma, když si zlomila obratle. Prováděla jako praktický lékař všechno. Žalovaná žalobkyni poskytla na vybavení bytu půjčku 150 000. Na začátku jí poskytla 20, ale 20 jí žalobkyně vrátila. , jméno FO, přišla do ordinace jednou za týden, 2x za týden nebo i častěji. Ordinace jely dle žalobkyně i v době Covidu. Celou dobu do práce chodila. Žalobkyně skončila pracovní poměr tak, že přestala chodit do práce, když jí paní , jméno FO, řekla, že nemá už chodit, že si neváží peněz. Pro , právnická osoba, odborného zástupce dělala. Okamžité zrušení pracovního poměru z 8. 10. žalobkyně nikdy neviděla.17. , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku z oboru písmoznalectví – odvětví zkoumání ručního písma dospěla k závěru, že (i) nelze vyloučit, že by sporný podpis v předpokládaném znění „, tituly za jménem, “ na listině označené jako „Pracovní smlouva“ ze dne 2. 1. 2020 obsahující stanovenou týdenní pracovní dobu 20,00 hodin a základní mzdu ve výši 18 500 Kč, mohl být v rovině nízké pravděpodobnosti pravým podpisem žalobkyně, jejíž podpisy byly předloženy ke srovnání, (ii) sporný podpis v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na listině označené jako „Pracovní smlouva“ ze dne 2. 1. 2020 obsahující stanovenou týdenní pracovní dobu 40,00 hodin, s vysokou pravděpodobností není pravým podpisem vyhotoveným paní , jméno FO, , jejíž podpisy byly předloženy ke srovnání (viz znalecký posudek č. , Anonymizováno, z oboru písmoznalectví – odvětví zkoumání ručního písma vypracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ).

18. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních předpisů:

19. Podle ustanovení § 109 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) přísluší zaměstnanci za vykonanou práci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

20. Dle ustanovení § 113 odst. 1 ZP se mzda sjednává ve smlouvě nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem anebo určuje mzdovým výměrem, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak. Dle odst. 3 musí být mzda sjednána, stanovena nebo určena před začátkem výkonu práce, za kterou má tato mzda příslušet. Dle odst. 4 je zaměstnavatel povinen v den nástupu do práce vydat zaměstnanci písemný mzdový výměr, který obsahuje údaje o způsobu odměňování, o termínu a místě výplaty mzdy, jestliže tyto údaje neobsahuje smlouva nebo vnitřní předpis. Dojde-li ke změně skutečností uvedených ve mzdovém výměru, je zaměstnavatel povinen tuto skutečnost zaměstnanci písemně oznámit, a to nejpozději v den, kdy změna nabývá účinnosti.

21. Dle ustanovení § 141 odst. 1 ZP jsou mzda nebo plat splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k uvedené právní úpravě se soud prvního stupně primárně zabýval otázkou, která z účastníky předložených pracovních smluv datovaných dnem 2. 1. 2020 byla platně uzavřena, a to v situaci, kdy žalobkyně ve shodě s žalobkyní předloženou pracovní smlouvou tvrdila, že měla se žalovanou sjednánu 40 hodinovou týdenní pracovní dobu, za kterou jí náležela čistá měsíční mzda ve výši 38 500 Kč, zatímco žalovaná tvrdila, že se žalobkyní uzavřela pracovní smlouvu, dle které sjednala se žalobkyní 20 hodinovou týdenní pracovní dobu s hrubou měsíční mzdou ve výši 18 500 Kč. Z dokazování provedeného znaleckým posudkem ve vztahu k posouzení pravosti podpisů , jméno FO, , jednatelky žalované, a žalobkyně vyplynulo, že podpis , jméno FO, na pracovní smlouvě předložené žalobkyní není s vysokou pravděpodobností pravým podpisem , jméno FO, , zatímco nelze vyloučit, že podpis žalobkyně na pracovní smlouvě předložené žalovanou může být v rovině nízké pravděpodobnosti pravým podpisem žalobkyně. Závěry znaleckého posudku korespondují i se svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že byla přítomna podpisu pracovní smlouvy žalobkyně, přičemž smlouva byla dle svědkyně na 20 hodin týdně. Svědkyně v uvedené souvislosti navíc uvedla, že ordinační doba žalobkyně byla od 8.00 hod. do 12.00 hod. Žalobkyni byla dle jejího tvrzení vyplácena nižší mzda od počátku pracovního poměru, přičemž žalobkyně toto jednání žalované tolerovala 9 měsíců, ačkoliv jí žalovaná měla zpravidla uhradit pouze polovinu či dvě třetiny sjednané mzdy, jak uvedla ve svém podání ze dne 20. 4. 2023, kdy navíc do mzdy, která jí měla být žalovanou uhrazena, zahrnuje i úhrady provedené z účtu , jméno FO, . Takový přístup žalobkyně považuje nalézací soud za málo pravděpodobný. S přihlédnutím k uvedenému dospěl proto nalézací soud k závěru, že pracovní smlouva předložená žalobkyní mezi účastníky uzavřena nebyla, neboť tato neobsahovala podpis osoby oprávněné jednat za žalovanou, tzn. podpis , jméno FO, , jednatelky. V situaci, kdy žalobkyně svůj nárok na úhradu dlužné mzdy odvozuje od předmětné pracovní smlouvy, nezbylo soudu prvního stupně než žalobu v plném rozsahu zamítnout, protože žalobkyně neprokázala právní titul pro vznik svých nároků. Byť je dle závěru znalkyně pravděpodobné, že mezi účastníky byla uzavřená pracovní smlouva předložená žalovanou, nelze dle názoru soudu prvního stupně zcela vyloučit, že mezi , jméno FO, a žalobkyní byla mimo předmětné pracovní smlouvy uzavřena další neformální ústní dohoda, že žalovaná, případně paní , jméno FO, , bude žalobkyni nad rámec sjednané mzdy vyplácet v souvislosti s její pracovní činností pro žalovanou další finanční prostředky. Tento závěr učinil nalézací soud na základě výpisů z účtu žalobkyně, ze kterých vyplývá, že žalovaná žalobkyni hradila částky, které nekorespondovaly s žalovanou tvrzenou výší mzdy žalobkyně, kdy například v únoru a v březnu 2020 byla žalobkyni uhrazena žalovanou částka 15 000 Kč, přestože žalovanou vyúčtovaná mzda za měsíc leden 2020 činila toliko částku 14 263 Kč a za měsíc únor 2020 částka 14 861 Kč. Nalézací soud neshledal zcela věrohodným ani tvrzení , jméno FO, , že tato poskytovala žalobkyni opakovaně půjčky. Je nepochybné, že žalovaná žalobkyni poskytla na počátku pracovního poměru půjčku ve výši 150 000 Kč, a to na zařízení bytu, nicméně dle přesvědčení soudu je nepravděpodobně, že by , jméno FO, následně žalobkyni pravidelně každý měsíc od března 2020 až do října 2020 poskytovala půjčky v rozsahu od 5 000 Kč do 25 000 Kč, zvláště s ohledem na žalovanou tvrzenou výši mzdy žalobkyně a důvod ukončení jejího pracovního poměru, kdy paní , jméno FO, nebyla spokojená s plněním pracovních povinností žalobkyní. Jako nevěrohodné shledal soud prvního stupně i vysvětlení paní , jméno FO, ve vztahu k popisům, které byly připojeny k jednotlivým platbám prováděným žalovanou či paní , jméno FO, . Dle názoru nalézacího soudu je pravděpodobné, že popisy korespondují se skutečným účelem platby, kdy účely veškerých plateb jsou jedinečné a neopakují se, což vyvrací tvrzení paní , jméno FO, o nedbalém opětovném využití poznámek pro platby provedené z jiného důvodu. Uvedené závěry nemění nic na skutečnosti, že pánem sporu je žalobkyně, kdy tato je povinna splnit povinnost tvrzení a důkazní, aby mohl být její nárok shledán oprávněným. Jak bylo uvedeno již shora, žalobkyně těmto svým povinnostem v řízení nedostála. Žaloba byla proto v plném rozsahu výrokem I. zamítnuta.

23. Soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná. Žalované vznikly náklady řízení, které spočívají v odměně advokáta ve výši 57 060 Kč (9 x 6 340 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 9 úkonů právní služby při tarifní hodnotě 130 500 Kč (převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 24. 3. 2023, doplnění tvrzení a důkazního návrhu, účast u jednání soudu dne 29. 5. 2023, účast u jednání soudu dne 21. 8. 2023 přesahující 2 hodiny, účast u jednání soudu dne 10. 11. 2023, účast u jednání soudu dne 17. 1. 2025), v náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve výši 2 850 Kč (8 x 300 Kč, 1 x 450 Kč), v náhradě cestovních výdajů – 5 x cesta na jednání ze , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět (282 km, při spotřebě motorové nafty 5,6 l/100 km) z toho 4x uskutečněná v roce 2023 ve výši 8 038,60 Kč a 1x v roce 2025 ve výši 2 183,60 Kč, v náhradě za promeškaný čas á 100 Kč za 32 půlhodin v roce 2023, á 150 Kč za 8 půlhodin v roce 2025 podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, v DPH ve výši 21% z odměny advokáta, režijních paušálů, času stráveného na cestě, a v náhradě žalovanou uhrazené zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 17 500 Kč. Celkem tedy žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 105 537,30 Kč.

24. O nákladech vzniklých v řízení státu rozhodl soud podle úspěchu ve věci a uložil povinnost k jejich úhradě žalobkyni (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Náklady státu představuje znalečné ve výši 19 912 Kč za zpracování znaleckého posudku, kdy nalézací soud byl nucen uhradit uvedenou částku ze svých prostředků poté, kdy žalobkyně neuhradila zálohu na náklady na provedení důkazu dle usnesení ze dne 29. 1. 2024, zatímco žalovaná zálohu uhradila, přičemž znalkyni bylo usnesením ze dne 19. 7. 2024 přiznáno znalečné ve výši 37 412 Kč.