43 C 8/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , člen koncernu Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , v místě spotřeby (, Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je uložení povinnosti žalované vydat plynoměr. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, . Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby , Anonymizováno, , osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, . Z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností příslušného měřícího zařízení provádí žalobkyně ve smyslu zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, výměnu plynoměru. S ohledem na výše uvedené vyzvala žalobkyně žalovanou ke zpřístupnění specifikovaného plynoměru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ). Žalované bylo na adrese , adresa, osazeno měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, (zjištěno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. , hodnota, ). S žádostí o zpřístupnění měřidla v.č. , hodnota, se žalobkyně na žalovanou obracela vícekrát, a to podáními ze dne 3. 8. 2022, 9. 5. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2023, avšak žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala (zjištěno z výzev ze dne 3. 8. 2022, 9. 5. 2023 a 3. 7. 2023, kopií vrácených obálek a doručenek).

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

8. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svoji povinnost umožnit žalobkyni přístup k plynoměru, přestože byla žalobkyní opakovaně ke zpřístupnění plynoměru vyzývána (naposledy předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2023).

9. Jelikož je nárok žalobkyně po právu, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 626,50 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.