43 C 82/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, příjmení anonymizováno zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 524 473 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 524 473 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně z částky 9 524 473 Kč od 7.3.2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 958 258,08 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 752,50 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 9 524 473 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobce příjmení příjmení jméno anonymizována tři slova, se sídlem adresa, příjmení anonymizováno (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“) uzavřela se právnická osoba anonymizováno., IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“) dne 20.3.2008 úvěrovou smlouvu k úvěrovému účtu číslo, na základě které poskytla právnická osoba anonymizováno. úvěr ve výši 20 000 000 Kč s úrokem ve výši 6% ročně na bázi pravidelně se opakujících úrokových období a s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně s konečnou splatností ke dni 30.6.2013. Téhož dne se žalovaný prostřednictvím ručitelského prohlášení zavázal na základě písemné výzvy právní předchůdkyně žalobce uspokojit pohledávky ze smlouvy ze dne 20.3.2008, pokud nebudou tyto uspokojeny právnická osoba anonymizováno. Dále dne 3.8.2010 právní předchůdkyně žalobce a právnická osoba uzavřely smlouvu o úvěru k úvěrovému účtu číslo, na základě které právní předchůdkyně žalobce poskytla právnická osoba úvěr ve výši 5 000 000 Kč s úrokem ve výši 4% ročně na bázi pravidelně se opakujících úrokových období a s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně s konečnou splatností ke dni 30.6.2013. Téhož dne se žalovaný prostřednictvím ručitelského prohlášení zavázal na základě písemné výzvy právní předchůdkyně žalobce uspokojit pohledávky žalobkyně ze smlouvy ze dne 3.8.2010, pokud nebudou tyto uspokojeny právnická osoba anonymizováno. právnická osoba se dostala do prodlení se splácením obou úvěrů. Právní předchůdkyně žalobce ji proto dopisem ze dne 13.9.2013 vyzvala k plnění závazků. Téhož dne právní předchůdkyně žalobce upozornila žalovaného na skutečnost, že pokud dlužné částky právnická osoba neuhradí, bude požadovat plnění po žalovaném. Dopisem ze dne 28.10.2013 právní předchůdkyně žalobce opětovně vyzvala právnická osoba a nově i žalovaného k úhradě dlužné částky. Jelikož dluhy vyplývající z úvěrových smluv nebyly uhrazeny, žalobce vedl proti právnická osoba za účelem vymožení dlužné částky z úvěrových smluv exekuční řízení pod sp. zn. spisová značka u soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad. V rámci exekuce bylo vymoženo 20 235 734 Kč. Dlužná částka činí 9 524 473 Kč na jistině, na kapitalizovaném úroku z prodlení 958 258,08 Kč, který představuje úrok z prodlení ve výši 6% ročně z částky 25 000 000 Kč ode dne 1.7.2013 do 5.3.2014, a dále 6% roční úrok z prodlení z částky 9 524 473 Kč od 7.3.2017 do zaplacení. Žalovaný na dluh právnická osoba neuhradil ničeho, ačkoliv byl žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne 22.5.2017.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že z žaloby není patrné, na který závazek právnická osoba bylo vymožené plnění v exekučním řízení započteno. Dále sporoval, že by dne 30.8.2010 podepsal ručitelské prohlášení i samotnou existenci závazku mezi právnická osoba a žalobcem. Žalobce měl odmítnout nabídku právnická osoba na koupi nemovité věci ve vlastnictví právnická osoba mimo dražbu v exekučním řízení. Tentýž zájemce měl následně nemovitost koupit v dražbě o 1/3 levněji. V jednání žalobce tak spatřoval žalovaný zaviněné jednání pro nenaplnění uspokojení pohledávky právnická osoba a tudíž důvod pro odepření plnění ručitelem.

3. Žalobce v podání ze dne 6.11.2017 opravil v seznamu důkazů datum ručitelského prohlášení z nesprávného 30.8.2010 na 3.8.2010 dle textu žaloby. Dále uvedl, že žalovanému je zřejmý obsah jeho závazku, neboť v exekučním řízení vystupoval jako právní zástupce právnická osoba a jako její jediný jednatel a společník. K námitce žalovaného o zaviněném neuspokojení pohledávky dlužníka žalobce uvedl, že v průběhu exekučního řízení žalovaný projevil zájem pohledávku žalobce uhradit a navrhl žalobci přímý odprodej nemovitostí ve vlastnictví právnická osoba právnická osoba, anonymizováno. Žalobce v této souvislosti požádal soudního exekutora o odročení plánované dražby, ale i přes odročení dražby a poskytnutou lhůtu žalovaný ani právnická osoba neučinili žádné kroky k přímému odprodeji pozemků. Nadto uvedl, že právnická osoba vůči žalobci neučinil žádnou konkrétní nabídku. K dalšímu odročení dražby žalobce proto již nepřistoupil.

4. K výzvě soudu učiněné na jednání dne 23.2.2018 žalovaný doplnil, že z jednání mezi právnická osoba a právnická osoba vyplýval zájem obou stran uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti. Uvedené mělo být zřejmé i žalobci, když právní zástupce žalobce v e-mailu vyčíslil pohledávku žalobce a navrhl následný způsob ukončení exekuce a zrušení zástavního práva. Žalobce tak měl mít možnost nabídku právnická osoba a žalovaného akceptovat. To však odmítl, což znamenalo odmítnutí nabízeného plnění od dlužníka.

5. Usnesením ze dne 16.9.2019, č.j. 43 C 82/2017-194 zdejší soud řízení přerušil podle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Ústavního soudu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 2808/19, neboť v předmětném řízení byla řešena otázka místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Usnesením ze dne 3.12.2019, č.j. 43 C 82/2017-199, rozhodl soud o pokračování v řízení.

6. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:

7. Právní předchůdkyně žalobce a právnická osoba uzavřely dne 20.3.2008 smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout právnická osoba jednorázový úvěr ve výši 20 000 000 Kč s úrokem ve výši 6% ročně na bázi pravidelně se opakujících úrokových období. Konečná splatnost úvěru byla stanovena na 30.6.2013. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 6% ročně. Závazek byl zajištěn nemovitostmi zapsanými na list vlastnictví v k. ú. část obce. Dále právní předchůdkyně žalobce a právnická osoba uzavřely dne 3.8.2010 smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout právnická osoba jednorázový úvěr ve výši 5 000 000 Kč s úrokem ve výši 4% ročně na bázi pravidelně se opakujících úrokových období. Konečná splatnost úvěru byla stanovena na 30.6.2013. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 6% ročně. Závazek byl zajištěn nemovitostmi zapsanými na list vlastnictví v k. ú. část obce. Žalovaný se coby ručitel zavázal pohledávky z úvěrových smluv ze dne 20.3.2008 a 3.8.2010 uspokojit v plné výši bez zbytečného odkladu na základě písemné výzvy právní předchůdkyně žalobce (prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právnická osoba anonymizováno a právnická osoba anonymizována čtyři slova dne 20.3.2008, prohlášením ručitele, a to konkrétně žalovaného, ze dne 20.3.2008, prohlášením ručitele, a to konkrétně žalovaného, ze dne 3.8.2010 a smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právnická osoba anonymizováno a právnická osoba anonymizována čtyři slova dne 3.8.2010). 8. právnická osoba nesplatila včas poskytnuté úvěry, právní předchůdkyně žalobce ji vyzvala dne 13.9.2013 k úhradě dlužné částky a současně žalovanému téhož dne oznámila prodlení se splácením právnická osoba Jelikož poskytnuté úvěry nebyly ani přesto uhrazeny, právní předchůdkyně žalobce vyzvala opětovně dne 28.10.2013 k úhradě dlužné částky právnická osoba i žalovaného (prokázáno oznámením o prodlení se splácením ze dne 13.9.2013 adresovaným právnická osoba anonymizována čtyři slova žalovanému, výzvou k zaplacení č. 1 ze dne 13.9.2013 adresovanou právnická osoba anonymizována čtyři slova právnická osoba anonymizováno, výzvou k zaplacení adresovanou právnická osoba anonymizována čtyři slova žalovanému ze dne 28.10.2013 a výzvou k zaplacení č. 2 adresovanou právnická osoba anonymizována čtyři slova právnická osoba anonymizováno ze dne 28.10.2013).

9. Právní předchůdkyně žalobce podala k soudnímu exekutorovi anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, exekuční návrh ze dne 27.2.2014 za účelem vymožení pohledávky za právnická osoba ve výši 25 000 000 Kč spolu se smluvními úroky z prodlení ve výši 6% ročně z částky 25 000 000 Kč od 1.7.2013 do zaplacení, nákladů exekuce a nákladů oprávněného na základě notářského zápisu číslo jednací, spisová značka, sepsaného dne 25.3.2008 jménem anonymizováno jméno příjmení, notáře se sídlem v Praze, jeho zástupcem ustanoveným podle § 24 notářského řádu, anonymizováno jméno příjmení a notářského zápisu číslo jednací, spisová značka sepsaného dne 8.12.2010 jménem anonymizováno jméno příjmení, notáře se sídlem v Praze, jeho zástupcem ustanoveným podle § 24 notářského řádu, anonymizováno jméno příjmení. Dle vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 27.5.2014 byla exekuce vedena pod sp. zn. spisová značka na základě pověření, které vydal Obvodní soud pro Prahu 10 dne 15.5.2014, č.j. číslo jednací. V průběhu exekuce na místo právní předchůdkyně žalobce coby oprávněného vstoupil žalobce na základě usnesení soudního exekutora ze dne 26.11.2015 (prokázáno exekučním návrhem ze dne 27.2.2014 ve věci oprávněného právnická osoba příjmení jméno anonymizována tři slova proti povinnému právnická osoba adresovaného Exekutorskému úřadu v obec, anonymizováno jméno příjmení, soudní exekutor, vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne 27.5.2014 ve věci č.j. číslo jednací, výpisem z OR Republiky Rakousko s datem vyhotovení 21.9.2015, a to ve vztahu ke právnická osoba anonymizována dvě slova, usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne 26.11.2015 č.j. číslo jednací).

10. Soudní exekutor dne 22.1.2015 nařídil na den 11.3.2015 elektronickou dražbu nemovitostí ve vlastnictví právnická osoba zapsaných na list vlastnictví. Dne 20.9.2016 soudní exekutor nařídil na den 9.11.2016 opakovanou dražbu nemovitostí ve vlastnictví právnická osoba zapsaných na list vlastnictví. právnická osoba coby povinného proti usnesení o nařízení opakované dražby ze dne 20.9.2016 bylo odvolacím soudem dne 21.11.2016 odmítnuto. Soudní exekutor dne 7.11.2016 odmítl návrh právnická osoba ze dne 31.10.2016 na zastavení exekuce. Soudní exekutor k návrhu žalobce dne 9.11.2016 odročil dražbu na den 18.1.2017 (prokázáno usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne 22.1.2015 č.j. číslo jednací, usnesením o opakované dražbě vydaným soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení ze dne 20.9.2016 č.j. číslo jednací, usnesením MS v Praze ze dne 21.11.2016, č.j. 16 Co 448/2016-129, usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne 7.11.2016, č.j. číslo jednací, usnesením o odročení dražebního jednání vydaným dne 9.11.2016 soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení č.j. číslo jednací).

11. Výtěžkem provedené dražby byla částečně uspokojena pohledávka žalobce ve výši 20 174 814 Kč, z čehož 199 287 Kč připadlo na náklady oprávněného v exekučním řízení, 4 500 000 Kč na smluvní úrok z prodlení ve výši 6% ročně z částky 25 000 000 Kč za poslední tři roky před vydáním rozvrhového usnesení, tj. od 6.3.2014 do 6.3.2017, a 15 475 527 Kč na jistinu pohledávky. Soudní exekutor dále vymohl 60 920 Kč, což započetl na smluvní úrok z prodlení ve výši 6% ročně (prokázáno exekučním příkazem soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne 30.9.2014, č.j. číslo jednací, usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne 6.3.2017, č.j. číslo jednací, příkazem k úhradě nákladů exekuce vydaným soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení dne 20.2.2017 č.j. číslo jednací).

12. Žalovaný se měl dne 31.10.2016 sejít s anonymizováno příjmení v advokátní kanceláři právního zástupce žalobce. anonymizováno jméno příjmení sdělila žalovanému dne 1.11.2016, že žalobce souhlasí s nabídkou přímé úhrady pohledávky ve výši 30 166 248,75 Kč do 8.11.2016 na bankovní účet žalobce, který žalovanému sdělila. jméno příjmení ze právnická osoba anonymizováno dne 2.11.2016 sdělil žalovanému, že právnická osoba a.s. souhlasí s uzavřením kupní smlouvy na pozemky v k. ú. část obce za cenu 32 048 000 Kč. Avizoval, že bude provedena standartní technická a právní prověrka anonymizováno. Pokud by nebyly zjištěny nedostatky, bylo možné uskutečnit podpis kupní smlouvy do jednoho měsíce od dokončení prověrky. Ve dnech 2.11.2016 a 3.11.2016 žalovaný sdělil anonymizováno jméno příjmení, že právnická osoba uzavře smlouvu s kupujícím. Kupní cena měla pokrýt celý úvěr, ale avizoval, že do 8.11.2016 nestihne být kupní cena na bankovním účtu žalobce. anonymizováno jméno příjmení informovala dne 7.11.2016 žalovaného, že klient trvá na požadavku složení kupní ceny do 8.11.2016. Žalovaný e-mailem ze dne 8.11.2016 adresovaným jméno příjmení požádal o odročení dražby nařízené v exekučním řízení na den 9.11.2016 s odůvodněním, že obdržel nabídku od právnická osoba na koupi nemovitostí ve vlastnictví právnická osoba Žalovaný sdělil žalobci, že nabídka pokrývá veškeré náklady spojené s úvěrem a jeho řešení a v případě nedosažení dohody nemá právnická osoba jiná aktiva k úhradě případného zůstatku ze závazku. právnická osoba, jednající anonymizováno jméno příjmení, ředitelem oddělení akvizic, v dopise ze dne 7.11.2016 adresovaném žalovanému souhlasil s uzavřením kupní smlouvy na pozemky zapsané na list vlastnictví v k. ú. část obce za cenu 32 048 000 Kč. Předtím měla být provedena standardní technická a právní prověrka pozemků. Pokud by nebyly prokázány zásadní nedostatky, bylo možné uskutečnit podpis kupní smlouvy do jednoho měsíce od dokončení prověrky pozemků. Žalovaný dne 2.12.2016 sdělil jméno příjmení, že se zájemce anonymizováno snaží využít nařízené dražby a požádal o schůzku. anonymizováno jméno příjmení dne 3.12.2016 navrhla žalovanému termíny schůzky a sdělila, že žalobce požaduje nejvyšší výnos a je mu jedno, zda si nemovitosti koupí anonymizováno nebo někdo jiný (prokázáno e-mailem zaslaným žalovaným dne 27.10.2016 jméno příjmení včetně předcházející komunikace, e-mailovou komunikací vedenou mezi panem jméno příjmení a adresou email ze dne 2.11.2016 s předmětem FW:pozemek obec a číslo včetně předcházející komunikace ze dne 2.11.2016, 5:12, e-mailem zaslaným žalovaným jméno příjmení dne 3.11.2016, e-mailem zaslaným žalovaným jméno příjmení dne 8.11.2016, e-mailem zaslaným žalovaným dne 8.11.2016 jméno příjmení, přípisem právnická osoba anonymizováno ze dne 7.11.2016 adresovaným právnická osoba anonymizováno, e-mailem zaslaným žalovaným jméno příjmení dne 2.12.2016).

13. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný nesouhlasil s dlužnou částkou, zejména s výši kapitalizovaného úroku (prokázáno přípisem právního zástupce žalobce adresovaného žalovanému ze dne 22.5.2017 včetně dodejky, přípisem žalovaného ze dne 2.6.2017 adresovaného právnímu zástupci žalobce).

14. Svědek příjmení jméno příjmení, ředitel úseku akvizice právnická osoba anonymizováno, vypověděl, že společnosti či žalovanému učinili nabídku na koupi pozemků v obec anonymizováno část obce. V důsledku zástav a pohledávek se rozhodli, že se zúčastní dražby a nebudou pozemky kupovat přímo od vlastníka – právnická osoba anonymizováno. Právní oddělení společnosti jim tento postup doporučilo. Cena sdělená v nabídce byla cena k jednání a byla závislá na provedení hloubkové prověrky, která by byla uskutečněna pouze v případě neúčasti v dražbě. Hloubková prověrka může trvat i 2 měsíce.

15. Svědek jméno příjmení vypověděl, že právnická osoba měla zájem o pozemky v k. ú. část obce a nabídla právnická osoba jejich odkup přibližně za částku 32 mil. Kč. V průběhu jednání upřednostnili odkup pozemků v dražbě, jakožto atraktivnější variantu, kde pozemky získali za nižší cenu, a to přibližně za 22 mil. Kč. Pokud by nebyla uskutečněna v exekučním řízení dražba, pravděpodobně by anonymizováno pozemky koupila za nabídnutou cenu, neboť v lokalitě vykupovali navazující okolní pozemky a jejich zájem byl proto eminentní. Nabídka vůči právnická osoba anonymizováno k odkupu pozemků byla učiněna před datem 7.11.2016 v řádu několika měsíců po základní rešerši. Po učinění nabídky právnická osoba anonymizováno dne 7.11.2016 proběhla hlubší právní a faktická prověrka. Prověrka pozemků právnická osoba trvala déle než 1 měsíc.

16. Další důkazy soud neprováděl, neboť z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout.

17. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Právní předchůdkyně žalobce poskytla právnická osoba úvěry v celkové výši 25 000 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem se právnická osoba zavázala splatit právní předchůdkyni žalobce do 30.6.2013, ale svou povinnost nesplnila. Žalovaný se za splnění povinnosti právnická osoba splatit úvěry zaručil. Právní předchůdkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za právnická osoba Jelikož nedošlo k uhrazení dlužné částky, právní předchůdkyně žalobce vymáhala dlužnou částku exekuční cestou. V rámci exekuce bylo vymoženo 20 174 814 Kč a 60 920 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení zbývající dlužné částky.

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

20. Podle ust. § 303 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.

21. Podle ust. § 306 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je věřitel oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní.

22. Podle § 549 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů, může ručitel plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.

23. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce jakožto úvěrující a právnická osoba jakožto úvěrovaný uzavřely ve dnech 20.3.2008 a 3.8.2010 smlouvy o úvěru, na základě kterých právní předchůdkyně žalobce poskytla právnická osoba úvěry v celkové výši 25 000 000 Kč právnická osoba se zavázala úvěry splatit do 30.6.2013 spolu se smluvním úrokem ve výši 6% ročně z částky 20 000 000 Kč a 4% ročně z částky 5 000 000 Kč právnická osoba však ničeho nezaplatila a její závazek z úvěrových smluv se tak stal splatným. Po částečném uspokojení pohledávky žalobce v exekučním řízení zbývá k úhradě 9 524 473 Kč spolu s příslušenstvím a na kapitalizovaném úroku z prodlení zbývá uhradit částka 958 258,08 Kč. Žalovaný, který se za splnění závazků právnická osoba z úvěrových smluv zaručil, je vzhledem k tomu, že právnická osoba ani přes písemnou upomínku žalobci neplnila, povinen žalobci uvedené částky plnit. Žalovaný existenci ručitelského závazku a závazku právnická osoba vůči žalobci z úvěrových smluv v řízení nesporoval. Právní předchůdkyně žalobce současně splnila podmínku zaslání písemné výzvy k plnění žalovanému coby ručiteli.

24. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobce po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. a II.).

25. Žalovaný v řízení argumentoval zaviněným jednáním žalobce, kterým měl způsobit neuspokojení pohledávky právnická osoba anonymizováno. Na základě provedeného dokazování se soud neztotožnil s argumentací žalobce, neboť dle svědeckých výpovědí došlo k odstoupení právnická osoba anonymizováno od záměru přímé koupě nemovitostí ve vlastnictví právnická osoba na základě vnitřního rozhodnutí společnosti, zejm. doporučení právního oddělení. Stejně tak vyplynulo, že žalovaný o nabídce k přímému odprodeji pozemků věděl několik měsíců předem a žalobce informoval až bezprostředně před konáním dražby, která byla nařízena v exekučním řízení vedeném již déle než 2 roky. Žalobce následně za účelem uskutečnění přímého prodeje pozemků požádal soudního exekutora o odročení dražby a poskytl žalovanému více času k uskutečnění přímého prodeje. V průběhu této doby žalovaný sám žalobci sdělil, že právnická osoba tíhne k účasti v dražbě. Zaviněné jednání či opomenutí žalobce vyžadované úspěšným uplatněním § 549 zákona č. 40/1964 Sb. proto soud neshledal.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení, jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch a současně doložil, že žalovanému zaslal ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. výzvu k plnění v požadované výši. Soud žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 900 752,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Tyto náklady představují odměnu advokáta ve výši 348 150 Kč (6 x 46 420 Kč a 3 x 23 210 Kč) dle § 7 bod. 6 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis repliky žalobce, 3x účast na jednání soudu) a dle § 11 odst. 2 písm. c), h) advokátního tarifu (výzva k plnění před podáním žaloby, vyjádření k odvolání a dovolání žalovaného ve věci námitky místní nepříslušnosti, tj. nikoliv ve věci samé), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. c), h) advokátního tarifu, ve výši 9x 300 Kč, dále 21% DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 73 678,50 Kč - právní zástupce žalovaného doložil, že je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 476 224 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Pokud povinná nesplní dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat exekuční návrh.