43 C 83/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Anonymizováno t.č. ve VTOS Anonymizováno zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A jednající Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení 1 907 780 Kč s příslušenstvím a náhradu předčasného starobního důchodu

I. Žaloba s e v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě pracovní odměny částku 907 780 Kč se zákonným úrokem z prodlení částek 4 500 Kč od 15. 1. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 2. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 3. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 4. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 5. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 6. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 7. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 8. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 9. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 10. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 11. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 12. 2014 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 1. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 2. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 3. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 4. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 5. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 6. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 7. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 8. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 9. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 10. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 11. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 12. 2015 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 1. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 2. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 3. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 4. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 5. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 6. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 7. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 8. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 9. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 10. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 11. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 12. 2016 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 1. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 2. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 3. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 5. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 7. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 8. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 9. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 10. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 11. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 12. 2017 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 1. 2018 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 2. 2018 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 3. 2018 do zaplacení, 4 500 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 5. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 7. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 9. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 10.2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 12. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 1. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 2. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 3. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 5. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 7. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 9. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 12. 2018 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 1. 2019 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 2. 2019 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 4. 2019 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 5. 2019 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 7. 2019 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 8. 2019 do zaplacení, 5 500 Kč od 15. 9. 2019 do zaplacení, 7 750 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení, 7 750 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení, 7 750 Kč od 15. 12. 2019 do zaplacení, 7 750 Kč od 15. 1. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 2. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 3. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 6. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 8. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 11. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, 10 220 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 3. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 8. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 11. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, 10 640 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 2. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 3. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 7. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 8. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 11. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení, 11 340 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení, 12 110 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, 12 110 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, 12 110 Kč od 14. 4. 2023 do zaplacení, 12 110 Kč od 14. 5. 2023 do zaplacení, 12 110 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, 12 110 Kč od 14. 7. 2023 do zaplacení, 12 110 Kč od 14. 8. 2023 do zaplacení, 12 110 Kč od 14. 9. 2023 do zaplacení, z a m í t á.

II. Žaloba s e v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě tzv. předčasného starobního důchodu měsíční plnění ve výši 10 000 Kč splatné vždy šestého dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 6. 11. 2023 a konče dnem 6. 6. 2033, z a m í t á.

III. Žaloba s e v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci odškodnění nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč, z a m í t á.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladu řízení částku 900 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepravdivé informaci k osobě žalobce bránící jeho pracovnímu zařazení, která byla evidována v programu VIS od 13. 8. 2013 do nejméně 4. 1. 2022. Rozsudkem , adresa, ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. , Anonymizováno, byla žalobci uložen trest odnětí svobody v trvání 23 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou počínaje dnem 1. 1. 2010 a konče dnem 1. 1. 2033. Rozhodnutím , Anonymizováno, byl žalobce umístěn k výkonu trestu odnětí svobody do věznice , adresa, . Dne 20. 6. 2013 udělil žalobce souhlas se svým zaměstnáním na střeženém pracovišti u subjektu , právnická osoba, Dne 27. 6. 2013 byl vypracován lékařský posudek se závěrem, že žalobce je způsobilý k výkonu práce u subjektu , právnická osoba, bez omezení. Dne 1. 7. 2013 podal žalobce návrh na přezkoumání lékařského posudku, který měl odkladný účinek. Dne 23. 7. 2013 byl žalobce zařazen k výkonu práce u subjektu , právnická osoba, , ač neměl platný lékařský posudek. Dne 24. 7. 2013 žalobce bez platného lékařského posudku odmítl vykonávat přidělenou práci a zrušil souhlas s pracovním zařazením. Z důvodu odmítnutí vykonávat práci byl žalobci uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 3 dny od 2. 8. 2013 do 5. 8. 2013. Dne 13. 8. 2013 byl žalobce vyřazen z pracoviště u subjektu , právnická osoba, Dne 4. 12. 2013 nabyl lékařský posudek ze dne 27. 6. 2013 platnosti. Dne 12. 2. 2014 změnil ředitel věznice rozhodnutí o uložení kázeňského trestu a uložený trest zahladil. Dne 20. 8. 2019 byl žalobce přemístěn do Věznice , adresa, . Dne 13. 12. 2021 podal žalobce žádost o přemístění do Věznice , adresa, z důvodu pracovního zařazení. Tato žádost byla zamítnuta ředitelem Věznice , adresa, s odůvodněním, že žalobce není vhodný k pracovnímu zařazení. Dne 27. 12. 2021 byl žalobce seznámen se stanoviskem Věznice , adresa, , že žalobce není vhodný na pracovní pozici truhlář. Žalobce je vyučen v oboru truhlář. Dne 3. 1. 2022 požádal žalobce , Anonymizováno, ČR o odstranění nepravdivých údajů ke své osobě z programu VIS, které brání dlouhodobě pracovnímu zařazení žalobce. Přípisem , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2022 bylo žalobci sděleno: „ na základě Vaší žádosti ze dne 3. 1. 2022 jsme prověřili skutečnosti uvedené ve Vašem dopise. Šetřením bylo zjištěno, že jste byl neoprávněně pracovně zařazen dne 24. 7. 2013 na pracoviště u jiného subjektu, jelikož jste neměl platnou lékařskou prohlídku. Poté jste byl 13. 8. 2013 z pracoviště vyřazen a do poznámky v programu VIS bylo uvedeno, že jste byl vyřazen z vlastní viny, že jste odmítl nastoupit do práce. Po prověření skutečností a vzhledem k tomu, že jste neměl platnou zdravotní prohlídku, byla tato poznámka z programu vymazána a nahrazena poznámkou, že jste byl zařazen mezi nepracující odsouzené (po komisi).“ Od 13. 8. 2013 do nejméně 4. 1. 2022 byl dle žalobce v programu VIS nepravdivý údaj k osobě žalobce, který bránil pracovnímu zařazení žalobce. Je pochopitelné, že věznice , adresa, nemají zájem pracovně zařadit žalobce, který odmítá nastoupit do práce. Tento údaj zaměstnanci uvedených věznic čerpali z programu VIS. Teprve dne 12. 1. 2022 byl žalobce navržen na pracovní zařazení uvnitř věznice, aniž by měl povolen volný pohyb areálu věznice. Jednoznačně tak nepravdivé údaje v programu VIS byly dle žalobce překážkou pro pracovní zařazení žalobce. , Anonymizováno, porušením zákonné povinnosti při pracovním zařazení žalobce a násobením účinků nepravdivými údaji v programu VIS způsobila žalobci škodu v podobě ztráty pracovní odměny od 4. 12.2013 do 12. 1. 2022, která by žalobci náležela, pokud by , Anonymizováno, postupovala zákonně. Důchodový věk žalobce činí 64 let a 8 měsíců. Vznik nároku žalobce na starobní důchod je dne 22. 6. 2028 za podmínky, byla-li získána doba pojištění alespoň 35 let nebo 30 let pojištění bez náhradních dob pojištění. Za stejných podmínek má žalobce možnost odchodu do tzv. předčasného důchodu nejdříve dne 22. 10. 2023. Žalobce má celkový počet evidovaných dob pojištění 21 roků a 74 dnů. Pokud by , Anonymizováno, postupovala zákonně a žalobce byl ode dne 4. 12. 2013 pracovně zařazen, získal by ke dni 22. 10. 2023 potřebných 30 let pojištění bez náhradních dob pojištění. Nárok na starobní důchod vznikne též žalobci dne 22. 6. 2033 za podmínky, byla-li získána doba pojištění kratší než 35 let, ale nejméně 20 let pojištění nebo 15 let pojištění bez náhradních dob pojištění. Tuto podmínku žalobce splňuje. Je tedy na místě, aby náhradu předčasného starobního důchodu od 22. 10. 2023 do 22. 6. 2033 žalobci platila žalovaná. Žalobce podáním ze dne 24. 2. 2022 uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy u žalované, které bylo doručeno dne 28. 2. 2022. Nárok žalobce nebyl uspokojen ani zčásti. Žalobce dne 16. 2. 2022 získal vědomost o nesprávném úředním postupu, a to na základě přípisu , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2022. Dle žalobce uplatnil tento svůj nárok včas a nárok žalobce není promlčen. Žalobce požaduje náhradu pracovní odměny stanovenou nařízením vlády č. 365/1999 Sb. ve znění nařízení vlády č. 171/2008 Sb. ve výši základní složky odměny pro I. skupinu za dobu od 4. 12. 2013 do 20. 8. 2019 i dle nařízení vlády č. 361/2017 Sb. a nařízení vlády č. 87/2019 Sb. a ve výši časové složky odměny pro II. skupinu (obor truhlář) za dobu od 21. 8. 2019 do 11. 1. 2022. Žalobce požaduje rovněž odškodnění nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč. Tato částka se jeví žalobci jako přiměřená vzhledem k závažnosti a délce trvání újmy.

2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce uplatnil nárok na náhradu ušlé pracovní odměny a na náhradu za nemajetkovou újmu ve výši 850 000 Kč a 200 000 Kč, a to podáním ze dne 24. 2. 2022, doručeným žalované dne 28. 2. 2022. Stanoviskem ze dne 29. 5. 2023 žalovaná konstatovala, že žádost o odškodnění není důvodná. Žaloba se dle žalované týká více událostí, se kterými svůj nárok na odškodnění žalobce spojuje. Pokud jde o zařazení na pracoviště bez platného lékařského posudku, žalovaná uvedla, že tato událost byla předmětem stížnosti evidované pod č. j.: , var. symbol, , která byla šetřena odborem kontroly , právnická osoba, a dne 6. 3. 2014 byla vyhodnocena jako částečně důvodná. Ve vyřízení stížnosti bylo dle žalované mj. konstatováno: „...v době, kdy jste byl zařazen na pracoviště, skutečně Vámi napadený lékařský posudek nebyl platný, proto i kázeňský trest za odmítnutí práce Vám byl dne 02. 08. 2013 uložen neoprávněně.“ Stížnost směřovala proti Věznici , adresa, , přičemž ředitel jmenované věznice ve věci přijal opatření. Žalobcem uváděná informace: „Teprve po 8,5 letech , Anonymizováno, uznala nesprávný úřední postup, že poškozený byl neoprávněně zařazen do práce...", se tedy dle žalované nezakládá na pravdě. Současně bylo z dokumentů předložených ze strany , právnická osoba, zjištěno, že i další část žalobcových tvrzení se nezakládá na pravdě, či je minimálně v rozporu s dalšími doklady, neboť ač je v žádosti o odškodnění deklarován zájem žalobce o pracovní zařazení do náročné pozice truhláře, v případě, kdy žádal soudy o osvobození od soudních poplatků či obdobné úlevy, tak žádal o přemístění pro trvalou pracovní nezařaditelnost s tím, že je zdravotně omezen. Dále ve své žádosti , adresa, ze dne 12. 11. 2019 uvedl, že pracovní schopnost dle posudku z roku 2016 poklesla o 30%. V žádosti o přemístění do věznice s oddílem pro trvale pracovně nezařaditelné z března 2022 rovněž uvádí, že jeho zdravotní stav vylučuje pracovní zařazení a odkazuje na lékařský posudek z ledna 2022, jímž byl uznán zdravotně nezpůsobilým k práci (manuální) u společnosti , právnická osoba, s tím, že důvodem má být chronické a přetrvávající zvýšení krevního tlaku a riziko fatální kardiovaskulární příhody. S ohledem na uvedené žalovaná konstatovala, že nemá za prokázané, že by s ohledem na pracovní zařazení žalobce či naopak následné nezařazení došlo ke vzniku jakékoliv škody či újmy a případně i příčinné souvislosti, jakožto předpokladu nezbytného ke vzniku odpovědnosti státu za škodu/nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb. Navíc pokud žalobce svůj nárok na odškodnění zakládá na domněnce, že přístup k práci a pracovní zařazení na pozici truhláře byl znemožněn s odkazem na údaj o pracovní historii v programu VIS, je třeba uvést, že pracovní zařazení odsouzených je ovlivněno značným množstvím faktorů (bezpečnostních, organizačních, kapacitních, zdravotních, osobnostních, kriminogenních, provozních), přičemž tyto jsou vyhodnocovány a projednávány komisionálně. Pracovní zařazení, resp. nezařazení, proto není založeno na izolovaném posouzení dílčího prvku či jednotlivého údaje, což platí i v žalobcově případě. Pokud jde o žalobcem nárokovanou náhradu předčasného starobního důchodu, žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobce nezahájil předběžné projednání tohoto nároku u žalované, a žaloba tak není dle žalované nedůvodná, neboť nejsou splněny podmínky vzniku odpovědnosti státu za škodu/nemajetkovou újmu dle zák. č. 82/1998 Sb. Nadto žalovaná namítla promlčení všech žalovaných nároků.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti. Dne 20. 6. 2013 vyslovil žalobce souhlas se zaměstnáním u jiného subjektu než je věznice, a to konkrétně ve vztahu k zařazení na střežené pracoviště , právnická osoba, Lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti k práci byl žalobce dne 27. 6. 2013 shledán zdravotně způsobilým k výkonu práce u , právnická osoba, Dne 1. 7. 2013 byl Věznici , adresa, doručen návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku. V návrhu žalobce poukázal na skutečnost, že již dne 12. 12. 2011 věznici předal posudek o invaliditě ze dne 30. 3. 2011, podle něhož z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 30%. Měl za to, že lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 27. 6. 2013 je nesprávný a vychází z nedostatečné zdravotní dokumentace, kdy na pracovištích s celkovým rizikem 3R a 4R není zdravotně způsobilým k výkonu práce a na pracovištích s celkovým rizikem 2R je zdravotně způsobilým pouze s omezující podmínkou. Dne 23. 7. 2013 byl podán návrh na zařazení žalobce na střežené pracoviště , právnická osoba, , přičemž všichni členové odborné komise zařazení doporučili. Návrh byl ředitelem věznice schválen dne 23. 7. 2013. Dne 23. 7. 2013 byla ředitelem věznice stanovena měsíční odměna při 100% plnění normy spotřeby práce ve výši 4 500 Kč měsíčně. Dne 24. 7. 2013 žalobce zrušil souhlas se zařazením na pracoviště , Anonymizováno, Dne 13. 8. 2013 byl podán návrh na vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště , Anonymizováno, , a to z důvodu odmítnutí nastoupení na pracoviště, kde za měsíc červenec vykázal 5 dnů neomluvené absence v řadě. Všichni členové odborné komise vyřazení žalobce doporučili s tím, že tento měl být zařazen do kategorie odsouzených nepracujících z vlastní viny. Návrh byl schválen ředitelem Věznice , adresa, , , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , dne 13. 8. 2013. Dne 10. 9. 2013 vychovatel , tituly před jménem, , jméno FO, navrhl přeřadit žalobce z kategorie nepracující z vlastní viny do kategorie nezaměstnaný, přičemž tento návrh byl doporučen všemi členy odborné komise a následně byl dne 12. 9. 2013 schválen ředitelem Věznice , adresa, , , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, (viz rozhodnutí ředitele Věznice , adresa, ze dne 23. 7. 2013 obsahující souhlas žalobce se zaměstnáním u jiného subjektu než je věznice s datem 20. 6. 2013, lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ve vztahu k žalobci s datem 27. 6. 2013, návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku datovaný dnem 1. 7. 2013, návrh na zařazení žalobce na střežené pracoviště , právnická osoba, s datem projednání v komisi dne 23. 7. 2013, potvrzení o výši pracovní odměny ze dne 23. 7. 2013, rozhodnutí ředitele Věznice , adresa, ze dne 13. 8.2013 obsahující zrušení souhlasu žalobce se zařazením na pracoviště , Anonymizováno, , návrh na vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště , Anonymizováno, s datem projednání v komisi dne 13. 8. 2013, návrh na přeřazení žalobce z kategorie nepracující z vlastní viny ze dne 10. 9. 2013).4. , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce ředitele věznice v úředním záznamu ze dne 11. 4. 2014 uvedl, že návrh na přezkoumání lékařského posudku, který žalobce podal dne 1. 7. 2013, postoupil k dalšímu vyřízení lékařce zdravotního střediska Věznice , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Z dalšího vývoje událostí vyplynulo, že lékařka ve věci přezkumu napadeného posudku nepostupovala ve smyslu zákona o specifických zdravotních službách. Ředitel Věznice , adresa, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, opatřením ze dne 14. 4. 2014 ve věci žalobce informoval, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 6. 3. 2014 vyhodnotilo stížnost žalobce jako částečně důvodnou, neboť žalobce byl zařazen na pracoviště v době, kdy jím napadený lékařský posudek o pracovní způsobilosti nebyl dosud právně platný, a tudíž i následně uložený kázeňský trest za odmítnutí práce byl žalobci udělen neoprávněně. Byla přijata opatření k nápravě nedostatku, a to žalobci byl dne 12. 2. 2014 zahlazen kázeňský trest a bylo mu přepracováno vyhodnocení programu zacházení se závěrem, že za sledované období byl program plněn. Jmenovanými opatřeními byl zajištěn původní stav v dané věci, tzn. stav před uložením kázeňského trestu dne 2. 8. 2013. Ředitel Věznice , adresa, , , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , v přípisu ze dne 31. 8. 2016 označeném jako rozsudková data k aktuálnímu věznění ve vztahu k žalobci uvedl, že vzhledem ke zdravotnímu omezení (zdravotní klasifikace C) je stále veden jako nezaměstnaný a za současných podmínek pro něho ve věznici není vhodné pracovní zařazení (viz úřední záznam , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 4. 2014, opatření ředitele Věznice , adresa, ze dne 14. 4. 2014, přípis ředitele Věznice , adresa, ze dne 31. 8. 2016 označený jako rozsudková data k aktuálnímu věznění ve vztahu k žalobci).

5. V rozsudku , adresa, č. j. , Anonymizováno, , ve kterém jmenovaný soud rozhodoval o žalobcem požadovaném zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku neoprávněného zařazení žalobce do práce, uzavřel, že přihlédl k důvodům a chování žalobce, které vedly k samotnému uložení kázeňského trestu. Soud zohlednil, že k samotnému uložení kázeňského trestu došlo v důsledku odvolání souhlasu žalobce s pracovním zařazením a odmítnutí vykonávat přidělenou práci, přičemž k jeho zařazení na střežené pracoviště došlo právě v návaznosti na jím udělený souhlas. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobce byl zaškolen a seznámen s povahou pracovní činnosti u subjektu, ke kterému byl přidělen, s čímž souhlasil. Ke zrušení souhlasu přistoupil žalobce bezprostředně po nástupu do práce a toto své počínání nezdůvodnil. Již dříve navrhl přezkoumat lékařský posudek, který byl vypracován právě pro účely jeho pracovního zařazení a kterým byl shledán zdravotně způsobilým. Takto vydaný lékařský posudek byl potvrzen, nelze tak přihlédnout k tvrzením žalobce, že mu v důsledku zařazení do pracovní činnosti vznikla újma a byl nucen k výkonu práce. Vzhledem k jednotlivým krokům žalobce lze považovat jeho jednání za obstrukční, kdy sice účelově projevil zájem o výkon pracovní činnosti, avšak nikdy neměl v úmyslu ji fakticky vykonávat. V rozsudku , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , kterým jmenovaný soudem rozhodoval o odvolání žalobce proti rozsudku , adresa, č. j. , Anonymizováno, , odvolací soud uzavřel ve vztahu k otázce, zda byl žalobce neoprávněně pracovně zařazen, že byť ředitel věznice nepostupoval správně, ve spojení s touto okolností žalobci nevznikla žádná újma, protože dobrovolně nejprve souhlasil s pracovním zařazením a současně byl seznámen s právy a povinnostmi na střeženém pracovišti, jak o tom svědčí jeho podpis ze dne 20. 6. 2013. Kázeňsky byl potrestán nikoli v souvislosti s nedodržením lhůty pro revizi posudku. Nechtěl-li pracovat, neměl udělovat svůj souhlas se zařazením na střežené pracoviště , právnická osoba, Odvolací soud při posuzování otázky, zda byl žalobce neoprávněně zařazen, setrval na svém závěru, že tomu tak nebylo. Odvolací soud dále v rozsudku uzavřel, že soud prvního stupně zohlednil, že žalobce nejprve dne 20. 6. 2013 se svým pracovním zařazením souhlasil, což vedlo k vypracování posudku o jeho zdravotní způsobilosti k práci, a dne 24. 7. 2013 svůj souhlas s pracovním zařazením odvolal, aniž by se v mezidobí od 20. 6. do 24. 7. 2013 jeho zdravotní stav zhoršil či se jiným způsobem podstatně změnily další okolnosti. Tyto okolnosti hodnotil soud prvního stupně jako obstrukční chování žalobce a odvolací soud s tímto hodnocením souhlasí (viz rozsudek , adresa, č. j. , Anonymizováno, , rozsudek , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ).6. , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, přípisem ze dne 14. 9. 2021 adresovaným řediteli Věznice , adresa, , vrchnímu radovi plk. , tituly před jménem, , jméno FO, k prošetření stížnosti žalobce ze dne 25. 8. 2021 sdělila, že žalobce ve své stížnosti napadá výrok „špatná pracovní historie“, který byl použit ve sdělení právníka Věznice , adresa, na žádost Krajského soudu v Praze ve věci žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, sp. zn. 43 A 56/2021. , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí OZVO uvedl, že nebyl použit výrok „špatná pracovní historie“, ale výrok „neutěšená pracovní historie“. Takové subjektivní hodnocení personalisty, který ve spolupráci s personalisty spolupracujících subjektů hodnotí komplexní postoj odsouzeného k práci v rámci zadokumentované pracovní historie a nikoliv důvody, které vedly k ukončení pracovní činnosti. Z osobního spisu žalobce bylo zjištěno, že byl dne 7. 12. 2011 zařazen ve Věznici , adresa, na pracoviště soukromého subjektu S+, právnická osoba, ., dne 23. 3. 2012 zrušil svůj souhlas s pracovním zařazením na tomto pracovišti a dne 5. 4. 2012 byl z pracoviště vyřazen. Následně byl ode dne 24. 7. 2013 zařazen na pracovišti soukromého subjektu ve Věznici , adresa, , právnická osoba, , kdy ale ještě před zařazením na pracoviště napadl lékařský posudek a na pracoviště nikdy fyzicky nenastoupil. Téhož dne, kdy byl na pracoviště zařazen, vzal žalobce navíc svůj souhlas s pracovním zařazením zpět, a proto byl z pracoviště dne 13. 8. 2013 vyřazen. Z uvedeného dle přípisu vyplývá, že pracovní zařazení žalobce bylo vždy ukončeno na základě rozhodnutí žalobce. Jeho pracovní historii tak nelze považovat za příkladnou. Ředitel Věznice , adresa, , vrchní rada plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , přípisem ze dne 14. 9. 2021, č. j. VS-, var. symbol, -4/ČJ-2021-802410-STV, informoval žalobce v reakci na jeho stížnost ze dne 25. 8. 2021, že tuto hodnotí jako nedůvodnou. K výroku „špatná pracovní historie“ uvedl, že se jedná o subjektivní hodnocení personalisty, který ve spolupráci s personalisty spolupracujících subjektů hodnotí komplexní postoj odsouzeného k práci v rámci zadokumentované pracovní historie. Pracovní zařazení žalobce bylo dle , Anonymizováno, . , Anonymizováno, navíc v obou případech ukončeno na základě rozhodnutí žalobce. Předmětný výrok dle jmenovaného pouze upozorňuje na skutečnost, že pracovní zařazení žalobce může být doprovázeno nějakým zvratem či rozhodnutím, které může mít vliv na další chod zaměstnavatelské společnosti. Žalobce byl dne 20. 1. 2022 shledán lékařským posudkem zdravotně nezpůsobilým pro výkon práce , Anonymizováno, – , právnická osoba, . , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, přípisem ze dne 10. 2. 2022 informoval žalobce, že na základě žádosti žalobce ze dne 3. 1. 2022 bylo šetřením zjištěno, že žalobce byl neoprávněně zařazen dne 24. 7. 2013 na pracoviště u jiného subjektu, jelikož neměl platnou lékařskou prohlídku. Poté byl 13. 8. 2013 z pracoviště vyřazen a do poznámky v programu VIS bylo uvedeno, že žalobce byl vyřazen z vlastní viny, že odmítl nastoupit do práce. Po prověření skutečností a vzhledem k tomu, že žalobce neměl platnou zdravotní prohlídku, byla tato z programu VIS vymazána a nahrazena poznámkou, že žalobce byl zařazen mezi nepracující odsouzené (po komisi). , tituly před jménem, , jméno FO, z odboru právního, oddělení právních analýz a legislativy , Anonymizováno, , , adresa, přípisem ze dne 5. 5. 2023 informoval žalovanou, že žalobcem popisovaná problematika zařazení na pracoviště bez platného lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci byla předmětem stížnosti evidované po č. j. , var. symbol, , která byla šetřena odborem kontroly , Anonymizováno, a dne 6. 3. 2014 vyhodnocena jako částečně důvodná. Ve vyřízení stížnosti bylo dle , tituly před jménem, , jméno FO, mj. konstatováno: „ v době, kdy jste byl zařazen na pracoviště, skutečně Vámi napadený lékařský posudek nebyl platný, proto i kázeňský trest za odmítnutí práce Vám byl dne 2. 8. 2013 uložen neoprávněně. Stížnost směřovala proti Věznici , adresa, , přičemž ředitel jmenované věznice ve věci přijal opatření. Ve věci lze dále upozornit na skutečnost, že žalobce účelově mění svá tvrzení o své zdravotní způsobilosti podle příhodnosti pro jím sledovaný účel. V případě, kdy žádá soudy o osvobození od soudních poplatků či obdobné úlevy, žádá o přemístění pro trvalou pracovní nezařaditelnost s tím, že je zdravotně omezen. Na druhé straně ovšem výslovně uvádí, že nemá zdravotní omezení, za účelem navození dojmu, že pracovat chtěl a mohl a že mu byl ze strany , Anonymizováno, přístup k práci zamezen, nadto pak údajně pouze z důvodu informace o jeho pracovní historii. Přitom sám žalobce ve své žádosti , Anonymizováno, Věznice , adresa, ze dne 12. 11. 2019 uvádí, že jeho pracovní schopnost dle posudku z roku 2016 poklesla o 30%. V žádosti o přemístění do věznice s oddílem pro trvale pracovně nezařaditelné z března 2022 žalobce rovněž uvádí, že jeho zdravotní stav vylučuje pracovní zařazení a odkazuje na lékařský posudek z ledna 2022, jímž byl uznán zdravotně nezpůsobilým k práci u společnosti , právnická osoba, s tím, že důvodem má být chronické a přetrvávající zvýšení krevního tlaku a riziko kardiovaskulární příhody. Žalobce svůj nárok na odškodnění zakládá na domněnce, že přístup k práci a pracovní zařazení na pozici truhláře mu byl znemožněn s odkazem na údaj o jeho pracovní historii v programu VIS. K tomuto je nicméně třeba doplnit, že pracovní zařazení odsouzených je ovlivněno značným množstvím faktorů (bezpečnostních, organizačních, kapacitních, zdravotních, osobnostních, kriminogenních, provozních), přičemž tyto jsou vyhodnocovány a projednávány komisionálně. Pracovní zařazení, resp. nezařazení, proto není založeno na izolovaném posouzení dílčího prvku či jednotlivého údaje, což platí i v řešeném případě (viz přípis , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 9. 2021, přípis ředitele Věznice , adresa, ze dne 14. 9. 2021, lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ve vztahu k žalobci s datem 20. 1. 2022, přípis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 2. 2022, přípis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 5. 2023).

7. Přípisem žalobce ze dne 24. 2. 2022 doručeným žalované dne 28. 2. 2022 vyzval žalobce žalovanou k náhradě ušlé pracovní odměny a náhrady nemajetkové újmy. Ve stanovisku ze dne 29. 5. 2023 žalovaná s odkazem na vyjádření , Anonymizováno, konstatovala, že nemá za prokázané, že by s ohledem na pracovní zařazení žalobci či naopak následné nezařazení došlo ke vzniku jakékoliv škody či újmy a případně i příčinné souvislosti. Navíc pokud žalobce zakládá svůj nárok na odškodnění na domněnce, že přístup k práci a pracovní zařazení na pozici truhláře byl znemožněn s odkazem na údaj o pracovní historii v programu VIS, je třeba uvést, že pracovní zařazení odsouzených je ovlivněno značným množstvím faktorů, přičemž tyto jsou vyhodnocovány a projednávány komisionálně. Žádost o odškodnění proto shledala žalovaná nedůvodnou (viz stanovisko žalované ze dne 29. 5. 2023).8. , právnická osoba, přípisem ze dne 31. 10. 2023 informovala zdejší soud, že žalobce je ve věznici umístěn od 21. 8. 2019. Od 1. 10. 2019, kdy byl žalobce vyřazen z nástupního oddělení, je zařazen mezi tzv. nezaměstnané odsouzené po komisi. Jedná se o skupinu nezaměstnaných odsouzených, kteří jsou čekatelé na vhodné pracovní zařazení. V lednu 2022 byly realizovány kroky směřující k pracovnímu zařazení žalobce na uvolněnou pracovní pozici u společnosti , právnická osoba, , kde má věznice zřízeno pracoviště odsouzených. V rámci zdravotního posouzení ošetřující lékař konstatoval, že žalobce není k výkonu práce na tomto pracovišti zdravotně způsobilý. K pracovní historii žalobce , Anonymizováno, sdělila, že v průběhu jeho umístění ve Věznici , adresa, byl žalobce pracovně zařazen 2x, a to (i) v době od 7. 12. 2011 do 5. 4. 2012 na pracovišti , právnická osoba, . provozovaném ve Věznici , adresa, , kdy byl z pracoviště vyřazen, protože odvolal svůj souhlas s tímto pracovním zařazením., (ii) v době od 24. 7. 2013 do 13. 8. 2013 na pracovišti , právnická osoba, provozovaném ve věznici , adresa, , kdy z pracoviště byl vyřazen, protože na pracovní směně bezdůvodně nepracoval anebo bezdůvodně na pracovní směnu nenastoupil. V návaznosti na uvedené byl žalobce v období od 14. 8. 2013 do 12. 9. 2013 evidován jako tzv. odmítač (viz přípis , právnická osoba, ze dne 31. 10. 2023).9. , právnická osoba, přípisem ze dne 9. listopadu 2023 informovala nadepsaný soud, že žalobce byl dle evidence , Anonymizováno, do data přípisu zaměstnán od 1. 4. 2008 do 31. 10. 2008 u společnosti , právnická osoba, v likvidaci a od 14. 4. 2009 do 30. 9. 2009 u , adresa, . Jako osoba samostatně výdělečně činná žalobce nebyl a není dle přípisu evidován (viz přípis , právnická osoba, ze dne 9. 11.2023).

10. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

12. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

14. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6-ti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

16. Podle § 30 zákona č. 82/1998 Sb. se náhrada ušlého zisku poskytuje v prokázané výši.

17. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda bylo nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

18. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Dle odst. 2 předmětného ustanovení se nárok promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Dle odst. 3 § 32 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

19. Podle § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. neběží promlčecí doba ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

20. Na základě vznesené námitky žalované, že nárok na náhradu předčasného starobního důchodu nebyl řádně u žalované uplatněn, nalézací soud primárně posuzoval, zda jsou splněny podmínky pro projednání tohoto nároku soudem. Vzhledem k tomu, že žalované byla žaloba obsahující příslušný nárok doručena dne 4. 4. 2023, přičemž ve svém vyjádření k žalobě odmítla oprávněnost veškerých žalobou uplatněných nároků včetně předmětného nároku na náhradu předčasného starobního důchodu, a to jednak pro nesplnění podmínek vzniku odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. a jednak s ohledem na vznesenou námitku promlčení, a současně i vzhledem k tomu, že od doručení žaloby žalované do vyhlášení rozhodnutí soudem prvního stupně uplynulo již více než 6 měsíců, zdejší soud shledal, že je oprávněn o nároku na náhradu předčasného starobního důchodu meritorně rozhodnout a není nezbytné trvat na podmínce předběžného uplatnění nároku u žalované. V uvedeném směru se nalézací soud ztotožňuje se závěry žalobce uvedenými v podání ze dne 14. 6. 2023 obsahující rovněž odkazy na relevantní judikaturu.

21. Soud prvního stupně následně posuzoval námitku promlčení, kterou žalovaná vznesla ve vztahu ke všem žalobou uplatněným nárokům. Žalobce na základě poučení soudu svým podáním ze dne 17. 10. 2023 upřesnil, že veškeré své nároky uplatňuje z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícím v nepravdivém údaji k osobě žalobce, který bránil jeho pracovnímu zařazení a který byl v programu VIS evidován od 13. 8. 2013 do nejméně 4. 1. 2022, přičemž již v podané žalobě uvedl, že o existenci nesprávného úředního postupu se dozvěděl z přípisu , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2022, který byl žalobci doručen dne 16. 2. 2022. V situaci, kdy žalobce následně uplatnil své nároky u žalované dne 28. 2. 2022, žalovaná se k nárokům vyjádřila svým stanoviskem ze dne 29. 5. 2023 a žalobce podal žalobu u soudu dne 8. 12. 2022, soud prvního stupně shledal, že veškeré nároky byly u soudu uplatněny včas, neboť byly uplatněny v souladu s ust. § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a to s přihlédnutím ke stavení promlčecí doby dle § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. po dobu předběžného uplatnění nároku u žalované. Nalézací soud proto uplatněnou námitku promlčení shledal jako neoprávněnou.

22. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně poté zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., které žalobce žalobou požadoval, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nesprávného úředního postupu, příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody/nemajetkové újmy a vznik škody, respektive nemajetkové újmy.

23. Soud prvního stupně na základě zjištěného skutkového stavu dále posuzoval, zda došlo k žalobci tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu a zda je tvrzený nesprávný úřední postup v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou, respektive nemajetkovou újmou. Jak vyplynulo z přípisu , právnická osoba, ze dne 31. 10. 2023, návrhu na vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště , Anonymizováno, s datem projednání v komisi dne 13. 8. 2013 a návrhu na přeřazení žalobce z kategorie nepracující z vlastní viny ze dne 10. 9. 2013, žalobce sice byl fakticky na základě odmítnutí nastoupení dne 24. 7. 2013 na pracoviště , právnická osoba, evidován v programu VIS v kategorii odsouzených nepracujících z vlastní viny, nicméně v této kategorii byl evidován pouze dočasně, a to v období od 14. 8. 2013 do 12. 9. 2013, kdy byl přeřazen do kategorie nezaměstnaných odsouzených po komisi. Pokud se tedy žalobce domnívá, jak sám uvedl ve své žalobě na straně 4, že nepravdivé údaje k osobě žalobce z programu VIS brání dlouhodobě pracovnímu zařazení žalobce, je tato domněnka nesprávná. O přeřazení žalobce z kategorie odsouzených nepracujících z vlastní viny byl ostatně žalobce informován již přípisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 2. 2022, kterým bylo reagováno na žádost žalobce ze dne 3. 1. 2022, ve kterém bylo žalobci sděleno, že byl 13. 8. 2013 vyřazen z pracoviště a do poznámky v programu VIS bylo uvedeno, že žalobce byl vyřazen z vlastní viny, že odmítl nastoupit do práce. Po prověření skutečností a vzhledem k tomu, že žalobce neměl platnou zdravotní prohlídku, byla tato poznámka z programu VIS vymazána a nahrazena poznámkou, že žalobce byl zařazen mezi nepracující odsouzené (po komisi). Ze shora uvedeného je zároveň patrné, že ačkoliv došlo vůči žalobci k dílčímu nesprávnému úřednímu postupu, kdy byl nesprávně evidován v programu VIS v době od 14. 8. 2013 do 12. 9. 2013 v kategorii odsouzených nepracujících z vlastní viny, není tento nesprávný úřední postup v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou a nemajetkovou újmou, neboť žalobce se domáhá náhrady pracovní odměny za období od 4. 12. 2013, kdy lékařský posudek o způsobilosti žalobce k práci ze dne 27. 6. 2013 nabyl platnosti. Příčinou, pro kterou byl žalobce vyřazen dne 13. 8. 2013 z příslušného pracoviště bylo zrušení souhlasu žalobce se zařazením na pracoviště oznámené žalobcem po nástupu na pracoviště dne 24. 7. 2013 a odmítnutí výkonu práce na pracovišti, nikoliv teprve následně zaevidovaná poznámka do programu VIS. V uvedené souvislosti považuje nalézací soud vzhledem k argumentaci žalobce, že svůj souhlas zrušil v důsledku dosud neplatného lékařského posudku ze dne 27. 6. 2013 za nezbytné uvést následující. Žalobce souhlasil se zaměstnáním u příslušného subjektu dne 20. 6. 2013, kdy byl současně poučen o souvisejících povinnostech. Dne 27. 6. 2013 byl vypracován lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci, kterým byl žalobce shledán zdravotně způsobilým a který žalobce převzal dne 27. 6. 2013. Dne 1. 7. 2013 žalobce podal návrh na přezkoumání lékařského posudku, ve kterém mimo jiné uvedl, že na uvedeném pracovišti jsou nejméně čtyři rizikové faktory, nikoliv jen hluk a vibrace, jak je uvedeno v napadeném lékařském posudku. Má za to, že lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 27. 6. 2013 je nesprávný a vychází z nedostatečné zdravotní dokumentace, kdy na pracovištích s celkovým rizikem 3R a 4R není zdravotně způsobilým k výkonu práce. Z uvedeného tak jednoznačně vyplývá, že žalobce již dne 1. 7. 2013 vyhodnotil, že není zdravotně způsobilým k výkonu práce na pracovišti , právnická osoba, a tedy, že měl být lékařským posudkem shledán zdravotně nezpůsobilým pro výkon předmětné činnosti. Přesto žalobce potvrdil své seznámení dne 23. 7. 2013 se zařazením na příslušné střežené pracoviště, aniž by příslušné zaměstnance , Anonymizováno, informoval o skutečnosti, že lékařský posudek dosud na základě jím podaného návrhu na přezkoumání nenabyl platnosti a dne 24. 7. 2013 se nechal odvést na pracoviště, na kterém odmítl výkon práce a zrušil bez jakéhokoliv odůvodnění svůj souhlas se zařazením na pracoviště. Sám žalobce se tak jednoznačně podílel zcela zásadním způsobem na vzniklé situaci. Soud prvního stupně se proto zcela ztotožňuje se závěry uvedenými již v rozsudcích , adresa, č. j. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , že předmětné jednání žalobce lze považovat za obstrukční, kdy sice účelově projevil zájem o výkon pracovní činnosti, avšak nikdy neměl v úmyslu ji fakticky vykonávat. Úmysl žalobce nevykonávat předmětnou pracovní činnost dokládá již dříve zmíněný návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku o zdravotní způsobilosti podaný dne 1. 7. 2013.

24. Pokud tedy žalobce dne 24. 7. 2013 odmítl vykonávat práci, na kterou byl zařazen a zrušil svůj souhlas se zařazením na pracoviště, v důsledku čehož byl následně dne 13. 8.2013 vyřazen z pracoviště, nemohl mu vzniknout nárok na náhradu žalobou požadované pracovní odměny počínaje dnem 4. 12. 2013, navazující nárok na náhradu předčasného starobního důchodu ani nárok na související přiměřené zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu.

25. Soud prvního stupně považuje za nezbytné dále uvést, že z provedeného dokazování navíc nevyplývá, že poznámka v programu VIS ohledně zařazení do kategorie odsouzených nepracujících z vlastní viny brání pracovnímu zařazení odsouzených. Jak vyplývá z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 5. 2023, pracovní zařazení odsouzených je ovlivněno značným množstvím faktorů (bezpečnostních, organizačních, kapacitních, zdravotních, osobnostních, kriminogenních, provozních), přičemž tyto jsou vyhodnocovány a projednávány komisionálně. Pracovní zařazení, resp. nezařazení, proto není založeno na izolovaném posouzení dílčího prvku či jednotlivého údaje. Tento závěr potvrzuje i návrh na zařazení žalobce na střežené pracoviště , právnická osoba, , ke kterému se vyjadřovali jednotliví členové odborné komise s tím, zda zařazení doporučují či nikoliv. Ze žádného z právních předpisů, jimiž je Česká republika vázána, a to ani ze zákona č. 169/1999 Sb. či jiných předpisů uvedených žalobcem, navíc nevyplývá povinnost České republiky, respektive , Anonymizováno, , zajistit pro odsouzené pracovní zařazení. V případě žalobce, jak vyplývá z provedeného dokazování, je , Anonymizováno, limitována nejen dosavadním přístupem žalobce k výkonu práce, ale i jeho zdravotním omezením, na které opakovaně poukazuje i sám žalobce, např. v návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 1. 7. 2013, ve kterém žalobce uvedl, že již dne 12. 12. 2011 předal věznici posudek o invaliditě ze dne 30. 3. 2011, podle něhož z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 30%. Je proto pochopitelné, že množství vhodných pracovních pozic pro žalobce je značně omezena.

26. Jelikož nalézací soud uzavřel, že v projednávaném případě není splněna podmínka pro vznik odpovědnosti žalované za tvrzenou škodu a nemajetkovou újmu, a to příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou, respektive nemajetkovou újmou, dále již neposuzoval, zda žalobci vznikla tvrzená škoda a nemajetková újma.

27. S ohledem na veškeré shora uvedené závěry shledal nalézací soud nároky žalobce neoprávněnými, a proto žalobu výroky I. až III. zamítl.

28. Výrok IV. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada v paušální výši 900 Kč za vyjádření k žalobě a za účasti na jednáních konaných ve dnech 18. 9. 2023 a 27. 11. 2023.