43 C 85/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 22 022 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 17 303 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložená povinnost zaplatit částku ve výši 4 719 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 22 022 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 962 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , advokátky, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 6. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky 22 022 Kč s příslušenstvím dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), a to z důvodu nezákonného trestního stíhání žalobce. Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství , Anonymizováno, , Územního odboru , adresa, , 1. oddělení obecné kriminality ze dne 29. 4. 2021, č. j. , Anonymizováno, , pro přečin nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Na žalobce byla Okresním státním zastupitelství , adresa, podána dne 9. 2. 2022 obžaloba, č. j. , Anonymizováno, Ve věci bylo meritorně rozhodnuto usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 17. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, , kterým byla věc postoupena , právnická osoba, , adresa, , neboť se žalobce nedopustil trestného činu, avšak zažalovaný skutek by mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek. Usnesení bylo obhájci žalobce doručeno dne 18. 3. 2022. O možném přestupku nebylo , adresa, rozhodnuto. Žalobce si v průběhu trestního řízení zvolil obhájce, který v rámci obhajoby vykonal úkony právní pomoci, kdy za 14 úkonů požadoval u žalované uhradit na náhradě škody částku 22 022 Kč včetně DPH. Lhůta k projednání věci dle § 15 odst. 2 OdpŠk. žalované marně uplynula dne 23. 2. 2023.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že u ní žalobce uplatnil podáním došlým dne 23. 8. 2022 předmětný nárok na náhradu nákladů právního zastoupení za nezákonné trestní stíhání. Vzhledem k tomu, že žalobce nepředložil spolu se žádostí fakturu vystavenou advokátem či výpis z účtu, vyzvala žalovaná dne 19. 1. 2024 k jejich doložení a za tím účelem žalobci poskytla lhůtu 30 dnů od doručení, která skončila dne 21. 2. 2024. Na tuto výzvu žalobce nereagoval, proto dne 7. 3. 2024 vydala žalovaná stanovisko, kterým žádost žalobce zamítla. Žalovaná uzavřela, že v předmětné věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk. Co se týká nároku na náhradu nákladů obhajoby, žalovaná vycházela z toho, že nebyl učiněn dispoziční úkon obhájce vůči žalobci, protože žalobce nedoložil dokumenty prokazující vznik toho dluhu. Žádosti žalobce tak žalovaná nemohla vyhovět. K úkonům uplatněným žalobou se pak vyjádřila žalovaná tak, že žalobci příp. náleží náhrada nákladů obhajoby za 10 úkonů právní služby a 10 režijních paušálů spolu s DPH, tj. v celkové výši 15 730 Kč. Žalovaná má za to, že nelze přiznat náhradu nákladů za poradu s klientem dne 20. 5. 2021 a nahlížení do spisu dne 27. 5. 2021, dále pak nelze přiznat za účast při výslechu , jméno FO, a obviněného, když tyto nepřesahovaly dvě hodiny.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze spisu Okresního soudu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že usnesením PČR, KŘP , Anonymizováno, , ú.o. , adresa, , 1. oddělení obecné kriminality ze dne 29. 4. 2021 bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, usnesení bylo žalobci doručeno dne 11. 5. 2021. Dne 20. 5. 2021 bylo oznámeno převzetí obhajoby, obhajobu žalobce převzala advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, (dále také pouze „advokátka“), plná moc přiložena na č. l.

6. Dne 27. 5. 2021 bylo advokátkou, resp. koncipientkou v substituci, nahlíženo do spisu. Dne 14. 6. 2021 se v čase 9:06 až 10:37 konal výslech žalobce jako obviněného, výslechu byla přítomna advokátka. Dne 19. 7. 2021 se v čase 13:15 až 15:11 konal výslech svědkyně , jméno FO, , výslechu byla přítomna advokátka, resp. koncipientka v substituci. Dne 2. 11. 2021 se v čase 9:05 až 10:15 konal výslech svědkyně , jméno FO, , výslechu byla přítomna advokátka, resp. koncipientka v substituci. Dne 1. 10. 2021 se v čase 9:05 až 10:08 konal výslech svědkyně , jméno FO, , výslechu byla přítomna advokátka, resp. koncipientka v substituci. Dne 30. 9. 2021 se v čase 9:06 až 9:58 konal výslech svědkyně , jméno FO, , výslechu byla přítomna advokátka, resp. koncipientka v substituci. Dne 29. 9. 2021 se v čase 9:06 až 10:25 konal výslech svědka , jméno FO, , výslechu byla přítomna advokátka, resp. koncipientka v substituci. Dne 24. 9. 2021 se v čase 9:00 až 10:15 konal výslech svědka , jméno FO, , výslechu byla přítomna advokátka, resp. koncipientka v substituci. Dne 20. 1. 2022 bylo advokátkou, resp. koncipientkou v substituci, nahlíženo do spisu. Dne 10. 2. 2022 byla Okresnímu soudu , adresa, doručena obžaloba žalobce. Usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 17. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, , byla věc postoupena , právnická osoba, , adresa, , neboť nejde o trestný čin, ale jde o skutek, který by mohl být jiným příslušným orgánem posouzen jako přestupek. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 6. 2022. Usnesením , právnická osoba, , adresa, ze dne 22. 2. 2023 byla následně věc odložena.

5. Z faktury , Anonymizováno, vystavené právní zástupkyní žalobce vůči žalobci s datem vystavení 10. 6. 2024 a s datem splatnosti 24. 6. 2024 bylo zjištěno, že právní služby byly advokátní kanceláří , právnická osoba, vyúčtovány žalobci fakturou na 22 022 Kč včetně DPH, a to dne 10. 6. 2024 s datem splatnosti dne 24. 6. 2024.

6. Z potvrzení o poradě s obhájcem ze dne 20. 5. 2021 bylo zjištěno, že dne 20. 5. 2021 došlo k poradě mezi advokátkou a žalobcem ohledně obhajoby v předmětném řízení, a to v čase 14:00 až 15:15 hod.

7. Z potvrzení o poradě s obhájcem ze dne 14. 6. 2021 bylo zjištěno, že dne 14. 6. 2021 došlo k poradě mezi advokátkou a žalobcem ohledně obhajoby v předmětném řízení, a to v čase 7:45 až 9:00 hod.

8. Z přípisu žalobce ze dne 23. 8. 2022 adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalobce u žalované předběžně uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výši 22 022 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí, přičemž žalobci vznikla majetková škoda na nákladech na právní zastoupení, když trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, o zahájení trestního stíhání, 1. oddělení obecné kriminality ze dne 29. 4. 2021, č. j. , Anonymizováno, , pro přečin nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník.

9. Z přípisu právní zástupkyně žalobce ze dne 22. 3. 2023 adresovaného žalované ve věci žádosti o sdělení stavu v řízení bylo zjištěno, že advokátka žádala informace o stavu řízení o předběžném uplatnění nároku žalovanou, a sdělení, zda bude v nejbližší době rozhodnuto.

10. Z přípisu žalované ze dne 22. 1. 2024 adresovaného právní zástupkyni žalobce ve věci , Jméno žalobce, , narozen , Datum narození žalobce, , včetně potvrzení o dodání a doručení do datové schránky bylo zjištěno, že žalobci, resp. Právní zástupkyni žalobce, byl zaslán přípis v návaznosti na žádost o odškodnění ze dne 23. 8. 2024, ve kterém byl žalobce vyzván k doplnění žádosti o fakturu za poskytnuté právní služby, či doklad o zaplacení odměny advokátky (výpis z účtu, pokladní doklad). K tomu mu byla určena lhůta v délce 30 dní ode dne doručení výzvy. Tato výzva byla doručena dne 22. 1. 2024.

11. Ze stanoviska žalované ze dne 7. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná seznala vydání nezákonného rozhodnutí v předmětném trestním řízení, avšak jelikož žalobce nedoložil na výzvu, že byl učiněn dispoziční úkon obhájce vůči žalobci, kterým byl dal najevo, že žalobci vznikl dluh a v jaké výši, nebyly splněny kumulativní podmínky odpovědnosti státu za škodu na náhradě nákladů obhajoby a nebude ničeho přiznáno.

12. Dle provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

13. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství , Anonymizováno, , Územního odboru , adresa, , 1. oddělení obecné kriminality ze dne 29. 4. 2021, č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu nebezpečné vyhrožování dle § 353 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 17. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, , byla věc postoupena , právnická osoba, , adresa, , neboť nejde o trestný čin, ale jde o skutek, který by mohl být jiným příslušným orgánem posouzen jako přestupek. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 6. 2022. Žalobce byl v řízení obhajován , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , která dále pro některé úkony substitučně zmocnila koncipientku. Dne 20. 5. 2021 převzala advokátka obhajobu, téhož dne se konala porada se žalobcem v délce přesahující 1 hodinu. Ve dnech 27. 5. 2021 a dne 20. 1. 2022 bylo koncipientkou nahlíženo do spisu. Dne 14. 6. 2021 se konala porada s klientem přesahující 1 hodinu. Dne 14. 6. 2021 se konal výslech žalobce jako obviněného, kterému byla přítomna advokátka, výslech nepřesahoval dvě hodiny. Koncipientka v substituci byla přítomna výslechů svědků ve dnech 19. 7. 2021, 24. 9. 2021, 29. 9. 2021, 30. 9. 2021, 1. 10. 2021 a 2. 11. 2021, ani jeden z těchto výslechů nepřesahoval dvě hodiny. Žalobce přípisem ze dne 23. 8. 2022 předběžně uplatnil u žalované svůj nárok na náhradu škody ve výši 22 022 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí. Žalovaná stanoviskem ze dne 7. 3. 2024 zamítla žádost žalobce o odškodnění, když nedoložil na výzvu dispoziční úkon obhájce vůči žalobci, kterým by postavil najisto, že žalobci vznikl dluh a v jaké výši.

14. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů.

15. Dle § 5 OdpŠk odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

16. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

18. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

19. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu, přičemž překážku nepředstavuje ani absence doložení vzniku škody, resp. doložení této škody až před soudem, když ani žalovanou část nároku žalovaná nesporovala.

20. V řízení bylo prokázáno a současně bylo nesporné, že vůči žalobci bylo vydáno nezákonné usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství , Anonymizováno, , Územního odboru , adresa, , 1. oddělení obecné kriminality ze dne 29. 4. 2021, č. j. , Anonymizováno, o zahájení trestního stíhání žalobce, když usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 17. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, , byla věc postoupena , právnická osoba, , adresa, , neboť nejde o trestný čin, ale jde o skutek, který by mohl být jiným příslušným orgánem posouzen jako přestupek, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. Soud vycházel z judikatury Nejvyššího soudu, který konkrétně uvedl, že "za nezákonné […] je třeba považovat usnesení o zahájení trestního stíhání i v případě, kdy trestní stíhání skončí postoupením věci do přestupkového řízení. Přestupkové řízení není v takovém případě pokračováním trestního stíhání; výsledek přestupkového řízení je z hlediska splnění podmínek odpovědnosti státu za újmu způsobenou uvedeným trestním stíháním nerozhodný" (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4771/2015 ze dne 18. 10. 2016; obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4669/2014 ze dne 8. 11. 2016). Nejvyšší soud tedy přiznává usnesení o postoupení věci do přestupkového řízení stejné účinky pro zákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání, jako má rozhodnutí o jeho zastavení či zproštění obžaloby. Usnesení o zahájení trestního stíhání tak lze i v tomto případě považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu OdpŠk.

21. Dle § 31 odst. 1, 3 OdpŠk zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“).

22. Žalobce byl v trestním řízení zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, ., právnická osoba, písemností předložených soudu, které se týkají jednotlivých úkonů obhajoby (porady se žalobcem, nahlížení do spisu, výslechy obviněného a svědků apod.), pak jednoznačně vyplývá, že tímto obhájcem byla po celou dobu trestního řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , přestože několik úkonů obhajoby za ni v substituci provedla koncipientka. Žalobce rovněž doložil fakturu, kterou mu byla účtována odměna za právní služby ve výši 22 022 Kč. Bylo tak prokázáno, že žalobci v příčinné souvislosti s odpovědnostním titulem vznikla škoda.

23. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl stíhán pro spáchání přečinu nebezpečné vyhrožování dle § 353 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby jeden rok. Dle § 10 odst. 2 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jako „AT“) tak činí tarifní hodnota 5 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 1 000 Kč (§ 7 bod 3 AT).

24. Na základě shora učiněných skutkových zjištění soud uzavřel, že obhájkyně žalobce vykonala 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a 2 AT, a to 20. 5. 2021 přípravu a převzetí obhajoby, 27. 5. 2021 prostudování spisu, 14. 6. 2021 poradu s klientem přesahující jednu hodinu, 14. 6. 2021 účast při výslechu obviněného, 19. 7. 2021 účast při výslechu , jméno FO, , 24. 9. 2021 účast při výslechu , jméno FO, , 29. 9. 2021 účast při výslechu , jméno FO, , 30. 9. 2021 účast při výslechu , jméno FO, , 1. 10. 2021 účast při výslechu , jméno FO, , 2. 11. 2021 účast při výslechu , jméno FO, , 20. 1. 2022 prostudování spisu. Celkem náleží obhájkyni žalobce mimosoudní odměna ve výši 11 000 Kč (11x 1 000 Kč). Vedle odměny náleží obhájkyni žalobce paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za každý jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, tj. paušální náhrady v celkové výši 3 300 Kč. Konečně pak obhájkyni žalobce náležela též náhrada za DPH ve výši 21%, tj. 3 003 Kč.

25. Účelně vynaloženými náklady na zrušení nezákonného rozhodnutí nalézací soud neshledal poradu obhájkyně se žalobcem dne 20. 5. 2021, neboť první porada je z povahy věci součástí úkonu přípravy a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT. Úkon převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT je složen ze dvou složek, tj. úkonu převzetí a přípravy a dále první porady, první poradu s klientem nelze účtovat zvlášť, a to bez ohledu na délku této porady. To, že je první porada s klientem zahrnuta do přípravy zastoupení, podtrhuje i znění § 11 odst. 1 písm. c) AT, kde je jako další úkon uvedena „další“ porada s klientem přesahující jednu hodinu (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2000, č. j. 16 Co 418/2000-33). Požadavek žalobce na náhradu za tento úkon tedy není důvodný.

26. Za účast obhájkyně žalobce při výslechu obviněného dne 14. 6. 2021 a za účast při výslechu , jméno FO, dne 19. 7. 2021 přiznal soud prvního stupně náhradu nákladů pouze v rozsahu jednoho úkonu, když náhrada za účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení dle § 11 odst. 1 písm. e) AT náleží za každé započaté dvě hodiny, přičemž ani jeden z těchto výslechů svou délkou dvě hodiny nepřekročil.

27. Oproti tomu shledal nalézací soud účelně vynaloženými náklady na nahlížení do spisu dne 27. 5. 2021. Obecné soudy totiž mohou nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování posoudit podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu jako samostatný úkon právní služby, obdobný nahlédnutí do spisu při skončení vyšetřování [§ 11 odst. 1 písm. f) AT], a měly by obhájcům odměnu za tento úkon přiznat, nejsou-li v řízení přítomny a řádně odůvodněny výjimečné okolnosti (např. zjevná neúčelnost úkonu), jež by přiznání odměny vylučovaly. Opačný postup, vedoucí k nepřiznání odměny za nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování, zastávající s odkazem na prostý text § 11 odst. 1 písm. f) AT výklad, že odměnu lze přiznat pouze za nahlédnutí do spisu při skončení vyšetřování, nepřímo oslabuje rovné postavení obviněného v trestním řízení a v případě zastoupení obhájcem porušuje obhájcovo legitimní očekávání odměny za vykonanou práci podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a také jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz nález Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. III. ÚS 2289/21).

28. S přihlédnutím ke shora uvedenému nalézací soud rekapituluje, že nárok žalobce je oprávněný v rozsahu částky 17 303 Kč. Z tohoto důvodu žalobě výrokem I. co do částky 17 303 Kč vyhověl a ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.

29. Pokud jde o požadované příslušenství, na základě skutečnosti, že v rámci řízení o předběžném uplatnění nároku před žalovanou nebyl žalobcem doložen doklad o vzniku škody, a tento byl doložen až v průběhu soudního řízení, přičemž předmětná faktura byla vystavena až dne 10. 6. 2024 (tedy ke dni podání této žaloby), nedostala se žalovaná do prodlení s úhradou přiznané částky dle § 15 odst. 1 OdpŠk a nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 22 022 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení proto soud zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Předmětem řízení byl nárok na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby ve výši 22 022 Kč, přičemž v částce 17 303 Kč byl úspěšný žalobce, v částce 4 719 Kč byl naopak neúspěšný, neboť soud v tomto rozsahu žalobu zamítl. Tarifní hodnotu představuje částka 22 022 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 78,6% (v částce 17 303 Kč) a žalovaná v rozsahu 21,4% (v částce 4 719 Kč). V posuzované věci to konkrétně znamená, že žalobce byl v řízení převážně úspěšný, přičemž mu je žalovaná podle § 142 odst. 2 o. s. ř. povinna nahradit 57,2% účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení celkem za 3 úkony po 1 155,40 Kč (57,2 % z částky 2 020 Kč dle § 7 bod 5 AT) za úkony – převzetí a příprava právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a účast na jednání dne 25. 11. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Mimosmluvní odměna advokáta žalobce tedy činí po zaokrouhlení 3 467 Kč. Vedle odměny náleží advokátce žalobce paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za každý jeden úkon právní služby ve výši 171,6 Kč (57,2 % z 300 Kč), tj. paušální náhrady v celkové výši 515 Kč po zaokrouhlení, to vše navýšené o DPH (836 Kč). Žalobci rovněž náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 144 Kč (57,2 % z 2 000 Kč). Náhrada nákladů řízení žalobce tedy celkem činí 5 962 Kč.

31. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu vystupující v řízení za žalovanou řídí.