43 C 86/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 1 392 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 392 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 392 Kč od 13.6.2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 392 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 5.3.2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Za dobu trvání pojištění žalobkyně předepsala žalované pojistné v celkové výši 7 115 Kč, přičemž žalovaná uhradila částku 5 723 Kč. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného ke dni 26.5.2020. Žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za období od 5.3.2020 do 25.5.2020 částku ve výši 1 392 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud následně oslovil insolvenční správkyni žalované, která navrhla řízení zastavit pro porušení zákazu plynoucího z § 140c insolvenčního zákona. Uvedla, že úpadek žalované byl zjištěn dne 7.5.2019 a žaloba byla nepřípustně podána po právní moci rozhodnutí o úpadku.

3. Žalobkyně v replice ze dne 29.11.2021 uvedla, že pohledávku nemohla uplatnit v zákonné lhůtě pro přihlášení pohledávek, neboť pohledávka vznikla po uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek. Žalovaná částka je dlužným pojistným za období od 5.3.2020 do 25.5.2020 a lhůta pro přihlášení pohledávek skončila dne 8.7.2019.

4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 5.3.2019 s tím, že se pojištění sjednává na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 723 Kč ročně. Upomínkou ze dne 8.4.2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pojistného do 25.5.2020 s tím, že pokud k úhradě nedojde, pojištění zanikne dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Přípisem ze dne 29.5.2020 žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění ke dni 26.5.2020 a vyzvala ji k úhradě žalované částky. K úhradě žalované částky byla žalovaná rovněž vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 16.2.2021.

6. Usnesením [název soudu] ze dne 7.5.2019, č.j.: [spisová značka], byl zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs.

7. Podle § 253 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ insolvenční zákon“), nebyla-li smlouva o vzájemném plnění včetně smlouvy o smlouvě budoucí v době prohlášení konkursu ještě zcela splněna ani dlužníkem ani druhým účastníkem smlouvy, insolvenční správce může smlouvu splnit místo dlužníka a žádat splnění od druhého účastníka smlouvy nebo může odmítnout plnění.

8. Podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona jestliže se insolvenční správce do 30 dnů od prohlášení konkursu nevyjádří tak, že smlouvu splní, platí, že odmítl plnění; do té doby nemůže druhá strana od smlouvy odstoupit, není-li v ní ujednáno jinak.

9. Podle § 168 odst. 2 písm. g) insolvenčního zákona pohledávkami za majetkovou podstatou, pokud vznikly po rozhodnutí o úpadku, jsou pohledávky věřitelů ze smluv, které se podle tohoto zákona považují za smlouvy, jejichž splnění osoba s dispozičními oprávněními neodmítla, jestliže se týkají plnění poskytnutého věřiteli dlužníku po zahájení insolvenčního řízení; to neplatí pro pohledávky, které se týkají plnění poskytnutého věřiteli za trvání oddlužení.

10. Podle § 203 odst. 1 insolvenčního zákona není-li dále stanoveno jinak, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. O uplatnění takové pohledávky věřitel současně vždy vyrozumí insolvenčního správce; náležitosti tohoto vyrozumění stanoví prováděcí právní předpis.

11. Podle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními; nejde o incidenční spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila.

12. Podle § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

14. Soud předně konstatuje, že § 253 odst. 2 insolvenčního zákona se na projednávanou věc neuplatní. Důvodem je ta skutečnost, že ke dni prohlášení konkursu na majetek žalované (dne 7.5.2019) byla pojistná smlouva na dané období (od 5.3.2019 do 4.3.2020) již zcela splněna žalovanou, neboť tato uhradila pojistné za celé pojistné období již před prohlášením konkursu (viz. dikce § 253 odst. 1 insolvenčního zákona). Insolvenční správkyně žalované pak po prohlášení konkursu měla ještě dostatek času na to, aby odvrátila pokračování pojistné smlouvy na další pojistné období od 5.3.2020, resp. mohla žalobkyni v souladu s pojistnou smlouvou sdělit, že na dalším pojištění nemá zájem. Insolvenční správkyně žalované však nic takového neučinila a došlo tedy k pokračování pojistné smlouvy na další pojistné období od 5.3.2020 a žalobkyně má za toto pojistné období nárok na pojistné (za dobu trvání pojištění – viz § 2782 odst. 1 občanského zákoníku).

15. Je však podstatné, že pohledávka žalobkyně na pojistné za pojistné období od 5.3.2020 je ve smyslu § 168 odst. 2 písm. g) insolvenčního zákona pohledávkou za majetkovou podstatou. Pohledávky za majetkovou podstatou přitom mají specifický režim uplatnění upravený v § 203 insolvenčního zákona. Dle § 203 odst. 1 insolvenčního zákona se pohledávky za majetkovou podstatou uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. Pokud tato osoba tyto pohledávky v plné výši a včas neuspokojí, může se věřitel v souladu s § 203 odst. 4 insolvenčního zákona domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními. U konkursu je osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce (§ 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona). Z uvedeného je zřejmé, že jako žalovaná měla být v žalobě správně označena insolvenční správkyně jakožto osoba s dispozičními oprávněními, a nikoliv žalovaná. Žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, a proto byla podaná žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 o. s. ř., kdy žalovaná sice byla ve věci úspěšná, avšak žalované žádné náklady nevznikly.