44 C 39/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 105 500 Kč od [datum] do [datum], zastavuje.

II. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum], ve znění pozdějších doplnění a upřesnění, domáhal na žalovaném zaplacení celkové částky 205 500 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkových újem způsobených řadou nesprávných úředních postupů.

2. Žalobce uvedl, že v řízení vedeném u [název soudu] (dále jen„ [příjmení] [obec a číslo]“) pod sp. zn. [spisová značka] mu soud soustavně zasílal zásilky nikoliv na adresu pro doručování zřízenou v evidenčním systému obyvatel již dne [datum], ale na adresu trvalého bydliště. O tom se žalobce dozvěděl po [datum], kdy mu [název soudu] (dále jen„ OS [obec a číslo]“) zaslal e-mailem výzvu sp. zn. [spisová značka] spolu s několika dokumenty, které mu údajně v minulosti zasílal OS [obec a číslo]. Při následném pátrání žalobce zjistil, že mu OS [obec a číslo] nesprávně zaslal minimálně zásilky podací číslo [číslo zásilky] ze dne [datum] a podací číslo [číslo zásilky] ze dne [datum]. V případě těchto zásilek se mělo se jednat o výzvy k zaplacení dluhu s předáním k vymáhání exekutorovi, resp. nástupem do vězení v případě nezaplacení. Žalobce v této souvislosti namítl porušení § 153 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Ať již měl soud povinnost výzvu poslat či nikoliv, jestliže se rozhodl tak učinit, bylo jeho povinností výzvu zaslat na adresu pro doručování, což neučinil. Kdyby žalobce výzvy obdržel, tak by dluhy řešil a mohl odvrátit škody. Na předchozí výzvy k zaplacení, pokud je obdržel, žalobce reagoval, a to buď zaplacením, anebo žádostí o prominutí. V daném případě, když žalobce dluh neuhradil, neboť výzvy neobdržel, předal OS [obec a číslo] vymáhání dluhu exekutorovi, resp. přeměnil peněžitý trest na trest odnětí svobody. K tomu by nedošlo, kdyby žalobce výzvy obdržel. Dalším nesprávně zaslaným dokumentem bylo usnesení ze dne [datum], které bylo též zasláno na špatnou adresu. Zřejmě však existuje i další nesprávně zasílaná korespondence. Na pochybení OS [obec a číslo] při zasílání korespondence v rozporu se zákonem poukazoval též [odvolací soud] (dále jen„ MS [obec]“) v rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka].

3. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] požádal OS [obec a číslo] o prominutí nebo přeměnu testu. O této žádosti OS [obec a číslo] dosud nerozhodl, přestože mu to bylo nařízeno MS [obec] dne [datum]. Možná přeměna na trest obecně prospěšných prací se začala řešit u informativního výslechu dne [datum], ale rozhodnuto o žádosti stále není.

4. Dále žalobce uvedl, že OS [obec a číslo] postupoval protiprávně ve vymáhání pohledávky 10 000 Kč, kdy zvolil nepřiměřený a zjevně nevhodný způsob vymáhání (předání věci exekutorovi, namísto vymáhání dluhu v daňové exekuci). Soud přitom z předchozí platby znal žalobcův účet a mohl se alespoň pokusit před předáním záležitosti exekutorovi o vymožení vlastními silami, což neučinil. Přitom u druhé vyšší částky 30 000 Kč se soud rozhodl pro vymáhání vlastními silami. V exekuci vedené u [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ EÚ [část obce]“) pod sp. zn. [spisová značka] žalobce dluh uhradil, jakmile se o něm dozvěděl, a to ještě dříve, než obdržel vyrozumění o zahájení exekuce.

5. Dále žalobce uvedl, že OS [obec a číslo] pochybil při vydání exekučního příkazu ze dne [datum] [číslo] k vymožení částky 30 000 Kč, neboť ke dni vydání příkazu již zaniklo právo vymáhat nedoplatek.

6. Popsaný postup soudu způsobil žalobci obrovský psychický šok a stále trvající vnitřně mučivé pocity, neboť byl zbaven svých práv a možnosti konat. Toto trauma nelze odčinit, protože se událost již stala a trvá, jednalo se o několik pochybení. Žalobce se ve věci snažil konat aktivně, ale soud zcela rezignoval na činnost nebo konal protiprávně. Člověk se spoléhá na stát, kde k nejdůvěryhodnější instituci patří soud. A pokud soud postupuje nesprávně, takto jistě má neblahý vliv na psychiku člověka ve smyslu„ na stát či na soud není spoleh“. Zrušení rozhodnutí způsobí člověku i škodu, a když vznikne jakákoliv škoda, takto má vliv na vnitřní pocity. Celý přístup žalovaného způsobil žalobci trauma a nejistotu. Několik let se trápil, jak to dopadne, v něčem tento stav stále trvá, protože věc ještě běží. Žalobce, když něco poruší, tak je bez dalšího potrestán, ale stát a jeho úředníci si dělají, co chtějí, nedodržují zákony a občan má smůlu. Žalobce celou dobu trpěl nejistotou, jak věc dopadne, proč instituce nereagují, co zase udělají špatně. Začal špatně usínat, budit se, i přes den na věc myslet, začal mít gastrointestinální obtíže. Útrapy byly dlouhé, násobné, a tedy intenzivní.

7. Žalobce se dne [datum] obrátil na žalovaného se žádostí o náhradu nemajetkové újmy, žalovaný však jeho žádost nijak nevyřídil. Nevyřízení žádosti v zákonem stanovené lhůtě představuje další nesprávný úřední postup, který žalobci způsobil další nemajetkovou újmu.

8. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení: - částky 72 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobné doručováním na nesprávnou adresu – Při výpočtu náhrady žalobce vyšel ze vzorce užívaného při náhradách újmy při nepřiměřené délce řízení (újma začíná trvat každý den, kdy se dopis neposlal – měl úkon nastat a nenastal) a požadoval náhradu 1 500 Kč za měsíc zpoždění, tj. 2 x 2 x 12 x 1 500 Kč = 72 000 Kč. Dle judikatury se takováto újma nemusí dokazovat. - částky 54 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nerozhodnutím o žádosti o přeměnu či prominutí trestu ze dne [datum] – Mechanismus výpočtu náhrady žalobce užil stejný, a požadoval tedy 3 x 12 x 1 500 Kč = 54 000 Kč. - částky 36 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené vymáháním dluhu 10 000 Kč prostřednictvím exekutora namísto vlastními silami – Mechanismus výpočtu náhrady žalobce zřejmě užil stejný a požadoval náhradu dle délky, tj. od počátku, kdy měl soud sám vymáhat a neučinil, do skončení. - částky 36 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené vymáháním dluhu 30 000 Kč v době, kdy již právo vymáhat nedoplatek zaniklo – Tuto náhradu žalobce vyčíslil adekvátně k újmě způsobené vymáháním dluhu prostřednictvím exekutora namísto vlastními silami. - částky 7 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nevyřízením jeho žádosti o odškodnění v zákonné lhůtě – Mechanismus výpočtu náhrady žalobce užil stejný, a požadoval tedy 5 x 1 500 Kč = 7 500 Kč.

9. Podáním došlým soudu dne [datum] vzal žalobce svou žalobu částečně zpět do částky 2 000 Kč v požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené doručováním na nesprávnou adresu a do částky 6 000 Kč v požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené vymáháním dluhu 30 000 Kč v době, kdy již právo vymáhat nedoplatek zaniklo, to vše včetně příslušenství. Stran nároků na náhradu nemajetkové újmy způsobené nerozhodnutím o žádosti o přeměnu či prominutí trestu ze dne [datum], vymáháním dluhu 10 000 Kč prostřednictvím exekutora namísto vlastními silami a nevyřízením jeho žádosti o odškodnění v zákonné lhůtě žalobce ani přes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek ze žaloby.

10. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí a v části, ve které nebyl zaplacen soudní poplatek, zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Stran příslušenství však bylo řízení v této části zastaveno jen v požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (k tomu viz dále u právního posouzení).

11. Po částečném zastavení řízení se tedy žalobce podanou žalobou domáhal zaplacení: - částky 70 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobné doručováním na nesprávnou adresu, - částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené vymáháním dluhu 30 000 Kč v době, kdy již právo vymáhat nedoplatek zaniklo.

12. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce uplatnil dne [datum] nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u OS [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum], žalovaný konstatoval, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a žádosti žalobce o poskytnutí zadostiučinění tedy nevyhověl.

13. K věci samé pak žalovaný uvedl, že žalobce byl v rámci trestního řízení, které bylo proti němu vedeno u OS [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka], uznán vinným rozsudkem ze dne [datum], a to přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny dle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, přičemž jeho odvolání bylo usnesením MS [obec] ze dne [datum] zamítnuto. Rovněž dovolání podané dne [datum] bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR (dále jen„ NSČR“) dne [datum] odmítnuto. Žalobce si do té doby vyzvedával veškerou soudní poštu na adrese [adresa], kterou od počátku uváděl jako svoji korespondenční adresu, naposledy pak docházelo k přeposlání pošty na adresu [adresa], tato žádost došla soudu a bylo o ní rozhodnuto usnesením ze dne [datum]. Toto usnesení bylo zasíláno na korespondenční adresu uváděnou žalobcem, přičemž žalobce si toto usnesení na poště nepřevzal a bylo mu doručeno formou uložení, a nabylo tak právní moci dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce v mezidobí peněžitý trest nezaplatil a vymáhání nebylo úspěšné, bylo usnesením ze dne [datum] rozhodnuto o nařízení náhradního trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, které si žalobce na korespondenční adrese, tedy [adresa] vyzvedl a podal proti němu včas stížnost. Usnesením MS [obec] ze dne [datum] bylo uvedené rozhodnutí zrušeno a vráceno soudu prvého stupně, aby znovu jednal a rozhodl. Toto usnesení bylo rozesíláno soudem dne [datum], vzhledem k tomu, že se od odsouzeného nevrátila doručenka, bylo rozesíláno znovu, a to dne [datum], kdy si je žalobce teprve tehdy vyzvedl, a to dne [datum]. Žalobce byl předvolán k informativnímu výslechu na den [datum]. Při tomto výslechu si převzal i usnesení ze dne [datum], proti němuž podal dne [datum] stížnost s argumentem, že nemohlo dojít k doručení fikcí. Tato stížnost byla usnesením MS [obec] ze dne [datum] zamítnuta, když stížnostní soud mj. konstatoval, že uvedené usnesení bylo řádně doručováno na žalobcem uvedenou doručovací adresu. K tomu je pak potřeba dodat, že žalobce byl v uvedeném období stíhán i v další trestní věci, konkrétně ve věci vedené u OS [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka] OS [obec a číslo] rozhodl rozsudkem ze dne [datum], žalobce byl uznán vinným pokusem zločinu podvodu dle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a byl mu mimo jiné uložen v rámci souhrnného trestu i peněžitý trest v celkové výměře 30 000 Kč. Usnesením MS [obec] ze dne [datum] pak bylo odvolání žalobce zamítnuto. Za dané situace, kdy byl výrok o trestu uložený OS [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka] zrušen, tak již OS [obec a číslo] o návrhu odsouzeného na upuštění od výkonu peněžitého trestu nemohl rozhodovat. Z uvedeného tak dle žalovaného vyplývá, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., ani nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb.

14. Žalobce následně doplnil, že měl opakované problémy s doručováním zásilek Českou poštou, kdy pošta často buď dopis oznámí a neuloží, nebo neoznámí a uloží a dokonce i neoznámí, neuloží a vrátí. Toto žalobce opakovaně řešil s Českou poštou a Českým telekomunikačním úřadem (dále jen„ ČTÚ“), kteří mu dali zapravdu. Pošta tedy chodí žalobci špatně a pokud není na doručence jeho dopis, tak není dokázáno, že zásilku obdržel.

15. Žalovaný pak doplnil, že pokud jde o pohledávku 10 000 Kč, jednalo se o paušální náhradu za bezvýsledné dovolání, k jejíž úhradě byl žalobce zavázán usnesením OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Tato pohledávka pak byla vymáhána soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], EÚ [část obce], v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný ve vztahu k nároku žalobce z titulu nesprávného úředního postupu při vymáhání této pohledávky vznesl námitku překážky věci zahájené. Žalobce se satisfakce za nesprávný úřední postup v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] domáhal již žalobou v řízení vedeném u [název soudu] (dále jen„ OS [obec a číslo]“) pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení byl dne [datum rozhodnutí] vydán rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Dle veřejně dostupných zdrojů (aplikace infoSoud) pak byl tento rozsudek dne [datum] potvrzen odvolacím soudem (MS [obec] sp. zn. [spisová značka]). O shodném nároku žalobce je tedy již vedeno řízení a též je o něm již (byť zatím nepravomocně) rozhodnuto. Pokud jde o pohledávku 30 000 Kč, tedy peněžitý trest, který byl žalobci uložen v řízení vedeném u OS [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka], tato nebyla vymáhána prostřednictvím exekutora, ale samostatně OS [obec a číslo] v rámci daňové exekuce. Při tomto vymáhání pak k žádnému nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Doručováno bylo na adresu [adresa], tedy na doručovací adresu žalobce. Žalobce si také zásilky zasílané mu v rámci daňové exekuce osobně převzal, a to upomínku dle § 153 odst. 3 daňového řádu dne [datum], exekuční příkaz dne [datum] a rozhodnutí o zastavení daňové exekuce dne [datum]. Žalovaný tak ve způsobu provádění exekuce, ani ve způsobu doručování žalobci neshledává žádné pochybení, natož nesprávný úřední postup.

16. Žalobce pak ještě doplnil, že žaloba v řízení sp. zn. [spisová značka] byla na základě jiné skutečnosti, a to že exekutor nedoručil oznámení o exekuci. Ve zde projednávané věci žalobce uplatňuje nárok z titulu, že OS [obec a číslo] nedoručil vyrozumění dle daňového řádu. Vymáhací úředník zaslal oznámení podle zákona, ale na nesprávnou adresu. Pokud jde o vymáhání částky 30 000 Kč, tak exekuční příkaz OS [obec a číslo] [číslo jednací] byl vydán na základě rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který již nebyl v době vydání exekučního příkazu platný. Soud, který rozsudek zrušil, v té době řešil splátkový kalendář, který pak byl stanoven dne [datum]. Vymáhací úředník OS [obec a číslo] tedy neměl exekuční příkaz vydávat, když jak sám následně uvedl v rozhodnutí o zastavení daňové exekuce ze dne [datum], právo vymáhat zaniklo.

17. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

18. Žalobce má v evidenci obyvatel od [datum] evidovánu jako doručovací adresu: [adresa]. Adresa: [adresa žalobce] je do [datum] adresou trvalého pobytu žalobce (zjištěno z výpisu z Centrální evidence obyvatel).

19. Rozsudkem OS [obec a číslo] ze dne [datum] (č. l. 140 spisu) byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny dle § 348 dost. 1 alinea první tr. zákoníku a byl mu uložen peněžitý trest ve výši 30 000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců. Písemné vyhotovení rozsudku, ve kterém byla jako žalobcova adresa pro doručování uvedena [adresa] [anonymizováno], okr. [okres], bylo žalobci doručeno proti podpisu na doručence (u č. l. 145 spisu) dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], odkud byla zásilka doslána na adresu [obec a číslo]

4. Usnesením MS [obec] ze dne [datum] (č. l. 170 spisu) bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozsudku ze dne [datum]. Odsuzující rozsudek tedy nabyl právní moci dne [datum]. Písemné vyhotovení usnesení MS [obec] bylo žalobci doručeno proti podpisu na doručence (za č. l. 175 spisu) dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], která byla uložena na adrese [PSČ] [obec]. Dne [datum] byla provedena porozsudková agenda (č. l. 179 spisu), v rámci které OS [obec a číslo] vydal téhož dne usnesení, kterým bylo žalobci uloženo zaplatit státu na náhradě nákladů trestního řízení paušální částku ve výši 4 000 Kč (č. l. 180 spisu). Proti usnesení nebyla přípustná stížnost, a usnesení tak nabylo právní moci dne [datum]. Písemné vyhotovení usnesení, ve kterém byla jako žalobcova adresa pro doručování uvedena [adresa] [anonymizováno], okr. [okres], bylo spolu se složenkou žalobci doručeno dne [datum], kdy mu byla zásilka vložena do schránky na adrese [adresa] (doručenka u č. l. 179 spisu). Dále byl v rámci porozsudkové agendy dán pokyn k vyhotovení sdělení o pohledávce z titulu peněžitého trestu a jejímu zaevidování do rejstříku pohledávek a zaslání žalobci výzvy k zaplacení. Pohledávka byla zaevidována pod pol. [číslo] žalobci byla zaslána platební výzva ze dne [datum] (č. l. 181 spisu) k úhradě peněžitého trestu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy s poučením, že nebude-li částka v určené lhůtě zaplacena, bude vymáhána. Platební výzva byla spolu se složenkou žalobci doručena dne [datum], kdy mu byla zásilka vložena do schránky na adrese [adresa] (doručenka u č. l. 179 spisu). Podáním došlým soudu dne [datum] (č. l. 191 spisu) žalobce s odkazem na své špatné poměry žádal o upuštění od výkonu peněžitého trestu, který není schopen zaplatit, již úhrada nákladů soudního řízení ve výši 4 000 Kč žalobci způsobila obtíže a musel ji platit z půjčky. Jako korespondenční adresu žalobce v podání uvedl [adresa] [anonymizováno], [PSČ]. Usnesením NSČR ze dne [datum] (č. l. 210 spisu) bylo odmítnuto dovolání žalobce proti usnesení MS [obec] ze dne [datum]. Písemné vyhotovení usnesení NSČR, ve kterém byla jako žalobcova adresa pro doručování uvedena [obec], [adresa] [anonymizováno], bylo žalobci doručeno proti podpisu na doručence (za č. l. 217 spisu) dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], která byla uložena na adrese [adresa], [PSČ] [obec], bylo žalobci zasláno dne [datum] na adresu [adresa], zásilka byla v době od [datum] do [datum] uložena na adrese [PSČ] [obec] a následně byla jako nevyzvednutá vrácena OS [obec a číslo] (závada č. l. 228 spisu). Na usnesení bylo dne [datum] vyznačeno nabytí právní moci ke dni [datum]. Usnesením ze dne [datum] (č. l. 232 spisu) OS [obec a číslo] uložil žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení o zcela bezvýsledně podaném dovolání paušální částku 10 000 Kč. Proti usnesení nebyla přípustná stížnost, a usnesení tak nabylo právní moci dne [datum]. Písemné vyhotovení usnesení, ve kterém byla jako žalobcova adresa pro doručování uvedena [adresa] [anonymizováno], [PSČ] [obec], bylo spolu se složenkou žalobci doručeno dne [datum], kdy mu byla zásilka vložena do schránky na adrese [adresa] (doručenka za č. l. 232 spisu). K pokynu ze dne [datum] (č. l. 233 spisu) byly dne [datum] předány účtárně k vymáhání náklady dovolacího řízení a peněžitý trest. K dotazu trestního oddělení ze dne [datum] na stav vymáhání peněžitého trestu sdělil vymáhací úředník dne [datum] (e-mailová komunikace na č. l. 234 spisu), že peněžitý trest dosud nebyl uhrazen. K tomu doplnil, že oddělením vymáhání pohledávek bylo v rámci provedeného šetření zjištěno, že žalobce není veden v evidenci jako uchazeč o zaměstnání, ani není v databázi státní sociální podpory, dotazem u finančních institucí nebyl zjištěn žádný účet žalobce, upomínku zaslanou oddělením vymáhání si žalobce převzal, dosud však peněžitý trest neuhradil, ani nepožádal o splátkový kalendář. Usnesením ze dne [datum] (č. l. 237 spisu) OS [obec a číslo] nařídil žalobci výkon náhradního trestu odnětí svobody ve výši 2 měsíců, pro jehož výkon žalobce zařadil do věznice s ostrahou. V odůvodnění usnesení se soud mj. odvolal na sdělení vymáhacího oddělení a uzavřel, že v daném případě nejsou podmínky pro upuštění od výkonu trestu, odklad výkonu trestu či povolení zaplacení trestu ve splátkách, do úvahy ani nepřichází přeměna peněžitého trestu v trest obecně prospěšných prací či trest domácího vězení, když žalobce je pro soud nekontaktní a nejsou známy informace o jeho aktuálních poměrech. Písemné vyhotovení usnesení, ve kterém byla jako žalobcova adresa pro doručování uvedena [adresa], bylo žalobci doručeno proti podpisu na doručence (za č. l. 237 spisu) dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], která byla uložena na adrese [PSČ] [obec]. Podáním došlým soudu dne [datum] (č. l. 238 spisu) podal žalobce stížnost proti usnesení o nařízení výkonu náhradního trestu. Argumentoval, že nikdy neobdržel rozhodnutí o žádosti o upuštění či přeměnu trestu (o jeho existenci se dozvěděl až z odůvodnění napadeného usnesení) tak, aby se vůči němu mohl bránit stížností, popř. si vzít půjčku a situaci řešit. Dále pak sporoval závěr soudu o své nekontaktnosti a namítal, že se jej soud ani nepokusil kontaktovat, aby zjistil jeho aktuální poměry. Jako korespondenční adresu žalobce v podání uvedl [adresa] [anonymizováno], [PSČ]. Usnesením MS [obec] ze dne [datum] (č. l. 248 spisu) bylo usnesení ze dne [datum] zrušeno a soudu prvého stupně uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. MS [obec] označil napadené rozhodnutí za přinejmenším předčasné, když se soud prakticky nijak nezabýval preferovanými možnostmi alternativního postupu a žalobce vůbec neoslovil v souvislosti se zkoumáním jeho aktuálních poměrů. Závěr o nekontaktnosti žalobce z obsahu spisu nevyplývá. Usnesení ze dne [datum] si žalobce sice na poště nevyzvedl a bylo mu doručeno formou uložení (v souladu se zákonem!), následně si však na své doručovací adrese převzal usnesení ze dne [datum] a rovněž napadené usnesení, na které ihned reagoval podáním stížnosti. Soudu prvého stupně tak MS [obec] uložil žalobce předvolat, řádně a důkladně prošetřit jeho aktuální poměry a poté znovu rozhodnout. V době od [datum] do [datum] bylo na úřední desce [příjmení] [obec a číslo] vyvěšeno sdělení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. (č. l. 251 spisu) k vrácené závadě obsahující usnesení ze dne [datum] o zamítnutí žádosti žalobce o upuštění od výkonu peněžitého trestu, resp. k tomuto usnesení. Písemné vyhotovení usnesení MS [obec], ve kterém byla jako adresa žalobcova přechodného bydliště uvedena [adresa], bylo žalobci doručeno proti podpisu na doručence (u č. l. 252 spisu) dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], která byla uložena na adrese [PSČ] [obec]. Z důvodu v té době dosud nevrácené doručenky pak bylo písemné vyhotovení usnesení MS [obec] žalobci zasláno znovu a bylo mu doručeno proti podpisu na doručence (u č. l. 252 spisu) dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], která byla uložena na adrese [adresa], kde mu byla zásilka vložena do schránky dne [datum] (doručenka u č. l. 252 spisu). Proti podpisu na doručence (u č. l. 252 spisu) bylo žalobci dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], která byla uložena na adrese [adresa]. Dne [datum] byl u [příjmení] [obec a číslo] proveden informativní výslech žalobce k jeho poměrům (protokol na č. l. 257 spisu), kdy žalobce mj. uváděl, že je proti němu u OS [obec a číslo] vedeno další trestní stíhání, na počátku výslechu bylo žalobci předáno usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu peněžitého trestu. K žádosti OS [obec a číslo] ze dne [datum] byl dne [datum] z OS [obec a číslo] zaslán rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (č. l. 262 spisu), kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání pokusu zločinu podvodu dle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, byl žalobci uložen souhrnný trest odnětí svobody ve výměře 2 let s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu v trvání 3 let a peněžitý trest ve výši 30 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody (pro případ nevykonání peněžitého trestu ve stanovené lhůtě) v trvání 2 měsíců a současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Spolu s rozsudkem bylo z OS [obec a číslo] zasláno též blanketní odvolání žalobce ze dne [datum] (č. l. 261 spisu) vůči všem výrokům rozsudku. Podáním došlým OS [obec a číslo] dne [datum] (č. l. 268 spisu) žalobce podal stížnost usnesení ze dne [datum] o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu peněžitého trestu, ve které jednak namítal, že mu usnesení nebylo řádně doručeno, když poukazoval na problémy s doručováním ze strany České pošty, které opakovaně řešil s ČTÚ, a nemohlo tak nabýt právní moci, jednak polemizoval s věcnými závěry usnesení. Jako korespondenční adresu žalobce v podání uvedl [adresa] [anonymizováno], [PSČ]. MS [obec] usnesením ze dne [datum] (č. l. 300 spisu) stížnost zamítl jako nedůvodnou. V odůvodnění svého usnesení MS [obec] nejprve konstatoval, že usnesení bylo žalobci řádně doručováno na žalobcem uvedenou doručovací adresu a zásilka byla řádně uložena na [obec] poště po zákonem stanovenou dobu (což vyplývá i ze žalobcem předložené zprávy České pošty), přesto pak stížnost věcně posoudil a shledal ji nedůvodnou. Písemné vyhotovení usnesení MS [obec], ve kterém byla jako adresa žalobcova faktického bydliště uvedena [adresa], bylo žalobci doručeno proti podpisu na doručence (za č. l. 330 spisu) dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], která byla uložena na adrese [PSČ] [obec]. Podáním došlým OS [obec a číslo] dne [datum] (č. l. 337 spisu) podával žalobce odvolání proti rozhodnutí o výši nákladů exekuce ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Uváděl, že dle rozhodnutí MS [obec] ze dne [datum] má [příjmení] [obec a číslo] znovu rozhodnout o žádosti žalobce o prominutí trestu, žalobce byl v této záležitosti vyslechnut, ale soud dosud nerozhodl. Namítal tak, že mělo být s exekucí vyčkáno do rozhodnutí soudu. Jako korespondenční adresu žalobce v podání uvedl [adresa] [anonymizováno], [PSČ]. K pokynu ze dne [datum] (č. l. 339 p.v. spisu) bylo odvolání téhož dne předáno vymáhacímu oddělení. K žádosti OS [obec a číslo] ze dne [datum] byly z OS [obec a číslo] dne [datum] zaslány usnesení MS [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (č. l. 340 spisu), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozsudku OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a rozsudek OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (č. l. 343 spisu), s vyznačenou doložkou právní moci ke dni [datum]. Přípisem ze dne [datum] (č. l. 349 spisu), došlým OS [obec a číslo] dne [datum] (záznam o ověření elektronického podání na č. l. 357 spisu), jehož přílohami byly opět usnesení MS [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a rozsudek OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], s vyznačenou doložkou právní moci ke dni [datum], se OS [obec a číslo] pro účely případného zápočtu do uloženého peněžitého trestu dotazoval, zda žalobce zaplatil peněžitý trest uložený mu OS [obec a číslo]. K pokynu ze dne [datum] (č. l. 348 p.v. spisu) byl spi předložen vyššímu soudnímu úředníkovi s tím, že trest byl zrušen souhrnným trestem uloženým OS [obec a číslo]. K pokynu ze dne [datum] (č. l. 359 spisu) bylo dne [datum] vyznačeno uložení souhrnného trestu rozsudkem OS [obec a číslo], účtárna (vymáhací oddělení) OS [obec a číslo] vyrozuměna, že peněžitý trest byl zrušen při uložení souhrnného trestu, a OS [obec a číslo] sděleno, že na peněžitý trest nebylo žalobcem ničeho uhrazeno. OS [obec a číslo] došlo uvedené sdělení dne [datum], účtárně (vymáhacímu oddělení) OS [obec a číslo] došlo uvedené sdělení dne [datum] (doručenky u č. l. 359 spisu) (zjištěno ze spisu OS [obec a číslo] sp. zn. [spisová značka]).

20. Usnesením MS [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (č. l. 462 spisu), bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozsudku OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Spis byl vrácen OS [obec a číslo] dne [datum]. Písemné vyhotovení usnesení MS [obec] bylo vypraveno dne [datum] (referát na č. l. 477 spisu) a poslednímu z příjemců, tj. žalobci, bylo doručeno dne [datum], kdy doručenka se soudu vrátila dne [datum] (doručenky u č. l. 477 spisu). Dne [datum] byla provedena porozsudková agenda (č. l. 488 spisu), v rámci které bylo též referováno zaslání shora uvedeného dotazu OS [obec a číslo] stran úhrady peněžitého trestu žalobcem. Dotaz byl [příjmení] [obec a číslo] zaslán a doručen dne [datum] (doručenky u č. l. 488 spisu), dne [datum] došla OS [obec a číslo] shora uvedená odpověď OS [obec a číslo] (č. l. 507 spisu), tj. že žalobce na peněžitý trest ničeho neuhradil (zjištěno ze spisu OS [obec a číslo] sp. zn. [spisová značka]).

21. Se sdělením o pohledávce ze dne [datum] (č. l. 1 spisu) byla dne [datum] předána k vymáhání pohledávka ve výši 10 000 Kč dle usnesení OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] – náhrada nákladů řízení o zcela bezvýsledně podaném dovolání. Dne [datum] byla provedena lustrace žalobce v evidenci obyvatel, kdy ve výstupu (č. l. 3 spisu) byla obsažena shora uvedená adresa pro doručování. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 8 spisu) byl žalobce dle § 153 odst. 3 daňového řádu vyzýván k úhradě částky 10 000 Kč do 14 dnů od doručení upomínky. Žalobce byl v upomínce současně poučen, že při neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě bude věc předána exekutorskému úřadu. Zásilka obsahující upomínku byla žalobci zaslána na adresu [adresa žalobce], kde byla uložena u provozovatele poštovních služeb dne [datum] a následně dne [datum] zřejmě vložena do domovní schránky (dodejka u č. l. 8 spisu). Podáním ze dne [datum] (č. l. 9 spisu), došlým EÚ [část obce] dne [datum], navrhl OS [obec a číslo] jako oprávněný nařízení exekuce pro vymožení pohledávky ve výši 10 000 Kč, nákladů oprávněného a nákladů exekuce s tím, že provedením exekuce navrhoval pověřit Mgr. [příjmení], soudního exekutora EÚ [část obce]. Dne [datum] došlo OS [obec a číslo] vyrozumění o zahájení exekuce z téhož dne č. j. [číslo jednací] (č. l. 10 spisu), dle kterého bylo pověření k provedení exekuce vydáno OS [obec a číslo] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] (č. l. 32 spisu) došlo OS [obec a číslo] od Mgr. [příjmení] k vyjádření (č. l. 30 spisu) podání žalobce ze dne [datum], došlé EÚ [část obce] dne [datum] (č. l. 31 spisu), které soudní exekutor vyhodnotil dle obsahu jako návrh na zastavení exekuce. V tomto podání žalobce požadoval zastavení veškerých exekucí vůči své osobě a namítal, že mu nebylo doručeno žádné nařízení exekuce, žádné vyrozumění o exekuci, ani žádná výzva jakéhokoliv věřitele o tom, že žalobce něco dluží a věřitel bude podávat návrh na exekuci. Kdyby žalobce o jakémkoliv dluhu věděl, tak by jej uhradil. Podání žalobce činil na základě vyrozumění od své banky, která jej pod hrozbou zrušení kontokorentního úvěru vyzývala k vypořádání exekučního příkazu. Dne [datum] zaplatil žalobce na účet OS [obec a číslo] částku 10 000 Kč (záznam o složení na č. l. 36 spisu), OS [obec a číslo] o této úhradě vyrozuměl Mgr. [příjmení] dne [datum] (č. l. 37 a doručenka č. l. 38 spisu) (zjištěno z vymáhacího spisu OS [obec a číslo] [variabilní symbol]).

22. Se sdělením o pohledávce ze dne [datum] (č. l. 2 spisu) byla dne [datum] předána k vymáhání pohledávka ve výši 30 000 Kč dle rozsudku OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] – peněžitý trest. Dne [datum] byla provedena lustrace žalobce v evidenci obyvatel, kdy ve výstupu (č. l. 5 spisu) byla obsažena shora uvedená adresa pro doručování. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 10 spisu) byl žalobce dle § 153 odst. 3 daňového řádu vyzýván k úhradě částky 30 000 Kč do 14 dnů od doručení upomínky. Žalobce byl v upomínce současně poučen, že při neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě bude peněžitý trest přeměněn na trest odnětí svobody. Zásilka obsahující upomínku byla žalobci zaslána na adresu [adresa žalobce], kde byla uložena u provozovatele poštovních služeb dne [datum] a následně dne [datum] zřejmě vložena do domovní schránky (dodejka u č. l. 10 spisu). Přípisy ze dne [datum] se OS [obec a číslo] dotazoval Všeobecné zdravotní pojišťovny na plátce mzdy žalobce (č. l. 11 spisu), [obec] zprávy sociálního zabezpečení na pobírání důchodu žalobcem (č. l. 12 spisu) a peněžních ústavů na čísla účtů žalobce (č. l. 13 spisu). Odpověď stran existence účtu s kladným zůstatkem v řádu stovek Kč došla soudu jen od [právnická osoba] (č. l. 23 spisu), zaměstnavatel, ani pobírání důchodu zjištěno nebylo. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 33 spisu) byl žalobce dle § 153 odst. 3 daňového řádu vyzýván k úhradě částky 30 000 Kč do 14 dnů od doručení upomínky. Žalobce byl v upomínce současně poučen, že při neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě bude peněžitý trest přeměněn na trest odnětí svobody. Upomínka byla žalobci doručena proti podpisu na doručence (u č. l. 33 spisu) dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], která byla uložena na adrese [PSČ] [obec]. Přípisy ze dne [datum] se OS [obec a číslo] dotazoval peněžních ústavů na čísla účtů žalobce (č. l. 34 spisu), finančního úřadu na případné daňové přeplatky žalobce, případné provádění jiné daňové exekuce a čísla účtů žalobce (č. l. 35 spisu). Dne [datum] došlo soudu sdělení od [právnická osoba] o existenci účtů žalobce se zůstatky v součtu přes 150 tis. Kč (č. l. 39 spisu), dne [datum] pak došlo soudu sdělení od [právnická osoba] [anonymizováno]. o existenci účtů žalobce se zůstatky v součtu přes 200 tis. Kč (částečně blokováno exekucí vedeno Mgr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]) (č. l. 47 spisu). Dne [datum] vydal [příjmení] [obec a číslo] exekuční příkaz (č. l. 56 spisu), kterým nařídil daňovou exekuci k vymožení částky 30 000 Kč, nákladů na nařízení exekuce ve výši 600 Kč a hotových výdajů při provádění daňové exekuce, jejichž výše bude stanovena samostatným rozhodnutím, přikázáním pohledávky žalobce z účtu u [právnické osoby] [anonymizováno]. Proti exekučnímu příkazu nebyl přípustný opravný prostředek, odvolání bylo přípustné jen proti výroku o stanovení výše nákladů za nařízení exekuce. Exekuční příkaz byl žalobci doručen proti podpisu na doručence (u č. l. 56 spisu) dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], která byla uložena na adrese [PSČ] [obec]. Přípisem ze dne [datum] (č. l. 57 spisu) oznámilo trestní oddělení OS [obec a číslo] vymáhacímu oddělení [příjmení] [obec a číslo], že peněžitý trest byl zrušen při uložení souhrnného trestu. Rozhodnutím ze dne [datum] (č. l. 59 spisu) rozhodl OS [obec a číslo] o zastavení daňové exekuce z důvodu, že zaniklo právo vymáhat nedoplatek. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno proti podpisu na doručence (u č. l. 59 spisu) dne [datum] v zásilce zaslané na adresu [adresa], která byla uložena na adrese [PSČ] [obec]. Pokynem ze dne [datum] (č. l. 60 spisu) byl současně zrušen předpis pohledávky (zjištěno z vymáhacího spisu OS [obec a číslo] [variabilní symbol]).

23. V řízení vedeném u OS [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem Mgr. [příjmení] při provádění exekuce sp. zn. [spisová značka] (nesprávné doručování, nezastavení (alespoň částečné) exekuce po úhradě dluhu a pokračování v obstavování majetku) (zjištěno z rozsudku OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

24. Žádostí ze dne [datum], došlou žalovanému dne [datum], uplatnil žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 1 000 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne [datum], kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě uplatněný nárok odmítl (zjištěno ze žádosti, potvrzení o přijetí, stanoviska).

25. Všechny další návrhy na provedení dokazování soud zamítl, když je s ohledem na právní posouzení věci (viz dále) považoval za nadbytečné. Dále pak soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuváděl zjištění vyplynulá z provedení důkazu částí spisu EÚ [část obce] sp. zn. [spisová značka], když se jedná o stejná zjištění, která již byla uvedena shora u vymáhacího spisu OS [obec a číslo] [variabilní symbol].

26. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

27. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

28. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

29. Dle § 9 odst. 1, 3 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

30. Shora uvedeným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení v rozsahu zpětvzetí a v části, ve které nebyl zaplacen soudní poplatek, zastaveno stran příslušenství neúplně jen v požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] (tj. jednoho z dat, které žalobce v předchozích podáních též označoval za den, od kterého požaduje zaplacení úroku z prodlení) do zaplacení. Konečný požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení však byl od [datum], jak žalobce též následně potvrdil při ústním jednání konaném dne [datum]. Ve výroku č. I. tohoto rozsudku proto soud řízení (z důvodu částečného zpětvzetí žaloby a nezaplacení soudního poplatku) zastavil i ve zbylém rozsahu požadavku na zaplacení příslušenství tak, aby byl v této části vyčerpán celý předmět řízení.

31. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

32. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

33. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

34. Podmínkou pro vznik odpovědnosti, resp. přiznání nároku na náhradu škody je kumulativní splnění třech předpokladů a) existence odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, b) vznik újmy, c) vztah příčinné souvislosti mezi předpoklady a) a b).

35. Žalobce spatřoval odpovědnostní titul v nesprávném úředním postupu OS [obec a číslo].

36. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

37. Vyjma nepřiměřené délky řízení tedy není nesprávný úřední postup v zákoně definován a teorií a praxí je za něj považována jiná činnost státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. <b>doručování písemností poštou na nesprávnou adresu</b> 38. Dle § 62 odst. 1 tr. ř. nebyla-li písemnost doručena při úkonu trestního řízení, doručuje ji orgán činný v trestním řízení do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost tímto způsobem, doručuje ji orgán činný v trestním řízení sám nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (dále jen„ pošta“) a v případě, že by takové doručení nebylo úspěšné, i prostřednictvím orgánu obce. Doručují-li písemnost soud nebo státní zastupitelství samy, činí tak svými doručovateli nebo orgány justiční stráže. Nelze-li takto písemnost doručit, doručí se prostřednictvím příslušného policejního orgánu. V případech stanovených zvláštními předpisy doručuje orgán činný v trestním řízení prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti nebo jiného stanoveného orgánu.

39. Dle § 63 odst. 1, 2 tr. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob doručování fyzickým osobám, právnickým osobám, státním orgánům, státu, advokátům, notářům, obcím a vyšším územně samosprávným celkům přiměřeně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení. Je-li adresátem obviněný, doručuje se mu především na adresu, kterou za tím účelem uvedl (§ 55 odst. 1 písm. c)).

40. Dle § 46a odst. 1, 2 o. s. ř. se adresátu doručuje na adresu pro doručování, lze mu rovněž doručit na kterémkoliv jiném místě, na němž bude zastižen. Jestliže o to adresát požádá, soud doručuje na jinou adresu nebo elektronickou adresu, kterou mu sdělil, nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, zejména může-li to přispět k urychlení řízení. Tato adresa je pro dané řízení adresou pro doručování.

41. Dle § 46b písm. a) o. s. ř. neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, je adresou pro doručování u písemnosti doručované prostřednictvím doručujícího orgánu, účastníka řízení nebo jeho zástupce u fyzické osoby adresa evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti; není-li taková adresa evidována, adresa místa trvalého pobytu vedená podle zvláštního právního předpisu nebo adresa místa pobytu cizince na území České republiky podle druhu pobytu cizince.

42. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, v samotném trestním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] k žádnému nesprávnému postupu při doručování nedošlo. Všechny písemnosti byly žalobci zaslány na jím opakovaně uváděnou adresu pro doručování, kterou měl současně jako adresu pro doručování evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Skutečnost, že si žalobce u provozovatele poštovních služeb nevyzvedl zásilku obsahující usnesení OS [obec a číslo] ze dne [datum], kterým byla jako nedůvodná zamítnuta jeho žádost o upuštění od výkonu peněžitého trestu, nemůže jít soudu (státu) k tíži a není nesprávným úředním postupem. Stejné platí pro případné problémy s doručováním na straně České pošty. Žalobce v daném směru zcela dezinterpretuje usnesení MS [obec] ze dne [datum], kterým bylo k jeho stížnosti zrušeno usnesení OS [obec a číslo] ze dne [datum] o nařízení výkonu náhradního trestu odnětí svobody, pokud tvrdí, že jím MS [obec] vytknul nesprávné doručování ze strany OS [obec a číslo] MS [obec] tímto usnesením vytkl nedostatečné zkoumání (a v tomto směru nekontaktování žalobce) poměrů žalobce pro posouzení možností jiného postupu než nařízení výkonu náhradního trestu odnětí svobody nikoliv nesprávné doručování. Naopak doručení usnesení ze dne [datum] označil MS [obec] za řádné a provedené v souladu se zákonem. Stejný závěr o řádném doručení usnesení ze dne [datum] pak MS [obec] učinil též v usnesení ze dne [datum], kterým rozhodl o stížnosti žalobce proti tomuto usnesení.

43. Dle § 39 odst. 1 daňového řádu správce daně doručuje písemnost a) při ústním jednání nebo při jiném úkonu, nebo b) elektronicky.

44. Dle § 39 odst. 2 daňového řádu není-li možné doručit písemnost podle odstavce 1, doručí ji správce daně prostřednictvím zásilky doručované a) provozovatelem poštovních služeb, b) úřední osobou pověřenou doručováním, nebo c) jiným orgánem, o němž to stanoví zákon.

45. Dle § 44 odst. 1, 3 daňového řádu se fyzické osobě doručuje na adresu jejího místa pobytu, na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, nebo na adresu jejího bydliště v cizině. Pokud fyzická osoba požádá správce daně o doručování na jinou adresu v České republice, doručuje se písemnost na tuto adresu.

46. Přestože daňový řád na rozdíl od o. s. ř. nestanoví explicitně přednost doručování na adresu pro doručování evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, nemá správce daně na výběr, a má-li adresát takovou adresu v informačním systému evidence obyvatel evidovánu, je povinen na ni při doručování prostřednictvím provozovatele poštovních služeb doručovat přednostně – viz např. Josef Baxa, Ondřej Dráb, Lenka Kaniová, Petr Lavický, Alena Schillerová, Karel Šimek a Marie Žišková, Daňový řád. Komentář, Wolters Kluwer (ČR), 2011:„ Shodně s úpravou obsaženou v jiných procesních řádech (srov. § 46b písm. a) o. s. ř. a § 20 odst. 1 správního řádu) daňový řád explicitně předpokládá možnost využít adresu pro doručování zvolenou fyzickou osobou přímo v informačním systému evidence obyvatel (srov. § 10b odst. 1 zákona o evidenci obyvatel). Fyzická osoba si může v evidenci obyvatel nechat zaevidovat obecnou adresu pro doručování ze strany orgánů veřejné moci, která se pak přednostně zohlední před adresou místa trvalého pobytu. Správce daně musí před doručením písemnosti ověřit, zda fyzická osoba, která má evidován trvalý pobyt v evidenci obyvatel, nemá v této evidenci zvolenu speciální doručovací adresu odlišnou od adresy trvalého pobytu. Pokud ano, musí tuto adresu upřednostnit, což odpovídá legitimnímu očekávání adresáta.“ či Tomáš Rozehnal, Daňový řád. Praktický komentář, Wolters Kluwer (ČR), 2019:„ Fyzické osobě se doručuje prostřednictvím zásilky v následujícím pořadí (vždy je třeba mít na paměti, že přednostními způsoby budou způsoby uvedené v § 39 odst. 1). Přednostně se bude doručovat též zástupci (§ 41). Dále platí, že subsidiárně jsou využitelná místa pro doručení dle § 43. Kam se tedy prioritně doručuje? Je to na:

1. Doručovací adresu v České republice určenou u správce daně (odst. 3). Doručovací adresu si fyzická osoba zvolí samostatnou žádostí. V případě, že je fyzická osoba registrována k dani, je doručovací adresa většinou součástí přihlášky k registraci - její stanovení či změna poté probíhají skrze oznámení o změně registračních údajů (§ 127).

2. Adresu zvolenou v registračním systému evidence obyvatel dle § 10b zák. o evidenci obyvatel (odst. 1).

3. Místo pobytu anebo bydliště v cizině (odst. 1 a § 13). Zde ale pozor, v případě, že se jedná o podnikající fyzickou osobu (§ 420 obč. zák.) zapsanou ve veřejném rejstříku (obchodní nebo živnostenský rejstřík) a o písemnosti spojené s podnikáním, jsou písemnosti doručovány dle pravidel § 45. Není-li podnikatel zapsán ve veřejném rejstříku, doručuje se mu na místo pobytu, stejně jako nepodnikateli.“ 47. Z provedeného dokazování vyplynulo, že upomínky ze dne [datum] ve vymáhacích řízeních byly žalobci zaslány na adresu trvalého pobytu, přestože žalobce měl v evidenci obyvatel uvedenu adresu pro doručování, což OS [obec a číslo] provedenou lustrací též zjistil.

48. Lze tak uzavřít, že při doručování upomínek došlo k nesprávnému úřednímu postupu, když OS [obec a číslo] jako správce daně porušil právními předpisy stanovená pravidla pro doručování.

49. Soud však uzavřel, že v příčinné souvislosti s takto vymezeným nesprávným úředním postupem nemohla žalobci vzniknout žádná nemajetková újma.

50. Předně žalobce nemohl trpět žádnou nejistotou, když vůbec nevěděl, že mu jsou nějaké upomínky zasílány. Těžko mu tak mohla po dobu několika let, jak nyní vypočítává svůj nárok na náhradu, vznikat nemajetková újma z toho, že mu nebyly upomínky řádně doručeny.

51. Pokud pak žalobce újmu spojuje s tím, že mu hrozilo nařízení výkonu náhradního trestu odnětí svobody, resp. že vůči němu byla nařízena exekuce, ani tyto skutečnosti nelze dle názoru soudu klást do příčinné souvislosti s předmětným nesprávným úředním postupem při doručení upomínek.

52. Dle § 153 odst. 3 daňového řádu správce daně může daňový subjekt vhodným způsobem vyrozumět o výši jeho nedoplatků a upozornit jej na následky spojené s jejich neuhrazením. Správce daně tak učiní vždy, jedná-li se o nedoplatek, který má být poprvé vymáhán; to neplatí, byl-li daňový subjekt o nedoplatku již dříve vyrozuměn, hrozí-li nebezpečí z prodlení nebo by vyrozumění bylo zjevně neúčelné.

53. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobci byly řádně doručeny jak rozsudek OS [obec a číslo], kterým mu byl uložen peněžitý trest ve výši 30 000 Kč, tak usnesení MS [obec], kterým bylo zamítnuto jeho odvolání, tak usnesení NSČR, kterým bylo zamítnuto jeho dovolání. Žalobce si tak byl vědom, že mu byl pravomocně uložen peněžitý trest, který je povinen zaplatit. Dne [datum] pak byla žalobci doručena platební výzva ze dne [datum] k úhradě peněžitého trestu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy spolu se složenkou. Stejně tak bylo žalobci dne [datum] doručeno usnesení ze dne [datum] o povinnosti zaplatit na náhradě nákladů řízení o zcela bezvýsledně podaném dovolání paušální částku 10 000 Kč. Proti usnesení nebyla přípustná stížnost, žalobci tak bylo doručováno již jako pravomocné, a spolu s usnesením mu byla doručena též složenka k zaplacení.

54. Je tedy zřejmé, že žalobce byl o existenci dluhů (nedoplatků) dostatečně vyrozuměn, a že tak další výzvy dle § 153 odst. 3 daňového řádu nebylo ani zapotřebí. Jestliže žalobce měl v úmyslu předmětné dluhy uhradit (a dle zjištění učiněných v rámci daňové exekuce to bylo v jeho možnostech), měl k dispozici veškeré potřebné informace o existenci dluhů i o tom, kam a jakým způsobem je má uhradit. Jestliže tak žalobce neučinil a spoléhal na to, že před tím, než vůči němu budou učiněny další kroky, bude k úhradě opětovně vyzýván, jdou všechny negativní následky k jeho tíži a s nesprávným doručením upomínek, které mu ani zasílány být nemusely, tyto nijak nesouvisí.

55. Z uvedeného důvodu tak soud žalobu v dané části zamítl jako nedůvodnou, když zde absentuje příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem při doručování, ke kterému došlo, a vznikem jakékoliv újmy na straně žalobce. <b>vymáhání dluhu ve výši 30 000 Kč v době, kdy již právo vymáhat nedoplatek zaniklo</b> 56. Žalobce spatřoval nesprávný úřední postup ve vydání exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], k vymožení peněžitého trestu ve výši 30 000 Kč v době, když již byl výrok o trestu rozsudku OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zrušen rozsudkem OS [obec a číslo].

57. Jak bylo uvedeno výše, pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.

58. Žalobcem namítaný nesprávný postup se promítl do vydaného exekučního příkazu, případná odpovědnost státu za újmu tak může být zvažována jen z hlediska odpovědnosti z titulu nezákonného rozhodnutí, nikoliv z titulu nesprávného úředního postupu.

59. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

60. Dle § 8 odst. 3 OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

61. Z provedeného dokazování vyplynula následující časová posloupnost: - [datum] – MS [obec] vydal usnesení sp. zn. [spisová značka], kterým zamítl odvolání žalobce proti rozsudku OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byl žalobci uložen souhrnný trest a zrušen výrok o trestu v rozsudku OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] - 13. 10. 2020 – spis [spisová značka] byl vrácen OS [obec a číslo] a usnesení MS [obec] bylo vypraveno - [datum] – OS [obec a číslo] vydal exekuční příkaz [číslo jednací] k vymožení peněžitého trestu - [datum] – OS [obec a číslo] obdržel poslední z doručenek od usnesení MS [obec] sp. zn. [spisová značka] - [datum] – OS [obec a číslo] provedl porozsudkovou agendu ve věci sp. zn. [spisová značka] - [datum] – trestní oddělení OS [obec a číslo] žádalo OS [obec a číslo] o zaslání rozhodnutí ve věci sp. zn. [spisová značka] - [datum] – OS [obec a číslo] zaslal OS [obec a číslo] usnesení MS [obec] sp. zn. [spisová značka] a rozsudek sp. zn. [spisová značka] s vyznačenou doložkou právní moci ke dni [datum] - [datum] – OS [obec a číslo] se dotazoval OS [obec a číslo], zda žalobce zaplatil peněžitý trest - [datum] – OS [obec a číslo] zaslal OS [obec a číslo] sdělení, že na peněžitý trest nebylo žalobcem ničeho uhrazeno - [datum] – účtárna (vymáhací oddělení) OS [obec a číslo] byla vyrozuměna, že peněžitý trest byl zrušen při uložení souhrnného trestu - [datum] – OS [obec a číslo] vydal rozhodnutí o zastavení daňové exekuce.

62. Z uvedené rekapitulace vyplývá, že exekuční příkaz byl OS [obec a číslo] vydán v době, kdy OS [obec a číslo] ještě neměl doručeno usnesení MS [obec] sp. zn. [spisová značka], neměl provedenu porozsudkovou agendu a neměl vyznačeny doložky právní moci na rozhodnutích ve věci sp. zn. [spisová značka]. Rovněž tak byl exekuční příkaz vydán v době, kdy OS [obec a číslo] nevěděl, že výrok o trestu rozsudku OS [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl již pravomocně zrušen. Za dané situace tak rozhodnutí o zastavení daňové exekuce (vydané vymáhacím oddělením OS [obec a číslo] bezprostředně po obdržení informace o zrušení vymáhaného peněžitého trestu) dle názoru soudu nezpůsobuje nezákonnost exekučního příkazu.

63. Navíc žalobce se zastavení předmětné daňové exekuce nedomáhal (podal pouze odvolání proti výroku o stanovení výše nákladů za nařízení exekuce), a tak by mu dle § 8 odst. 3 OdpŠk nebylo možné nárok na náhradu újmy přiznat, i kdyby se v případě předmětného exekučního příkazu jednalo o nezákonné rozhodnutí.

64. Z uvedených důvodů tak soud považoval podanou žalobu za nedůvodnou i v této části a jako takovou ji zamítl.

65. Pro úplnost pak soud dodává, že neshledal existenci překážky věci zahájené ve vztahu k řízení vedenému u OS [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka], když v tomto řízení žalobce uplatňoval nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené jiným nesprávným úředním postupem (soudního exekutora Mgr. [příjmení], nikoliv OS [obec a číslo]).

66. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Řízení bylo částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby učiněné bez důvodů majících původ v chování žalovaného po zahájení řízení a částečně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Procesní zavinění zastavení řízení je tedy jednoznačně na straně žalobce a část předmětu řízení, do které bylo řízení zastaveno, je tak nutno přičíst k procesnímu neúspěchu žalobce. Jelikož ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta, je nutno považovat žalovaného za v řízení plně úspěšného.

67. Žalovanému, který nebyl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 800 Kč, která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 6 úkonů (sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum], příprava na jednání soudu konané dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], příprava na jednání soudu konané dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]), dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.