44 C 40/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A , tituly za jménem . sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 203 774 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 202 274 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 202 274 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 244 657 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce žalované.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci z účtu soudu vrácena složená záloha na náklady důkazů ve výši 10 000 Kč.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal původně na , jméno FO, a žalované (společně jako žalovaní) zaplacení částky 203 774 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny díla dle smlouvy o dílo a neuhrazené ceny víceprací.

2. Žalobce uvedl, že žalované v úmyslu uzavřít s ní smlouvu o dílo předložil návrh smlouvy, na základě které měl žalobce provést dílo, jehož předmětem mělo být zhotovení stavby spočívající zejména ve zhotovení dřevěného fošnového stropu dle projektové dokumentace a dále konstrukce krovu dřevo+ocelové nosníky, celoplošné bednění, pojistná hydroizolace, kontralatě, to vše na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Předmět díla byl následně rozšířen o vícepráce, které byly provedeny na pokyn , jméno FO, (tyto práce byly sjednávány prostřednictvím e-mailu, textových zpráv a aplikace WhatsApp). Ačkoliv žalobce žalovanou v prosinci , rok, prostřednictvím , jméno FO, vyzýval k uzavření smlouvy, k podpisu smlouvy nikdy nedošlo. Jelikož se však , jméno FO, na znění smlouvy výslovně odkazuje ve svém e-mailu ze dne , datum, a následné finální kalkulaci, není dle žalobce pochyb, že se žalovaní smlouvou prokazatelně řídili, a je třeba v této souvislosti považovat smlouvu za platně uzavřenou. Žalobce zde odkazoval na ustanovení § 1744 o. z. o konkludentní akceptaci nabídky smlouvy. I přesto, že je jako objednatel ve smlouvě uvedena žalovaná, fakticky jako objednatel vystupoval , jméno FO, , a proto jsou žalovaní žalováni společně a nerozdílně.

3. Dle smlouvy se mělo se stavebními pracemi započít zaplacením první zálohy. Tak se také stalo v prosinci , rok, a žalobce započal s prováděním díla v prosinci , rok, . Jelikož však , jméno FO, vytknul vadu díla spočívající v nekvalitním provedení části krovu, byl žalobce nucen tyto vady odstranit, a proto žalobce žalované požádal o přerušení stavebních prací, neboť potřeboval čas na zajištění jiného tesaře, který by nevyhovující části na díla opravil. S přerušením prací žalovaní souhlasili. Z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek v období leden - březen , rok, nemohly práce na díle pokračovat a v souladu čl. 4 odst. 4 písm. h) smlouvy se o tuto dobu prodlužuje termín dokončení díla. Práce na odstranění vady díla započaly v březnu , rok, a žalovanými vytknutá vada díla byla následně žalobcem odstraněna, a to v souladu s dohodou mezi žalobcem, , jméno FO, a tesařem panem , jméno FO, . Dílo bylo žalovaným předáno v květnu , rok, , a to za přítomnosti , jméno FO, , pokrývače pana , jméno FO, a tesaře pana , jméno FO, . Při předání díla, které bylo předáno jako celek a nikoliv po částech, již uplatněna žádná vada nebyla, a dílo tak bylo předáno bez výhrad ve smyslu § 2605 o. z. Jelikož součástí smlouvy byla příloha ve formě položkového rozpočtu, byla cena díla určena podle rozpočtu ve smyslu § 2620 a násl. o. z. Tento rozpočet byl žalovaným od počátku znám a na tento rozpočet i žalovaní hradili v hotovosti zálohy. Ačkoliv bylo již dílo řádně provedeno a předáno, čímž vzniklo právo na zaplacení ceny díla, tato stále ještě nebyla ze strany žalovaných uhrazena v plné výši. Žalobce žalované prostřednictvím , jméno FO, opakovaně vyzýval k úhradě nedoplatku ve výši 203 774 Kč, sestávajícího z dlužné částky dle závěrečné kalkulace z června , rok, ve výši 240 290 Kč, která je ponížena o žalovanými uhrazenou zálohu ve výši 50 000 Kč tesaři žalobce dne , datum, a dále navýšena o částky ve výši 3 884 Kč za materiál na komínové těleso a částku 9 600 Kč za další , jméno FO, schválené a vykonané práce. Žalovaní doplacení dlužné částky ve svých e-mailových komunikacích vždy odmítali. , jméno FO, vznesl nárok na smluvní pokutu dle smlouvy s odůvodněním, že nárok na tuto smluvní pokutu je dán pozdním předáním díla, které mělo dle smlouvy proběhnout dne , datum, . Žalobce jakékoli nároky na smluvní pokutu odmítl. Ohledně smluvní pokuty z prodlení je tomu zejména proto, že přerušení stavebních prací proběhlo se souhlasem žalovaných a detailní požadavky na některé stavební práce byly žalobci zaslány až dne , datum, . Žalobce si je v tomto ohledu jist, že dílo bylo dokončeno dle smlouvy a dále dle následné dohody mezi žalobcem a žalovanými. Žalobce tak určil splatnost svého nároku ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení kvalifikované předžalobní výzvy, která byla žalovaným doručena dne , datum, . Jelikož k úhradě dlužné částky nedošlo, domáhal se žalobce podanou žalobou zaplacení částky 203 774 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

4. Dle závěrečné kalkulace přiložené k žalobě měla být částka 240 290 Kč tvořena:Celková cenaZaplacená zálohaDoplatekKonstrukce krovu dle SoDstropní konstrukce103 250 Kč220 000 Kč0 Kčkonstrukce krovu455 000 Kč220 000 Kč0 Kčzámečnické konstrukce dle projektové dok.0 Kč7 000 Kč0 Kčzámečnické konstrukce přídavné - odhad0 Kč0 Kč0 Kčcelková cena558 250 Kč111 250 KčOpěrná zídka zahradazáklady18 600 Kč0 Kč0 Kčzeď z DT 20028 800 Kč35 000 Kč0 Kčcelková cena47 400 Kč12 400 KčPřizdívka k základu RDzáklady28 800 Kč0 Kč28 000 Kčzeď z DT 20028 500 Kč20 000 Kč8 500 Kčhydroizolace Glasbit natavovaná23 320 Kč25 000 Kčpřeplatek 1 680 Kčbednění základu (místo 1. řady DT)5 400 Kč0 Kč5 400 Kčnopová fólie4 700 Kč3 000 Kč1 700 Kčhydroizolace horní části přizdívky Glasbit natavovaná7 950 Kč0 Kč6 270 Kčcelková cena98 670 Kč49 870 KčOmítky Sudoměřskáomítka sádrová broušená45 600 Kč25 000 Kč0 Kčcelková cena45 600 Kč20 600 KčOstatní prácebetonáž štítů, železobet s výztuží8 400 Kč0 Kč8 400 Kčbednění štítu, zřízení a odstranění8 550 Kč0 Kč8 550 Kčřímsa okapní tesařská konstrukce pouze materiál 5cm fošny s impreg9 000 Kč10 500 Kčprodloužení krovu přes štíty + přídavné krokve10 000 KčOVĚŘIT!!!10 000 Kčpřesah bednění střechy, dif.f. + 0,2m po obvodu po rozšíření římsy5 600 Kč0 Kč5 600 Kčzákladové patky terasy3 120 Kč0 Kč3 120 Kčcelková cena44 670 Kč46 170 Kč240 290 Kč5. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní předně namítli, že žalobce není ve věci aktivně legitimován. Žalobní tvrzení jsou rozporná. Žalobce na jednu stranu uvádí, že za platně uzavřenou považuje smlouvu o dílo, kde objednatelem je žalovaná a zhotovitelem je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jejímž jednatelem je žalobce. , jméno FO, není smluvní stranou této smlouvy. V rámci své argumentace pak žalobce odkazuje na konkrétní ustanovení této smlouvy. Rozporně s tím však žalobce zároveň tvrdí, že oba žalovaní uzavřeli konkludentně smlouvu o dílo s ním, jako fyzickou osobou. Obsah tvrzené konkludentně uzavřené smlouvy pak není znám, když žalobce jej nijak nespecifikuje. Žalovaní s žalobcem žádnou smlouvu, tím méně pak smlouvu o dílo, jejímž předmětem by bylo provedení stavebních prací na nemovitostech ve vlastnictví žalované, neuzavřeli, a to v žádné formě. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalovanou jako objednatelem a vlastníkem nemovitosti, v níž mělo být dílo prováděno, a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem, a to ve znění, které k podpisu žalované předložil zhotovitel, tedy společnost , právnická osoba, . Fakticky k uzavření smlouvy došlo tak, že zhotovitel předložil žalované k podpisu z jeho strany podepsaná dvě vyhotovení, která žalované následně podepsala. Uzavření smlouvy odpovídá i skutečnost, že společnost , právnická osoba, vystavovala žalované proforma faktury na zálohy a prostřednictvím svého jednatele přebírala platby dle těchto proforma faktur v hotovosti. Žalobce tak není osobou, která by byla oprávněna domáhat se po žalované plnění povinností dle smlouvy. Žalobce je jednatelem zhotovitele dle smlouvy, nikoli zhotovitelem, žalovaná je objednatelem dle smlouvy a , jméno FO, – syn žalované jednal se žalobcem jako s jednatelem zhotovitele v zastoupení své matky - žalované. , jméno FO, tak není v dané věci pasivně legitimován.

6. Dále žalovaní namítli, že v případě, že by daný žalobní návrh podal aktivně legitimovaný subjekt, by bylo třeba zabývat se konkrétním obsahem smlouvy. Dílo - dřevěný fošnový strop a konstrukce krovu střechy dle položkového rozpočtu, mělo být zhotoveno nejpozději do , datum, , a to bez vad a nedodělků. V daném termínu dílo zhotoveno nebylo, což uvádí i žalobce, tedy jednatel zhotovitele, ve svém podání. V rámci stavby měl zhotovitel povinnost vést stavební deník, žalovaným není známo, že by se tak dělo. Cenu díla se objednatel, tedy žalovaná, zavázal uhradit na základě faktur - daňových dokladů vystavených zhotovitelem. Zhotovitel žádný daňový doklad žalované nedoručil, nenastala tak splatnost a žalovaná jako objednatel nemůže být v prodlení s úhradou, ani v případě, že by zhotovitel dílo dle smlouvy řádně a včas, bez vad a nedodělků dokončil a předal objednateli. Vystavení daňového dokladu, resp. jeho doručení žalovaným, ani žalobce netvrdí. Dílo měl zhotovitel dle smlouvy povinnost předat na základě písemného předávacího protokolu, k čemuž dosud nedošlo. Ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky. Žádný dodatek smlouvy uzavřen nebyl, což ostatně ani žalobce netvrdí.

7. Žalobce v reakci na obranu žalovaných uvedl, že žalovanou podepsané vyhotovení smlouvy o dílo ani žalobce, ani společnost , právnická osoba, nikdy neobdrželi a do vyjádření žalovaných k žalobě neměli ponětí o tom, že smlouva byla v této podobě uzavřena. S ohledem na skutečnost, že smluvními stranami smlouvy o dílo byla společnost , právnická osoba, jako zhotovitel a žalovaná, byl žalobce nucen zareagovat na tuto skutečnost v podobě zhojení aktivní věcné legitimace. Žalobce tak soudu předložil smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne , datum, , kterou společnost , právnická osoba, převedla svoji pohledávku vyplývající ze smlouvy o dílo (včetně víceprací) na žalobce. Oprávněným z nároků plynoucích ze smlouvy o dílo je tedy nyní žalobce, a tudíž je dána jeho aktivní věcná legitimace. Skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky byla žalovaným oznámena.

8. Při jednání konaném dne , datum, vzal žalobce svou žalobu vůči , jméno FO, zpět, a řízení tak bylo vůči , jméno FO, usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , zastaveno.

9. V dalším doplnění pak žalobce uvedl, že jako jednatel společnosti , právnická osoba, . předložil žalované shora popsaný návrh smlouvy o dílo. Následně jako jednatel společnosti , právnická osoba, předložil žalované čistopis smlouvy o dílo s připojeným svým podpisem, a to za účelem akceptace nabídky na uzavření smlouvy ve smyslu § 1740 a násl. o. z. Jelikož však žalovaná, ani , jméno FO, společnosti , právnická osoba, (ani žalobci) nedoručili podepsanou smlouvu o dílo, společnost , právnická osoba, (včetně žalobce) považovala smlouvu za neuzavřenou, neboť nabídka nebyla akceptována v době přiměřené povaze navrhované smlouvy ve smyslu § 1735 o. z. Stavební práce na předmětu díla byly však započaty v prosinci , rok, , avšak již žalobcem jako fyzickou osobou podnikající, když bylo žalobci žalovanou a , jméno FO, umožněno práce na díle provádět a na tyto práce byly žalovanou (prostřednictvím , jméno FO, a , jméno FO, ) hrazeny i zálohy. Žalobce má za to, že smlouva o dílo, s obsahem závazku shodujícím se se zněním smlouvy o dílo, kterou měla uzavřít žalovaná se společnosti , právnická osoba, , tak byla uzavřena konkludentně se žalobcem jako zhotovitelem, žalovanou a , jméno FO, jako objednateli (z tohoto důvodu byl , jméno FO, žalován jako jeden ze žalovaných). Jelikož žalovaná následně soudu předložila smlouvu o dílo, která byla uzavřena, tj. podepsána, společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , došlo z procesní opatrnosti k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o dílo ze společnosti , právnická osoba, na žalobce.

10. Dále žalobce uvedl, že v rámci provádění díla jím byly provedeny i vícepráce, a to na základě pokynů , jméno FO, a , jméno FO, v písemné formě (WhatsAppové komunikace). Žalobce provedl konkrétně tyto vícepráce:1. hydroizolace asfaltovou lepenkou Glasbit základů domu s přesahem na horní zdivo 1.NP a na přesahující základové pásy kolem obvodu domu2. základ přizdívky k obvodovému zdivu domu - výkop+betonáž s armaturou3. přizdívka k obvodovému zdivu domu ze ztraceného bednění+betonáž4. hydroizolace asfaltovou lepenkou Glasbit k přizdívce dle bodu 1., 2.5. nopová fólie kolem přizdívky k základům6. rozebrání stavební buňky na pozemku, nakládka na odvoz na skládku7. kácení spadlých stromů po vichřici8. betonová deska nad šachtou v parkovišti před pozemkem9. průrazy zdí pro chráničky plynu a elektropřípojky10. dešťová kanalizace kolem domu (jen výkopy a montáž se spádováním potrubí, uložení a obsypání psíkem, zpětné zasypání)11. drenážní potrubí kolem cca 50 % obvodu stavby - materiál, výkopy, spádování, uložení, zasypáni kamenivem12. betonové patky dřevěné terasy na jedné straně domu - výkop, betonáž, vysypání kamenivem13. opěrná zeď v zahradě ve tvaru "L" - výkop, betonáž základů s armaturou, zdivo ze ztraceného bednění +betonáž.

11. Žalovaná v reakci na uvedená doplnění žalobce namítla, že na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávky se měl žalobce stát oprávněným z blíže neurčených nároků společnosti , právnická osoba, vůči žalované a , jméno FO, . Dle žalované je předně třeba posoudit platnost takové smlouvy, když pohledávka v ní není specifikována a podpis za obě strany smlouvy provedla táž osoba bez úředního ověření. Po zopakování argumentace uvedené již v prvém vyjádření pak žalovaná popřela, že by společnosti , právnická osoba, měla vůči ní pohledávku, kterou by mohla platně na žalobce převést. Navíc ani platný převod existující a doložené pohledávky půl roku po podání žaloby by nemohl zhojit absenci aktivní legitimace žalobce v době podání žaloby. Pokud jde o druhé doplnění žalobce, toto dle žalované obsahuje rozporná tvrzení, která se navzájem vyvracejí. Přestože žalobce vzal žalobu vůči , jméno FO, zpět, dovozuje, že nejen se žalovanou, ale i s ním uzavřel konkludentně smlouvu o dílo. Žalobce tvrdí, jako jednatel společnosti , právnická osoba, , že tato společnost s žalovanou smlouvu o dílo neuzavřela, když žalovaná neakceptovala nabídku. Přitom společnost , právnická osoba, plnění dle smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou zahájila a požadovala platby od žalované na základě proforma faktur. Dále žalobce uvádí, že „z procesní opatrnosti“ došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o dílo, která dle něj ale nebyla uzavřena, na něj ze společnosti , právnická osoba, , a to půl roku po podání žaloby. Žalobce nedoplnil, co mělo být předmětem tvrzené konkludentně uzavřené smlouvy o dílo a v jaké hodnotě, jak a jaké měly být sjednány mezi ním a žalovanou vícepráce a v jaké hodnotě. Žalovaná tak nadále sporovala aktivní legitimaci žalobce.

12. Žalobce pak v dalším doplnění po zopakování tvrzení o neakceptaci písemného návrhu smlouvy o dílo učiněného společností , právnická osoba, žalovanou v přiměřené lhůtě (žalovaná společnosti nedoručila podepsanou smlouvu) uvedl, že i přes nedoručení akceptace nabídky bylo započato s pracemi na předmětu díla, v tuto chvíli však již zhotovitelem nebyla společnost , právnická osoba, , ale zhotovitelem byl žalobce jako fyzická osoba podnikající. Žalobce tak konkludentně uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo, neboť na svůj náklad a nebezpečí prováděl dílo a žalovaná tuto nabídku přijala tím, že se podle ní zachovala, když žalobci uhradila část ceny za dílo. Smlouva o dílo tedy byla uzavřena konkludentně mezi žalobcem a žalovanou, když předmět díla, a tedy i rozsah díla, byl shodný s čl. 1 odst. 2, písm. a) smlouvy o dílo, kterou měla se žalovanou uzavřít společnost , právnická osoba, . Dílo mělo být zhotoveno na základě předané projektové dokumentace od objednatele, resp. , jméno FO, , jež však vykazovala chyby a nedostatky, nedořešené detaily, zejména ukončení a provedení říms, atd. Ústně bylo dohodnuto, že se „za pochodu“ tyto nedostatky bránící řádnému a včasnému ukončení díla doplní. Posledním doplněním důležité části řešení krovu pro jeho ukončení bylo předání detailů korunní římsy e-mailem od O. , jméno FO, na konci března , rok, , což však bylo 1,5 měsíce po ujednaném termínu dokončení díla (, datum, dle čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo). I z tohoto důvodu (nad rámec prodloužení termínu dokončení díla z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek v období leden - březen , rok, ) bylo dílo předáno v květnu , rok, , a to za přítomnosti , jméno FO, , pokrývače pana , jméno FO, a tesaře pana , jméno FO, . Cena díla byla ujednána tak, že žalobce vypracoval cenovou kalkulaci, kterou doručil prostřednictvím e-mailu. Přijetí cenové kalkulace za dílo proběhlo ústní formou. Následně byla vystavena zálohová faktura na úhradu částky ve výši 220 000 Kč, přičemž zde byl chybně uveden dodavatel, když je jako dodavatel označena společnost , právnická osoba, , nikoliv žalobce. E-mailem byla ujednáno i předání jedné ze záloh na cenu za dílo ve výši 50 000 Kč, když tuto zálohu měl předat , jméno FO, tesaři panu , jméno FO, . Toto bylo učiněno na pokyn žalobce a bylo to pouze z praktických důvodů, aby se „ušetřila cesta na stavbu“, když zálohu pan , jméno FO, okamžitě předal žalobci.

13. Pokud jde o vícepráce, žalobce v období , datum, realizoval tyto vícepráce související s předmětem díla:1. hydroizolace asfaltovou lepenkou Glasbit základů domu s přesahem na horní zdivo 1.NP a na přesahující základové pásy kolem obvodu domu - Cena byla ujednána s , jméno FO, a činila 265 Kč/m2, rozsah realizované práce činil 88 m2. Celkově tedy cena činila 23 200 Kč. Na tuto vícepráci byla uhrazena záloha ve výši 25 000 Kč, přeplatek byl započítán na jiný dluh žalované.2. základ přizdívky k obvodovému zdivu domu - výkop + betonáž s armaturou - Ujednaná cena ve výši 28 800 Kč nebyla nikdy uhrazena.3. přizdívka k obvodovému zdivu domu ze ztraceného bednění + betonáž - Cena byla ujednána s , jméno FO, a činila 950 Kč/m2, rozsah realizované práce činil 30 m2. Celkově tedy cena činila 28 500 Kč. Na tuto vícepráci byla uhrazena záloha ve výši 20 000 Kč, doplatek ve výši 8 000 Kč nebyl dosud uhrazen.4. hydroizolace asfaltovou lepenkou Glasbit k přizdívce dle bodu 1., 2. - Ujednaná cena činila 265 Kč/m2 a rozsah realizované práce činil 30 m2. Celkově tedy cena činila 28 500 Kč. Ujednaná cena ve výši 7 950 Kč nebyla nikdy uhrazena.5. nopová fólie kolem přizdívky k základům - Ujednaná cena činila 4 700 Kč. Na tuto vícepráci byla uhrazena záloha ve výši 4 000 Kč, doplatek ve výši 1 700 Kč nebyl dosud uhrazen.6. rozebrání stavební buňky na pozemku, nakládka na odvoz na skládku - Ujednaná cena činila 150 Kč/hod. a rozsah realizované práce činil 8 hodin. Celkově tedy cena činila 2 400 Kč a nebyla nikdy uhrazena.7. kácení spadlých stromů po vichřici, naložení druhého kontejneru - Ujednaná cena činila 150 Kč/hod. a rozsah realizované práce činil 2 x 8 hodin. Ujednaná cena ve výši 2 400 Kč nebyla nikdy uhrazena.8. betonová deska nad šachtou v parkovišti před pozemkem - Ujednaná cena činila 150 Kč/hod. a rozsah realizované práce činil 4 x 8 hodin. Ujednaná cena ve výši 4 800 Kč nebyla nikdy uhrazena.9. průrazy zdí pro chráničky plynu a elektropřípojky - Ujednaná cena činila 1 250 Kč a nebyla nikdy uhrazena.10. dešťová kanalizace kolem domu (jen výkopy a montáž se spádováním potrubí, uložení a obsypání psíkem, zpětné zasypání) - Ujednaná cena ve výši 6 300 Kč nebyla nikdy uhrazena.11. drenážní potrubí kolem cca 50 % obvodu stavby - materiál, výkopy, spádování, uložení, zasypáni kamenivem - Ujednaná cena činila 30 bm x 850 Kč/bm. Ujednaná cena ve výši 25 500 Kč nebyla nikdy uhrazena.12. betonové patky dřevěné terasy na jedné straně domu - výkop, betonáž, vysypání kamenivem - Ujednaná cena činila 520 Kč/ks a celkem bylo realizováno 6 ks. Ujednaná cena ve výši 3 200 Kč nebyla nikdy uhrazena.13. opěrná zeď v zahradě ve tvaru "L"- výkop, betonáž základů s armaturou - Ujednaná cena činila 18 600 Kč.- zdivo ze ztraceného bednění + betonáž - Ujednaná cena činila 900 Kč/m2 a rozsah realizované práce činil 32 m2. Celkově tedy cena činila 28 800 Kč.Na tuto vícepráci byla uhrazena záloha ve výši 35 000 Kč, doplatek ve výši 12 400 Kč nebyl dosud uhrazen.Tyto vícepráce byly realizovány v souvislosti s předmětem díla a byly ujednávány , jméno FO, nebo p. , jméno FO, , jehož právní postavení ve vztahu ke smlouvě o dílo není žalobci známé, avšak podílel se na udělování pokynů souvisejících se stavbou a dílem, a to ústní formou (obvykle na stavbě, osobních schůzkách nebo telefonickou komunikací), e-mailovou komunikací či aplikací WhatsApp. Vícepráce byly sjednávány postupně dle požadavků , jméno FO, .

14. Dále žalobce provedl práce související přímo se stavbou krovu, kde nastaly nějaké změny a bylo potřeba dokončit některé části štítů a upravit přesahy krovu z důvodu rozšíření říms:1. betonáž štítů ve výšce, ručně míchaný beton a uložení do bednění, železobetonová výztuž - 2 m3 x 4 200 Kč/m3 = 8 400 Kč. Ujednaná cena ve výši 8 400 Kč nebyla nikdy uhrazena.2. bednění štítů ve výšce, zřízení a odstranění bednění - 15 x 570 Kč/m2 = 8 550 Kč. Ujednaná cena ve výši 8 550 Kč nebyla nikdy uhrazena.

3. římsa okapní celoobvodová tesařská konstrukce - pouze materiál 5 cm fošny a impregnace - 1,5 m3 x 6 000 Kč = 9 000 Kč. Ujednaná cena ve výši 9 000 Kč nebyla nikdy uhrazena.4. prodloužení krovu přes štíty + přídavné krokve, materiál, doprava, manipulace, montáž - Ujednaná cena ve výši 10 000 Kč nebyla nikdy uhrazena.5. přesah bednění střechy, difuzní střešní fólie, +0,2m po obvodu rozšíření římsy – 8 m2 x 700 Kč/m2 = 5 600 Kč. Ujednaná cena ve výši 5 600 Kč nebyla nikdy uhrazena.

15. Dále žalobce uvedl, že jím byly ještě realizovány práce nesouvisející s předmětem díla, které provedl pro žalovanou, resp. , jméno FO, (tyto práce byly ujednány ústní formou nebo formou elektronické komunikace). Důvodem pro sjednávání prací neformálně byl toho času přátelský vztah. Jednalo se o sádrovou hlazenou a broušenou omítku na bytě v , adresa, . Ujednaná cena za provedení práce činila 45 600 Kč. Na tuto cenu byla ze strany , jméno FO, uhrazena záloha ve výši 25 000 Kč, doplatek ve výši 20 600 Kč nebyl dosud uhrazen. Výhrady či vytknuté vady za provedení díla nebyly ze strany , jméno FO, uskutečněny. Z e-mailové komunikace vyplývá, že , jméno FO, tuto částku započítává na cenu za provedené dílo dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou a na smluvní pokutu za pozdní dokončení díla, což však postrádá jakýkoliv právní základ.

16. Žalovaná v reakci na takto provedené doplnění uvedla, že se žalobce snaží dovodit svou aktivní legitimaci, když tvrdí, že uzavřel smlouvu o dílo s žalovanou. Vyjma předmětu díla ovšem netvrdí, ani nedokazuje žádné parametry tvrzené smlouvy o dílo. Neuvádí, kdy byla smlouva uzavřena, jak a v jaké výši byla sjednána cena díla, splatnost ceny díla, termín a způsob předání díla, kdy a jak mělo být dílo předáno a v jakém stavu. Za nedůstojné pak žalovaná považuje tvrzení žalobce, že mu uhradila část ceny díla na základě faktury, kterou omylem vystavila společnost , právnická osoba, , a tím měla se žalobcem uzavřít konkludentně smlouvu o dílo. Žalovaná uzavřela smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, , které i uhradila zálohové platby na základě dvou proforma faktur. Touto smlouvou byly sjednány termíny plnění, cena díla a její splatnost a další náležitosti. Lze si těžko představit důvod, proč by žalovaná bez dalšího uzavírala konkludentně jinou smlouvu, jejímž předmětem by bylo stejné dílo a kde by žádné další smluvní podmínky sjednány nebyly. Fakt, že společnost , právnická osoba, dílo neprovedla řádně, a ani s vadami jej žalované nepředala, a nesplnila ani jiné povinnosti smluvně sjednané, nemůže být předmětem řízení o žalobě podané žalobcem. Pokud pak žalobce tvrdí, že provedl „vícepráce“, které sjednával s , jméno FO, či s panem , jméno FO, , není žalovaná osobou, která by se měla k těmto tvrzením vyjadřovat. Není ani zřejmé, zda žalobcem tvrzená cena víceprací je součástí celkové částky, jejíž zaplacení je žalobou požadováno.

17. Žalobce v reakci na předchozí uvedl, že již z jeho předchozích podání vyplývá, že všechny náležitosti smlouvy o dílo, kterou uzavřel se žalovanou, vychází z písemného znění návrhu smlouvy o dílo adresovaného žalované společností , právnická osoba, , která v důsledku nedostatečné neakceptace ze strany žalované považovala smlouvu za neuzavřenou. Nicméně po této nedostatečné akceptaci žalobce započal s pracemi dle obsahu smlouvy, kterou měla se žalovanou uzavřít společnost , právnická osoba, . Obsah právního jednání, tj. konkludentně uzavřené smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou, byl určen smlouvou, kterou měla se žalovanou uzavřít společnost , právnická osoba, , což žalobce již několikrát uvedl. Žalobce netvrdí, že konkludentní smlouvu o dílo uzavřela žalovaná tím, že uhradila zálohové faktury vystavené společností , právnická osoba, . Žalobce uváděl, že konkludentní smlouvu uzavřely smluvní strany tak, že se podle ní zachovaly, což v případě žalované spočívalo v uhrazení části ceny za dílo. Tímto se však neodkazoval pouze na zálohové faktury, nýbrž žalovaná uhradila v hotovosti i jé částky, které předával žalobci , jméno FO, . Tímto jednáním došlo k uzavření konkludentního právního jednání. Žalobce považuje za mylné tvrzení, že žalovaná uzavřela smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, , a tudíž je nelogické, proč by žalovaná ještě uzavírala konkludentní smlouvu o dílo. Žalovaná se společností , právnická osoba, nemohla uzavřít písemnou smlouvu o dílo, neboť nabídka na uzavření smlouvy nebyla akceptována v době přiměřené povaze navrhované smlouvy ve smyslu § 1735 o. z. Existuje tady tedy jediné právní jednání mezi žalobcem a žalovanou, a to konkludentní smlouva o dílo. Pokud žalovaná tvrdí, že společnost , právnická osoba, dílo neprovedla řádně, a ani s vadami je žalované nepředala, a nesplnila ani jiné povinnosti smluvně sjednané, žalobce zopakoval, že pomine-li se skutečnost, že společnost , právnická osoba, k tomuto nebyla z uvedených důvodů smluvně zavázána, tak žalované dílo předáno bylo v květnu , rok, , a to za přítomnosti , jméno FO, , pokrývače pana , jméno FO, a tesaře pana , jméno FO, .

18. Ve věci bylo následně rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Soud takto rozhodl, aniž by prováděl dokazování, když dospěl k závěru, že žalobce neunesl ani břemeno tvrzení, když ani přes opakovaná doplňování zcela jednoznačně nespecifikoval, co bylo přesným předmětem konkludentně uzavřené smlouvy o dílo mezi účastníky, jakým způsobem a v jaké výši byla ujednána cena díla, jak byly ujednány platební podmínky a podle nich dílo fakticky vyúčtováno tak, aby bylo zcela zřejmé, jaká konkrétní částka je žalobou požadována za zhotovení původně sjednaného předmětu smlouvy o dílo (tj. bez víceprací). Stejně tak není nadále zřejmé, v jakých přesných termínech měla být ta která vícepráce realizována, kdy přesně byla ta která vícepráce dokončena a předána, jak byly ujednány platební podmínky a podle něj vícepráce a materiál fakticky vyúčtovány, zejména pak to, jaká konkrétní částka je žalobou požadována za zhotovení té které vícepráce, případně za dodání konkrétního materiálu. Stěžejně tedy není nadále zřejmé ani to, co přesně představuje žalovaná částka ve výši 203 774 Kč, tj. v jaké částce je požadována cena původně sjednaného díla a v jaké částce je dále požadována cena dodaného materiálu a provedení dalších víceprací a v jaké konkrétní částce za tu kterou konkrétní vícepráci.

19. K odvolání žalobce byl usnesením , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , uvedený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vyčetl, že přestože byla žaloba zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení, byl rozsudek odůvodněn tak, jako by byla žaloba odmítnuta pro neurčitost vylíčených tvrzení. Odvolací soud pak s některými závěry o neurčitosti tvrzení nesouhlasil a stran ceny/žalované částky soudu prvého stupně vytkl, že nepřihlédl k předložené závěrečné kalkulaci z června , rok, , na kterou žalobce v žalobě odkázal. Neurčitost žalované částky pak dle odvolacího soudu způsobilo poslední doplnění žalobce, ve kterém byl oproti žalobě, kde byl nedoplatek ceny víceprací vyčíslen na částku 129 040 Kč (dle závěrečné kalkulace) + 3 884 Kč + 9 600 Kč, tj. 142 524 Kč, vyčíslen nedoplatek ceny víceprací na částku 166 850 Kč, čímž pak žalobou požadovaná částka 203 774 Kč neodpovídá provedenému vyčíslení (nedoplatek ceny původního díla 111 250 Kč + nedoplatek ceny víceprací 166 850 Kč – v žalobě odečítaná záloha 50 000 Kč = 228 100 Kč). Po posledním doplnění žaloby tak není zřejmé, které vícepráce požaduje žalobce zaplatit a které ne. Odvolací soud tak uložil soudu prvého stupně vyzvat žalobce k odstranění aktuální vady žaloby tak, aby bylo zřejmé, jakou částku, z jakého důvodu požaduje (jakou částku ze smlouvy o dílo, jaké částky za další jednotlivé „vícepráce“), jak započetl zaplacené zálohy, tak, aby součet odpovídal žalované částce, a pokud žaloba nebude pro vady odmítnuta, věc znovu projednat.

20. Žalobce následně doplnil, že se žalovanou uzavřel v listopadu , rok, konkludentní smlouvo o dílo (především formou osobní domluvy, přes emaily a WhatsApp komunikaci), jejímž předmětem bylo vyhotovení díla, které se skládalo z dílčích plnění (dále jako „, adresa, “).

21. Dílem 1 bylo zhotovení stavby dle položkového rozpočtu (tj. stropní konstrukce, konstrukce kovu, zámečnické konstrukce dle projektové dokumentace, zámečnické konstrukce přídavné), kdy stavbou bylo myšleno a) dřevěný fošnový strop dle projektové dokumentace, b) konstrukce krovu dřevo + ocelové nosníky, celoplošné bednění, pojistná hydroizolace, kontralatě, a to na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Práce na Díle 1 byly zahájeny v listopadu , rok, bylo dokončeno a předáno v červnu , rok, . Žalobce má za to, že Dílo 1 bylo dokončeno a řádně předáno a má právo na úhradu plné ceny za Dílo 1, která činila 558 250 Kč. Na zálohách na cenu Díla 1 bylo uhrazeno celkem 447 000 Kč (220 000 Kč + 220 000 Kč + 7 000 Kč = 447 000 Kč), a zbývá tak uhradit částku , částka, . Žalobce zde odkázal na část „Konstrukce krovu dle SoD“ tabulky závěrečné kalkulace připojené k žalobě.

22. Dílem 2 bylo vyhotovení opěrné zídky zahrady, a to a) základy, b) zeď z DT 200, to vše opět na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Práce opět začaly v listopadu , rok, bylo dokončeno v červnu , rok, . Celková cena Díla 2 činila 47 400 Kč, na zálohách bylo uhrazeno celkem 35 000 Kč. Po odečtení záloh tak zbývá uhradit částku 12 400 Kč. Žalobce zde odkázal na část „Opěrná zídka zahrada“ tabulky závěrečné kalkulace připojené k žalobě.

23. Dílem 3 byla přizdívka k základu rodinného domu, a to a) základy, b) zeď z DT 200, c) hydroizolace Glasbit natavovaná, d) bednění základu (místo 1. řady DT), e) nopová fólie, f) hydroizolace horní části přezdívky Glasbit natavovaná, to vše opět na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Práce opět začaly v listopadu , rok, bylo dokončeno v červnu , rok, . Celková cena Díla 3 činila 98 670 Kč, na zálohách bylo uhrazeno celkem 48 000 Kč (20 000 Kč + 25 000 Kč + 3 000 Kč). Po odečtení záloh tak zbývá uhradit částku 49 870 Kč. Žalobce zde odkázal na část „Přizdívka k základu RD“ tabulky závěrečné kalkulace připojené k žalobě.

24. Celkový doplatek cen Díla 1, Díla 2 a Díla 3 tak činí 173 250 Kč.

25. Dále žalobce uvedl, že v souvislosti s prováděním díla (tj. Dílem 1, Dílem 2 a Dílem 3) byly ještě na základě domluvy mezi žalobcem a žalovanou provedeny vícepráce, a to a) betonáž štítu, železobet s výztuží, b) bednění štítu, zřízení a odstranění, c) římsa okapní tesařská konstrukce pouze materiál 5 cm fošny s impreg, d) prodloužení kovu přes štíty + přídavné krokve, e) přesah bednění střechy, dif. F. + 0,2m po obvodu po rozšíření římsy, f) základové patky terasy. Všechny vícepráce byly provedeny na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, v období od listopadu , rok, do června , rok, . Celková cena víceprací činila 46 170 Kč, na zálohách bylo uhrazeno celkem 15 646 Kč. Po odečtení záloh tak zbývá uhradit částku 31 524 Kč. Žalobce zde (vyjma zálohy, jejíž uhrazení zjistil dodatečně) odkázal na část „Ostatní práce“ tabulky závěrečné kalkulace připojené k žalobě.

26. Při jednání konaném dne , datum, žalobce opravil výši celkového doplatku cen Díla 1, Díla 2 a Díla 3 na 173 520 Kč (což odpovídá součtu uvedených dílčích nedoplatků cen Díla 1, Díla 2 a Díla, tj. 111 250 Kč + 12 400 Kč + 49 870 Kč = 173 520 Kč – pozn. soudu) a výši nedoplatku ceny víceprací na 30 254 Kč (což ale neodpovídá rozdílu uvedené ceny víceprací a zálohy, tj. 46 170 Kč mínus 15 646 Kč = 30 524 Kč – pozn. soudu). Dále žalobce uvedl, že k vyúčtování nakonec nikdy nedošlo. Dílo bylo předáno, strany se dohodly, že od sebe půjdou pryč a že se pak dohodnou, jakým způsobem se narovnají, ale k tomu pak už nikdy nedošlo. Proběhla jen komunikace, která již byla založena do spisu, ve které , jméno FO, začal uplatňovat nějaké smluvní pokuty za pozdní dodání krovu, které žalobce neuznává. Žalobcem požadovaná částka tak představuje vyúčtování reálně provedených prací a částek, které na tom díle byly odvedeny. Závěrečnou kalkulaci žalovaná obdržela minimálně s předžalobní výzvou. Žalobce pak při uvedeném jednání znovu hovořil o pracích na omítkách v , název města, u , název, , které neměly mít nic společného s rodinným domem v , adresa, , ale měly být žalobcem vykonány na objednávku , jméno FO, a jejich cena měla být součástí konečného vyúčtování ceny díla.

27. Žalovaná v reakci na doplnění žalobce uvedla, že jako objednatel uzavřela ohledně své nemovitosti pouze jednu smlouvu o dílo vymezené jako dřevěný fošnový strop a konstrukce krovu střechy dle položkového rozpočtu, a to se společností , právnická osoba, , které i uhradila zálohové platby, na základě dokladů, které soudu předložila, stejně jako podepsanou smlouvu o dílo. Touto smlouvou byly sjednány termíny plnění, cena díla a její splatnost a další náležitosti, včetně smluvní pokuty. Jde ovšem o smluvní vztah se společností , právnická osoba, , nikoli se žalobcem. Se žalobcem žalovaná žádnou smlouvu neuzavřela, žalobce žalované žádné dílo nezhotovoval, a tedy žalovaná vůči němu ani neuplatňovala smluvní pokutu. Stejná situace je pak s vadami provedených prací. Tedy vady díla by žalovaná uplatňovala na zhotoviteli, nikoli na žalobci. Žalobce uvádí, že se žalovanou uzavřel konkludentní smlouvu o dílo, ovšem netvrdí, že by žalovaná jakýkoliv konkludentní projev vůle učinila. Ani z posledního podání žalobce nadále není zřejmé, co mělo být dílem, jak byla sjednána cena díla, jak byly sjednány platební podmínky, v jakém termínu mělo být dílo realizováno, co, kdy, kým a komu mělo být předáno. Žalobce netvrdí kdo, jak a na základě čeho hradil tvrzené zálohy, jak byla stanovena cena, co je cena práce a co cena materiálu, ani další relevantní skutečnosti ohledně díla a jeho provádění a provedení. Lze si těžko představit důvod, proč by žalovaná bez dalšího uzavírala konkludentně jinou smlouvu, jejímž předmětem by bylo stejné dílo a kde by žádné další smluvní podmínky sjednány nebyly. Žalovaná pak doplnila, že ohledně smluvní pokuty a vad díla dle smlouvy o dílo, uzavřené mezi ní jako objednatelem a společností , právnická osoba, , za ni se žalobcem, ovšem jako jednatelem společnosti , právnická osoba, , komunikoval e-mailem , jméno FO, . Položkový rozpočet, na který se komunikace ze strany žalobce odvolává, zaslaný ve formátu excel, sice v krycím listu uváděl zcela jinou stavbu, nicméně jako zhotovitele , právnická osoba, . Z komunikace žalobce je pak jasně zřejmé, že si jako jednatel společnosti , právnická osoba, byl vědom podmínek sjednaných smlouvou o dílo, tedy mimo jiné toho, že objednatel je povinen hradit cenu za provedené dílo po doručení daňového dokladu vystaveného zhotovitelem. I to tedy vyvrací tvrzení žalobce o konkludentním uzavření smlouvy o dílo mezi ním jako fyzickou osobou a žalovanou. Žalovaná tak setrvala na svém stanovisku o nedostatku aktivní legitimace na straně žalobce.

28. Při jednání konaném dne , datum, žalobce po upozornění soudu, že rozdíl mezi tvrzenou cenou víceprací ve výši 46 170 Kč a tvrzenou zaplacenou zálohou ve výši 15 646 Kč není 30 254 Kč, jak upřesnil při předchozím jednání, ale 30 524 Kč, a že tedy součet tvrzených nedoplatků cen Díla 1, Díla 2, Díla 3 a víceprací (111 250 Kč + 12 400 Kč + 49 870 Kč + 30 524 Kč = 204 044 Kč) neodpovídá žalované částce 203 774 Kč, ale je o 270 Kč vyšší, uvedl, že žalobou nepožaduje 270 Kč z tvrzené ceny víceprací „betonáž štítu, železobet s výztuží“. Dále žalobce po výzvě soudu, aby vysvětlil, proč u položky víceprací „římsa okapní tesařská konstrukce pouze materiál 5 cm fošny s impreg“ uvádí cenu 9 000 Kč, ale požaduje zaplatit doplatek 10 500 Kč, vzal svou žalobu v této části částečně zpět o požadavek na zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalovaná neměla vůči částečnému zpětvzetí žaloby žádných námitek. Dále žalobce k výzvě soudu uvedl, že položka „Omítky Sudoměřská“ a u ní tvrzený nedoplatek 20 600 Kč, uvedené v závěrečné kalkulaci, a tedy tvořící původní žalobní tvrzení, když prostřednictvím odkazu na závěrečnou kalkulaci byla specifikována žalobou uplatněná částka, ale zcela absentující v posledním písemném doplnění žaloby, není předmětem řízení. Dále žalobce k výzvě soudu upřesnil, že předmětem řízení nejsou ani částka 3 884 Kč za materiál na komínové těleso a částka 9 600 Kč za další vícepráce nad rámec závěrečné kalkulace uvedené v původních žalobních tvrzeních, ale absentující v posledním písemném doplnění žaloby. Dále žalobce k výzvě soudu upřesnil, že záloha 50 000 Kč, kterou měl žalobce dle původních žalobních tvrzení obdržet prostřednictvím tesaře , jméno FO, , nesouvisí s předmětem tohoto řízení, jednalo se o přímou platbu tesaři za práce, které na tom objektu prováděl. Žalobce obdržel pouze zálohu ve výši 15 646 Kč na vícepráce, jak uváděl v posledním písemném doplnění žaloby. Konečně pak žalobce k výzvě soudu, aby vysvětlil, jak je možné uzavřít konkludentní smlouvu o dílo především formou osobní domluvy, přes e-maily a WhatsAppovou komunikaci, když taková formulace nedává smysl, doplnil, že v základním obrysu byla smlouva uzavřena, v písemno-ústní formě, a to prostřednictvím WhatsAppu, e-mailů, telefonátů, popř. bylo dohodnuto na místě. Něco se ale realizovalo, postavilo fakticky v průběhu provádění díla a schválilo se to třeba až dodatečně. Takovýto způsob kontraktace probíhal za situace, kdy zde v dané době byl blízký přátelský vztah mezi žalobcem a , jméno FO, . Žalobce celou dobu jednal s , jméno FO, , který vystupoval jako zástupce žalované, což potvrdila i sama žalovaná, když se jednou na místě potkali. Takto udělená plná moc nebyla nikdy vypovězena.

29. Žalovaná pak k tomu, jak se jí podepsaná smlouva o dílo měla dostat do dispozice společnosti , právnická osoba, , doplnila, že požádala , jméno FO, , aby jedno podepsané vyhotovení smlouvy společnosti , právnická osoba, doručil. Smlouva o dílo byla podepsána dne , datum, . První proforma faktura byla vystavena dne , datum, , dne , datum, pak byla v hotovosti uhrazena a spolu s hotovostí bylo předáno jedno žalovanou podepsané vyhotovení smlouvy zpět žalobci jako jednateli společnosti , právnická osoba, . Hotovost a podepsané vyhotovení smlouvy předával fyzicky jednateli , právnická osoba, , jméno FO, . Žalovaná si jedno podepsané vyhotovení ponechala.

30. Žalobce pak ještě doplnil, že žalovaná nejen věděla, že zhotovitelem díla je žalobce, ale sama s tím i souhlasila, resp. žalobce se dohodl s , jméno FO, , že dílo bude vytvářet jako fyzická osoba. Společnost , právnická osoba, se dne , datum, stala plátcem DPH, a pokud by tato společnost měla být zhotovitelem, byla by celková cena díla o 21 % vyšší. O snížení ceny díla o 21 % tím, že místo právnické osoby – plátce DPH vytvoří dílo fyzická osoba – neplátce DPH, požádal sám , jméno FO, . I proto se pak žalobce přestal dožadovat vydání podepsané smlouvy o dílo mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Na základě požadavku, aby dílo vytvořil jako fyzická osoba, mu přišlo logické, že smlouva se společností , právnická osoba, nebyla a nebude uzavřena. A i žalované to muselo být zřejmé, když tento požadavek sama prostřednictvím , jméno FO, vznesla. Pokud chtěla žalovaná ušetřit na DPH, pak dílo nemohla vytvářet právnická osoba, která je musí odvádět. Tento logický fakt musel být žalované znám. Skutečnost, že takový požadavek byl vznesen, může potvrdit i tehdejší druhý jednatel společnosti , právnická osoba, . Ten na díle udělal jednu drobnou pomoc, která mu následně byla proplacena přímo žalobcem, kterým mu samozřejmě též sdělil, že toto není zakázka společnosti , právnická osoba, , ale jeho soukromá věc. Dále žalobce uvedl, že pokud se mělo počítat s tím, že dílo vytvoří společnost , právnická osoba, , pak by to mělo být vidět z pohybů na účtu a z účetnictví. Společnost , právnická osoba, je plátcem DPH a pravidelně podává daňová přiznání, nemohla by si tak dovolit neuvést ve svém účetnictví takto významnou zakázku. V účetnictví společnosti , právnická osoba, není žádná zakázka od žalované v rozhodné době zachycena, na účet společnosti , právnická osoba, nebyla žádná záloha složena.

31. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

32. V e-mailech ze dne , datum, zasílal žalobce z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, kalkulace krovu (celkem 455 000 Kč) a stropní konstrukce (celkem 335 826 Kč) (zjištěno z e-mailů).

33. V e-mailu ze dne , datum, mezi stejnými adresami uváděl žalobce adresátovi, kterého oslovoval „Honza“, že posílá proforma fakturu na strop a krov, že smlouvu pošle večer, nemá ji ještě dopsanou, a že pak adresátovi podepíše ještě příjmový doklad, nebo to parafují na fakturách, jak chce. Dále uváděl, že čistá cena za konstrukci stropu po odečtení izolací, podlahy atd. je 103 250 Kč a cena krovu dle rozpočtu je 455 000 Kč. Dále uváděl, že předání mohou zrealizovat zítra nebo ve čtvrtek (, datum, bylo úterý – pozn. soudu), jak se to adresátovi hodí, a že by rád v tomto týdnu začal s izolacemi pod podezdívku a příští týden začal makat na krovu (zjištěno z e-mailu).

34. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, jako dodavatel žalované jako odběrateli proforma fakturu, která není daňovým dokladem, na částku 80 000 Kč za dřevěný strop a částku 140 000 Kč za dřevěnou konstrukci krovu dle SoD RD , adresa, , celkem tedy na částku 220 000 Kč, splatnou dne , datum, . Proforma faktura měla být uhrazena hotově, číslo účtu dodavatele nebylo uvedeno. Fakturované částky byly bez DPH, byť na proforma faktuře bylo uvedeno, že společnost , právnická osoba, je plátcem DPH, proforma fakturu vystavil žalobce (zjištěno z proforma faktury č. , číslo, předložené v řízení žalobcem).

35. Existuje koncept smlouvy mezi žalovanou jako objednatelem a společností , právnická osoba, , zastoupené jednatelem – žalobcem, jako zhotovitelem. Koncept má formu dokumentu obsahujícího revize (sledování změn) (zjištěno z nepodepsaného konceptu smlouvy o dílo č. ____/, rok, ).

36. Dne , datum, podepsal žalobce za společnost , právnická osoba, smlouvu o dílo č. ____/, rok, , která obsahově (vyjma čl. 2 odst. 3 a 4, které byly v konceptu s revizemi vymazány) odpovídá uvedenému konceptu smlouvy, ručně do ní bylo jen dopsáno datum narození žalované. Smlouvou se zhotovitel zavazoval provést pro objednatele ve smlouvě specifikované dílo a objednatel se zavazoval uhradit zhotoviteli za provedení díla sjednanou cenu díla a provedené dílo od zhotovitele převzít. Předmětem díla bylo zhotovení stavby v rozsahu položkově specifikovaném podle položkového rozpočtu, který měl tvořit přílohou č. , hodnota, smlouvy, a to a) dřevěný fošnový strop dle projektové dokumentace, b) konstrukce krovu dřevo+ocelové nosníky, celoplošné bednění, pojistná hydroizolace, kontralatě, na pozemku parc. č. , číslo, , k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví objednatele. Cena díla byla sjednána na 103 250 Kč + 455 000 Kč, celkem tedy na částku 558 250 Kč. Objednatel se zavazoval uhradit zálohy na cenu díla, a to 1. zálohu ve výši 220 000 Kč na základě zálohové faktury, kterou zhotovitel vystaví a odešle na e-mail objednatele do 3 dnů ode dne podpisu této smlouvy, se splatností 7 dní ode dne jejího vystavení, 2. zálohu ve výši 220 000 Kč na základě zálohové faktury, kterou zhotovitel vystaví a odešle na e-mail objednatele do 3 dnů od ukončení stropní konstrukce, se splatností 7 dní ode dne jejího vystavení a 3. zálohu ve výši 118 250 Kč na základě zálohové faktury, kterou zhotovitel vystaví a odešle na e-mail objednatele do 3 dnů od ukončení všech prací, se splatností 7 dní ode dne jejího vystavení. Konečná faktura za dílo pak měla být zhotovitelem objednateli vystavena a na e-mail zhotovitele odeslána ve lhůtě 10 dnů od dokončení a předání díla objednateli a měl v ní být uveden soupis na díle všech skutečně provedených prací, dodávek a výkonů a jejich cen včetně případné DPH. Objednatelem zaplacené zálohy nebo jiné platby na cenu díla měly být v konečné faktuře vypořádány. Bylo sjednáno, že jakákoliv faktura (případně daňový doklad) zhotovitele musí obsahovat náležitosti stanovené příslušnými právními předpisy. Faktury (případně daňové doklady) vystavované zhotovitelem podle této smlouvy měli být objednateli zasílány na e-mail uvedený v záhlaví smlouvy (byl zde uveden e-mail , e-mail, ). Pokud nebylo ve smlouvě výslovně sjednáno jinak, měly být faktury a další částky, které má jedna smluvní strana druhé smluvní straně uhradit, splatné ve lhůtě 15 dní od jejich vystavení (v případě faktur) a ve lhůtě 15 dní od vzniku nároku příslušné smluvní strany na úhradu. Příslušná částka měla být zhotoviteli uhrazena dnem připsání celé příslušné částky na jeho bankovní účet. Zhotovitel se zavázal provést, dokončit a předat dílo objednateli nejpozději do , datum, od předání staveniště objednatelem zhotoviteli. Staveniště mělo být objednatelem zhotoviteli předáno ve stavu umožňujícím řádné provádění díla nejpozději 7. den po podpisu smlouvy, o čemž měl být proveden zápis ve stavebním deníku a smluvními stranami sepsán a podepsán předávací protokol. Pro případ, že v průběhu realizace díla dojde mezi smluvními stranami k dohodě o změně rozsahu díla (méněpráce, vícepráce) nebo k dohodě o změně kvality díla, bylo ujednáno, že bude na základě toho sjednána nová cena díla a případně i nový termín dokončení díla, a to na základě písemného dodatku ke smlouvě obsahujícího takovou dohodu smluvních stran o takové změně. V případě, že by v této souvislosti k podpisu takového písemného dodatku nedošlo, nebyl zhotovitel povinen takové změny díla realizovat. V případě, že by objednatel v souvislosti s podpisem dodatku týkajícího se změny rozsahu díla neuhradil sjednanou cenu víceprací nebo jiné změny díla řádně a včas podle dohody obsažené v souvisejícím dodatku ke smlouvě, měl taktový dodatek ke smlouvě pozbýt účinnosti a zhotovitel nebyl povinen takové změny díla realizovat. Dílo mělo být provedeno, bylo-li dokončeno a předáno objednateli, o převzetí a předání díla měl být pořízen písemný předávací protokol. Dále bylo sjednáno, za jakých podmínek objednatel (ne)byl oprávněn odmítnout převzetí díla. Smlouva měla nabýt platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu poslední smluvní stranou. Smlouva měla být vyhotovena ve 2 stejnopisech, z nichž jeden měl obdržet zhotovitel a jeden objednatel. Na smlouvě je připojen též podpis žalované s datem podpisu rovněž dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o dílo č. ____/, rok, předložené v řízení žalovanou)

37. Žalobce byl v době od , datum, do , datum, jedním ze dvou jednatelů společnosti , právnická osoba, , druhým jednatelem a jediným společníkem této společnosti byl v uvedené době pan , jméno FO, . Od , datum, je žalobce jediným společníkem a jediným jednatelem společnosti , právnická osoba, (zjištěno z úplného výpisu společnosti , právnická osoba, z obchodního rejstříku ke dni , datum, ).

38. Společnost , právnická osoba, je od , datum, plátcem DPH (zjištěno z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty ze dne , datum, ).

39. Na shora uvedené proforma faktuře č. , číslo, žalobce potvrdil převzetí částky 200 000 Kč v hotovosti dne , datum, a částky 20 000 Kč v hotovosti dne , datum, (zjištěno z proforma faktury č. , číslo, s potvrzeními o převzetí předložené v řízení žalovanou).

40. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, jako dodavatel žalované jako odběrateli proforma fakturu, která není daňovým dokladem, na částku 23 250 Kč za dřevěný strop a částku 196 750 Kč za dřevěnou konstrukci krovu dle SoD RD , adresa, , celkem tedy na částku 220 000 Kč, splatnou dne , datum, . Proforma faktura měla být uhrazena hotově, číslo účtu dodavatele nebylo uvedeno. Fakturované částky byly bez DPH, byť na proforma faktuře bylo uvedeno, že společnost , právnická osoba, je plátcem DPH, proforma fakturu vystavil žalobce. Žalobce na této proforma faktuře potvrdil převzetí částky 100 000 Kč v hotovosti dne , datum, (zjištěno z proforma faktury č. , číslo, s potvrzením o převzetí předložené v řízení žalovanou).

41. Na účet společnosti , právnická osoba, nebyla v době od , datum, do , datum, připsána žádná platba od žalované či , jméno FO, , nebyla tam ani vložena žádná platba od žalobce, která by odpovídala výši převzatých záloh dle shora uvedených potvrzení (zjištěno z pohybů na účtu společnosti , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, ).

42. Žalobcem byla , jméno FO, předložena shora popsaná závěrečná kalkulace, obsahující též kalkulaci materiálu na 2 komínová tělesa. Kalkulace byla zaslána v excelu, kdy dalším listem excelového souboru byl (nevyplněný a odkazující zřejmě na neexistující zdrojová data) položkový rozpočet pro zakázku „, adresa, “, kde objednatelem byl(a) , právnická osoba, a zhotovitelem byla společnost , právnická osoba, . Položkový rozpočet byl datován dnem , datum, . , jméno FO, a žalobce pak do závěrečné kalkulace doplňovali své poznámky (zjištěno z excelovského souboru Závěrečná kalkulace z června , rok, ).43. , jméno FO, v e-mailu ze dne , datum, , zaslaném z adresy , e-mail, žalobci na adresu , e-mail, , mj. uvedl, že pokud jde o nějaké doúčtovávání, jak mu žalobce říkal do telefonu, tak jelikož , jméno FO, doplatil postupně vše, co dodělával sám, a s ohledem na to, co řešili jak mailem, tak osobně už v červnu, tak se domnívá, že z jejich strany k doplacení nic nezbývá. , jméno FO, pak poukazoval na vady díla, uváděl, že stavbu poté, co se žalobce několik měsíců neozval, nechali uklidit a veškerý odpad ze střechy odvézt na vlastní náklady, ačkoliv žalobce naposledy, co se viděli, slíbil, že to zařídí, a věc uzavřel s tím, že pokud jde o nějaké další finanční vyrovnávání se, není podle něho, co již dále řešit, uhrazené platby pokrývají víc, než bylo poskytnuto. Žalobce s tím v odpovědi z téhož dne nesouhlasil a uváděl, že na narovnání trvá. Pokud to , jméno FO, vidí tak, jak napsal, bere to jako, že se odmítá narovnat, jak žalobci naposledy nabídl. Žalobce uváděl, že by byl rád za nějakou dohodu, zatím mezi nimi bez advokáta. , jméno FO, v odpovědi z téhož dne uváděl, že s ohledem na mnohaměsíční zpoždění termínu dokončení a faktické provedení stavby považuje jejich vztah za dorovnaný. Žalobce práce nedokončil, úklid stavby a odvoz vyšel na téměř 25 tisíc Kč. Návrh vyrovnání žalobci v červnu zaslal a tímto to považuje za uzavřené. Žalobce v odpovědi z téhož dne nesouhlasil s kalkulacemi a strháváním ze strany , jméno FO, . Uvedl, že nemá doplacené ani omítky z bytu na , název, a další věci podle posledního vyúčtování , jméno FO, . Pokud , jméno FO, nedodrží ani svůj poslední návrh z června , rok, , nechá rozhodnout soud. Evidentně jde o to, že , jméno FO, nechce platit nic ani z toho, co se netýká domu. , jméno FO, v odpovědi z téhož dne uvedl, že dle jeho návrhu vyrovnání z června, na které se žalobce odvolává, po odečtu ceny úklidu stavby a odhadu ceny za úpravu vadných/chybějících zámečnických konstrukcí mu po započtení vzájemných závazků žalobce ještě dluží a na žádný další doplatek nárok nemá. Žalobce v odpovědi z téhož dne uvedl, že pošle vyúčtování i s fakturou, a pokud nebude uhrazena, jsou na to postupy jak dál. , jméno FO, v odpovědi ze dne , datum, uvedl, že žalobci poslal jeho vyúčtování, které sám žalobce sestavil, jehož součástí je mj. i práce na omítkách na , název, . Obsahuje i dohodnuté penále, na kterém se oba shodli v červnu, sám žalobce s tím přišel. Žalobce slíbil, že dodělá zámečnické práce a vyklidí bez odkladu stavbu. Po 4 měsících čekání se domnívali, že žalobce o doplatek již nestojí, nikdy se neozval a své zpoždění nezdůvodnil, nikdy se za to neomluvil, nechali tedy stavbu vyklidit. Nechali opravit nedodělky, které žalobce slíbil opravit, ale zámečničina dodnes hotová není. Žalobce by se dle , jméno FO, měl zamyslet nad tím, jak se hodlá postavit k tomu, že ze stavby beze slova utekl a nechal je dodnes s nedokončenou střešní konstrukcí. , jméno FO, pak vyzýval žalobce, aby tedy vyčíslil na základě odsouhlaseného rozpočtu z června, který sám vytvořil, kolik si myslí, že mu tedy , jméno FO, dluží, když to tvrdí, a on se k tomu vyjádří, ostatně o toto žalobce žádal již v červnu. Pokud budou požadavky žalobce racionální, mohou se o nich bavit, ale , jméno FO, nevidí z žádného vyúčtování, že by žalobci něco dlužil. Žalobce pak komunikaci uzavřel odpovědí z téhož dne s tím, aby si to , jméno FO, nechal k soudu (zjištěno z e-mailové komunikace ze dnů , datum, . a , datum, ).

44. V předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne , datum, adresované žalované bylo mj. uvedeno následující:„obracím se na Vás jménem svého klienta, , Jméno žalobce, , IČO: , IČO, , DIČ: , DIČ, , se sídlem , Adresa žalobce, , a to ve věci smlouvy o dílo, kterou jste konkludentně uzavřela jako objednatel s mým klientem jakožto zhotovitelem (dále jen jako „Smlouva o dílo“). Kopii plné moci, kterou mě můj klient zmocnil v této věci jeho jménem jednat, přikládám k této kvalifikované předžalobní výzvě.Můj klient Vám, v úmyslu uzavřít s Vámi Smlouvu o dílo, předložil návrh této smlouvy nazvaný jako SMLOUVA o dílo č. _______, rok, , na základě které měl můj klient provést dílo ve smyslu ust. 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „občanský zákoník“). Předmětem díla mělo být zhotovení stavby spočívající zejména v zhotovení dřevěného fošnového stropu dle projektové dokumentace, a dále konstrukce krovu dřevo+ocelové nosníky, celoplošné bednění, pojistná hydroizolace, kontralatě, to vše na pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Předmět díla byl následně rozšířen o vícepráce, které byly provedeny na pokyn Vašeho syna, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, - tyto práce byly sjednávány prostřednictvím e-mailu, textových zpráv a aplikace Whatssapp (vše dále jen jako „Předmět díla“).Ačkoliv Vás v prosinci , rok, můj klient prostřednictvím Vašeho syna, vyzýval k uzavření Smlouvy o dílo, k podpisu Smlouvy o dílo však nikdy nedošlo. Nicméně dle § 1744 občanského zákoníku nabídka smlouvy může být přijata i tak, že se podle ní smluvní strany následně zachovají, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění smluvní strana, které je taková nabídka učiněna. Jelikož se Váš syn na znění Smlouvy o dílo výslovně odkazuje ve svém e-mailu ze dne , datum, a následné finální kalkulaci, není pochyb, že se Vaše smluvní strana Smlouvou o dílo prokazatelně řídila, a je třeba v této souvislosti Smlouvu o dílo považovat za platně uzavřenou.K důkazu: SMLOUVA o dílo č. _______, rokEmailová komunikace mezi , jméno FO, a , Jméno žalobceZávěrečná kalkulace z června , rokDle Smlouvy o dílo se mělo se stavebními pracemi započít zaplacením první zálohy. Tak se také stalo v prosinci , rok, a zhotovitel započal s prováděním díla v prosinci , rok, . Jelikož však Váš syn vytknul vadu na Předmětu díla spočívající v nekvalitním provedení části krovu, byl můj klient nucen tyto vady odstranit, a proto Vás klient požádal o přerušení stavebních prací, neboť potřeboval čas na zajištění jiného tesaře, který by opravil nevyhovující části na Předmětu díla. S přerušením prací Vaše smluvní strana souhlasila. Z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek v období leden – březen , rok, nemohly práce na Předmětu díla pokračovat a v souladu čl. 4 odst. 4 písm. h) Smlouvy o dílo se o tuto dobu prodlužuje termín dokončení díla.Práce na odstranění vady na Předmětu započaly v břenu , rok, . Vámi vytknutá vada na Předmětu díla byla následně mým klientem odstraněna, a to v souladu s dohodou mezi mým klientem, Vaším synem a tesařem panem , jméno FO, . Předmět díla Vám byl předán v květnu , rok, a to za přítomnosti Vašeho syna, pokrývače pana , jméno FO, a tesaře pana , jméno FO, . Při předání Předmětu díla, které bylo předáno jako celek, a nikoliv po částech, již uplatněna žádná vada nebyla a dílo tak bylo předáno bez výhrad ve smyslu § 2605 občanského zákoníku.Jelikož součástí Smlouvy o dílo byla příloha ve formě položkového rozpočtu, byla cena díla určena podle rozpočtu ve smyslu § 2620 a násl. občanského zákoníku. Tento rozpočet Vám byl od počátku znám a na tento rozpočet jste i hradili zálohy v peněžní hotovosti.Ačkoliv bylo již dílo řádně provedeno a předáno, stále ještě nebyla z Vaší strany uhrazena cena za dílo v plné výši. Právo na zaplacení díla však vzniklo provedením díla. Můj klient Vás prostřednictvím Vašeho syna opakovaně vyzýval k úhradě nedoplatku ve výši 203.774,- Kč, avšak Vaše smluvní strana doplacení dlužné částky ve svým e-mailových komunikacích vždy odmítala. Nad to vše Váš syn vznesl nárok na smluvní pokutu dle Smlouvy do dílo s odůvodněním, že nárok na tuto smluvní pokutu je dán pozdním předáním díla, resp. Předmětu díla, které mělo dle Smlouvy o dílo proběhnout dne , datum, .K důkazu: Závěrečná kalkulace z června , rokEmailová komunikace mezi , jméno FO, a , Jméno žalobceKlient jakékoli nároky na takové smluvní pokuty odmítá. Ohledně smluvní pokuty z prodlení je tomu zejména proto, že přerušení stavebních prací proběhlo s Vaším souhlasem a detailní požadavky na některé stavební práce byly mému klientovi zaslány až , datum, . Klient si je jist, že dílo bylo dokončeno dle Smlouvy o dílo, a dále dle následné dohody mezi mým klientem a Vámi. Můj klient tak určuje splatnost svého nároku ve výši 203.774,- Kč, a to ve lhůtě uvedené níže v této předžalobní výzvě jako lhůtě určené k plnění. Tato částka se sestává z dlužné částky dle závěrečná kalkulace z června , rok, ve výši 240.290,- Kč, která je ponížena o uhrazenou zálohu ve výši 50.000,- Kč Vaším synem, a to tesaři mého klienta dne , datum, , a dále navýšenou o částky ve výši 3.884,- Kč za materiál na komínové těleso u Předmětu díla a 9.600,- Kč za další vykonané práce schválené Vaším synem.K důkazu: Závěrečná kalkulace z června , rokEmailová komunikace mezi , jméno FO, a , Jméno žalobce, “Žalovaná pak byla v předžalobní výzvě vyzývána k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Zásilka obsahující předžalobní výzvu byla pro žalovanou připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb dne , datum, a po marném uplynutí úložní doby byla žalované vložena do domovní schránky dne , datum, (zjištěno z kvalifikované výzvy k plnění, dodejky).

45. V předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne , datum, adresované , jméno FO, bylo mj. uvedeno následující:„obracím se na Vás jménem svého klienta, , Jméno žalobce, , IČO: , IČO, , DIČ: , DIČ, , se sídlem , Adresa žalobce, , a to ve věci smlouvy o dílo, kterou jste konkludentně uzavřel jako objednatel s mým klientem jakožto zhotovitelem (dále jen jako „Smlouva o dílo“). Kopii plné moci, kterou mě můj klient zmocnil v této věci jeho jménem jednat, přikládám k této kvalifikované předžalobní výzvě.Můj klient Vám, v úmyslu uzavřít s Vámi Smlouvu o dílo, předložil návrh této smlouvy nazvaný jako SMLOUVA o dílo č. _______, rok, , na základě které měl můj klient provést dílo ve smyslu ust. 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „občanský zákoník“). Předmětem díla mělo být zhotovení stavby spočívající zejména v zhotovení dřevěného fošnového stropu dle projektové dokumentace, a dále konstrukce krovu dřevo+ocelové nosníky, celoplošné bednění, pojistná hydroizolace, kontralatě, to vše na pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Předmět díla byl následně rozšířen o vícepráce, které byly provedeny na Váš pokyn (tyto práce byly sjednávány prostřednictvím e-mailu, textových zpráv a aplikace Whatssapp) (vše dále jen jako „Předmět díla“).Ačkoliv Vás v prosinci , rok, můj klient vyzýval k uzavření Smlouvy o dílo, k podpisu Smlouvy o dílo však nikdy nedošlo. Nicméně dle § 1744 občanského zákoníku nabídka smlouvy může být přijata i tak, že se podle ní smluvní strany následně zachovají, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění smluvní strana, které je taková nabídka učiněna. Jelikož se na znění Smlouvy o dílo výslovně odkazujete ve svém e-mailu ze dne , datum, a následné finální kalkulaci, není pochyb, že jste se Smlouvou o dílo prokazatelně řídil, a je třeba v této souvislosti Smlouvu o dílo považovat za platně uzavřenou. I přesto, že jako objednatel je uvedena Vaše matka, , Jméno žalované, , fakticky jste jako objednatel vystupoval Vy.K důkazu: SMLOUVA o dílo č. _______, rokEmailová komunikace mezi , jméno FO, a , Jméno žalobceZávěrečná kalkulace z června , rokDle Smlouvy o dílo se mělo se stavebními pracemi započít zaplacením první zálohy. Tak se také stalo v prosinci , rok, a zhotovitel započal s prováděním díla v prosinci , rok, . Jelikož jste vytknul vadu na Předmětu díla spočívající v nekvalitním provedení části krovu, byl můj klient nucen tyto vady odstranit, a proto Vás klient požádal o přerušení stavebních prací, neboť potřeboval čas na zajištění jiného tesaře, který by opravil nevyhovující části na Předmětu díla. S přerušením prací jste souhlasil. Z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek v období leden – březen , rok, nemohly práce na Předmětu díla pokračovat a v souladu čl. 4 odst. 4 písm. h) Smlouvy o dílo se o tuto dobu prodlužuje termín dokončení díla.Práce na odstranění vady na Předmětu započaly v břenu , rok, . Vámi vytknutá vada na Předmětu díla byla následně mým klientem odstraněna, a to v souladu s dohodou mezi mým klientem, Vámi a tesařem panem , jméno FO, . Předmět díla Vám byl předán v květnu , rok, a to za Vaší přítomnosti, pokrývače pana , jméno FO, a tesaře pana , jméno FO, . Při předání Předmětu díla, které bylo předáno jako celek a nikoliv po částech, již uplatněna žádná vada nebyla a dílo tak bylo předáno bez výhrad ve smyslu § 2605 občanského zákoníku.Jelikož součástí Smlouvy o dílo byla příloha ve formě položkového rozpočtu, byla cena díla určena podle rozpočtu ve smyslu § 2620 a násl. občanského zákoníku. Tento rozpočet Vám byl od počátku znám a na tento rozpočet jste i hradil zálohy v peněžní hotovosti.Ačkoliv bylo již dílo řádně provedeno a předáno, stále ještě nebyla z Vaší strany uhrazena cena za dílo v plné výši. Právo na zaplacení díla však vzniklo provedením díla. Můj klient Vás opakovaně vyzýval k úhradě nedoplatku ve výši 203.774,- Kč, avšak Vy jste doplacení dlužné částky ve svým e-mailových komunikacích vždy odmítal. Nad to vše jste ještě vznesl nárok na smluvní pokutu dle Smlouvy do dílo s odůvodněním, že nárok na tuto smluvní pokutu je dán pozdním předáním díla, resp. Předmětu díla, které mělo dle Smlouvy o dílo proběhnout dne , datum, .K důkazu: Závěrečná kalkulace z června , rokEmailová komunikace mezi , jméno FO, a , Jméno žalobceKlient jakékoli nároky na takové smluvní pokuty odmítá. Ohledně smluvní pokuty z prodlení je tomu zejména proto, že přerušení stavebních prací proběhlo s Vaším souhlasem a detailní požadavky na některé stavební práce byly mému klientovi zaslány až , datum, . Klient si je jist, že dílo bylo dokončeno dle Smlouvy o dílo, a dále dle následné dohody mezi mým klientem a Vámi. Můj klient tak určuje splatnost svého nároku ve výši 203.774,- Kč, a to ve lhůtě uvedené níže v této předžalobní výzvě jako lhůtě určené k plnění. Tato částka se sestává z dlužné částky dle závěrečná kalkulace z června , rok, ve výši 240.290,- Kč, která je ponížena o Vámi uhrazenou zálohu ve výši 50.000,- Kč, a to tesaři mého klienta dne , datum, , a dále navýšenou o částky ve výši 3.884,- Kč za materiál na komínové těleso u Předmětu díla a 9.600,- Kč za další Vámi schválené vykonané práce.K důkazu: Emailová komunikace mezi , jméno FO, a , Jméno žalobce, “, jméno FO, pak byl v předžalobní výzvě vyzýván k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Zásilka obsahující předžalobní výzvu byla , jméno FO, doručena dne , datum, (zjištěno z kvalifikované výzvy k plnění, dodejky).

46. Písemnou smlouvou ze dne , datum, postupovala společnost , právnická osoba, jako postupitel žalobci jako postupníkovi pohledávku za žalovanou v nezjištěné výši (v soudu předložené kopii smlouvy byl údaj anonymizován) včetně jejího veškerého příslušenství a všech práv s pohledávkou spojených. Postupovaná pohledávka měla představovat pohledávku z titulu provedeného díla „RD , adresa, “ včetně víceprací dle smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Žalobce se ve smlouvě zavázal zaplatit společnosti , právnická osoba, za postoupení pohledávky nezjištěnou cenu za postoupení (v soudu předložené kopii smlouvy byl údaj anonymizován), přičemž obě smluvní strany svými podpisy na smlouvě stvrdily, že cenu za postoupení žalobce uhradil v hotovosti k rukám společnosti , právnická osoba, . Smlouva byla za společnost , právnická osoba, podepsána žalobcem jako jejím jednatelem. Právní zástupce žalobce vyrozumíval e-mailem ze dne , datum, o postoupení pohledávky (smlouva byla zaslána v příloze) právního zástupce tehdy obou žalovaných (zjištěno z částečně anonymizované smlouvy o postoupení pohledávky, e-mailu ze dne , datum, ).

47. Svědek , jméno FO, uvedl, že se žalobcem jej seznámil pan , jméno FO, , což je partner svědka, svědek se žalobcem jednal v zastoupení své matky, tj. žalované. Žalobce se představil jako majitel stavební společnosti a svědek s ním jednal jako se zástupcem této společnosti. Žalobce nejprve neuváděl název, z později vyhotovených listin (smlouva o dílo, zálohové faktury) vyplynulo, že šlo o společnost , právnická osoba, . Od žalobce nejprve dorazila cenová nabídka, kterou žalovaná akceptovala, a na základě toho žalobce zpracoval návrh smlouvy a zaslal zálohovou fakturu. Se žalobcem se poté svědek v prosinci , rok, 2x či 3x sešel a jednak si předali smlouvu, jednak svědek žalobci v hotovosti předal zálohy dle vystavených zálohových faktur. Žalobce svědkovi předal ve dvojím vyhotovení jím podepsaný návrh smlouvy o dílo, svědek smlouvu předal žalované, která ji podepsala a vrátila svědkovi, a svědek takto podepsanou smlouvu při další schůzce někdy na začátku prosince , rok, předal žalobci spolu s úhradou zálohové faktury dle smlouvy. U předání byl přítomen i pan , jméno FO, . Svědek potvrdil, že se v případě dané smlouvy jedná o smlouvu o dílo č. ____/, rok, , která byla předložena v tomto řízení. Z vystavených faktur vyplývalo, že společnost , právnická osoba, je plátcem DPH, tak svědek předpokládal, že DPH účtována bude, svědek s nikým neřešil, že by žalovaná chtěla ušetřit na DPH, žalovaná jej v tomto směru neinstruovala. Dále svědek uvedl, že neví nic o tom, že by dílo měl provádět někdo jiný než společnost , právnická osoba, , zejména žalobce sám, ani nevěděl, že by žalobce měl možnost to řešit jinak než přes tuto společnost. Dále svědek uvedl, že na základě žalobcem zaslaných cenových nabídek byly v prosinci , rok, a lednu či únoru , rok, dojednány ještě další práce, a to zhotovení opěrné zídky v zahradě a rozšíření základových pasů a přizdívka ze ztraceného bednění. Svědek to chápal jako pokračování díla, které bylo sjednáno se společností , právnická osoba, . Tato společnost tam v danou dobu vykonávala stavební činnost a s nikým jiným svědek nejednal. Objednány byly i základové patky terasy, u nich si svědek nepamatoval, jestli byla nějaká konkrétní cenová nabídka. Dle svědka byly provedeny i další práce uvedené jako „Ostatní práce“ v závěrečné kalkulaci, tyto však svědek nevnímal jako vícepráce, ale jako součást původně sjednaného díla, nebylo to zvlášť objednáváno, naceněno. Svědek popřel, že by někdy došlo k formálnímu písemnému předání díla, a to včetně dojednaných víceprací. Dále svědek potvrdil, že od žalobce někdy v červnu , rok, došla závěrečná kalkulace (včetně položkového rozpočtu s údaji společnosti , právnická osoba, ), ke které svědek uváděl své připomínky. Rovněž tak svědek potvrdil autenticitu e-mailové komunikace se žalobcem z listopadu , rok, . V rámci komunikace stran závěrečné kalkulace se svědek se žalobcem nebavili o DPH. Svědek předpokládal, že v závěrečné faktuře bude DPH vyúčtována a budou tam vyúčtovány složené zálohy. Faktura dle svědka nikdy vystavena nebyla. , jméno FO, dle svědka nebyl zmocněn jednat za žalovanou, na stavbě se ale pohyboval, některé věci se žalobcem komunikoval, ale rozhodnutí pak vždy dělal svědek. Pokud je o tesaře , jméno FO, , tak dle svědka na stavbě nejprve vystupoval jako subdodavatel žalobce či společnosti , právnická osoba, . Následně od něho svědek objednal ještě nějaké další práce a tyto mu též v hotovosti uhradil. To se ale již netýkalo žalobce či společnosti , právnická osoba, .

48. E-mailem ze dne , datum, zaslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, zasílal žalobce nacenění opěrné zídky (18 600 Kč základ, 28 800 Kč zdivo) a dále uváděl i ceny k přizdívce domu (5 400 Kč bednění, 10 850 Kč betonáž základu + celková plocha přizdívky z DT 200 s odečtem spodního betonového pasu v bednění) (zjištěno z e-mailu předloženého k výzvě soudu svědkem , jméno FO, ).

49. Svědek , jméno FO, , uvedl, že ve společnosti , právnická osoba, si se žalobcem řešili každý svou část samostatně, žalobce stavební zakázky, svědek zakázky týkající se květinářství. Svědek věděl, že žalobce získal předmětnou zakázku, viděl žalobcem podepsanou smlouvu za společnost , právnická osoba, a byl přítomen i schůzce, kde žalobce tuto smlouvu předával , jméno FO, . Pak se nějak obě strany dohodly, že to přes společnost , právnická osoba, nepůjde, a žalobce si to řešil sám po své ose. Důvody, proč se takto dohodli, svědek nevěděl, ale neměl s tím problém, neřešil to. Smlouva podepsaná od žalované do společnosti , právnická osoba, dle svědka nedorazila. Společnost , právnická osoba, nepřijala v souvislosti s předmětnou stavbou žádné peníze, v řízení předložené proforma faktury svědek neviděl. Jestli se v případě těchto dokladů jedná o doklady, jaké vystavovala společnost , právnická osoba, , nedokázal svědek potvrdit, on vystavoval jiné doklady, žalobce si vystavoval faktury sám. Svědek si nebyl vědom, že by společnost , právnická osoba, evidovala nějakou pohledávku za žalovanou, nevěděl, že by takovou pohledávku postupovala žalobci, v řízení předloženou smlouvou o postoupení pohledávky neviděl a nebyl si vědom, že by společnost od žalobce přijala nějakou úplatu za postoupení.

50. Svědek , jméno FO, , externí účetní společnosti , právnická osoba, , uvedl, že mu není o předmětné stavbě ničeho známo, ve společnosti , právnická osoba, o ní nebylo ničeho účtováno. Svědek si nebyl vědom, že by společnost , právnická osoba, přijala v souvislosti s touto stavbou nějaké finanční prostředky. V řízení předložené proforma faktury svědek neviděl, ale dle svědka odpovídají dokladům, jaké se ve společnosti , právnická osoba, občas vystavovaly. Nejsou to však účetní doklady, podle proforma faktur se neúčtuje, účetní doklady vypadají jinak. Proforma faktura je jen výzvou ke složení zálohy. Pokud by taková záloha byla složena, byla by k ní vystavena zálohová faktura, resp. zálohový daňový doklad, který už je účetním dokladem, a podle toho by se to vložilo do účetnictví. Zálohové daňové doklady by pak byly odečteny v konečné faktuře. Dále svědek uvedl, že společnost , právnická osoba, ve svém účetnictví neevidovala pohledávku za žalovanou, nebylo mu známo, že by společnost , právnická osoba, postupovala pohledávku za žalovanou, že by se o takovém postoupení či o přijetí úplaty za postoupení ve společnosti , právnická osoba, účtovalo.

51. Svědek , jméno FO, uvedl, že si ho na tesařské práce (oprava, předělání krovů) na předmětné stavbě objednal žalobce. Písemnou smlouvu spolu neměli, domluva probíhala ústně, maximálně k tomu byla nějaká svědkova ručně napsaná cenová nabídka. Cenu za odvedenou práci svědek fakturoval žalobci jako fyzické osobě a žalobcem mu byla uhrazena. O společnosti , právnická osoba, svědek neslyšel, jí žádné faktury nevystavoval. Dále svědek na stavbě dělal bednění střechy pod krytinu, ale zde si nebyl jistý, zda si to u něho objednával žalobce, anebo , jméno FO, . , jméno FO, si pak od svědka objednával další práce (zhotovení komínů, nějaký skleník, ozdobné římsy), tyto práce svědek fakturoval , jméno FO, a byly mu uhrazeny převodem na účet. Jestli , jméno FO, svědkovi platil něco za práce, které u něho objednal žalobce, si svědek nevzpomínal.

52. Svědek , jméno FO, , přítel , jméno FO, , uvedl, že žalobce potkal na chatovací aplikaci, v době, kdy sháněl zhotovitele střechy pro , jméno FO, , a zprostředkoval kontakt mezi žalobcem a , jméno FO, . Žalobce se byl na stavbě podívat a poté zaslal cenovou nabídku. Žalovaná chtěla tu stavbu nějak zformalizovat, protože stavba krovu není levná věc, tak se sepsala nějaká smlouva a návrh té smlouvy, který už byl podepsán žalobcem, byl předán , jméno FO, a žalované. Na základě smlouvy pak byly předány nějaké hotovostní peníze a začalo se se stavbou. Žalobce v komunikaci na začátku vystupoval jen jako , jméno FO, , když ale pak byla předložena ta smlouva o dílo, tak to bylo pod hlavičkou nějaké jeho společnosti s. r. o., stavební firmy, kterou žalobce má. Smlouva byla předávána někdy v listopadu nebo prosinci , rok, , žalobce ji přivezl a předal , jméno FO, , předávána byla ve dvojím vyhotovení. Svědek měl za to, že k předání došlo na stavbě a že poté nad tou smlouvou seděli v kavárně. Byli u toho svědek, žalobce a , jméno FO, , nikoho dalšího si svědek nevybavoval. , jméno FO, smlouvu předložil žalované a pak ji předával žalobci spolu s penězi, resp. svědek viděl, že , jméno FO, předával žalobci peníze s nějakými dokumenty, a měl za to, že mezi nimi byla i smlouva. Svědek neměl důvod pochybovat, že smlouva byla podepsána, protože žalobce se pak na ni v průběhu stavby odkazoval, když požadoval poskytnutí dalších v ní sjednaných záloh. K tomuto předání došlo až na následné schůzce, která se odehrála na stavbě. Svědek přesně nevěděl, jaký byl časový rozestup mezi uvedenými dvěma schůzkami, ale druhá asi byla ještě v listopadu , rok, . Svědek měl za to, že se jednalo o v řízení předloženou smlouvu o dílo č. ____/, rok, . O tom, že by se řešilo, že by stavbu měl nakonec místo té společnosti provádět někdo jiný, zejména sám žalobce, či že by se řešilo něco stran DPH, svědek nic nevěděl. Svědkova role na stavbě pak byla taková, že zprostředkovával kontakt mezi , jméno FO, a žalobcem a jeho firmou, neměl žádné kompetence. Takto žalobce zprostředkovával objednání dalších prací, konkrétně opěrné zídky a izolace základů, kdy žalobce posílal nějakou cenovou nabídku a pak už detaily řešili s , jméno FO, . Řešilo se to za pochodu a dle svědka se k tomu nesepisovala další smlouva, bralo se to jako další činnost té zhotovitelské firmy. Zhotovovány byly i základové patky terasy, bylo to pod záštitou stejného dodavatele, domlouval to svědek po konzultaci s , jméno FO, , na dohodnutou cenu si nepamatoval. Prováděny byly i další práce uvedené jako „Ostatní práce“ v závěrečné kalkulaci, prováděl je žalobce a jeho společnost a dle svědka se jednalo o součást přípravy krovu na položení krytiny. Do jaké míry bylo dílo včetně víceprací dokončeno, svědek nedokázal posoudit, , jméno FO, měl dlouhou řadu připomínek. Žádný písemný předávací dokument dle svědka neexistuje. Konečně pak svědek uvedl, že probíhalo nějaké dohadování mezi žalobcem a , jméno FO, o konečném vyúčtování, kdy , jméno FO, požadoval slevu za pozdní dodání dle smlouvy a za nekvalitní provedení, ale detaily nebyly svědkovi známy, to šlo mimo něj. Závěrečná faktura však dle svědka ale vystavena nebyla, protože , jméno FO, říkal, že neví, na základě čeho by ten doplatek vlastně uhradil.

53. Žalobce ve své účastnické výpovědi, uvedl, že první neformální rozhovory o předmětné stavbě vedl s , jméno FO, , se kterým se potkali na nějaké místním internetovém diskusním fóru. Žalobce pak na základě mailem zaslaného projektu (od , jméno FO, nebo , jméno FO, ) zaslal kalkulaci, kterou odsouhlasili. Pak následovalo řešení smluvního vztahu. Žalobce v první řadě vystupuje vždy sám za sebe jako OSVČ, společnost , právnická osoba, používá jen na projekční práce většího rozsahu, anebo pro klienty, kteří jsou plátci DPH, protože společnost , právnická osoba, je od prosince , rok, plátce DPH. Většina soukromých klientů ale DPH platit nechce. , jméno FO, chtěl nějaký papír, a tak byla připravena smlouva. Připravena byla na společnost , právnická osoba, , protože jednak žalobci jako OSVČ ke konci roku hrozilo, že se kvůli obratu sám stane plátcem DPH, jednak kvůli pojištění odpovědnosti, které měla sjednané společnost , právnická osoba, a nikoliv žalobce, který podniká na slovenský živnostenský list. Smlouvu žalobce zaslal k připomínkám, oni ji odsouhlasili a žalobce pak na schůzku v kavárně v , název města, , které se kromě něho účastnili , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , přinesl smlouvu podepsanou. Tam dostal proti podpisu první zálohu a předal , jméno FO, smlouvu ve dvou výtiscích. Žalobce potvrdil, že se jedná o v řízení předloženou smlouvu o dílo č. ____/, rok, . Jim se ale nechtělo platit DPH, tak se na této schůzce domluvili, že si smlouvu nechají v záloze kvůli pojištění, že by se to případně uplatňovalo vůči společnosti , právnická osoba, , a že dílo bude realizovat žalobce jako fyzická osoba. Smlouvu žalobce nikdy nedostal podepsanou zpět. Pak žalobce tvrzení o pojištění korigoval s tím, že by to ani nešlo, protože by společnost , právnická osoba, neměla jak prokázat, že dílo realizovala, a kdyby to měla být kvůli pojištění smlouva platná, tak by žalobce musel trvat na vrácení podepsaného výtisku, což nečinil, protože se dohodli, že se tou smlouvou nebudou řídit. Na schůzce žalobce předal i připravenou fakturu na zálohu, tu si , jméno FO, vzal s tím, že mu tedy ty peníze dá a že si na to budou psát zaplacené zálohy, ale dál že už to budou řešit operativně bez toho smluvního vztahu. Vystavení druhé proforma faktury na společnost , právnická osoba, pak žalobce označil jen za formalitu s tím, že si tam psali ty převzaté částky. Se žalobcem jako OSVČ žádná smlouva podepsaná nebyla. Dohodli se, že dodrží předmět díla a cenu dle původního návrhu smlouvy, tedy bez DPH, žalobce slíbil, že se bude snažit dodržet termín uvedený v původním návrhu smlouvy, ale jiné podmínky smluvního vztahu, které byly v původním návrhu smlouvy, neřešili. Vše bylo založené na důvěře. Všechno pak žalobce platil ze svých účtů, nic nešlo z prostředků společnosti , právnická osoba, , která také z převzatých záloh nic nedostala. Dále žalobce uvedl, že k původnímu předmětu díla se postupně přidávaly další práce, jako byla opěrná zídka v zahradě, přizdívka kolem domu, základové patky terasy, drenáže, odvodnění kolem domu, průrazy skrz zeď a další. To již bylo bez smluvního vztahu, bylo to všechno na základně ústních dohod a nějaké WhatsAppové, mailové a SMS komunikace. Žalobce to většinou domlouval s , jméno FO, , na jeho žádost zasílal cenovou nabídku, kterou pak telefonicky nebo mailem odsouhlasili, s , jméno FO, většinou řešil jen technické věci. Na schůzky se žalobcem, kde se ty věci kontrolovaly a předávaly se i peníze na zálohy, ale jezdili vždy oba a vystupovali společně. Skutečnost, že takové jednání zavazovalo žalovanou, která by měla být povinna uhradit cenu těchto prací, pak žalobce dovozoval z toho, že viděla, že na jejím pozemku práce probíhají, a kdyby s nimi nesouhlasila, tak by se vůči nim ohradila. Pokud jde o další práce uvedené v závěrečné kalkulaci v položce „Ostatní práce“, tyto dle žalobce vycházely z toho, že v zaslané dokumentaci nebyly některé detaily řešeny, na což žalobce upozorňoval, a tyto práce nebyly zahrnuty ani v původní kalkulaci. Práce byly provedeny po dohodě s , jméno FO, , kterému žalobce sdělil i orientační cenu, kterou , jméno FO, i s nějakou rezervou odsouhlasil. Celé dílo bylo dle žalobce předáno na schůzce v květnu , rok, , nic k tomu nebylo sepisováno. Pokud jde o komunikaci s , jméno FO, stran závěrečného vyúčtování, tak položkový rozpočet s údaji společnosti , právnická osoba, byl dle žalobce zaslán omylem, předmětného díla se vůbec netýká. Fakturu jako OSVČ žalobce nevystavil, , jméno FO, po něm nic takového nepožadoval, i když mu to žalobce nabízel. Konečně pokud jde o společnost , právnická osoba, , žalobce uvedl, že i když to byla společná společnost, tak si na základě dohody s , jméno FO, řešili každý svou část, odděleno to bylo i účetně, kdy se účtovalo na jednotlivé provozy. , jméno FO, společnost , právnická osoba, užíval jen proto, aby mohl fakturovat jako plátce DPH, a proto, že měl svou živnost pozastavenou.

54. Z WhatsAppové komunikace žalobce s kontaktem „Honza ZT“ z období prosinec , rok, až květen , rok, , SMS komunikace žalobce se stejným kontaktem z prosince , rok, , SMS komunikace žalobce s kontaktem „Ondra , název, “ z období prosinec , rok, až červen , rok, , SMS komunikace žalobce s kontaktem „, jméno FO, od , adresa, “ z období březen , rok, až červenec , rok, , fotodokumentace stavebních prací, výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, a smlouvy o dílo na provedení prací na stavbě „RD , adresa, – střecha“, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , soud pro konečné právní posouzení věci žádná významná skutková zjištění neučinil. Současně soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuváděl další zjištění vyplynulá zejména z výpovědí slyšených svědků, která se týkala vlastního provádění díla, případných vad či nedodělků a předávání díla, když to s ohledem na učiněné právní závěry považoval za nadbytečné. Ze stejného důvodu pak sodu neprováděl ani další navržené důkazy (zejména ohledání předmětné nemovitosti, zpracování znaleckého posudku).

55. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

56. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

57. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

58. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu částečně zpět až po zahájení projednávání věci samé, žalovaná však vůči částečnému zpětvzetí žaloby ničeho nenamítala, proto soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

59. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

60. Dle § 2604 o. z. je dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

61. Dle § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (odst. 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (odst. 2).

62. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

63. Dle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

64. Dle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

65. Na základě shora popsaného dokazování vzal soud za prokázané, že smlouva o dílo, a to v řízení předložená smlouva o dílo č. ____/, rok, , byla uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Mezi účastníky bylo nesporné, že písemný návrh společnosti , právnická osoba, , podepsaný žalobcem jako jejím jednatelem, byl žalované předložen. Soud pak vzal z výpovědi svědka , jméno FO, a nepřímo i z výpovědi svědka , jméno FO, za prokázané, že žalovanou podepsané vyhotovení smlouvy bylo předáno zpět žalobci. Výpovědi uvedených svědků soud hodnotil jako věrohodné. Svědci vypovídali konzistentně, věcně a jejich výpovědi na rozdíl od výpovědi žalobce působily celkově přesvědčivě. Závěr o existenci smluvního vztahu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, je podporován i vystavenými proforma fakturami (zejména druhou z nich) ve prospěch této společnosti.

66. I kdyby závěr soudu o dojití žalovanou podepsaného vyhotovení smlouvy do dispozice společnosti , právnická osoba, neměl být správný, zcela jistě došlo k uzavření smlouvy konkludentní akceptací návrhu společnosti , právnická osoba, žalovanou, když žalovaná podle tohoto návrhu smlouvy fakticky jednala, tj. umožnila vstup na staveniště, platila sjednané zálohy atd. Dohoda o změně zhotovitele nebyla v řízení prokázána.

67. Celou žalobní konstrukci a výpověď žalobce naopak soud hodnotil jako nevěrohodné. Tento závěr vyplývá již z opakovaných změn žalobních tvrzení stran procesu kontraktace, která soud v předchozí části odůvodnění podrobně popsal, tak aby byl jejich vývoj zřejmý. Žalobce nejprve tvrdil, že smlouva o dílo č. ____/, rok, byla uzavřena, nikoliv však výslovně akceptací předloženého písemného návrhu, ale konkludentně, když se strany podle tohoto návrhu fakticky chovaly. Již tato konstrukce trpí logickým deficitem, když není zřejmé, jak by při konkludentní akceptaci návrhu společnosti , právnická osoba, měl vzniknout smluvní vztah mezi žalovanou a žalobcem. Poté, co žalovaná potvrdila, že smlouva uzavřena byla (písemnou akceptací návrhu, nikoliv konkludentně), žalobce nejprve postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, na sebe s tím, že tak napravuje nedostatek své aktivní legitimace, aby se vzápětí vrátil ke konstrukci konkludentně uzavřené smlouvy mezi žalobcem a žalovanou. Následně žalobce svá tvrzení opět změnil tak, že na uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou byla výslovná dohoda, a to z důvodu zájmu žalované ušetřit na DPH. Stranou zde soud ponechává intermezzo s tvrzeními o konkludentním uzavření smlouvy především formou osobní domluvy, přes e-maily a WhatsAppovou komunikaci, což nedává smysl, když konkludentní právní jednání je projev vůle učiněný jiným způsobem než slovně. Ve své účastnické výpovědi pak žalobce přišel s další konstrukcí uzavření smlouvy s ním a nikoliv se společností , právnická osoba, , kterou vzápětí negoval, a to že písemná smlouva se společností , právnická osoba, měla být jakousi zálohou pro případ vzniku odpovědnosti, pro který byla pojištěna společnost , právnická osoba, a nikoliv žalobce. Obdobné pak platí pro obsah smluvního vztahu, který zde měl být mezi žalobcem a žalovanou, tj. obsah práv a povinností. Žalobce původně opakovaně zdůrazňoval, že obsah jeho smluvního vztahu se žalovanou odpovídal obsahu původně navrhované smlouvy o dílo č. ____/, rok, , v žalobě a zejména pak v předžalobní výzvě i s odkazem na konkrétní ustanovení smlouvy o dílo č. ____/, rok, odůvodňoval, proč nedošlo na jeho straně k prodlení se zhotovením díla. Při své účastnické výpovědi však uvedl, že se při změně zhotovitele ze společnosti , právnická osoba, na něho dohodli jen na předmětu díla a ceně podle původního návrhu s tím, že se žalobce pokusí dodržet původně dojednávaný termín, a že jiné obsahové náležitosti smlouvy neřešili. To je ovšem něco podstatně jiného, než bylo do té doby tvrzeno. Obdobné platí i pro otázku proforma faktur. Poté, co žalovaná na jejich existenci v řízení upozornila, označil žalobce jejich vystavení na společnost , právnická osoba, za chybu. Z předložené e-mailové komunikace však vyplývá, že první proforma faktura byla zaslána ještě před tím, než žalobce zaslal návrh smlouvy se společností , právnická osoba, , který ještě neměl dopsaný, o chybu se tak evidentně jednat nemohlo. Akceptovatelné by pak mohlo být vysvětlení žalobce podávané v rámci jeho účastnické výpovědi, že první proforma faktura byla již vystavena, když se na schůzce v kavárně dohodli, že zhotovitelem bude žalobce, a že tento již existující doklad jen použili pro potvrzení záloh předávaných žalovanou v rámci nového smluvního vztahu se žalobcem. Za takovéhoto stavu je však zcela nelogické, aby následně byla vystavena druhá proforma faktura opět na společnost , právnická osoba, . Vysvětlení žalobce, že se jednalo jen o formalitu, považuje soud za nedostatečné a nepřesvědčivé. Proforma faktura č. , číslo, není jen kopií proforma faktury č. , číslo, , kdy by se dalo pochopit, že pro účely potvrzování dalších záloh byl jen vytištěn již jednou zpracovaný doklad, ale oproti proforma faktuře č. , číslo, obsahuje celou řadu dílčích úprav (absence variabilního symbolu a údaje o objednávce, doplněná adresa žalované, jinak uvedený údaj o plátcovství DPH), zejména byla jinak rozepsána struktura předepisovaných záloh. Dle názoru soudu je nelogické, aby žalobce věnoval energii vystavování dalšího dokladu za společnost , právnická osoba, , pokud zde žádný smluvní vztah této společnosti se žalovanou být neměl. Poukázat je nutno i na strukturu v řízení uplatňované pohledávky za žalovanou, která byla, jak je výše podrobně popsáno, žalobcem opakovaně měněna a žalobce se k žalované částce 203 774 Kč dostával součtem a odečtem různých dílčích částek. Oproti žalobě tak (s v mezidobí rozšířeným okruhem víceprací a nedoplatků jejich cen tak, že součet dílčích částek výrazně převyšoval žalovanou částku, na což upozornil i odvolací soud) z uplatněného nároku zmizely omítky, které ani neměly mít s dílem pro žalovanou nic společného, materiál na komíny a další vícepráce, stejně jako záloha ve výši 50 000 Kč, stran které žalobce ještě v doplnění žaloby detailně popisoval, jak mu byla zaplacena prostřednictvím , jméno FO, . Namísto ní se objevila záloha na vícepráce jen ve výši 15 646 Kč, což se při porovnání vývoje tvrzení o struktuře dluhu žalované může jevit jako účelově dopočítaná částka tak, aby součet nově vymezených nedoplatků činil právě žalovanou částku 203 774 Kč (kvůli jiné chybě v počtech však byl o 270 Kč vyšší). Ani tato skutečnost tak celkové věrohodnosti tvrzení žalobce nepřispívá. Konečně pak tvrzení a výpověď žalobce nepodpořil ani slyšený svědek , jméno FO, , kterému nebyly známy důvody, pro které zakázku, kterou měla původně vyřizovat společnost , právnická osoba, , řešil žalobce po vlastní ose, přestože i dle své výpovědi byl přítomen schůzce, kde žalobce předával podepsanou smlouvu , jméno FO, , když právě na této schůzce mělo dle výpovědi žalobce dojít k dohodě o nahrazení společnosti , právnická osoba, žalobcem jako zhotovitelem z důvodu úspory na DPH. S ohledem na souhrn těchto dílčích aspektů tak soud nepovažoval tvrzení a výpověď žalobce za věrohodné.

68. Závěru o existenci smluvního vztahu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, pak dle názoru soudu neodporuje ani výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že práce na předmětné stavbě, které u něho objednal žalobce, fakturoval žalobci jako fyzické osobě a nikoliv společnosti , právnická osoba, , o které ani neslyšel, ani skutečnost, že zakázka dle předmětné smlouvy o dílo neprochází účetnictvím společnosti , právnická osoba, , která od žalované nepřijala žádné finanční plnění. Bylo věcí žalobce jako jednatele společnosti , právnická osoba, , jak nastaví vztahy se subdodavateli, jak naloží s inkasovanými zálohami a jaké doklady předá do účetnictví společnosti , právnická osoba, . Tato jeho činnost se existence popsaného smluvního vztahu nijak nedotýká.

69. Za součást popsané smlouvy o dílo mezi žalovanou a společností , právnická osoba, soud považuje i další vícepráce, za které se žalobce domáhá úhrady. To opět vyplynulo z výpovědí slyšených svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Stejným způsobem to ostatně zpočátku prezentoval i žalobce, kdy nebylo tvrzeno, že by se v případě víceprací mělo jednat o samostatný smluvní vztah, naopak bylo tvrzeno, že jde o rozšíření původního předmětu díla. Zda vše, za co je požadována úhrada, jsou vícepráce, či zda zejména práce uvedené v závěrečné kalkulaci pod položkou „Ostatní práce“ (vyjma základových patek terasy) měly být již součástí původně sjednaného předmětu díla, není pro nynější posouzení věci podstatné. Je pak pravdou, že smluvní strany nedodržely ve smlouvě sjednanou formu písemného dodatku ke smlouvě o dílo, když provedení víceprací bylo sjednáno telefonicky, e-mailem, přes WhatsApp či osobně na stavbě, avšak strany smlouvy o dílo nemohou dle § 582 odst. 2 o. z. namítat neplatnost takovéhoto ujednání pro nedodržení ujednané formy, když dle ujednání o provedení víceprací již bylo z jejich strany plněno (vícepráce byly provedeny, byly na ně skládány zálohy).

70. Smlouva o dílo č. ____/, rok, obsahovala nad rámec předmětu díla a jeho ceny celou řadu dalších smluvních ujednání, kdy zmínit je nutno zejména ujednání o předání díla na základě písemného předávacího protokolu a o zaplacení ceny díla na základě závěrečné faktury s náležitostmi daňového dokladu, ve které budou vyúčtovány zaplacené zálohy. Vystavení řádné konečné faktury bylo dle hodnocení soudu sjednáno jako hmotněprávní podmínka vzniku práva na zaplacení ceny díla nad rámec ustanovení § 2610 odst. 1 o. z.

71. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dílo dosud nebylo žalované sjednaným způsobem předáno, ani nebyla vystavena řádná konečná faktura.

72. S ohledem na uvedené tak soud uzavřel, že požadavek na doplacení ceny díla (pokud by se jej domáhala společnost , právnická osoba, ) je požadavkem předčasným, neboť právo na zaplacení dosud nevzniklo.

73. Neexistující pohledávku pak nemohla společnost , právnická osoba, platně postoupit dle § 1879 a násl. o. z. žalobci, když dle textu smlouvy o postoupení neměla být postupována budoucí pohledávka, ale pohledávka existující a konkrétně vyčíslená.

74. Soud tedy v konečném důsledku dospěl k závěru o nedostatku aktivní legitimace na straně žalobce, a žalobu tak v rozsahu po částečném zpětvzetí zamítl.

75. K předchozímu je pak nutno dodat, že zamítnutí nyní projednávané žaloby neznamená, že by žalovaná neměla za provedení díla včetně víceprací ničeho platit. Společnost , právnická osoba, jako smluvní partner žalované však musí žalované dílo řádně předat, umožnit jí uplatnit případné nároky z titulu odpovědnosti za vady a cenu díla včetně zaplacených záloh řádně vyúčtovat. Vznikne-li z tohoto vyúčtování nedoplatek, který žalovaná neuhradí, může se společnost , právnická osoba, se svým nárokem obrátit na soud.

76. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu částečně zpět do částky 1 500 Kč s příslušenstvím z důvodu chybně uplatněného nároku, tj. bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení, a z procesního hlediska tak zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno. Část, ve které bylo řízení zastaveno, je tak nutno považovat ve vztahu k celkovému výsledku řízení za částečný neúspěch žalobce ve věci. Jelikož pak ve zbytku byla žaloba zamítnuta, je nutno žalovanou považovat za ve věci plně úspěšnou.

77. Žalované, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 244 657 Kč, která je tvořena- 3x odměnou právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu sníženou o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu (jednalo se o úkony při zastupování obou tehdejších žalovaných) v celkové výši 21 936 Kč (3x 7 312 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, které se úkon týkal, tj. částka 203 774 Kč,- 10x odměnou právního zástupce za deset úkonů právní služby (sepis vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření k odvolání proti rozsudku ze dne , datum, , účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum, ) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 91 400 Kč (10x 9 140 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, které se úkon týkal, tj. částka 203 774 Kč,- 9x odměnou právního zástupce za devět úkonů právní služby (sepis vyjádření ze dne , datum, , 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum, , 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sepis závěrečného návrhu ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 82 260 Kč (9x 9 140 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, které se úkon týkal, tj. částka 202 274 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 22 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 6 600 Kč (22x 300 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 42 461 Kč.

78. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř., jak ve svém závěrečném návrhu navrhoval žalobce, soud neshledal. Žalovaná se v řízení oprávněně bránila vůči nároku, který vůči ní byl od počátku uplatňován nedůvodně. Její obrana byla konzistentní a od počátku řízení spočívala zejména na námitce nedostatku aktivní legitimace žalobce. Byl to naopak žalobce, který vymýšlel stále nové varianty toho, čeho, ale zejména z jakého titulu, se po žalované domáhá. Není pak důvodu, aby při úspěchu její obrany, který (jak bylo uvedeno výše) neznamená, že by žalovaná neměla za dílo platit, byla žalované odepřena náhrada nákladů na takovou obranu účelně vynaložených.

79. Žalobce v průběhu řízení k výzvě soudu složil na účet soudu zálohu na náklady důkazů výpovědí svědků ve výši 10 000 Kč. Z takto složené zálohy nebylo ničeho použito, když žalovanou navržení svědci svědečné nepožadovali, nevyužitá záloha tak bude žalované vrácena.