45 C 1/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. Ing. Ondřejem Horázným sídlem Ondříčkova 1304, 130 00 Praha 3 proti žalované: Jméno žalované pro zaplacení 26 800 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, a to co do částky 10.000,00 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 10.000,00 Kč od 22.9.2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16.800,00 Kč, spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 16.800,00 Kč od 31.12.2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení 15 % úroku z prodlení ročně z částky 16.800,00 Kč od 22.9.2023 do 30.12.2024, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 447,30 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody ve výši 16 800,- Kč a zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 10 000,- Kč, způsobené mu v řízení, vedeném Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp.zn. , Anonymizováno, . Řízení bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání č.j. , adresa, dne 2. 9. 2020 a následně po zrušení uvedeného rozhodnutí státním zástupcem znovu dne 9.4.2021, v jeho průběhu žalobce vynaložil náklady na svou obhajobu a rovněž náklady na vypracování znaleckých posudků, znalce z oboru zdravotnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a znalce z oboru biomechaniky , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, Tyto znalecké posudky měly pro výsledek řízení klíčový význam. Podle faktury č. 2/2021 jsem zaplatil znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, částku 6 800,- Kč a podle faktury č. , hodnota, jsem zaplatil znalci , tituly před jménem, , adresa, částku 10 000,- Kč. Tyto náklady tak představují materiální škodu, které se žalobce v řízení domáhá. S ohledem na to, že řízení neskončilo pravomocným odsouzením žalobce jako obviněného, domáhal se žalobce rovněž nemajetkové újmy, způsobené nesprávným úředním postupem (správně spíše nezákonným rozhodnutím), a to ve výši 10 000,- Kč. Žalobce oba nároky uplatnil u žalované dne 22.3.2023, žalovaná však nárok žalobce neuspokojil. Žalobce proto navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala, přičemž učinila nesporným, že u ní žalobce dne 22.3.2023 uplatnil mimo jiné nárok na náhradu škody za náklady vynaložené na zpracování znaleckých posudků celkem ve výši 16.800,- Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši 15.000,- Kč, a to v souvislosti s řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání odškodnila omluvou, peněžité zadostiučinění nepřiznala, nárok na náhradu škody za náklady vynaložené na zpracování znaleckých posudků označila za nedůvodný. Po stručném shrnutí průběhu řízení žalovaná doplnila, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 2.9.2020 a ze dne 9.4.2021. V souvislosti s nárokem na přiměřené zadostiučinění však žalovaná vznesla námitku promlčení, a to nejen ve vztahu k prvnímu usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, ale i ve vztahu k druhému usnesení, když předmětné trestní řízení pravomocně skončilo dne 28.11.2022 a žaloba byla k Obvodnímu soudu pro , adresa, podána až dne 31.12.2023. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů na vypracování znaleckých posudků, žalovaná nemohla prověřit z hlediska účelnosti jednotlivých účtovaných hodin, potřebných pro vypracování obou posudků, když jí nebyl předložen rozpis hodin, které znalci pro vypracování posudků potřebovali. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Žalobce vzal při prvním jednání žalobu částečně zpět, a to co do částky 10 000,- Kč s příslušenstvím, představující nárok na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila.

4. Žádostí o náhradu škody a zadostiučinění způsobené nesprávným úředním postupem žalobce uplatnil u žalované oba své shora uvedené nároky a dále i nárok na náhradu právního zastoupení v dané věci.

5. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 23.3.2023 byl žalobce informován, že žalovaná obdržela jeho žádost o předběžné projednání nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy, způsobené mu v řízení, vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, .

6. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 20.9.2023 byl nárok žalobce vypořádán a na náhradu majetkové škody, spočívající v nákladech právního zastoupení, byla žalobci poskytnuta částka 41.295,68 Kč, na zadostiučinění nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání byla poskytnuta žalobci kompenzace formou konstatování porušení práva a omluvy, nárok na zadostiučinění nepřiměřené délky řízení byl vypořádán rovněž konstatováním porušení práva.

7. Dle oznámení o platbě z 5.12.2021 u , Anonymizováno, a.s. byla z účtu , č. účtu, uhrazena částka 10 000,-Kč na účet č. , č. účtu, , s datem splatnosti 6.12.2021.

8. Fakturou č. , hodnota, ze dne 26.11.2021 znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, vyúčtoval , Jméno advokáta, (zástupci žalobce) za vypracování znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /16/2021 v trestní věci , Anonymizováno, ve věci žalobce částku 10 000,- Kč, která měla být uhrazena na účet číslo , č. účtu, .

9. Dle Vyúčtování znalečného ze dne 26.11.2021 , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, strávil při vypracování znaleckého posudku celkem , hodnota, hodin po 450,00 Kč, a sice 5 hodin studia spisové dokumentace, 3 hodiny literární rešerše, 6 hodin kompletace posudku, písařské práce, a dalších 8 hodin kompletace posudku, písařské práce. Společně s vyúčtovanými hodinami bylo účtováno i poštovné a balné ve výši 100,00 Kč.

10. Daňovým dokladem č. 2/2021 znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, 6.1.2021 vyúčtoval žalobci částku 6.800,00 Kč za znalecký posudek ve věci , adresa, -401, , jméno FO, , s datem splatnosti 1.3.2021.Uvedená částka měla být uhrazena na účet u , Anonymizováno, a.s. č. , č. účtu, .

11. Dle Vyúčtování za vypracování znaleckého posudku ze dne 6.1.2021 , tituly před jménem, M. , jméno FO, , CSC., strávil při vypracování znaleckého posudku celkem , hodnota, hodin po 400,- Kč, a to 3 hodiny prostudování spisu, 14 hodin sestavení soudního posudku.

12. Dle dokladu o provedené platbě ze dne 13.3.2023 u , právnická osoba, . byla z účtu, vedeného ve prospěch , jméno FO, č. , č. účtu, , byla zaslána platba ve výši 6.800,00 Kč na účet , č. účtu, .

13. Další, v řízení prováděné i neprováděné, důkazy soud nehodnotil a neprováděl, když tyto prokazují mezi účastníky nesporné skutečnosti.

14. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

15. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

16. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

17. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

18. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

19. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

20. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

21. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

22. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

23. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

24. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

25. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

26. Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

27. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku ad I. zastavil.

28. Mezi účastníky nebylo sporu ohledně odpovědnostního titulu, tedy o tom, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán pro , podezřelý výraz, , a to nejprve na základě usnesení ze dne 2.9.2020 č.j. , adresa, (zrušeného státním zástupcem), následně na základě usnesení ze dne 9.4.2021 č.j. , adresa, 401, přičemž usnesením ze dne 14.10.2022 č.j. , Anonymizováno, Obvodního soudu pro Prahu 5 byla věc postoupena Magistrátu hl.m.Prahy, neboť skutek není trestným činem, avšak mohl by být posouzen jako přestupek. Žalobce v průběhu řízení vynaložil náklady na vyhotovení dvou znaleckých posudků, které oba znalci (, tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, ) společně s vyúčtováním jednotlivých úkonů žalobci vyúčtovali (ať přímo či prostřednictvím jeho právního zástupce). Náklady, které takto žalobci znalci vyúčtovali jednotlivé hodiny své práce v souladu s pravidly mimosmluvní odměny znalce dle vyhlášky č. 504/2020 Sb., a to v rozmezí 400,- Kč - 450,- Kč za hodinu práce. S ohledem na to, že žalobce prokázal, že dané náklady jako dluh vůči znalcům mu skutečně vznikly, soud žalobě ve výroku ad. II co do zbývajícího předmětu řízení po částečném zpětvzetí žaloby vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, které ovšem soud počítal od podání žaloby, k níž bylo rovněž přiloženo i vyúčtování jednotlivých znalci realizovaných hodin, potřebných k vyhotovení znaleckých posudků. Protože tyto náklady co do vyúčtovaného rozsahu žalobce žalované nedoložil, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení s vypořádáním předběžného projednání nároku. Soud proto ve zbývajícím rozsahu požadované úroky z prodlení ve výroku ad. III zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci. Žalobce v žalobě uplatnil dva nároky – majetkovou škodu ve výši 16 800,- Kč a nemajetkovou újmu ve výši 10 000,- Kč. Žalobce byl zcela úspěšný ohledně nároku na náhradu škody za znalecké posudky, naopak žalovaná byla plně úspěšná s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy. Podle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „advokátní tarif“) platí, že při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok (nároky) na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1435/2015). Tarifní hodnota nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu představuje částku 50 000 Kč (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3378/2013), tarifní hodnota nároku na peněžité plnění vychází zásadně z výše tohoto plnění bez uplatněného příslušenství (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu). Za tarifní hodnotu se tak považuje částka 66 800 (16 800 Kč + 50 000 Kč). Úspěch žalobce tak byl v rozsahu 25,15%, zatímco úspěch žalované v rozsahu 74,85%. Soud proto přiznal žalované náhradu nákladů v rozsahu 49,7%. Náklady žalované představují podle § 151 odst. 3 o.s.ř. 3 úkony v paušalizované výši, stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon (vyjádření k žalobě, příprava na ú.j. a účast na ú.j. dne 2.7.2024), což s přihlédnutím k úspěchu ve věci představuje částku 447,30 Kč.