45 C 11/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 17 130,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaná se zavázala tento odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu. Žalovaná za období od , datum, do , datum, nezaplatila žalobkyni za poskytnuté služby, tj. dodávky zemního plynu. Za toto plnění žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , tedy ke dni podání žaloby byla v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů přiložených k žalobě, tj. smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ze dne , datum, ; faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ; obchodních podmínek dodávky zemního plynu; standartního ceníku a předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. dodejky, soud učinil tato skutková zjištění.

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat dle sjednaných parametrů žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná, coby konečný zákazník ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bod 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), se zavázala platit za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobkyni. Za odběr zemního plynu byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , a to za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Splatnost faktury byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaná na shora uvedené pohledávce uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , nadále však zůstala v prodlení se zaplacením částky ve výši , částka, a to i přesto, že jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku ze dne , datum, .

6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla v souladu s § 72 odst. 1 energetického zákona uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu. Tato smlouva je svou povahou smlouvou kupní [§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“)], neboť byl sjednán předmět koupě a kupní cena. Nedoplatek kupní ceny za plyn za období od , datum, do , datum, byl vyúčtován v částce , částka, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Na fakturu žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , žaloba proto byla podána po právu a zbylou dlužnou částku , částka, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou své naříkané pohledávky, má žalobkyně též nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. ode dne , datum, do , datum, z částky , částka, , dále od , datum, do , datum, z částky , částka, a od , datum, z částky , částka, do zaplacení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). , právnická osoba, důvody výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 písm. d) a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .