45 C 11/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 17 130,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne datum na žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaná se zavázala tento odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu. Žalovaná za období od datum do datum nezaplatila žalobkyni za poskytnuté služby, tj. dodávky zemního plynu. Za toto plnění žalobkyně žalované vystavila fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka se splatností dne datum. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, tedy ke dni podání žaloby byla v prodlení s úhradou částky částka. Žalobkyně rovněž požaduje příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů přiložených k žalobě, tj. smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota ze dne datum; faktury č. hodnota ze dne datum; obchodních podmínek dodávky zemního plynu; standartního ceníku a předžalobní upomínky ze dne datum vč. dodejky, soud učinil tato skutková zjištění.

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat dle sjednaných parametrů žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná, coby konečný zákazník ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bod 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), se zavázala platit za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobkyni. Za odběr zemního plynu byla žalované vystavena faktura č. hodnota ze dne datum, a to za období od datum do datum v částce částka. Splatnost faktury byla stanovena ke dni datum. Žalovaná na shora uvedené pohledávce uhradila dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, nadále však zůstala v prodlení se zaplacením částky ve výši částka a to i přesto, že jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku ze dne datum.

6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla v souladu s § 72 odst. 1 energetického zákona uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu. Tato smlouva je svou povahou smlouvou kupní [§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“)], neboť byl sjednán předmět koupě a kupní cena. Nedoplatek kupní ceny za plyn za období od datum do datum byl vyúčtován v částce částka fakturou č. hodnota splatnou dne datum. Na fakturu žalovaná uhradila dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, žaloba proto byla podána po právu a zbylou dlužnou částku částka je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou své naříkané pohledávky, má žalobkyně též nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. hodnota, tj. ode dne datum do datum z částky částka, dále od datum do datum z částky částka a od datum z částky částka do zaplacení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). právnická osoba důvody výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 písm. d) a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.