45 C 112/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A Jméno žalobce B , Anonymizováno zastoupený advokátem JUDr. Janem Lukešem, Ph.D. sídlem Hybernská 1007/20, 110 00 Praha proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. Rostislavem Silným sídlem Na Zábradlí 1/205, 110 00 Praha 1 pro zaplacení 65 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, a to co do částky 2 400 Kč, představujících náklady na vymožení pohledávky.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se 7,97 % úrokem od 14. 9. 2020 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 90 000 Kč od 25. 2. 2024 do 27. 3. 2024, dále z částky 45 000 Kč od 28. 3. 2024 do 27. 9. 2024 a dále z částky 20 000 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 674 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 20 000,- Kč s příslušenstvím (včetně 2 400,- Kč jako nákladů spojených s uplatněním dvou pohledávek), kterou složila jako jistotu (kauci) ve prospěch žalované v souvislosti s uzavřením Smlouvu o nájmu bytu ze dne 15. 9. 2020. Na základě uvedené smlouvy žalovaná, jako podnikatelka, přenechala žalobkyni k dočasnému užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, č.o. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , na adrese , adresa, , 2. patro, katastrální území , adresa, , a to na dobu od 15.9.2020 do 31.8.2021. Nájemní smlouva byla následně prodloužena dodatkem č. , hodnota, , dodatkem č. , hodnota, a dodatkem č. , hodnota, , kterým smluvní strany vždy prodloužili Nájemní smlouvu o jeden rok, a to až do 31.8.2024. Žalobkyně byt převzala dne 13.9.2020, v době předání bytu byly parkety v opotřebovaném stavu, v kuchyni bylo poškrábané obložení pod okny a v obývacím pokoji se objevovaly skvrny na stěnách. Jistota byla ze strany žalobkyně uhrazena ve dvou platbách, první polovina jistoty měla být zaplacena na číslo účtu , č. účtu, , doplatek jistoty ve výši 10.000,- Kč měl být uhrazen hotovostním vkladem na účet žalované. Smluvní strany se na konci roku 2023 a následně na začátku roku 2024 domluvily, že nájem bytu bude ukončen předčasně v únoru 2024. Dne 13.2.2024 žalobkyně byt žalované předala, a to včetně veškerých klíčů. Žalobkyně si nebyla jistá, zda nájem bytu zanikl již dne 13.2.2024 nebo až na konci února 2024, proto dne 17.7.2024 kontaktovala pana , jméno FO, , aby si u něj ověřila, kdy přesně nájemní smlouva zanikla, načež jí bylo odpovězeno, že předávací protokol byl podepsán dne 13.2.2024, ale nájemní smlouva byla ukončena až dne 28.2.2024. Přesto nebyla žalobkyni do dnešního dne vrácena složená kauce ve výši 20.000,- Kč. Žalovaná měla jistotu ve výši 20.000,- Kč vrátit žalobkyni nejdéle při skončení nájmu, tedy dne 28.2.2024. Podle statistiky ČNB byla ke dni 30.9.2020 průměrná úroková sazba z nově poskytnutých spotřebitelských úvěrů domácnostem 7,97 %. Žalobkyně proto s odvoláním na ust. § 2254 odst. 2 požadovala úrok 7,97 % ročně z částky 20.000,- Kč ode dne 14.9.2020 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že dne 13.2.2024 byla mezi žalovanou jako kupujícím a žalobkyní jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva o věcech movitých, jejímž předmětem bylo vybavení bytu dle seznamu č. , hodnota, , a to za kupní cenu ve výši 90.000,- Kč. Žalovaná však uhradila pouze část sjednané ceny ve výši 45 000,- Kč, a to dne 27.3.2024. Zbývající část ve výši 45 000,- Kč nikoli. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výše uvedených částek ve lhůtě 7 dní ode dne doručený výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 21.6.2024. Žalobkyně se proto dále domáhala rovněž zaplacení zbývající části kupní ceny včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení za prodlení s platbou kupní ceny ve výši 90.000,- Kč ode dne 25.2.2024 do 27.3.2024, za prodlení se zbývající částí kupní ceny ve výši 45.000,- Kč ode dne 28.3.2024 do zaplacení a prodlení s vrácením jistoty ve výši 20.000,- Kč ode dne 29.2.2024 do zaplacení.

2. Žalovaná především uvedla, že dne 27.9.2024 uhradila žalobkyni částku 45.000,- Kč jako doplatek z kupní smlouvy. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela jak nájemní smlouvu, tak kupní smlouvu, byť sporovala okolnosti, za kterých byly smlouvy uzavřeny. Žalobkyně dne 31.12.2023 zaslala žalované email, ve kterém projevila zájem na ukončení nájemní smlouvy z důvodu ukončení studia v Praze v polovině února 2024. Současně nabídla žalované i odkoupení nábytku a dalšího vybavení umístěného v bytě s tím, že její přátelé by měli zájem pokračovat v nájmu bytu právě s nábytkem a vybavením žalobkyně. V tomto duchu mezi nimi probíhala i další komunikace. Žalovaná vyšla žalobkyni vstříc s tím, že došlo dne 13.2.2024 k předání předmětného bytu, a tím i k ukončení vlastního nájemního vztahu k datu 28.2.2024. Přátelé žalobkyně však neuzavřeli s žalovanou novou nájemní smlouvu. Žalovaná pak následně v emailové komunikaci s žalobkyní opakovaně sdělovala, že tato přistoupila k předání bytu a uzavření Kupní smlouvy pouze za podmínky, že dojde k pokračování v nájemní smlouvě s jejími přáteli. Uzavřením Kupní smlouvy navíc koupila vybavení bytu, které je pro ni absolutně nepotřebné, některé části nábytku a vybavení jsou značně opotřebované. Žalovaná z důvodu nedodržení ústní dohody s žalobkyní nepronajímala v období března a dubna 2024 předmětný byt, kdy jí vznikla škoda spočívající v tom, že nedošlo v důsledku škodné události k rozmnožení majetkových hodnot, které by jinak podle rozumného očekávání nastalo. Výše měsíčního nájemného v zařízeném bytě obdobné velikosti a stejné lokalitě se pohybuje v částce 30.000,- Kč. Dále žalovaná vynaložila náklady na zajištění nového nájemce, a to ve výši jednoho měsíčního nájemného, tedy částce 30.000,- Kč. Celkem tedy žalobkyně způsobila žalované škodu, a to ve výši 90.000,- Kč. Dle žalované žalobkyně nejednala s žalovanou poctivě a její jednání tak naplňuje znaky jednání v rozporu s dobrými mravy, když tato pod příslibem a na základě dohody s žalovanou, že dojde k převzetí její nájemní smlouvy jejími přáteli, kteří současně mají zájem o zařízený byt nábytkem v majetku žalobkyně, získala tak předčasné ukončení nájemní smlouvy a taktéž inkasovala prostředky za prodej nábytku a vybavení, které by jinak těžko prodala. Žalovaná má tedy za to, že požadavek žalobkyně na vrácení kauce spolu s příslušenstvím je v rozporu s dobrými mravy a zneužitím práva. Z výše uvedeného je tedy zjevné, že žalobkyně nepoctivým jednáním přiměla žalovanou k ukončení Nájemní smlouvy a uzavření Kupní smlouvy, v důsledku čehož utrpěla žalovaná škodu spočívající v ušlém zisku, a proto je žalobkyně povinna k náhradě škody způsobené žalované. Pokud by se tedy nárok žalobkyně ukázal jako oprávněný a žalovaná tedy ve své obraně neuspěla, žalovaná uvedla, že započítává ušlý zisk na částku ve výši 20.000,- Kč spolu s příslušenstvím, a to v rozsahu, v jakém se tento nárok a ušlý zisk kryjí. Žalovaná dále namítla neoprávněnost nároku na úhradu náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, který se vyplývá z podnikatelských závazků. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 46 200,- Kč dne 30.10.2022 s ohledem na úhradu částky 45 000,- Kč ze strany žalované. Soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne 26.11.2024 č.j. 45 C 112/2024-22. Ohledně zastavení řízení co do zbývající části 1 200,- Kč nebylo soudem rozhodnuto.

4. Na fotografii z 12. 8. 2020 je zřejmé poškrábání v místě otevíraných dveří u pantů tedy, a to na dvou místech, zřejmě poškrábané lino nebo možná plovoucí podlaha. V prázdné místnosti s výklenkem směrem do ulice je zřejmá nejednolitá povrchová úprava parket. Z větší části jsou parkety ošoupané, matné, možná i zašpiněné. Dle fotografií kuchyň, poškrábané obložení pod okny a v obývacím pokoji se nachází skvrny na stěnách.

5. Podle předávacího protokolu mezi společností , právnická osoba, . a paní , Anonymizováno, ze dne 13. 9. 2020 byly předány tři klíče k bytové jednotce, tři klíče od domu, jeden klíč od poštovní schránky. Dále byla zanesena poznámka, že parkety jsou v opotřebovaném stavu, dle fotografií, kuchyň je poškrábaná, obložení, je poškrábané obložení pod okny, obývací pokoj, skvrny na stěnách. Současně byl zaznamenán stav měřidel, elektroměru, plynoměru a vodoměru. Předávací protokol byl podepsán oběma stranami, konkrétně za žalovanou , jméno FO, .

6. Z fotografií z 19.9.2020 jsou viditelné části okna s nedostatečně natřenými a možná lehce oprýskanými rámy, poškrábané parkety podlahy, vpravo jsou parkety buď vyměněny nebo vybledlé, je zde zřejmé i poškození parket. Na další fotografii s černým rámem na horní a spodní části jsou zřetelné oprýskané a poškrábané parkety, lehce poškozené u vstupu pravděpodobně na balkon nebo do jiné místnosti, rovněž je zřejmá i špína, možná dokonce plíseň.

7. V konverzaci přes Whatsapp mezi , Anonymizováno, a žalobkyní z blíže neurčeného dne ve 14:57 hod. potvrdil žalovaný, že v internetovém bankovnictví vidí platbu žalobkyně ve výši 10 000 Kč, odpovídající polovině kauce a dotázal se, zda se jedná o platbu žalobkyně. Ta odpověděla: „Ano. Teď převádím 10 000 a 10 000 převádím 5. 9.“ Nato odpověděl žalovaný: „Je potřeba provést platbu na druhou polovinu nájemného a za září. Jak jsem vám dala informace na papíře včera. To znamená 10 000+500 na služby.“ Nato odpovídá žalobkyně: „Toto převedu, z mého bankovního účtu.“ Na to odpovídá opět žalovaný: „Depozit je zaplacen, OK.“ Opět žalobkyně odpovídá: „Ano.“ Žalovaný dále píše: „Zářijové nájemné by mělo být zaplaceno podle smlouvy, dnes. Říjnové (v českém překladu uvedeno „zářijové“ nájemné dne 23. 9.)“8. Dle smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem dne 15. 9. 2020, byla pronajata vlastníkem bytová jednotka č. 1477/5, v budově č. p. 1477, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od 15. 9. 2020 do 13. 8. 2021. Dle čl. 4.1. bylo sjednáno nájemné ve výši 20 000,- Kč měsíčně, splatné předem, přičemž nájemné za první polovinu měsíce září mělo být uhrazeno do 17.9.2020. Dle čl. 4.2. byl nájemce povinen hradit rovněž zálohy na služby ve výši 1 000,- Kč měsíčně. Součástí smlouvy je rovněž ujednání o složené jistině v bodu 4.8 a 4.9. smlouvy v celkové výši 20 000,- Kč, a to za účelem zajištění úhrad pohledávek pronajímatele vůči nájemci z titulu nájmu. Kauce měla být vrácena do 1 měsíce od skončení nájmu po řádném předání bytu. Dle článku 3.9. v případě skončení nájmu je nájemce povinen předat pronajímateli předmět nájmu nejpozději v den skončení nájmu, a to se vším vybavením a zařízením ve stavu v jakém jej převzal, a to s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání a údržbě předmětu nájmu. Nájemce je povinen předmět nájmu vyklidit a alespoň základním způsobem uklidit. O předání předmětu nájmu bude sepsán protokol, v němž se přesně a podrobně popíše stav předmětu nájmu.

9. V rámci komunikace prostřednictvím WhatsApp ze dne 16. 9. 2020 psala zástupkyně žalovaného , jméno FO, , Anonymizováno, : „Ahoj, , Anonymizováno, jak se máte? Dej mi vědět, prosím. Ohledně platby za , Anonymizováno, . Vlastník se ptá, zda bude provedena dnes.“ Na to odpovídá žalobkyně: „Ahoj, jak se máte? Zrovna jsem vám chtěla napsat, právě jsem dorazila do bytu znovu a chtěla jsem se zeptat, zda je nějaká možnost, že se pronajímatel bude podílet se mnou na úklidu bytu. Podlaha je špinavá a plná prachu se skvrnami na tvrdém dřevě. Takovým způsobem, že si nemyslím, že to mohu dokázat sama. Bude to obtížné….Dejte mi vědět, co si myslíte také, kdy bude možné změnit plyn a jestli budu chtít dát troubu do bytu, musím o tom dát vědět nebo to mohu udělat sama…. Předám peníze dnes, protože chci dát v hotovosti, takže teď půjdu do banky a převedu depozit.“ 20. 9. 2020 na to píše zástupkyně žalovaného: „Ahoj, vlastník je seznámen se stavem oken . V budoucnosti bude provedeno v celé budově.“ Na to odpovídá žalobkyně: „, adresa, ráno. V blízké budoucnosti? Protože se obávám, že chlad bude procházet skrz okno.“ Na to odpovídá zástupkyně žalovaného: „Rozumím. …Nevím, jak dlouho to bude trvat, je to na rozhodnutí vlastníka a je nezbytné mít projekt a všechna povolení včetně dozoru archeologie, kultury a krajiny pro město.“ Na to odpovídá žalobkyně: „Podívej. Problém je, že toto jsem nepodepsala. Nevěděla jsem, že toto jsou takové podmínky, nebylo to uvedeno na smlouvě a jak víte, podepsala jsem to daleko odtud. Prosím, jestli je nějaká šance ověřit s vlastníkem, zda může něco udělat pro nynějšek. Ocením to.“ Na to odpovídá zástupkyně žalovaného: „Pošlu vám protokol se stavem oken.“ Žalobkyně píše: „Čekám.“ Následují fotografie. Dále žalobkyně píše: „Ahoj, je téměř nemožné otevřít okna. Je něco, co můžete udělat? Možná budu mluvit s vlastníkem.“ Na to odpovídá 21. 9. 2020 zmocněnkyně žalovaného: „Ahoj, vlastník je seznámen se stavem oken. V budoucnosti bude provedeno v celé budově.“ Následuje opět zpráva žalobkyně: „, adresa, ráno. V blízké budoucnosti? Protože se obávám, že chlad bude procházet skrz okno.“10. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 15. 9. 2020, uzavřeným dne 31. 8. 2021, byla smlouva o nájmu mezi účastníky prodloužena do 31. 8. 2022 (dodatek podepsán pouze žalovaným).

11. Dle generální plné moci ze dne 6.5.2021 obchodní společnosti , právnická osoba, . zmocnila , jméno FO, k jednání za tuto společnost.

12. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 15. 9. 2020, uzavřeným dne 30. 8. 2023 měla být smlouva o nájmu mezi účastníky prodloužena do 31. 8. 2024 s tím, že od 1. 9. 2023 bude měsíční nájemné činit 24 150 Kč. Dodatek nebyl podepsán žádnou stranou.

13. Dle emailové konverzace mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , vlastníkem bytu z 31. 12. 2023 s označením „ukončení smlouvy“ žalobkyně uvedla: , jméno FO, , píši vám v e-mailu v návaznosti na naší konverzaci po telefonu ohledně ukončení smlouvy. Že bych ráda odešla z bytu na začátku února, po mé poslední zkoušce. Dále, jak jsem řekla, mám přátele, kteří by rádi se dostali do bytu a vyměnili by si smlouvu se mnou, takže chtějí vědět, zda vlastník chce odkoupit nábytek a následovně zvýšit platbu nájemného. Nebo ne. Přeji vám a vaší rodině šťastný nový rok a uvidíme se, až se vrátím zpět do Prahy. Děkuji s pozdravem , Anonymizováno, .“14. Dle emailové konverzace mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , zástupcem vlastníkem bytu z 8. 1. 2024 dále píše žalobkyně: „, jméno FO, , v návaznosti na tento e-mail. Ráda bych věděla, zda je možno odejít z bytu v polovině února 13.-14.

2. A jak jsem vám řekla mám přátele, kteří by rádi se dostali do bytu, ale místo mě. Takže potřebuji vědět, jestli vlastník by rád koupil nábytek, abych jim mohla dát vědět. Čekám na vaši odpověď s pozdravem.“15. Ve WhatsAppové konverzaci mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , zástupcem vlastníka nemovitosti, v pátek 2.2. tento vlastník přeposílal žalobkyni zprávu od třetí osoby, kterou právě obdržel:„, adresa, ráno. Rozhodl jsem se, nevzít byt. Děkuji za váš čas.“ Na to následovala hlasová zpráva. A vlastník bytu dále uváděl: „Poslal jsem informaci vlastníkovi a zeptám se ho, jestli je možno koupit nábytek.“ Na to se reagovala žalobkyně: „Cože? On nekupuje nábytek?“ Následovala další telefonická zpráva, či spíše hovor. Vlastník dále psal: „Mám první návštěvu dnes v 16:30“. Žalobkyně na to odpověděla: „Skvěle, zkusíme udělat dům více udržovaný.“16. Dle předávacího protokolu ze dne 13. 2. 2024, podepsaného za přejímající společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, a za předávající , Anonymizováno, , byl předán elektroměr, plynoměr a vodoměr v předmětem bytě (včetně stavu měřidel), rovněž klíče od vstupních dveří do domu, do bytu a do schránky, v počtu vždy tří kusů. Co se týče závad v koupelně, technické místnosti, ložnici a dalších součástech nebo v dalších místnostech bytu, tyto zde vyplněny nebyly.

17. Dle kupní smlouvy o věcech movitých, uzavřené mezi , Anonymizováno, jako prodávající a společností , právnická osoba, ., zastoupenou , Anonymizováno, , jako kupující ze dne 13.2.2024 byla předána do vlastnictví žalované soupiska majetku ve sjednané ceně 90 000 Kč dle přílohy číslo jedna – seznamu jednotlivých movitých věcí (ten obsahuje jednotlivé zkopírované linky s fotografiemi zboží z Ikey včetně cen). Součástí soupisu je mrazák v kuchyni a v koupelně, čtyřmístná pohovka s lenoškou, koberec, vysoký vlas, televizní stolek, sada stolků ve dvou kusech, televize, stůl ve světlém mořidlu, skládací židle, zatemňovací závěsy, stojací lampa, barová stolička s opěrkou, mikrovlnná trouba, teď nevím, myčka nebo sporák nebo co to je, Amica, Sodastream, výrobník vody, pračka Beko, kancelářská židle otočná, koberec, policový černý díl, rozkládací pohovka s úložným prostorem, rám postele Hemnes v bílém mořidlu, komoda Hemnes, matrace s taštičkovými pružinami, televize Samsung, koberec, šatní skříň, stolek s podnosem a mobilní klimatizace. Dle poznámky, byť v angličtině, další věci nesepsané v soupisu byly žalovanému ponechány zdarma. A sice toaster, pokrývky, polštáře, prostírání nebo tedy ložní prádlo, ručníky, konev, dekorační předměty, kuchyňské vybavení, dvě křesla s polštářem a stolem na balkoně a studijní, dva studijní stolky v pracovně a rovněž také dvě televize.

18. Emailem z 27. února 2024 , Anonymizováno, informovala společnost , právnická osoba, . a , jméno FO, : „, adresa, ráno, dnes jsem jel fotit byt ve druhém patře bez výtahu vlevo. Ubytování je plně zařízeno, uvnitř jsou osobní věci předchozích nájemníků, uvnitř mrazák, kuchyň, koupelna atd. U vchodu je rozbitá podlaha. Moc tvrdým visacím zámkem se mi nepodařilo otevřít balkonové dveře, všechny parkety jsou hodně poškrábané, jsou tam dvě trouby, protože zřejmě proto, že ten vestavěný nefunguje, okna jsou v havarijním stavu. A zajímalo by mě, za jakých podmínek by měla být dána do nabídky, zda bude prováděn úklid nebo renovace a zda musím připravit mandát, který vypršel na konci roku 2023. Posílám ti pozdrav, , Anonymizováno, .“19. Dle nedatovaných fotografií byla ložnici ponechána bílá dvoj postel, koberec, závěsy, police s květinami, polštáře a několik věcí na malém stolku. V obývacím pokoji zůstalo křeslo, dvojitý konferenční stolek, pohovka, koberec, polštář, židle či křeslo s jakýmsi složeným textilem (deka nebo předložka?). Na dalších dvou fotografiích byly zachyceny 2 kancelářské stoly se 2 kancelářskými židlemi v dalším pokoji, koberec, lampa, sedačka a polštáře a další textil v rohu místnosti. Na poslední fotografii byla zachycena otevřená plná pračka s visícím prádlem, na pračce postavený kýbl a nějaké věci.

20. V konverzaci s , Anonymizováno, , jako vlastníkem budovy žalovaná psala: „Nedokážu pochopit, co ode mě chcete. Co to znamená, kolik jste mi poslala za tyto dávky médií?“ Na to odpovídá vlastník budovy: „Ano, zaplatím nyní. Musím dostat od PRE 4 705 Kč, od , právnická osoba, 5 630,65 Kč. Je to dost?“ Na to odpovídá žalobkyně: „Já mám peníze od , právnická osoba, . Potřebuji jen 4 705 Kč“. Na to píše vlastník budovy: „Teď vám zaplatím zpátky 4 705 Kč. Stejné číslo účtu? Omlouvám se za vše.“ Na to píše žalobkyně: „Mám jeden dotaz od vás, prosím, jak jste byl ke mně milý po ty, roky. Doufám, že předám byt 13. 2., znamená to, že končím smlouvu, nebo ne?“ Na to odpovídá vlastník budovy: „Doufám, že zůstáváte dobře.“ Na to odpovídá žalobkyně a potvrzuje, že má být hrazeno na stejný účet. částka 4 705 Kč. A na to odpovídá vlastník budovy: „Nájemní smlouva je ukončena k 28. 2. 2024, ale předání bylo podepsáno 13. 2. 2024“.

21. Dle překladu detailu transakce z 27. 3. 2024 byla na účet č. , č. účtu, zaplacena částka 45 000 Kč společností , právnická osoba, ., s poznámkou „účet platba nábytek, apartmán 5, v krk“.

22. Odmítnutím nároku - předžalobní výzvou ze dne 19.6.2024, adresovaným žalovanému, , Jméno advokáta A, za žalobkyni uvedl ohledně nároků údajně vznikajících z nájmu bytu číslo 1477/5 v budově Krkonošská , adresa, , že 15. 9. 2020 byla uzavřena nájemní smlouva mezi klientem a společností , Anonymizováno, , kterou byl pronajat předmětný byt do 31. 8. 2021 s tím, že nájemní smlouva byla prodloužena dodatkem číslo , hodnota, , 2 a 3 do 31. 8. 2024. Nicméně tato byla ukončena na základě ústní dohody předčasně 13. 2. 2024 a k tomuto datu byl také klientovi předán předávací protokol na bytovou jednotku. „Klient především nesouhlasí s nárokem ve výši 245 000 Kč za vymalování bytu, ani s nárokem na, ne méně než 35 000 Kč za opravu podlahy výměnou nebo opravou poškozených částí.“ Odkazal v tomto směru na občanský zákoník, kdy uvádí, že 13. 9. 2020 byl klientovi předán protokol předávací, na kterém byly sepsány vady bytu, mimo jiné parketové podlahy v opotřebovaném stavu, kuchyň s poškrábanými obloženími pod okny a na zdech, že se vyskytují skvrny v obývacím pokoji. Dále po nastěhování do bytu bylo zjištěno, že nelze otevřít okna, o čemž byl pronajímatel informován. Rovněž na začátku klient nafotil stav oken, parketových podlah a zdi. S tímto tedy klient zásadně nesouhlasí, že by způsobil jakoukoliv škodu na bytu, zaplatil společnosti samot depozit ve výši 20 000 Kč ve dvou splátkách, tento dosud nebyl vrácen. Dne 17. 6. 2024 poslal žalovaný klientovi vyúčtování za služby za byt za rok 2023 s vykazujícím přeplatkem ve výši 1 749 Kč. Stejného dne žalovaný informoval žalobce, že nezaplatil zbývající vyúčtování za služby za byt za 2022, ve výši 1 494 Kč, nicméně klient už zaplatil toto zbývající vyúčtování 14. 7. 2023. , Anonymizováno, by měl tedy zaplatit celou částku přeplatku klientovi za rok 2023 ve výši 1 749 Kč. Dne 13. 2. 2024 byla klientem se žalovaným uzavřena kupní smlouva na movité věci. Klient podepsal kupní smlouvu, osobně. Za společnost , právnická osoba, ., ji podepsal , jméno FO, , který zastupoval , Anonymizováno, na základě ověřené plné moci. , Anonymizováno, se zavázal zaplatit klientovi částku 90 000 Kč, na jeho účet. Dosud byla uhrazena pouze částka 45 000 Kč. Kupní smlouva neobsahuje žádnou podmínku, která by opravňovala , Anonymizováno, zadržovat zbývající kupní cenu. Skutečnost, že , právnická osoba, . nepronajala byt dále a údajně ztrácí peníze, není odpovědností klienta. Klient má právo na zbývající částku kupní ceny podle kupní smlouvy ve výši 45 000 Kč. S ohledem na to byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 66 749 Kč, s upozorněním na případné podání žaloby.

23. Dle doručenky datové zprávy ze dne 21. 6. 2024, byla právním zástupcem žalobce žalovanému zpráva s předmětem , Anonymizováno, - odmítnutí nároku, předžalobní výzva.

24. V emailu ze 4. června 2024 s předmětem „Slečna , Anonymizováno, – Byt v , Anonymizováno, “ žalobkyně psala žalovanému: „Ahoj, nebydlím v Praze. Takže nechápu, co to znamená, nechat si odhadnout přemalování bytu, jak to mám udělat. V posledním e-mailu jsem vám řekl, že pokud potřebujeme vyřešit problém s malováním, ať si o tom promluvíme a čekám na jakoukoliv aktualizaci a znovu dny po dnech, a žádná aktualizace a žádný kontakt, takže jsem napsal , Anonymizováno, jako osobě, se kterou jsem v kontaktu poslední čtyři roky. A ten, kdo se mnou podepsal smlouvu. Co musím udělat, abych dostal, co si zasloužím? K čemu se přihlásíte, abyste dokončili tento problém?“25. V e-mailu žalobkyně z 12. 7. 2024 právnímu zástupci žalobce s předmětem „Apartmán č. , hodnota, , v , Anonymizováno, “ žalobkyně uvedla: „…přeposílám dva dodatečné emaily, které mě pronajímatel žádá přečíst a jeho spodek. Ve špatném stavu, jak obrázek, která jsem Vám zaslala ukazuje, že jsem byt takto dostala.“ Součástí e-mailu byl rovněž email od společnosti , právnická osoba, . z blíže neurčeného dne (datum psáno hebrejsky) roku 2024, v němž společnost , Anonymizováno, uváděla: „Děkuji. , právnická osoba, mi píše, prosím, čtěte. A toto je situace, jak jste opustila náš byt, , právnická osoba, .“ Druhou přeposlanou zprávou je zpráva z 22. dubna , adresa, ze , e-mail, , určená společnosti , právnická osoba, .: „Byt má špatnou podlahu a je poškozen. Na některých místech potřebuje vymalovat. Věřte mi, jsem rád.“ Jednalo se o reakci na zprávu z 22. dubna. 2024 společnosti , právnická osoba, . , adresa, ráno. Byt je připraven dva měsíce, a tak nerozumím, proč nájemní smlouva nemůže být sepsána a klíče doručeny. To je to, co jsem říkal týdny. Byt je připraven čistý a vybavený nábytkem. Není správné, že bych měl čekat na vhodnou dobu, pro jiné. , právnická osoba, ., , jméno FO, .“ Tomu předcházela zpráva z 22. dubna 2024 (při ú.j. omylem uvedeno 24.dubna , adresa, ráno. Nemohu účtovat nájemné nikomu, když nájemní smlouva není podepsána. Nemají klíče a nemohou byt užívat. Děvčata se ptala na platební údaje i bank, aby mohla provést převod předem, aby si byla jistá. Dostanete to do 1. května, neboť rodiče, kteří mají, platí nájem, jsou usazeni mimo EU. Převod může vzít více času. Prosím, dejte mi vědět, zda mohu předat převodní údaje a podepsat nájemní smlouvu od 1. května. Není žádná možnost získat nájemce dříve. Omlouvám se za nedorozumění. K vyhnutí se takovým situacím, v budoucnu. Prosím, nechte mě vysvětlit něco málo o realitním trhu v Praze? Ohledně pronájmu jsou dva druhy vlastníků. Jeden, který chce nákladné nemovitosti s luxusním vybavením. Ti stanovují sami cenu a já to musím akceptovat a oni čekají na nájemce po několik měsíců. Dále jsou vlastníci s průměrným bydlením, kde já stanovují cenu, že se snažím nabídnout byt za vyšší cenu. Ale jestli se žádný vážný zájemce neobjeví během 14 dní, cena se snižuje. Protože snížení o 2–3000 je ekonomicky více výhodné než čekání několik měsíců. Ztráta celého nájemného, i když sníženého. Například je lépe mít dvanáctkrát 27 000 Kč, tedy 324 000, než desetkrát, 30 tisíc. Tedy 300 tisíc. Je třeba jen nezbytné zvážit, že nájemci větších bytů přes 60 m² hledají byt dopředu, mají tříměsíční výpovědní lhůtu, musí plánovat stěhování atd. Ti obvykle čekají měsíc a půl předtím, než nájem začne. Tento tip nájemce je na druhou stranu dlouhodobého charakteru a tito se nestěhují pryč, po roce. V budoucnu budu rád s vámi konzultovat cenu nájmu a vývoj nabídky každý týden přímo s vámi. Takže můžeme reagovat rychleji na situaci na trhu a najít nájemce co nejdříve.“ Jednalo se o reakci na zprávu od , právnická osoba, . ze 17. dubna , adresa, večer. Já nepřijímám žádné lekce morálky nebo korektnosti, od někoho. Jak jsem řekl. Pokud dívky mají zájem o byt, rezervuji si jej složením depozitu, od té doby , právnická osoba, . odmítá další nabídky, nájemní smlouva začíná od 16. dubna 24. Už tak poskytnuto období 21 – březen – 16 zdarma. Duben zdarma. Věřím, že toto je nejsprávnější cesta, jak jednat. Čekám na vaše potvrzení. Děkuji, zdravím.“ Tomu předcházela zpráva , adresa, ze 16. dubna 2024, adresovaná pravděpodobně , právnická osoba, .: „Drazí, já jednám se všemi svými klienty čestně a férově, nebudu jim lhát. Není žádný jiný nájemce. Byt byl nabízen po dobu delší než dva měsíce. A jen ty dívky a dáma z Ukrajiny se zajímali o jeho nájem. Dokonce nemohu dostat nájemní smlouvu tak rychle, aby si ho pronajaly hned. To, co pro vás mohu udělat, je jít do bytu, zkontrolovat vybavení, zaslat vám jeho obrázky. Dejte mi vědět, kolik chtějí zaplatit za vybavení. Mohu vám s tím pomoci, ale mějte na paměti, že toto není moje práce, nejsem správce vašeho majetku a vy mě za toto neplatíte, dělám to dobrovolně.“ Tomu předcházela zpráva od , právnická osoba, . z 15. dubna , adresa, : „Měl jste jednoduše říci těm dvěma dívkám: Máte zájem o byt? Pokud máte zájem, musíte si byt pronajmout od 1. dubna, který je nyní volný, ale nemohu vám zajistit, že zůstane volný do 1. května. Takže jestli máte zájem, ujasněte si to. A ne, že je měsíc duben promarněn pro , Anonymizováno, , který zůstává zaměstnán těmi dívkami do května. Teď musíte těm dívkám zavolat a říct jim, že je tedy nový nájemce, který chce byt ode dneška a že jestli mají zájem o byt, tak musí být pronajat do 15. dubna. A ne od 1. května. To je to, co mělo být řečeno. A to je to, co bych jako realitní expert v Itálii já řekl mému klientovi, který má zájem. Ale co mne znepokojuje, je to, zájmy , právnická osoba, ., jsou až po zájmech ostatních. Ptal jsem se , jméno FO, několikrát marně a opakovaně, aby mě udržoval informovaným a nakonec čelil absolutnímu tichu, musel jsem psát vám přímo. Jako jsem musel psát přímo, dvakrát nájemcům bytu č. , hodnota, , dokonce tři dny nazpět, protože nezaplatili. Pak teď jsem žádán o zaplacení nábytku nájemci bytu č. , hodnota, bez toho, abych věděl, jestli zařízení funguje, jestli všechen nábytek je ve funkčním stavu. Je lehké, aby se to stalo jako v případě bytu č., hodnota, , kde varná deska nebyla funkční nebo trouba nebyla funkční. A pak musím volat, psát a prosit pána, přímo. Pána, který zasáhl. Takže shrnuto: 1. musíte zavolat těm dívkám a zeptat se, jestli mají zájem a začít nájemní smlouvu dnes. 2. zkontrolujte, že nábytek a kuchyň v bytě č., hodnota, jsou funkční, tak abych mohl dokončit platbu paní , Anonymizováno, , předchozímu nájemci. Děkuji. , jméno FO, , , právnická osoba, .“ Tomu předcházela zpráva z 15. dubna , adresa, : „Dobře, takže bych měl zrušit dívky a poohlédnout se po někom jiném. Kdo pravděpodobně najme později než 1. května? Nebyl žádný nájemce, kdo by chtěl to vzít od 1. dubna. Jak jsem vám psal, udělal jsem maximum pro to, abych dostal pro vás nové nájemce. Měl jsem přibližně 20 prohlídek a jenom dva z nich měli zájem si to pronajmout. Dejte mi vědět, co mám dělat. Za mě je nejlepší pro vás mít ty dvě dívky od 1. května.“ Tomu předcházela ještě zpráva od , právnická osoba, . z 13. dubna , adresa, : „Omlouvám se, ale kdo zaplatí za měsíc duben? Když mi byl poslán návrh v březnu, s dvěma nabídkami: první od dámy z Ukrajiny, druhá se dvěma dívkami, řekl jsem, pokračujte ihned se dvěma dívkami. Takže já nesouhlasím. … , jméno FO, “. Tomu předchází zpráva z 13. dubna , adresa, večer. Dívky si byt pronajmou od 1. května. , jméno FO, má osobní údaje o obou dívkách a připravuje smlouvu. Je lépe pronajmout vybavený byt, ale byt není v nejlepším stavu. Myslím tím, že byt je využitý. , adresa, jsou výstavní část Prahy, s nejvyššími nájemnými, ale zákazníci očekávají nejlepší kvalitu bydlení. Dělám vše, co mohu, abych vám zajistil dobré nájemce co nejdříve.“ Tomu předcházela ještě zpráva ze 13. dubna 2024 , právnická osoba, . , adresa, den. Prosím o informaci ohledně pronájmu bytu číslo pět, druhé patro v , adresa, . Opakovaně jsem povolil pronájem lidem, které jste představil; v březnu 2024 jste mi nabídli pronájem ukrajinskému občanovi a dvěma zahraničním studentům. Dal jsem souhlas s pronájmem dvěma studentům. Pak jsem neměl žádné další zprávy. Protože jsem tuto situaci již několikrát viděl, ptám se, jaká je situace a jaké jsou problémy, vzhledem k tomu, že jsem na vaši radu koupil nábytek, který byl uvnitř, protože tak musel být nájem jednodušší. Čekám na vysvětlení, děkuji… , jméno FO, “26. Z listiny - soupisu jednotlivých pohledávek mezi účastníky soud nezjistil ničeho pro věc podstatného, když listina je pouhým prostým rozpisem jednotlivých položek.

27. Podle ust. § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

28. Ustanovení § 8 NOZ zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

29. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

30. Podle ust. § 2235 odst. 1 a 2 NOZ zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.

31. Podle ust. § 2236 odst. 1, 2 a 3 NOZ bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

32. Podle ust. § 2237 NOZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

33. Podle ust. § 2244 odst. 1 a 2 NOZ není-li v ujednanou dobu byt způsobilý k nastěhování a obývání nebo je-li byt ve stavu, který neodpovídá sdělení pronajímatele, má nájemce právo odmítnout se nastěhovat. Nastěhuje-li se, má právo požadovat na pronajímateli splnění smlouvy; neučiní-li tak bez zbytečného odkladu, jeho právo zaniká. Znal-li nájemce stav bytu již při uzavření smlouvy, ustanovení odstavce 1 se nepoužije. To platí i v případě, že nájemce stav bytu při uzavření smlouvy neznal, protože si jej neprohlédl, ačkoli pronajímatel včas a řádně vyzval nájemce k prohlídce.

34. Podle ust. § 2254 odst. 1 a 2 NOZ ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

35. Podle ust. § 1983 NOZ k prohlášení o započtení učiněném pod podmínkou nebo s doložením času se nepřihlíží.

36. Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

37. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku ad I. zastavil.

38. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení mezi účastníky má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 15. 9. 2020 uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaná, jako podnikatelka, přenechala žalobkyni k dočasnému užívání bytovou jednotku č. 1477/5 v budově č.o. 1477, v obci , adresa, , na adrese , adresa, , 2. patro, katastrální území , adresa, , a to na dobu od 15.9.2020 do 31.8.2021. Nájemné bylo sjednáno ve výši 20 000,- Kč + zálohy na služby 1 000,- Kč, to vše měsíčně. Zároveň byla sjednána i jistota ve výši 20 000,- Kč za účelem zajištění pohledávek z nájmu. Kauce měla být vrácena do 1 měsíce od skončení nájmu po řádném předání bytu. Jistota byla ze strany žalobkyně uhrazena ve dvou platbách, první polovina jistoty měla být zaplacena na číslo účtu , č. účtu, , doplatek jistoty ve výši 10.000,- Kč měl být uhrazen hotovostním vkladem na účet žalované. Ostatně mezi stranami ani nebylo sporu, že žalobkyně jistotu na počátku řádně uhradila (v opačném případě by těžko mohl nájemní vztah vzniknout). Byt byl žalobkyni předán již 13.9.2020 ve stavu, který neodpovídal zcela standardům, když podlaha byla špinavá, zaprášená, parkety byly v opotřebovaném stavu, kuchyň je poškrábaná, obložení, poškrábané obložení pod okny, obývací pokoj, skvrny na stěnách. O stavu bytu byl sepsán před uzavřením nájemní smlouvy rovněž předávací protokol, ve kterém byl stav bytu zachycen a současně byly pořízeny fotografie stavu bytu. Žalobkyně avizovala žalobci potřebu úklidu a rovněž řešení netěsnících oken. V řízení nebylo prokázáno, jakým způsobem žalovaný reagoval na žádost žalobkyně na počátku nájmu o pomoc s úklidem bytu. Na žádost o řešení netěsnících oken žalovaný reagoval odkazem na památkáře a další potřebná stanoviska s tím, že výměna oken je naplánována. Nájemní smlouva byla opakovaně prodloužena jednotlivými dodatky až do 31.8.2024. Žalobkyně oslovila žalovanou na přelomu prosince 2023 a ledna 2024, zda by bylo možné nájemní vztah předčasně ukončit v souvislosti s jejím ukončením studia. Současně avizovala žalovanému, že by její přátelé se chtěli do bytu nastěhovat místo žalobkyně a chtěli by vědět, zda chce vlastník odkoupit nábytek a následně zvýšit platby nájemného či nikoliv. Dne 2.2.2024 se žalovaná dozvěděla, že se přátelé žalobkyně do bytu nepřistěhují, přičemž o tom informovala i žalobkyni. Žalovaná na návrh žalobkyně ohledně ukončení nájemní smlouvy přistoupila a dne 13.2.2024 žalobkyně byt žalované předala, o čemž byl sepsán předávací protokol, v němž bylo zachyceno pouze předání veškerých klíčů. Stav bytu v protokolu zachycen nijak nebyl. Téhož dne žalovaná zakoupila od žalobkyně vybavení bytu, které žalobkyně do bytu vnesla, a to za sjednanou cenu 90 000,- Kč. Část sjednané kupní ceny byla žalovanou uhrazena před zahájením řízení, část až po něm. V reakci na to žalobkyně vzala zpět žalobu co do požadované jistiny ve výši 450 000,- Kč. Právě uvedené vybavení zůstalo v bytě poté, co jej žalobkyně opustila (byť zřejmě narychlo, když v pračce zůstalo prádlo). Ačkoliv je z fotografií zřejmé, že žalobkyně neuklidila na místo polštáře a některé věci ponechala na hromadě v koutku místnosti, byt působil obydleně. Žalovaná se pokoušela byt pronajmout jiným zájemcům, ale nebyla úspěšná, když navzdory cca 20 prohlídkám získala pouze dva potenciální zájemce (dvě studentky a paní z Ukrajiny), z nichž vybrala dvě studentky, které však nechtěli nájemní vztah uzavřít před 1.květnem. Po ukončení nájemního vztahu nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni kontaktovala dříve než v dubnu 2024, kdy žalobkyně reagovala na blíže neurčenou výzvu žalované, že by měla byt vymalovat a dotazovala se, jakým způsobem by to měla udělat, když již v Praze nebydlí. V dubnu informovala žalovaná žalobkyni (pouze) o stavu, v jakém opustila byt a přeposlala jí zprávy realitní kanceláře. V další konverzaci se žalobkyně dotázala, zda nájem bytu zanikl již dne 13.2.2024 nebo až na konci února 2024, načež jí žalovaná odpověděla, že předávací protokol byl podepsán dne 13.2.2024, ale nájemní smlouva byla ukončena až dne 28.2.2024. Ani v této konverzaci nebyla žalobkyně upozorněna na jakékoliv nedostatky. Ze strany žalované nebyla založena žádná konkrétní zpráva, ve které by žalobkyni vyzývala k náhradě jakékoliv škody či potřeby vymalovat. Jedinou zprávou byla reakce žalobkyně s dotazem, jak má vymalování zařídit, opět bez reakce žalované. Žalobkyni nebyla vrácena složená kauce ve výši 20.000,- Kč, právě to přitom bylo mezi po částečném zpětvzetí žaloby ohledně 45 000,- Kč předmětem sporu. Spor tak byl již jen o to, zda žalobkyně je povinna žalované z titulu nájemního vztahu cokoli hradit a zda se žalobkyní složená kauce má žalobkyni vrátit.

39. Soud v řízení nezjistil skutečnosti, které by nasvědčovaly, že by se žalobkyně chovala ve vztahu k žalované nepoctivě, těžila z protiprávního stavu, který nastolila, či dokonce zjevně zneužívala práva. Především nutno zdůraznit, že žalovaná jako podnikatelka nebyla ze strany žalobkyně nijak nucena. Žalobkyně se na přelomu roku 2023-2024 dotázala, zda by bylo možné nájemní vztah předčasně ukončit s tím, že by její přátelé měli zájem o pronájem bytu. Soud neuvěřil žalované, že přistoupila k předčasnému předání bytu a uzavření kupní smlouvy na movité věci pouze za podmínky, že dojde k pokračování v nájemní smlouvě s jejími přáteli, protože z komunikace Whatsapp již 2.2. (rok chybí, dle kontextu se však jedná o rok 2024) vyplynulo, že žalovaný byl informován o tom, že tito nájem po žalobkyni nepřevezmou. Současně byla téhož dne zařízena první prohlídka bytu, o čemž byla žalobkyně informována a avizovala přípravu bytu na prohlídku. Přestože tak žalobkyně opouštěla byt bez údajně sjednané náhrady jiným nájemníkem, žalovaná byt 13.2.2024 převzala a nabízela jej k pronájmu potenciálním zájemcům. Žalovaná navíc k přímému dotazu žalobkyně uvedla, že nájem bytu skončil ke dni 28.2.2024, nikdy žalobkyni neinformovala o tom, že mezi účastníky sjednanou dohodu o předčasném ukončení nájmu považuje za neplatnou či dokonce vyžaduje, aby žalobkyně i nadále nájem hradila. Žalovaná na počátku řízení uváděla, že předčasným ukončením nájmu bytu žalobkyně žalované způsobila škodu ve výši 90 000,- Kč, kterou v rozsahu 20 000,- Kč započítává proti případnému úspěchu žalobkyně v řízení. Následně změnila svou argumentaci a při jednání tvrdila, že jí žalobkyně způsobila škodu nevyklizením bytu a jeho závadami. Ačkoliv byla žalovaná vyzvána, aby doplnila svá tvrzení a označila k nim důkazy, že škody, jejichž existenci žalovaná uváděla, způsobila žalobkyně, v jaké výši předmětné škody jsou, jakož i to, že původně sjednaný nájem mezi účastníky nadále trval i po podpisu předávacího protokolu, žalovaná neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno, když z předložené konverzace mezi žalovanou a realitním makléřem jednoznačně vyplývá, že žalovaná byt hodlala pronajímat již od března 2024 (byť neúspěšně). Pokud jde o tvrzení žalované, že pouze z důvodu nedodržení ústní dohody s žalobkyní nepronajímala v období března a dubna 2024 předmětný byt, z předložené e-mailové korespondence vyplynulo, že se tak stalo z důvodu nedostatečného zájmu potenciálních nájemců bytu, ať již z důvodu nájemného či stavu bytu. Žalovaná měla pouze dvě nabídky na uzavření nájemního vztahu (dvě studentky a paní z Ukrajiny), z nichž si vybrala dvě studentky. Skutečnost, že zvolení potencionální nájemci nájemní vztah posléze neuzavřeli, nemůže jít k tíži žalobkyně. Především bylo v řízení prokázáno, že tvrzené závady byt měl již v době uzavření nájemního vztahu. Žalovaná ohledně uváděných „škod“ na bytu a jeho zařízení následně opět změnila svá tvrzení, když uváděla, že těmito má být jednak ušlý zisk z pronájmu, jednak náklady na vymalování a úklid bytu (tzn. nikoli vady, které byt měl již při předání bytu žalobkyni). Jestliže však žalovaná údajný ušlý zisk a tvrzené náklady na vymalování (nehledě na to, že tyto dovozovala pouze z ceníku třetí osoby, jejíchž služeb však nevyužila a tvrzené náklady tak nevynaložila) uplatnila k zápočtu pro případ procesního úspěchu žalobkyně co do požadované jistiny, nelze než konstatovat, že se jedná o úkon podmíněný, ke kterému soud nepřihlíží. Nájemní smlouva navíc neobsahovala žádné ujednání, týkající se toho, že by nájemce měl při opuštění bytu byt vymalovat (v tomto směru je zcela lichá i argumentace žalované, odkazující na nařízení Vlády ČR 308/2015 Sb. o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy při užívání bytu. Ze smlouvy vyplývá pouze to, že nájemce je povinen „v den skončení nájmu byt předat, a to se vším vybavením a zařízením ve stavu v jakém jej převzal, a to s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání a údržbě předmětu nájmu. Nájemce je povinen předmět nájmu vyklidit a alespoň základním způsobem uklidit. O předání předmětu nájmu bude sepsán protokol, v němž se přesně a podrobně popíše stav předmětu nájmu.“ Pokud jde o žalovanou tvrzený neuklizený byt, kdy v bytě bylo zanecháno jednak žalovanou odkoupené vybavení, včetně pračky s mokrým prádlem, skvrny na stěnách a neuklizené podlahy, s trochou nadsázky lze konstatovat, že pakliže žalobkyně předala žalovanému byt v tomto stavu, předala jej žalované v podstatě ve stavu, ve kterém jej od žalované na počátku nájemního vztahu převzala (až na vybavení, které od ní žalobkyně dobrovolně odkoupila a pračku plnou prádla, jejíž úklid však nemohl zdaleka vyčerpat žalovanou tvrzené prostředky na úklid). Jestliže žalovaná argumentovala v řízení tím, že protokol neobsahuje ani výčet věcí, které žalobkyně na základě kupní smlouvy žalované přenechala a sama disponuje jiným zněním protokolu, nelze než konstatovat, že jako podnikatelka si měla být žalovaná vědoma (vlastního) znění smlouvy a dbát na její dodržení i ohledně tohoto bodu. Navíc pokud jde o údajně odlišné znění protokolu, toto ani po koncentrační výzvě nedoložila. Soud tak v tomto směru považuje tvrzení žalované za účelová ve snaze eliminovat ztráty, které jí dobrovolné předčasné ukončení nájemní smlouvy následně přineslo a se kterými nepočítala. Jestliže žalovaná argumentovala tím, že uzavřením kupní smlouvy ohledně vybavení bytu, získala pro ni absolutně nepotřebné vybavení, jehož některé části byly navíc značně opotřebované, nelze než konstatovat, že ani tato skutečnost nemůže být přičítána k tíži žalobkyně. Jestliže žalovaná nabízené vybavení bytu zakoupila bez předchozí prohlídky, jednala nedbale a jako podnikatel v rozporu s péčí řádného hospodáře. K uzavření kupní smlouvy na vybavení bytu nebyla ze strany žalobkyně nijak nucena a ukončení nájemního vztahu nebylo ani odkupem vybavení bytu podmíněno. Z emailové korespondence mezi žalovanou a realitním makléřem , jméno FO, naopak vyplývá, že ještě 15.4.2024 žalovaný neměl ponětí o stavu zakoupeného vybavení bytu, když pověřoval makléře, aby tento stav zjistil, a to přesto, že dva dny předtím uvádí, že jej již zakoupil na radu makléře, protože vybavený byt se lépe pronajímá. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku ad. II vyhověl včetně příslušenství, představovaného jednak úrokem z předmětné jistiny, které žalobkyně požadovala ve výši 7,97 % dle průměrné úrokové sazby u ČNB z nově poskytnutých spotřebitelských úvěrů domácnostem ke dni 30.9.2020, jednak zákonného úroku z prodlení z jednotlivých žalovanou postupně vyplacených částek na kupní cenu movitých věcí i kauce.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 674 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 2. 2025 a z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 3. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 400 Kč ve výši 3 024 Kč.