45 C 12/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a původní účastnice zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 193 280,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa] částku ve výši 193 280,40 Kč, a to společně s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky od 6.11.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa] úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 193 280,40 Kč od 20.12.2018 do 5.11.2019 se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 55 465 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení 193 280,40 Kč jako plnění z rámcové pojistné smlouvy, uzavřené mezi Českou advokátní komorou, [IČO], sídlem Národní 16, [obec a číslo], PSČ: [PSČ] a žalovanou, přičemž toto pojištění se vztahuje na odpovědnost jednotlivých advokátů za újmu, kterou svým klientům v souvislosti s výkonem své činnosti mohou způsobit. Sám žalobce jako advokát (osvědčení č. [číslo advokáta]) je z titulu své profesní odpovědnosti tímto způsobem pojištěn. Na základě účasti na tomto pojištění tak má žalobce jako pojištěný právo, aby za něj pojistitel, tedy žalovaná, uhradil a) újmu vzniklou na zdraví, zvlášť závažným ublížením na zdraví, usmrcením, b) škodu na hmotné movité věci nebo objektu, včetně škody finanční následné, c) čistě finanční škodu, d) nemajetkovou újmu vzniklou porušením ochrany osobních údajů. V daném případě tvoří pojistného plnění na jednoho pojištěného advokáta činí 5.000.000 Kč, přičemž spoluúčast pojištěného činí 10% min 10.000 Kč max. 50.000 Kč. Mezi dlouhodobé klienty žalobce patří [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], PSČ: [PSČ] (dále jen jako„ ISM“), které žalobce poskytuje komplexní právní služby na základě jednak příkazní smlouvy, jednak udělené plné moci, přičemž po úmrtí jediného akcionáře a zároveň jediného člena představenstva se žalobce stal zmocněncem [příjmení] před správcem daně a ostatními orgány státní moci. Na základě zmocnění tedy v roce 2018 žalobce jménem ISM mimo jiné podával daňová přiznání k DPH, souhrnná hlášení, kontrolní hlášení, dále pak přiznání k dani z nemovitostí, dále pak pro správu sociálního zabezpečení evidenční listy, přehledy k vyúčtování pojistného, apod. a naopak zase zprávy od těchto institucí přijímal, dále zpracovával a vyřizoval. Dne 21.6.2018 žalobce obdržel několik požadavků formou e-mailů zaměstnanců ISM ([jméno] Borovské a [jméno] [příjmení]) na jejichž základě měl podal podání k přiznání DPH a dále evidenčního listu na Městskou správu sociálního zabezpečení [obec] Tyto požadavky žalobce vyřídil dne 22.6.2018 a tímto považoval vše za vyřízené, proto tyto e-maily následně odstranil ze svého mobilního zařízení (v mobilním telefonu umožňujícím dálkový přístup do e-mailového účtu). Patrně nedopatřením a omylem přitom žalobce odstranil ze svého mobilního zařízení společně s ostatními e-maily také e-mail ze dne 21.6.2018, týkající se požadavku na podání daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob Společnosti za rok 2017, a to aniž by si ho žalobce stačil přečíst a seznámit se s jeho obsahem. V důsledku toho tedy nepodal přiložené daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob Společnosti za rok 2017 ISM však byla v domnění, že její zástupce vše podal, neboť právě tuto informaci v návaznosti na obě shora uvedená podání jí žalobce sdělil. Až následně v září 2018 ISM po komunikaci se správcem daně zjistila, že daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2017 podáno nebylo a tak jej sama ISM podala dne 21.9.2018. Následkem toho jí však Finanční úřad Jihomoravského kraje, ÚP [obec] I vyměřil dne 15.10.2018 pokutu za opožděné tvrzení daně, č.j. 4321943/18/3001-51523-712649 ve výši 214.756 Kč, kterou ISM následně zaplatila. V souvislosti s výše uvedenými skutečnostmi tak ISM uplatnila vůči žalobci svůj nárok na náhradu vzniklé škody ve výši 214.756 Kč, z titulu vyměřené pokuty za opožděné tvrzení daně, a to prostřednictvím písemného přípisu Společnosti za dne 17.10.2018. V reakci na žalobcem způsobenou škodu Společnosti v důsledku výkonu profesní činnosti advokáta, jak bylo výše uvedeno, žalobce vznik této škodné události řádně a včas oznámil žalované dne 19.10.2018, které doplnil o prohlášení poškozené [příjmení] o existenci škody ve výši 214.756 Kč vzniklé v souvislosti s pochybením žalobce a dalšími podstatnými listinnými důkazy, prokazujícími vznik škody. Žalovaná však pojistné plnění vyplatit dne 12.11.2018 s tím, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti advokáta za škodu, neboť není splněn základní předpoklad pro jeho poskytnutí, a to výkon advokacie. Dle žalované měl advokát daná podání pouze přeposlat dotčeným úřadům a jedná se o činnost čistě organizační, nikoliv výkon advokacie. Žalobce žalovanou vyzval dne 19.11.2018 k plnění, žalovaná však na svém stanovisku setrvala. Žalobce proto navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když od výše způsobené škody byla odečtena 10% spoluúčast žalobce.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem co do důvodu i výše popřela, přičemž učinila nespornou skutečnost, že je pojištěnou osobou z profesního pojištění odpovědnosti za škodu na základě rámcové smlouvy, uzavřené s ČAK. Žalovaná vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce v řízení, kdy odkázala na pojistné podmínky s tím, že pojištění je z uvedené rámcové smlouvy je založeno na principu výplaty náhrady přímo poškozenému, který však současně nemá přímé právo vůči pojišťovně. Zpochybnila rovněž samotný nárok, když tento musí ve vztahu k nároku, který nyní uplatňuje vůči žalované prokázal, že za případně vzniklou škodu (a to v tvrzené výši) skutečně odpovídá, a že tato vznikla v souvislosti s výkonem advokacie. Na základě shora uvedeného navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.

3. V návaznosti na vyjádření žalované žalobce změnil žalobní návrh tak, že se nadále domáhal toho, aby žalovaný uhradil ISM částku, představující rozdíl mezi uvedenou škodou a 10% spoluúčastí žalobce z titulu jeho profesního pojištění. V této souvislosti poukázal na svou aktivní legitimaci ve věci, když jako pojištěný, je zcela oprávněn domáhat se po žalované, jako pojistiteli, aby za něj uhradila škodu ve výši pojistného plnění přímo poškozenému, tedy [právnická osoba], vyplývá zejména přímo z obsahu Rámcové pojistné smlouvy [číslo] o profesním pojištění advokátů zapsaných v seznamech vedených Českou advokátní komorou, uzavřené s účinností ke dni 1.1.2002 a ve znění jejích pozdějších dodatků a platných Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu VPP O 2005/01 PROFI, ale dále také z platné právní úpravy.

4. Soud připustil změnu žaloby zaslanou při ústním jednání dne 2.2.2021 tak, že žalovaná je povinna zaplatit [právnická osoba] zde specifikovaného [IČO], částku ve výši 193 280,40 Kč společně s úrokem ve výši 9,75 % ročně z částky 193 280,40 Kč, a to ode dne 20.12.2018 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení.

5. V průběhu řízení vstoupila do řízení na straně žalované [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice], na kterou přešel uvedený závazek v důsledku převodu pojistného kmene původního žalovaného na nový subjekt. Usnesením ze dne 26.2.2020 č.j. 45C 12/2019-84 soud připustil, aby na místo dosavadní žalované vstoupila do řízení [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice].

6. Dle ust. § 43 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále také jako„ ZPS“) se pojištění odpovědnosti za škodu sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu, kterou způsobil jinému.

7. Dle ust. § 43 odst. 3 ZPS platí náhradu škody pojistitel poškozenému; poškozený však právo na pojistné plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní právní předpis nebo pojistná smlouva jinak.

8. Dle ust. § 44 odst. 1 ZPS z pojištění odpovědnosti za škodu má pojištěný právo, aby za něj pojistitel v případě vzniku pojistné události uhradil v rozsahu a ve výši určené právním předpisem škodu, za kterou pojištěný podle zákona odpovídá, a to až do výše limitu pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě.“ Z výše uvedeného se tak jednoznačně podává, že zákon o pojistné smlouvě výslovně zakotvuje právo pojištěného požadovat, aby za něj pojistitel v případě vzniku pojistné události uhradil škodu poškozenému, za kterou podle zákona pojištěný odpovídá, a to až do výše limitu pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě.

9. Dle ust. § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění má z pojištění odpovědnosti pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

10. Dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [příjmení]“), se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu, je-li vykonávána advokátem.

11. Dle ust. § 2 odst. 1 a 2 [příjmení] jsou právní služby na území České republiky jsou oprávněni poskytovat za podmínek stanovených tímto zákonem a způsobem v něm uvedeným jednak advokáti, jednak fyzické osoby, které jsou státními příslušníky členského státu Evropské unie, smluvního státu Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederace (dále jen„ domovský stát“), anebo jsou státními příslušníky jiného státu a jsou v některém z domovských států trvale usazeni, a v domovském státě získaly oprávnění poskytovat právní služby pod profesním označením domovského státu, které bylo oznámeno ve sdělení Ministerstva spravedlnosti, vyhlášeném ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv. Tím není dotčeno oprávnění a) notářů, soudních exekutorů, patentových zástupců a daňových poradců, popřípadě dalších osob, jimž zvláštní zákon svěřuje poskytovat právní služby, b) zaměstnance právnické nebo fyzické osoby, člena družstva nebo příslušníka ozbrojených sborů poskytovat právní služby osobě, k níž je v pracovněprávním nebo pracovním vztahu anebo ve služebním poměru, pokud je poskytování právních služeb součástí jeho povinností vyplývajících z tohoto pracovněprávního nebo pracovního vztahu anebo služebního poměru.

12. Dle Vyhledávání advokátů a koncipientů na ČAK je [titul] [celé jméno žalobce], advokátem, vykonávající svou praxi pod č. [číslo advokáta] a s [IČO].

13. Rámcovou pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou 5.11.2001 s účinností ke dni 1.1.2002 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a Českou advokátní komorou jako pojistníkem, byla uzavřena smlouva o profesním pojištění advokátů zapsaných v seznamech vedených Českou advokátní komorou. Nedílnou součást Rámcové pojistné smlouvy tvoří Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu VPPO 98 a smluvní podmínky pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu SPPO 99. Předmětem pojištění je dle čl. II., odst. 1 uvedené smlouvy odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie, a to na základě zákona o advokacii. Dle čl. III se pojištění vztahuje na odpovědnost pojištěného nahradit škodu nebo jinou újmu vzniklou jednáním či opomenutím pojištěného při výkonu jeho profesní činnosti, s výjimkou porušení právních předpisů, a to i při jednotlivém úkonu, včetně škody na životě, zdraví či věci jiného. V případě škody mají pojištění právo, aby za ně pojistitel uhradil vzniklou újmu. Pojištění se odchylně od VPPO 98 čl. 9 odst. 10 písm. e) vztahuje i na odpovědnost za škodu vzniklou nedodržením lhůt stanovených právním předpisem či soudem. Dle čl. IV nesmí celkové plnění pojistitele ze všech pojistných událostí včetně náhrady nákladů u jednoho pojištěného v jednom ročním pojistném období přesáhnout dvojnásobek pojistné částky. V čl. VII byla stanovena základní pojistná částka 1 000 000 Kč na jednoho pojištěného, při 10% spoluúčasti (nejméně 1 000 Kč, max. 20. 000 Kč). Dle článku IX. Fakultativně rozšiřitelný o další typy pojištění.

14. Dodatkem [číslo] k rámcové pojistné smlouvě [číslo] ze dne 12.3.2018 byl sjednán odchylně od všeobecných VPP O 2005/01 PROFI limit pojištění pro jednu a všechny pojistné události v jednom ročním období na částku 5 000 000 Kč, při spoluúčasti pojištěného 10% (min. 1 000 Kč, max. 10 000 Kč)

15. Dodatkem [číslo] k rámcové pojistné smlouvě [číslo] ze dne 18.6.2018 byla mezi stranami sjednána změna VPP O 2005/01 PROFI ohledně poučení subjektu údajů.

16. Dle čl. 10 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu (VPP O 2005/01 PROFI) byly sjednány výjimky (s výjimkou povinných pojištění), kdy je pojistitel oprávněn plnění odmítnout či omezit - byla-li příčinou pojistné události skutečnost, o které se pojistitel dozvěděl až po vzniku pojistné události a kterou nemohl zjistit při sjednávání pojištění nebo jeho změně v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů, a jestliže by při znalosti táto skutečnosti v době uzavření pojistné smlouvy tuto smlouvu neuzavřel, nebo ji uzavřel za jiných podmínek; jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí; dozví-li se pojistitel až po vzniku pojistné události, že na její vznik nebo na zvětšení jejích následků měla vliv podstatná okolnost, která nebyla pojistiteli oznámena nebo kterou nemohl pro nepravdivou nebo neúplnou odpověď při uzavírání pojistné smlouvy zjistit; pojistné plnění je pojistitel oprávněn snížit podle toho, jaký vliv měl tento rozpor na vznik pojistné události a na rozsah povinnosti pojistitele plnit; pokud pojistník, pojištěný nebo poškozený poruší povinnosti uvedené v zákoně a v ostatních právních předpisech nebo povinnosti utažené pojistnou smlouvou a takové porušení mělo podstatný vliv na vznik pojistné události nebo na její průběh nebo na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění nebo určení výše pojistného plnění nebo na ztížení nebo znemožnění vlastního šetření pojistitele ke zjištění oprávněnosti nároku na pojistné plnění nebo rozsahu škody. Dle čl. 13 odst. 8 náhradu škody platí pojistitel za pojištěného poškozenému, poškozený však právo na pojistné plnění proti pojistiteli nemá. V článku 22 je uveden výčet výluk z pojištění, podle kterých se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou úmyslně nebo hrubou nedbalostí či v souvislosti s neoprávněnou činností nebo vztahem pojištěného; převzatou či uznanou pojištěným nad rámec stanovený právními předpisy či mající sankční povahu; vyplývající z pracovněprávních nebo služebních vztahů; vzniklou přímo nebo nepřímo v důsledku válečných událostí, zásahem vojenských nebo policejních orgánů nebo uznané či neuznané moci, v důsledku jakýchkoliv teroristických činů včetně bioterorismu, vzpour, povstání, stávek a ozbrojených konfliktů, občanských nepokojů, násilných jednání politických a teroristických organizací a násilných jednání při veřejných shromážděních, manifestacích a pochodech; vzniklou z vlastnictví, provozu nebo užívání letišť, leteckých ploch, dále vlastnictvím, držením, provozem nebo užíváním leteckých dopravních a jiných prostředků, strojů a zařízení, a vznášedel jakéhokoliv druhu, včetně stavebních, údržbových a montážních prací na palubě těchto prostředků; vzniklou z vlastnictví, držení, užívání a provozu všech dopravních prostředků, které mají přidělenou registrační značku, včetně přívěsů, plavidel, tramvají, železnic, a dále z vlastnictví, držení, užívání a provozu vysokozdvižných vozíků všeho druhu; způsobenou nesplněním povinnosti k odvrácení bezprostředně hrozící škody nebo k zabránění zvětšení škody; jakoukoliv odpovědnost (včetně odpovědnosti za škodu způsobenou vadným výrobkem) vzniklou v přímé nebo nepřímé souvislosti nebo zcela nebo částečně v důsledku nebo působením magnetického nebo elektromagnetického pole nebo paprsků; ionizujícího či radioaktivního záření, zamoření z jakéhokoliv zařízení, reaktoru, přístroje, materiálu, odpadu či jiného zdroje, a jakékoliv jiné obdobné reakce či síly, působením jaderné energie a jadernými technickými reakcemi; vzniklou přímo nebo nepřímo působením formaldehydu a azbestu, včetně materiálů, které azbest obsahují; 10} vzniklou v důsledku sesedání a sesouvání půdy, poddolování, pozvolného vnikání vlhka a kapalin všeho druhu, nebo působením plynů, par, vlhkost! nebo srážek, teploty, tekutin nebo neatmosférických sraženin; vzniklou odkapáváním nebo únikem olejů, nafty nebo jiných kapalin z nádob nebo nádrží; způsobenou exhalacemi, emisemi, Imisemi, popílkem, kouřem, odpadními vodami nebo odpadem všeho druhu, vibracemi; vzniklou znečištěním nebo otrávením vod všeho druhu, ovzduší a půdy nebo zemského povrchu, a každým poškozením životního prostředí, včetně ekologických škod; způsobenou činností pojištěného v důsledku záplav ze stojatých nebo tekoucích vod; vyplývající z odpovědnosti za vady včetně nároků z ručení za vady; vzniklou na věcech vypůjčených, najatých, leasingovaných či převzatých do úschovy. Za předpokladu, že není v pojistné smlouvě stanoveno jinak, nevztahuje se pojištění na odpovědnost za majetkové škody vzniklé v důsledku činnosti pojištěného Jako člena představenstva, dozorčí rady, správní rady, dále jednatele, vedoucího nebo zaměstnance společností, družstev, svazů, spolků a podniků jakéhokoliv druhu; obchodů, jež jsou v rozporu s dobrými mravy nebo právními předpisy, dále z klamných obchodů jakéhokoliv druhu, dále činností, které jsou v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obchodního zákoníku, jakož i jednání podle §§ 44 až 52 obchodního zákoníku; optimalizačních, spekulačních a/nebo termínových předpovědí, případně obdobných příslibů; obchodů s financemi a s penězi, z úvěrových termínovaných obchodů nebo z obchodů s cennými papíry; nesplnění nebo opožděného splnění smluv, včetně nároků na splnění smluv a náhradní plnění místo tohoto splnění smluv; rozdílů v ocenění a/nebo v ceně; prověřování bonity osob; porušení mlčenlivosti, porušení důvěry, pomluvy všeho druhu; porušení práva k ochranným známkám, značkám, vzorům, patentům nebo porušení autorského práva a patentového práva obecně; překročení rozpočtů nákladů a úvěrů, ze ztrát u úvěrů nebo kapitálových Investic; poškození, zničení, ztráty nebo pohřešování peněz {i zúčtovatelných peněz), směnek, cenných papírů a cenin (např. porušením povinnosti při účetním postupu, při vedení pokladního deníku nebo při vypláceni); zpronevěry ze strany personálu pojištěného nebo jiných osob, které pro něj pracují. Pojistitel nehradí škodu způsobenou pojištěnému nebo pojištěným subjektům a osobám, které jsou s nimi v blízkém vztahu.

17. Příkazní smlouvou, uzavřenou mezi [titul] [celé jméno žalobce] jako příkazníkem a [právnická osoba] jako příkazcem dne 1.4.2015, se příkazník zavázal příkazci poskytovat právní služby v rozsahu a za podmínek stanovených smlouvou, či na základě dohody s příkazcem a dle pokynů příkazce, a to za sjednanou paušální odměnu 3 000 Kč bz DPH/měsíc. Za účelem poskytování právních služeb podle uvedené smlouvy bude příkazcem udělena příkazníkovi plná moc, která má opravňovat příkazníka k zastupování příkazce a k právním úkonům ve věci samé. Dále byla sjednána další byla smluvními stranami dohodnuta jako časová odměna za poskytované právní služby pro příkazce, a to 2 000 Kč bez DPH/hodina. 18. [příjmení] mocí ze dne 3.10.2012 udělenou [právnická osoba] [titul] [celé jméno žalobce] byl žalobce zmocněn k zastupování ve věcech„ Právní služby a zastupování – bez omezení“.

19. Oznámením škodné události z rámcové pojistné smlouvy [číslo] žalobce nahlásil škodu, která vznikla ISM 21.6.2018, která následně uplatnila svůj nárok u advokáta 17.10.2018 ve výši 214.756,00 Kč.

20. Ze Zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, založené ve Sbírce listin [právnická osoba] ve veřejném rejstříku vyplývá, že společnost má uzavřenu mandátní smlouvu ze dne 1.2.2008 na poskytování účetních služeb se [právnická osoba] za roční odměnu ve výši 11 tis. Kč bez DPH.

21. Fakturou [číslo] za měsíc duben, fakturou [číslo] za měsíc květen a fakturou [číslo] za měsíc červen 2018 vyúčtoval žalobce své právní služby ISM jako klientovi, přičemž přiložil rozpis jednotlivých úkonů.

22. Platebním výměrem ze dne 15.10.2018 č.j. 4321943/183001-51523-712649 vyměřil Finanční úřad pro Jihomoravský kraj [právnická osoba], pokutu za opožděné podání daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období od 1.1.2017 do 31.12.2017 ve výši 214.756,00 Kč s tím, že dne 2.7.2018 uplynula lhůta pro podání daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob a daňové přiznání bylo podáno dne 21.9.2018, tzn. 81 dnů po stanovené lhůtě.

23. Oznámením o zahájení kontroly ze dne 17.5.2018 [ulice] správa sociálního zabezpečení [obec] žalobci jako zástupci ISM oznámila, že 14.6.2018 bude provedena kontrola plnění povinností v nemocenském pojištění, v důchodovém pojištění a při odvodu pojistného na sociální zabezpečení, a to za období od května roku 2015 do konce posledního zúčtovaného období přede dnem provedení kontroly.

24. Dle vyjádření [právnická osoba] Strategie Management, zaslaného advokátu [titul] [celé jméno žalobce] 17.10.2018, finanční úřad vyměřil uvedenému subjektu platební výměr na pokutu za opožděné tvrzení (podání) daně z příjmu ve výši 214.756,00 Kč ISM tedy uvedenou částku žádala nahradit od advokáta.

25. Dle vyjádření [právnická osoba], zaslaného [titul] [celé jméno žalobce] 12.11.2018 ve věci škodní události [číslo] žalovaná konstatovala, že se v daném případě nejednalo o poskytování právních služeb a pojistné plnění poskytnout odmítla.

26. Vyjádřením k šetření pojistné události ze dne 19.11.2018, reagovala [právnická osoba] na přípis žalobce ze dne 12.11.2018 s tím, že jím uplatněný nárok na poskytnutí pojistného plnění nelze poskytnout.

27. Rovněž ve vyjádření ze dne 20.12.2018 [právnická osoba] Pojišťovna sdělila své zamítavé stanovisko k odškodnění uvedeného nároku.

28. Dle e-mailové korespondence mezi žalobcem a zaměstnanci ISM (paní [jméno] [příjmení] a paní [příjmení]) se klient 6.6.2018 dotazoval na stav věci„ [příjmení]“, žalobce podal informace o jejím vývoji odpovídal 8.6.2018, dále žalobce doplňoval 18.6.2018 informace o dané kauze s ohledem na dodatečné přiznání (storno – [příjmení] faktura), na což reagoval klient dne 15.6.2018 s tím, že provedl storno dokladů na [právnická osoba] [příjmení] a žádal zaslat na finanční úřad přiložená přiznání přes datovou schránku, dále žádal klient 21.6.2018 o poslání přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2017, dále podání evidenčního listu Moravské správě sociálního zabezpečení [obec], [část obce], dále přiznání k DPH (e-mail se třemi soubory a e-mail se dvěma soubory). Žalobce v přímé návaznosti na poslední e-maily odpovídal 11.3.2019 vše bylo uvedeného dne podáno (za a.s. i za s.r.o.).

29. E-mailem ze dne 19.10.2018 žalobce oznámil na [email] pojistnou událost, k níž v přílohách připojil jednotlivé podklady s tím, že z jeho strany došlo ke způsobení škody jeho klientovi ISM za opožděné tvrzení daně z příjmu právnických osob ve výši 214.756,00 Kč.

30. Dle rozpisu právních služeb za duben 2018 žalobce jako právní zástupce provedl pro klienta právní služby, mimo jiné jednání na finančním úřadu a jednání klient.

31. Fakturou [číslo] ze dne 3.5.2018 vyúčtoval žalobce jako advokát právní služby v měsíci dubnu 2018 odběrateli [právnická osoba] v částce 27.225,00 Kč.

32. Dle rozpisu právních služeb za květen 2018 žalobce jako právní zástupce provedl pro klienta právní služby, mimo jiné obsluhu datové schránky, přípis právní zástupkyni, jednání zástupci apod.

33. Fakturou [číslo] ze dne 4.6.2018 žalobce jako advokát vyúčtoval své služby v měsíci květnu 2018 odběrateli [právnická osoba] v částce 70.180,00 Kč.

34. Dle rozpisu právních služeb za červen roku 2018 žalobce vyúčtoval klientovi řadu úkonů, mimo jiné Rozbor stavba na cizím pozemku, Konzultace možnost přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení, nebo odstoupení, jednání, datová schránka, datovky, datovky (DPH) + potvrzení MSSZ, čestná prohlášení + souhlas se zápisem do obchodního rejstříku.

35. Fakturou [číslo] ze dne 29.6.2018 žalobce jako advokát vyúčtoval své služby v měsíci červnu 2018 odběrateli [právnická osoba] v částce 70.180,00 Kč.

36. Dle doručenek datových zpráv, zasílal žalobce dne 25.4.2018 Územnímu pracovišti [obec] I. (Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj) zprávu z s předmětem: [právnická osoba] DPH, souhr. hl., kontr. hl.), dne 1.5.2018 naopak odeslalo Územní pracoviště [obec] I. (Finanční úřad pro Jihomoravský kraj) zprávu s předměte: informace o daňové povinnosti, dne 25.5.2018 odeslal žalobce zprávu s předmětem [právnická osoba] přiznání k DPH + kont. hl. + souhrnné hlášení 4/ 2018 Územnímu pracovišti [obec] I. (Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj) a 18.6.2018 zprávu s předmětem [právnická osoba], 22.6.2018 žalobce zprávu s předmětem [právnická osoba] přiznání k DPH Územnímu pracovišti [obec] I. (Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj) dále dne 26.7.2018 zasílal zprávu s předmětem [právnická osoba] DPH, Územnímu pracovišti [obec] I. (Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj).

37. Dle sdělení Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územního pracoviště [obec] I. byly ISM zaslány požadované listiny, a to opis daňového přiznání k DPH za květen 2018 a potvrzení o doručení.

38. Dle opisu daňového přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období květen 2018 ze dne 20.11.2020, podaného pod č.j. 3306507/18/3001-51523-712437 Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj Územní pracoviště [obec] I., byla dle elektronického ověření 22.6.2018 podána zpráva s touto listinou.

39. Dle potvrzení o podání učiněném datovou správou, byla Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj [titul] [celé jméno žalobce] zaslána zpráva, obsahující hlášení k DPH za období 2. čtvrtletí roku 2018 pod č. podání [číslo] ze dne 23.7.2018. Toto podání bylo přijato pod názvem souboru [webová adresa].

40. Dle potvrzení podání za učiněného datovou zprávou byla Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj [titul] [celé jméno žalobce] zaslána zpráva pod č. podání: [číslo] 23.7.2018 pod názvem souboru [webová adresa].

41. Dle kontrolního hlášení o dani z přidané hodnoty ve znění pozdějších předpisů za 2. čtvrtletí roku 2018, adresovaného Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj [titul] [celé jméno žalobce], a kontrolního opisu plnění, o kterých je plátce povinen přiznat daň a uskutečněná plnění v režimu přenesení daňové povinnosti, obsahujícího výčet jednotlivých žalobcem vystavených faktur a přijatých zdanitelných plnění, přičemž faktura [číslo] je uvedena v řádku 3, faktura [číslo] v řádku 12 a faktura [číslo] v řádku 22.

42. Dle výpisu z účtu č.: [bankovní účet] ve prospěch žalobce byla dne 23.7.2018 provedena platba částky 200 231 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s poznámkou pro příjemce„ DPH 2018 2.čtvrtletí“.

43. Dle přiznání k dani z přidané hodnoty za 2. čtvrtletí roku 2018, adresovaného i Moravskému kraji Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, činila DPH žalobce částku 200231 Kč.

44. Soud jako nadbytečné neprováděl podklady žalobce k dani z přidané hodnoty za druhé čtvrtletí roku 2018, na kterých žalobce netrval, a Informací o vyměření daně z nemovitých věcí na rok 2018, který měl být předložen k prokázání, že dané listiny byly zasílány finančním úřadem právnímu zástupci [právnická osoba] Strategie Management i v jiných případech, ze kterého není zřejmé, komu byla tato informace o vyměření daně vlastně zaslána, protože jako klient, resp. jako plátce daně je označena [právnická osoba] Strategie Management, aniž by zde byl uveden její právní zástupce. Z dosud provedených důkazů má soud dostatečné podklady pro své rozhodnutí.

45. Po provedeném dokazování soud dopěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce, jako advokát, byl [právnická osoba] zmocněn k jejímu zastupování před finančním úřadem. Své služby společnosti řádně vyúčtovával a následně z uhrazených plateb odváděl i daň z příjmu. V rámci zastoupení zasílal mimo jiné i daňová přiznání a podání, adresovaná tomuto úřadu. Žalobce byl 21.6.2018 klientem požádán, aby zaslal několik podání na různé úřady - přiznání DPH a daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob Společnosti za rok 2017 na finanční úřad, evidenční list na Městskou správu sociálního zabezpečení [obec]. Ač se žalobce domníval, že tyto požadavky vyřídil dne 22.6.2018, přehlédl e-mail s pokyne odeslat druhé z uvedených podání a daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob Společnosti za rok 2017 tak v důsledku jeho pochybení podáno nebylo. Tuto skutečnost společnost zjistila až následně a byť sama daňové přiznání za rozhodné období podala dodatečně, Finanční úřad Jihomoravského kraje, ÚP [obec] I jí vyměřil dne 15.10.2018 pokutu za opožděné tvrzení daně, č.j. 4321943/18/3001-51523-712649 ve výši 214.756 Kč, kterou ISM následně zaplatila a uplatnila u žalobce jako škodu vzniklou v důsledku jeho pochybení. Soud nesouhlasí s poněkud doslovným výkladem žalovaného, že v rámci vztahu mezi oběma účastníky žalobce jako advokát provedl pouze administrativní úkon přeposlání podání, které zpracoval již někdo jiný. Z doložené generální plné moci pro zastupování ISM, příkazní smlouvy ze dne 1.4.2015 i komunikace mezi žalobcem a jeho klientem je zřejmé, že klient hodlal využít služeb advokáta pro své zastoupení mimo jiné i před státními úřady. Pokud by tomu tak nebylo, mohl by podání zasílat sám (byť pomocí poštovních služeb, neboť má potíže se svou datovou schránkou), aniž by k tomu použil žalobce jako prostředníka. Advokátní služby přitom běžně zahrnují i činnost, která nevyžaduje profesní odbornost a přesto je tato činnost pokládána za výkon advokacie a jako taková je obvykle rovněž zpoplatněna. V této souvislosti soud poukazuje na ust. § 2 ve spojení s ust. § 13 odst. vyhlášky 177/1996 Sb., podle které má advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů (účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie) a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené vyhláškou. Jiné náklady advokáta, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměně advokáta. Uvedené může být rovněž i smluvně ošetřeno mezi stranami. Optikou žalované a vzato ad absurdum, v případě odeslání podání prostřednictvím poštovních služeb, by dle shora uvedených ustanovení vyhlášky měl advokát právo na náhradu výdajů na poštovném a zmeškaný čas podáním dopisu na poště, ale pouze v případě, že by odesílanou listinu sám sepsal, popřípadě opsal již zaslaný text od svého klienta. Nic takového však vyhláška nepředpokládá a nelze to vyžadovat ani po žalobci. V daném případě jednal advokát na základě zmocnění svým klientem, kdy zaslal (či měl zaslat) podání konkrétnímu úřadu dle pokynů svého klienta. Skutečnost, že podání již bylo vyhotoveno právě jeho klientem, ničeho nemění na tom, že advokát svým jménem zaštítil jako podání vlastní, kdy s ohledem na doložené zmocnění byl právě on tím, na koho by se úřad měl obracet v případě nějakých nesrovnalostí či potřeby doplnění. Rovněž není bez významu, že právě prostřednictvím zmocněného advokáta by úřad měl se společností komunikovat. Soud tedy uzavírá, že úkon, kdy advokát zaslal prostřednictvím své datové schránky podání jménem svého klienta považuje za určitou dodatkovou považuje za právní službu, související se zastupováním společnosti. S ohledem na to soud žalobě ve výroku I. vyhověl. Co se týče úroků z prodlení, tyto soud přiznal s ohledem na to, že až do doby změny žaloby byla žalobní návrh koncipován nesprávně a žalobu by bylo nutné zamítnout, když byla požadována platba přímo žalujícímu advokátovi. Protože i v návaznosti na shora uvedená ustanovení ZPS žalobce nárok na plnění jako takové nemá. Teprve po provedení změny žaloby je žaloba důvodná, proto soud přiznal úroky z prodlení od dne následujícího po podání návrhu na změnu žaloby a zbývající část úroků z prodlení výrokem II. zamítl.

46. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce jsou v daném případě představovány soudním poplatkem ve výši 9 665 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za 5 úkonů právní pomoci po 8 860 Kč za úkon, a to za převzetí právního zastoupení, 2x podání ve věci samé a 2x účast na dvou jednáních soudu podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, tj. celkem částka 55 465 Kč.