45 C 125/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za kterou jedná anonymizováno 7 slov o zaplacení 95 778 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 160,32 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 160,32 Kč od 18.7.2020 do zaplacení, a 8,25 % úrokem z prodlení z částky 82.069,00 Kč od 18.7.2020 do 9.9.2020, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení 13.548,68 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13.548,68 Kč od 18.7.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 82.069,00 Kč od 10.9.2020 do 11.9.2020, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce částku 28 714,41 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení 95.778 Kč s příslušenstvím z titulu vynaložených nákladů na obhajobu v řízení, vedeném před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že byl obviněn a trestně stíhán z trestného činu úmyslného ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 tr.z. ve věci vedené [stát. instituce] pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] a následně u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Pokud by orgány činné v trestním řízení postupovaly odborně, pak by žalobce nebyl vůbec obviněn. Žalobce byl zproštěn obžaloby po 3,5 letech trestního stíhání, a to rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací]. Žalobce byl právně zastoupen, kdy trestní řízení bylo až do prvního rozsudku soudu prvního stupně vedeno jako řízení s nutnou obhajobou. V souvislosti s právním zastoupením představuje mimosmluvní odměna jeho obhájce za obhajobu částku ve výši 95.778 Kč. S ohledem na shora uvedené žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody, a to přípisem ze dne 17.1.2020. Žalovaná však žádosti žalobce do podání žaloby nevyhověla. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuznala, a to ani částečně. Konstatovala, že jí bylo dne 17.1.2020 doručeno podání žalobce, kterým se domáhal náhrady škody ve výši 95.778 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb., představující náhradu nákladů trestního řízení, vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. V rámci mimosoudního projednání věci žalovaná ve svém stanovisku ze dne 7.9.2020, částečně vyhověla nároku na náhradu nákladů trestního řízení co do částky 82.069 Kč. Žalovaná učinila nesporným průběh trestního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [anonymizována tři slova] [číslo], jakož i to, že v rámci mimosoudního projednání žalobou uplatněných nároků částečně vyhověla nároku na náhradu nákladů trestního řízení co do částky 82.069 Kč. Žalovaná naopak sporovala žalobcem tvrzenou výši účelně vynaložených nákladů trestního řízení, neboť tyto byly dle jejího názoru účtovány v rozporu s advokátním tarifem. Konkrétně žalovaná neuznala tyto úkony a související náklady: [datum] – námitky do protokolace (za tento úkon nebyla přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby podle § 11 advokátního tarifu), [datum] – hlavní líčení (12:35 – 14:10) (s ohledem na délku hlavního líčení byla přiznána náhrada pouze ve výši odměny za 1 úkon, namísto žádané odměny za 2 úkony), [datum] – porada s klientem (15:00 – 15:30) (náhrada nebyla nepřiznána, neboť tato porada nepřesáhla hodinu (viz § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu), [datum] – veřejné zasedání o odvolání (13:05 – 14:42) (s ohledem na délku veřejného zasedání byla přiznána náhrada pouze ve výši odměny za 1 úkon, namísto žádané odměny za 2 úkony). Žalovaná dále poukázala na žalobcem uvedený chybný výpočet cestovních výdajů, kdy byly účtovány delší vzdálenosti, než které byly ve skutečnosti najety – vzdálenost ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce k [název soudu] a zpět vychází podle serveru [webová adresa] 210,8 km (žalobcem byla uváděna vzdálenost 240 km), vzdálenost ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce ke [název soudu], [pobočka] a zpět vychází podle [webová adresa] na 185,2 km (žalobce uvádí vzdálenost 220 km). Dále žalovaná namítla nesprávnost účtování náhrady za promeškaný čas cestou, když dle portálu [webová adresa] trvá cesta ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce do sídla [název soudu] 1:24 hod (tj. na náhradě za promeškaný čas na jedné cestě tam a zpět náleží částka 600 Kč – za 6 započatých půlhodin a nikoliv za 8 započatých půlhodin); cesta ze sídla advokátní kanceláře obhájce žalobce do sídla [název soudu], [pobočka] trvá 1:14 hod (tj. na náhradě za promeškaný čas na jedné cestě tam a zpět náleží částka 600 Kč – za 6 započatých půlhodin, v tomto případě je účtování náhrady za promeškaný čas správné). V návaznosti na shora uvedené byla žalovanou mimosoudně přiznána náhrada podle dále následujícího propočtu: Úkony po 2.300 Kč (do změny právní kvalifikace odsuzujícím rozsudkem ze dne 17.12.2014): 9 x [číslo] + 9 x 300 = 23.400 Kč Úkony po 1.500 Kč: 15 x [číslo] + 15 x 300 = 27.000 Kč Úkony celkem: [číslo] + [číslo] = 50.400 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2014: 4 x (210,8 km x 3,70 Kč + 2,108 x 8,2 l [číslo] km x 36,00 Kč) = 4 x 1.402,24 Kč = 5.608,96 Kč Promeškaný čas, 2014: 4 x (6 x 100) = 2.400 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2015: 185,2 km x 3,70 Kč + 1,852 x 8,2 l [číslo] km x 36,10 Kč = 1.233,47 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2015: 210,8 km x 3,70 Kč + 2,108 x 8,2 l [číslo] km x 36,10 Kč = 1.403,97 Kč Promeškaný čas, 2015: 6 x 100 + 6 x 100 = 1.200 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2016: 210,8 km x 3,80 Kč + 2,108 x 8,2 l [číslo] km x 29,50 Kč = 1.310,97 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2016: 185,2 km x 3,80 Kč + 1,852 x 8,2 l [číslo] km x 29,50 Kč = 1.151,76 Kč Promeškaný čas, 2016: 6 x 100 + 6 x 100 = 1.200 Kč Cestovné [obec] [obec] a zpět, 2017: 210,8 km x 3,90 Kč + 2,108 x 8,2 l [číslo] km x 28,60 Kč = 1.316,49 Kč Promeškaný čas, 2017: 6 x 100 = 600 Kč Celkem cestovné: [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] = 12.025,62 Kč Promeškaný čas celkem: [číslo] + [číslo] + [číslo] + 800 = 5.400 Kč DPH (21%) z částky 67.825,62 Kč ([číslo] + [číslo] + [číslo]) – 14.243,38 Kč Celkem: [číslo] + [číslo] = 82.069 Kč Současně žalovaná navrhla, aby soud (pokud dospěje k závěru, že žalobou uplatněný nárok je i jen v části po právu) uvedenou lhůtu k plnění stanovil v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, a to pro celý rozsah případné povinnosti k plnění, včetně nákladů řízení. Uvedená lhůta odpovídá technicko– organizačním podmínkám pro zajištění výplaty přisouzené peněžní částky, tj. k výplatě představující čerpání peněžní částky ze státního rozpočtu. Pokud s ohledem na výsledek mimosoudního projednání žádosti o odškodnění vezme žalobce žalobu co do mimosoudně přiznané částky 82.069 Kč zpět, navrhla žalovaná, aby v této části bylo řízení zastaveno a ohledně zbývající částky aby byla žaloba pro nedůvodnost zamítnuta. Pro případ, že by nedošlo ze strany žalobce k částečnému zpětvzetí žaloby, navrhla žalovaná, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, a to ohledně částky 82.069 Kč pro zánik dluhu splněním a ohledně částky 13.709 Kč pro nedůvodnost.

3. Podáním ze dne 10.9.2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 82.069 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 82.069 Kč od 11.9.2020 do zaplacení s tím, že uvedená částka mu byla na základě stanoviska žalovaného dne 9.9.2020 uhrazena. Soud o částečném zastavení řízení rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]. Předmětem sporu tak nadále zůstala náhrada nákladů obhajoby v rozsahu 13.709 Kč, spočívající v rozdílu mezi účtovanými úkony z 23.1.2014, 2.9.2014, 10.10.2014, 20.8.2015 a cestovným a žalovanou přiznanou (popř. nepřiznanou) částkou na tyto úkony.

4. Replikou ze dne 29.9.2020 k vyjádření žalované žalobce uvedl, má za to, že řádně vyúčtoval náhradu odměny/režijních paušálů/ztráty času/cestovného přičemž odkázal na jím předložený rozpis. Pokud se týká námitky do protokolace ze dne 23.1.2014 uvedl, že se jedná o procesní úkon, kterým žalobce zpochybňoval věrnost zachycení průběhu hlavního líčení, kdy soud neprotokoloval správně resp. žalobce uváděl, že chybí celá pasáž. Jedná se o zcela běžný úkon právní služby, který má základ v rozdílu mezi nahrávkou z hlavního líčení a přepisem protokolu. Pokud se týká hlavního líčení dne 2.9.2014, uvedl, že je dle jeho názoru správné vyúčtování 2 úkonů právní služby s ohledem na délku řízení. Co se týče porady s klientem 10.10.2014, tato trvala více jak 1 hodinu, přičemž v prohlášení je písařská chyba, kdy časový úsek pro tuto poradu byl od 15,00 hod. -16,30 hod. Co se týče veřejného zasedání dne 20.8.2015, pak má žalobce za to, že je správné vyúčtování 2 úkonů právní služby s ohledem na délku řízení. Ohledně délky cesty [obec] – [obec] a [obec] – [obec] žalobce konstatoval, že žalovaný bere toliko jen jakousi ideální cestu, zatímco žalobcem naměřená cesta odpovídá km tak, jak je uvedl ve svém vyčíslení. Obdobně ohledně času stráveného na cestě [obec] – [obec] dle žalobce žalovaný opětovně používá jakousi ideální průměrnou hodnotu, kdy tato v sobě nezahrnuje naprosto triviální skutečnost, kterou je hustota provozu. Na trase je nutno počítat se zhuštěným provozem v [obec] a také po cestě, která je frekventovaná jako přepravní cesta plná nákladních vozidel. Navíc žalovaný zcela zjevně počítá s tím, že vše probíhá na cestě ideálně a jedná se o cestu, která je naplánována s rozlišením na sekundy. Žalovaný zcela opomíjí skutečnost, že do cesty je nutno započítat hledání parkovacího místa a také skutečnost, že na tak velkou vzdálenost není možno přijet přesně na minutu, ale je nutno počítat i s časovou rezervou. Žalobce uvedl, že žalovaný stále neplnil příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, a to i přes to, že se dostal do prodlení a díky jeho protiprávnímu postupu byla řádně podána žaloba. K pariční lhůtě žalobce uvádí, že pokud žalovaný žádá o výjimku, pak se jedná o paradox, kterému by nemělo být vyhověno, když je to žalovaný, který skrze zákonodárnou moc stanovil pravidlo 3 denní pariční lhůty, přičemž pokud žalovaný žádá z obecné pariční lhůty výjimku, pak zesměšňuje právní řád, který vytváří.

5. Uplatněním nároku na náhradu škody ze dne 17.1.2020 žalobce požadoval náhradu nákladů právního zastoupení v uvedené trestní věci s tím, že tato dosáhla částky 95.778,00 Kč.

6. Dle detailu zprávy - uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 17.1.2020, byla žádost odeslána právním zástupcem žalobce [stát. instituce].

7. Dle kopie velkého technického průkazu vozidla [anonymizováno] ve vlastnictví právního zástupce žalobce, má vozidlo [anonymizována dvě slova] (rok výroby nenalezen) spotřebu na 100 km [číslo] l ve městě, 7.0 l mimo obec, 8.2 v kombinaci, palivo nafta.

8. Fakturou [číslo] ze dne 26.5.2017 s datem splatnosti 5.6.2017 byla žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení] vyúčtována odměna za obhajobu před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] v částce 99.230,00 Kč a dále parkovné v částce 137,00 Kč, to vše včetně DPH, a to za úkony, které zde nejsou specifikovány.

9. Dle kvitance z 14.1.2020 právní zástupce žalobce tuto vystavil jako potvrzení, že dne 14.1.2020 obdržel od pana [celé jméno žalobce] částku 95.778,00 Kč jako odměnu za zastupování ve věci vedené u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], a sice v hotovosti.

10. Dle prohlášení žalobce ze dne 3.4.2017 tento absolvoval v rámci trestního řízení vedeného [stát. instituce] v [obec] a následně i u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] porady se svým obhájcem ve dnech [datum] (od 14:30 do 16:00 hod.), [datum] (od 17:00 do 18:30 hod.), [datum] (od 15:00 do 15:30 hod.), [datum] (od 16:30 do 18:00 hod.), [datum] (od 16:00 do 17:15 hod.), [datum] (od 15:30 do 17:00 hod.), [datum] (od 17:00 do 18:30 hod.), [datum] (od 16:00 do 17:30 hod.), [datum] (od 17:00 do 18:45 hod.) a [datum] (od 16:30 do 18:00 hod.).

11. Dle příjmového pokladního dokladu ze dne 14.1.2020 právní zástupce žalobce potvrdil, že od žalobce obdržel částku 95.778,00 Kč jako obhajné ve věci vedené [název soudu] [spisová značka].

12. Dle dokladu z transakční historie z účtu [číslo] vedeného u [příjmení] [příjmení], jehož majitelem je právní zástupce žalobce, došlo 14.1.2020 k zaúčtování částky 95.778,00 Kč na tento účet.

13. Dle potvrzení [právnická osoba] [příjmení] ze dne 14.1.2020, byla v hotovosti na účet vkladatele [číslo] vedený ve prospěch právního zástupce žalobce, jím osobně jako vkladatelem, vložena částka 95.778,00 Kč.

14. Stanoviskem [stát. instituce] ze dne [datum] k žádosti žalobce ze dne [datum] [stát. instituce] vypořádalo žádost žalobce o předběžné projednání nároku na přiznání obhajného v daném trestním řízení, přičemž konstatuje totožně, jako s vyjádřením k žalobě, že nebyly přiznány některé náklady, a sice z 23.1.2014 – námitky do protokolace, když za tento úkon nebyla přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby. Dále z [datum] – účast při hlavním líčení, které nepřesáhlo rozsah 2 hodin, proto se jedná pouze o 1 úkon. Dále porada s klientem [datum], která nedosáhla jedné hodiny, proto náhrada nebyla přiznána. Dále 20.8.2015 – veřejné zasedání, kdy tedy toto se konalo kratší dobu, než dvě hodiny, proto byl přiznán pouze 1 úkon. Dále bylo přepočítáváno cestovné v souladu s příslušnými vyhláškami [stát. instituce], kdy vzdálenost ze sídla advokátní kanceláře k [název soudu] a zpět vychází podle serveru [webová adresa] 210,8 km, a vzdálenost ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce ke [název soudu], [pobočka] a zpět 185,2 km. Rovněž žalovaná konstatuje, že dle serveru [webová adresa] vyplývá, že daná cesta trvá ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce do sídla [název soudu] 1:24 hod. a v tom případě tedy na náhradě za promeškaný čas na jedné cestě tam a zpět náleží částka 600,00 Kč, tedy za 6 započatých půlhodin). Dále cesta ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce do sídla [název soudu], [pobočka], trvá 1:14 hod., tzn. na náhradě za promeškaný čas na jedné cestě tam a zpět náleží částka 600,00 Kč, tedy za 6 započatých půlhodin. V návaznosti na to žalovaná konstatuje, že byla přiznána náhrada v rozsahu 82.069,00 Kč, představující jednak 9 úkonů po 2.300,00 Kč, 15 úkonů po 1.500,00 Kč, dále s tím související režijní paušály, cestovné [obec] – [obec] a zpět v roce 2014, promeškaný čas v roce 2014, cestovné [obec] [obec] v roce 2015 a [obec] [obec] a zpět, s tím související promeškaný čas. Cestovné [obec] [obec] a zpět a [obec] [obec] a zpět v roce 2016 a s tím související promeškaný čas. Dále cestovné [obec] [obec] a zpět v roce 2017 a s tím související promeškaný čas, přičemž cestovné bylo přiznáno celkem v částce 12.025,62 Kč, promeškaný čas v celkové výši 5.400,00 Kč, DPH z částky 67.825,62 Kč v celkové výši 14.243,38 Kč Celkem tak bylo přiznáno na úkonech 67.825,62 Kč, plus 14.243,38 Kč, tedy částka 82.069,00 Kč.

15. Dle sdělení [stát. instituce] ze dne 21.1.2020 byl právní zástupce žalobce informován o tom, že dne 17.1.2020 bylo [stát. instituce] doručeno podání, týkající se předběžného projednání nároku ve věci projednávané před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], přičemž je zapotřebí ověřit provedené úkony, tedy rozsah hlavního líčení a veřejného zasedání, a rovněž podané námitky do protokolace.

16. Ze spisu sp.zn. [spisová značka] [název soudu] soud zjistil, že dne 23.1.2014 podal žalobce námitky do protokolace a současně žádost o zaslání fotografií na e-mail obhájce, v nichž prostřednictvím svého právního zástupce vznesl námitky do protokolace, a to ohledně části výslechu, který následoval pro přerušení hlavního líčení pro rozrušení obžalovaného v 9:01 hod. s tím, že v tomto ohledu obžalovaný uvádí, že po svém uklidnění pokračoval ve své výpovědi před kladením dotazů ze strany obhájce a státního zástupce, přičemž tato pasáž v protokolu zcela chybí. Obžalovaný dále žádal, aby na e-mail jeho obhájce byly zaslány fotografie ze spisu tak, jak bylo domluveno při nahlížení do spisu dne 13.1.2014. Dle protokolu o hlavním líčení ze dne 2.9.2014 toto bylo započato ve 12:35 hod. a skončilo ve 14:10 hod. Dle protokolu o veřejném zasedání ze dne 20.8.2015, které bylo zahájeno ve 13:05 hod. a skončilo ve 14:42 hod.

17. Dle serveru [webová adresa] činí vzdálenost mezi advokátní kanceláří právního zástupce žalobce na adrese [adresa] sídlem [název soudu], [ulice a číslo] celkem 104,7 km, cesta trvá 1:19 hod. Vzdálenost mezi shora uvedenou advokátní kanceláří a sídlem [název soudu], pobočka [obec], na adrese [adresa], cesta trvá 1:09 hod.

18. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

19. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

20. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

21. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

22. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

23. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

24. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

25. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

26. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

27. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

28. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

29. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce byl trestně stíhán na základě usnesení [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jako obviněný ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, usnesení bylo žalobci doručeno dne 29.8.2013 Trestní stíhání skončilo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž byl žalobce podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby. Tento rozsudek byl žalobci doručen dne 7.4.2017 a nabyl právní moci dne 19.4.2017. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že úkon ze dne 23.1.2014 (námitky do protokolace) nelze podřadit pod úkon právní služby podle § 11 advokátního tarifu, úkony ze dne 2.9.2014 (hlavní líčení) a 20.8.2015 (veřejné zasedání o odvolání) není v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu na místě hodnotit více úkony než jedním, když jejich délka nepřesáhla dvě hodiny (první z uvedených jednání před soudem trvalo od 12:35 do 14:10, druhé od 13:05 do 14:42). Co se týče nákladů na časovou náročnost daných cest, soud vycházel ze shora uvedených zjištění, když vycházel z každé započaté půlhodiny na cestě (z původní 1:06 hod. na 1:30 hod., z původní 1:19 hod. rovněž na 1:30 hod.) a dospěl k závěru, že žalovanou přiznaná časová saturace v rozsahu 6 zmeškaných půlhodin za zpáteční cestu, je dostatečná. Pokud žalovaná stanovila náhradu za cestovní náklady v rozsahu 1.402,24 Kč, soud dospěl k závěru, že se jedná o jinou částku, byť nepatrně, neboť v případě 4 cest [obec] [obec], spočetl jednu cestu v rozsahu 1.419,59 Kč (průměrná spotřeba dle TP - město 10,3 (l [číslo]), mimoměsto 7 (l [číslo]) kombinace 8,2 (l [číslo]), cena pohonných hmot: 36,0 Kč, sazba základní náhrady: 3,7 [spisová značka], ujeté kilometry: 210 km). V roce 2015 žalovaná stanovila cestu [obec] [obec] a zpět v rozsahu 1.233,47 Kč, soud tuto cestu spočetl na 1.258,94 Kč (průměrná spotřeba dle TP - město 10,3 (l [číslo]), mimoměsto 7 (l [číslo]), kombinace 8,2 (l [číslo]), cena pohonných hmot: 36,1 Kč, sazba základní náhrady: 3,7 [spisová značka], ujeté kilometry: 186 km). Za cestu [obec] [obec] a zpět v roce 2015 žalovaná přiznala 1.403,97 Kč, nicméně soud tuto částku spočetl na 1.421,38 Kč (průměrná spotřeba dle TP - město 10,3 (l [číslo]), mimoměsto 7 (l [číslo]), kombinace 8,2 (l [číslo]), cena pohonných hmot: 36,1 Kč, sazba základní náhrady: 3,7 [spisová značka], ujeté kilometry: 210 km). Dále za cestu [obec] [obec] a zpět v roce 2016 žalovaná přiznala 1.310,97 Kč, soud tuto částku spočetl 1.324,57 Kč (průměrná spotřeba dle TP - město 10,3 (l [číslo]), mimoměsto 7 (l [číslo]), kombinace 8,2 (l [číslo]), cena pohonných hmot: 29,5 Kč, sazba základní náhrady: 3,8 [spisová značka], ujeté kilometry: 210 km). Cesta [obec] [obec] a zpět v roce 2016, žalovaná dospěla k částce 1.151,76 Kč, soud tuto částku spočetl na 1.173,19 Kč (průměrná spotřeba dle TP - město 10,3 (l [číslo]), mimoměsto 7 (l [číslo]), kombinace 8,2 (l [číslo]), cena pohonných hmot: 29,5 Kč, sazba základní náhrady: 3,8 [spisová značka], ujeté kilometry: 186 km). A konečně cesta [obec] – [obec] a zpět v roce 2017, žalovaná přiznala částku 1.316,49 Kč, soud spočetl částku na 1.329,5 Kč (průměrná spotřeba dle TP - město 10,3 (l [číslo]), mimoměsto 7 (l [číslo]), kombinace 8,2 (l [číslo]), cena pohonných hmot: 28,6 Kč, sazba základní náhrady: 3,9 [spisová značka], ujeté kilometry: 210 km). Celkem soud cestovné spočítal na 12 185,94 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že jestliže žalovaná na uvedené cesty uhradila žalobci částku 12 025,62 Kč, přísluší žalobci částka o 160,32 Kč vyšší. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobci uvedenou částku ve výroku ad. I přiznal společně se zákonným úrokem z prodlení z přiznané částky od 18.7.2020 do zaplacení a z částky 82.069,00 Kč od 18.7.2020 do 9.9.2020. Právě 9.9.2020 došlo i dle vlastních tvrzení žalobce k částečné úhradě požadované náhrady nákladů obhajoby.

30. Ve výroku ad.II soud žalobu zamítl ve zbývajícím rozsahu co do požadované jistiny včetně zákonného úroku z prodlení od 18.7.2020 do zaplacení a dále v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 82.069,00 Kč od 18.7.2020 do 9.9.2020. Právě 9.9.2020 došlo i dle vlastních tvrzení žalobce k částečné úhradě požadované náhrady nákladů obhajoby. Žalobce požadoval úrok z prodlení z jím uplatněné jistiny od 18.7.2020 do 11.9.2020. K zaplacení uvedené jistiny ze strany žalované však i dle žalobcových tvrzení došlo 9.9.2020. Úrok z prodlení za období od 10.9.2020 do 11.9.2020, na jehož zaplacení setrval s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, mu tak již nepřísluší.

31. Výrok o nákladech řízení soud opřel o ust. § 142 odst. odst. 2 o. s. ř., a žalobci, který měl úspěch co do 85,86% a neúspěch co do 14,15%, přiznal právo na náhradu 71,71% nákladů. Náklady na právní zastoupení žalovaného vyčíslil soud prvního stupně na částku 40 042,40 Kč, sestávající z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření k replice žalované, odvolání proti usnesení o zastavení řízení, účast při jednání soudu dne 13. 4. 2021, 22. 2. 2022) po 4 789 Kč, náhrady hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč, to vše spolu s 21% DPH a soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč. S ohledem na poměrný úspěch ve věci proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 28 714,41 Kč.