45 C 126/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. advokátem sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 33 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 12. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 3. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 251 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení 33 660 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné jízdné a přirážku k jízdnému.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, avšak ten byl usnesením ze dne 14. 5. 2025 zrušen, neboť se ho nepodařilo řádně doručit žalované. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byla upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a podle § 115a o. s. ř. dojde pouze k veřejnému vyhlášení rozsudku. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu.

3. Soud tedy ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť žalovaná s tímto postupem souhlasila, když jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., a tedy souhlas žalované soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

4. Soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 30. 8. 2022, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně tramvají č. 11 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

5. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 13. 4. 2022, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně tramvají č. 11 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

6. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 11. 9. 2022, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně tramvají č. 11 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

7. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 12. 4. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně autobusem č. 135 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

8. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 9. 1. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně autobusem č. 191 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

9. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 3. 3. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně tramvají č. 11 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

10. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 20. 3. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně tramvají č. 11 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

11. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 13. 10. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně autobusem č. 197 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

12. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 15. 9. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně autobusem č. 180 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

13. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 2. 11. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně autobusem č. 135 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

14. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 20. 11. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně autobusem č. 110 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

15. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 31. 10. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně metrem C a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

16. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 8. 11. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně tramvají č. 17 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

17. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 5. 12. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně autobusem č. 177 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

18. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 24. 1. 2024, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně tramvají č. 14 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

19. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 26. 12. 2023, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně tramvají č. 11 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

20. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 8. 5. 2024, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně metrem C a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

21. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 11. 4. 2024, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně metrem C a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

22. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 21. 3. 2024, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně metrem C a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

23. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 3. 6. 2024, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně metrem A a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

24. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 26. 7. 2024, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně tramvají č. 7 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

25. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 16. 6. 2024, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně autobusem č. 195 a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.

26. Dále soud z dopisů zaslaných dne 4. 3. 2025 a 21. 2. 2025 žalobkyní žalované a z podacích lístků zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., a i toto má soud za prokázané.

27. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a na výzvu revizora se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen, dle Smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně, dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (zejména dle § 37), dále dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (zejména dle §18a), dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (zejména dle §7) a v souladu s ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.), ve znění účinném v době uzavření smlouvy o přepravě, zaplatit dlužné jízdné a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.

28. Dle ustanovení § 2550 obč. zák. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

29. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou a má proto povinnost zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku stanoveno.

31. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud rozsudkem bez nařízení jednání na základě tvrzení žalobkyně a předložených listinných důkazů, a to dle ustanovení § 2550, § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, a dále dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (zejména dle § 37), dále dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (zejména dle §18a), dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (zejména dle §7).

32. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 251 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 347 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 660 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.