45 C 127/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o žaloba na určení nepřípustnosti prodeje s návrhem na vydání předběžného opatření

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že prodej zástavy – nemovitých věcí ve výlučném vlastnictví žalobce, evidovaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Zlínského kraje, Katastrálním pracovištěm Holešov na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Komárno, a to pozemku parc.č. St. 65, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součást tvoří stavba – budova [adresa], způsob využití: rodinný dům, na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: vodní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: vodní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: vodní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: vodní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: orná půda, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: orná půda, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: orná půda, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: ostatní plocha, v nedobrovolné veřejné dražbě, nařízená na den 27.5.2019 ve 12:00 hodin na adrese [webová adresa] detail.html?id= [číslo] s ID dražby [číslo], prováděná společností [právnická osoba] dle dražební vyhlášky č.j. 190527915N2019 ze dne 25.3.2019 na základě soudcovského zástavního práva zřízeného usnesením Okresního soudu v Kroměříži č. 10 E 1/2018-19 ze dne 19.4.2019 s právní mocí 22.5.2018, je nepřípustná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit 1. žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to v lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit 2. žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 32 166,50 Kč, a to v lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti oběma žalovaný vydání rozsudku, kterým bude určeno, že prodej zástavy - nemovitých věcí ve výlučném vlastnictví žalobkyně, evidovaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Zlínského kraje, katastrálním pracovištěm Holešov na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Komárno, v nedobrovolné veřejné dražbě nařízené na den 27.5.2019 v 12:00 hodin, prováděné žalovanou 1/ dle dražební vyhlášky č.j. 190527915N2019 ze dne 25.3.2019 na základě soudcovského zástavního práva zřízeného usnesením Okresního soudu v Kroměříži č.j. 10 E 1/2018-19 ze dne 19.4.2019 s právní mocí 22.5.2019, je nepřípustný. Dražební vyhlášku žalobce obdržel 8. 4. 2019, posledním dnem pro podání předmětné žaloby je den 9.5.2019. Dne 8.4.2019 žalobce obdržel dražební vyhlášku, označenou č.j. 190527915N2019 ze dne 25.3.2019 nařizující dražbu na den 27.5.2019 v 12:00 hodin na adrese [webová adresa] detail.htmlPid— [číslo] s ID dražby [číslo], prováděnou první žalovanou. Uvedená dražba je nařízena za účelem vymožení pohledávky 2.žalované jako postupitele pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 27.2.2017, uzavřené mezi žalobcem jako vydlužitelem a [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], bytem [adresa] (právním předchůdcem 2.žalované), jejímž předmětem bylo zapůjčení částky ve výši 56.000 Kč. Téhož dne byl sepsán notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti NZ 121/ 2018, a to jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec]. Následně se žalobce ocitl v prodlení s úhradou pohledávky ohledně níž byl notářský zápis sepsán, věřitel poté svoji pohledávku z notářského zápisu postoupil 2. žalované, a ta podala k Okresnímu soudu v Kroměříži dne 19. 3. 2018 návrh na zřízení soudcovského zástavního práva na všech nemovitostech žalobce, kdy tomuto návrhu soud vyhověl a usnesením č.j. 10 E 1 / 2018 ze dne 19. 4. 2018 zřídil soudcovské zástavní právo na všech nemovitých věcech evidovaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, katastrálním pracovištěm Holešov. Následně 2.žalovaná si u 1.žalované objednala k vymožení dluhu z notářského zápisu provedení nedobrovolné veřejné dražby na termín 10. 12. 2018. Žalobce začal jednat prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce s oběma žalovaným, přičemž 2. žalovaná od samého počátku, tedy počínaje svým dopisem ze dne 21.5.2018 požadovala po žalobci vyšší částku než vyplývala z notářského zápisu, konkrétně [číslo] Ivč. Žalobce oproti tomu písemně avizoval písemně že uhradí pohledávku z výše uvedeného notářského zápisu, tedy jistinu - dluh [číslo] Kč, dále jistinu – dluh 3 500 Kč dle článku prvního odst. 4 a dále příslušenství, tj. náklady výkonu rozhodnutí ve výši 4.375 Kč a dále zákonný úrok z prodlení s úhradou jistiny, kdy takto předběžně žalobce stanovil částku ve výši [číslo] Kč a svoji nastávající platbu jednoznačně identifikoval na úhradu dluhu z notářského zápisu a dále avizoval že jiný dluh vůči 2. žalované nemá. Takto žalobce provedl úhradu, nejprve částky [číslo] Kč dne 9. 11. 2018 a posléze částky 41 500 Kč dne 15. 11. 2018 přičemž dle jeho názoru provedením úhrady zanikl dluh z notářského zápisu úplným uhrazením včetně příslušenství. Žalobce připustil, že oproti tomu co uvedl ve svém dopise, poukázal platbu později, neboť peníze sháněl s obtížemi a platba tak byla uhrazena o čtyři resp. o jedenáct dnů později než bylo avizováno, ve dvou částkách jak je uvedeno výše a celková výše platby je vyšší, než bylo avizováno (avizováno [číslo] Kč oproti tomu uhrazeno [číslo]. Kč). Žalobce uhradil záměrně vyšší částku, neboť si byl vědom toho, že průběžné narůstá částka zákonného úroku z prodlení. Druhá žalovaná po přijetí uvedené platby byla toho názoru, že přijaté plnění se započítává na blíže neupřesněný jiný dluh žalobce vůči 2.žalované, 1.žalovaná se přesto rozhodla od provedení dražby upustit, a to na základě písemné výzvy žalobce. V návaznosti na upuštění od provedení dražby 1.žalovaná vyčíslila žalobci náklady na provedení dražby, které žalobce plně uhradil, neboť nařízení dražby bylo nesporně oprávněné, když dluh pro nějž dražba byla nařízena, byl uhrazen teprve po jejím nařízení. Z hlediska právní kvalifikace má žalobce zato, že dluh vtělený do notářského zápisu, zanikl úhradou částek 50.000 Kč a 41.500 Kč, kdy žalobce svůj dopis a v něm uvedené skutečnosti výslovně označil jako určeni úhrady ke konkrétnímu dluhu ve smyslu ustanovení § 1933 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce do okamžiku uskutečnění úhrady (a tedy vlastně do okamžiku přiřazení své platby ke konkrétnímu dluhu) si nebyl vědom existence jakéhokoli jiného dluhu vůči témuž subjektu, nikdy mu nebyl žádný jiný dluh ze strany 2. žalované ani ze strany jejího právního předchůdce vyúčtován, sdělen ani jakkoliv jinak oznámen. Z vágního sdělení 2. žalované lze dovodit pouze tolik, že se má jednat o smluvní pokutu, ta však žalobci nebyla nikdy vyúčtována. Lze uzavřít, že dluh vtělený do notářského zápisu byl beze zbytku uhrazen včetně příslušenství. Pro zaniknuvší dluh je provedení nedobrovolné dražby nepřípustné a za situace kdy o předchozí úhradě dluhu účastníci na straně žalované ví, se jedná na straně obou žalovaných o jednání, které se minimálně příčí dobrým mravům, pokud se nejedná o trestný čin. Žalobce popírá, že by ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smlouvě o zápůjčce bylo platné, když namítá jeho neplatnost pro rozpor s dobrými mravy. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 500 Kč denně za každý den prodlení ve vztahu k jistině zápůjčky 56.000 Kč se nepochybně příčí dobrým mravům, když za rok dosahuje částky 182.500 Kč, tedy 325 procent jistiny ročně. Dále žalobce poukazuje na to, že žalovaná 2) smluvní pokutu nikdy nevyčíslila vůči žalobci, nikdy mu nezaslala její vyúčtování, nikdy jej k její úhradě nevyzvala. Přesto došlo k nařízení druhé dražby. Jelikož však již dluh žalobce uhradil, jak je uvedeno výše, tuto dražbu považuje za neoprávněně nařízenou, tedy pro již neexistující dluh. Vzhledem k tomu, že všem procesním stranám je skutkový stav věci z proběhlé komunikaci a minulých událostí (t.j. nařízení a následné zrušení předchozí dražby), nezbývá v této situaci žalobci než se domáhat ochrany svých práv cestou žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy podle zákona o veřejných dražbách.

2. První žalovaná ve věci stručně uvedla, že uzavřela smlouvu o provedení dražby nedobrovolné, na základě podkladů a soudního rozhodnutí o zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitých věcech v majetku pana [celé jméno žalobce], přičemž nechala zhotovit znalecký posudek a vydala dražební vyhlášku. Poté co byla podána žaloba, společnost [právnická osoba] upustila od vyhlášené dražby. K samotné pohledávce odkázala na bližší vyjádření 2.žalovaného jako navrhovatele uvedené dražby.

3. Druhá žalovaná ve svém vyjádření ve věci učinila nesporným, že dne 27.2.2018 žalobce s panem [jméno] [příjmení] uzavřel smlouvu o zápůjčce ve výši 56.000 Kč a téhož dne byl jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], sepsán notářský zápis NZ 121/ 2018 o právním jednání žalobce se svolením k přímé vykonatelnosti. Žalobce se následně ocitl v prodlení s úhradou pohledávky, ohledně níž byl notářský zápis sepsán a na návrh 2. žalované / (jakožto právního nástupce původního věřitele) vydal Okresní soud v Kroměříží dne 19.4.2018 usnesení č.j. 10 E 1/2018-19, kterým podle zmiňovaného notářského zápisu nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitých věcech ve vlastnictví žalobce nacházejících se v k.ú. a obci [obec]. Dále učinila nesporným, že dne 9.11.2018 žalobce poukázal prostřednictvím poštovních poukázek ve prospěch jejího účtu částku ve výši 50.000 Kč a dne 15.11.2018 částku ve výši 41.500 Kč. Druhá žalovaná k uvedenému doplnila, že částku 50.000 Kč obdržela na svůj účet dne 13.11.2018 a částku [číslo] dne 19.11.2018. S názorem žalobce, že platbami, které od něj obdržela dne 13.11.2018 (50.000 Kč) a dne 19.11.2018 (41.500 Kč), zanikl v plném rozsahu dluh dle notářského zápisu NZ 121/ 2018, nesouhlasila. Když žalobce ve svém dopise avizoval úhradu celého dluhu s příslušenstvím nejpozději do 5.11.2018, přesně uvedl částku, kterou hodlá složit. Nedodržel však ani termín, ani avizovanou částku, což sám přiznává. Žalovaná tak nemohla nalézt shodu ani mezi výší obdržené částky a výší kterékoli části dluhu specifikované ve zmiňovaném dopisu. Obdržená platba rovněž postrádala jakýkoli bližší popis, což dokládá i žalobcem předkládaná poštovní poukázka ze dne 9.11.2018, kde rubrika„ Účel platby“ zůstala nevyplněna. V této souvislosti 2.žalovaná doplnila, že ani žalobce sám, ani jeho tehdejší právní zástupce, k zaslané platbě nic bližšího nesdělili a nesouhlasila s názorem dřívějšího právního zástupce žalobce, že určení účelu platby, které jeho právní zástupce provedl v dopisu ze dne 31.10.2018, nebrání skutečnost, že platbu provedl se zpožděním, ve dvou částkách, a ani to, že součet těchto částek se neshodoval s tím, co avizoval. Žalobce tím ve své podstatě požaduje po 2. žalované / jakožto věřiteli, aby v okamžiku, kdy po uplynutí lhůty avizované dlužníkem od něj obdrží nějaké neurčené plnění, zjišťoval vůli dlužníka ohledně účelu plnění z toho, co nastane teprve v budoucnu. Žalobcem použitá konstrukce o výkladu obsahu vůle dlužníka vychází ze skutečností, které nastaly až po poskytnutí plnění, takže věřiteli nemohly být při přijetí plnění známy. Dále žalovaná vyvracela trvzení žalobce, že si nebyl žádného dalšího dluhu vědom, když již v samotné smlouvě o zápůjčce je sjednána denní smluvní pokuta pro případ prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky. Skutečnost, že následně ujednání o pokutě napadá pro neplatnost, nic nemění na tom, že dluhu z titulu smluvní pokuty si musel být vědom, ať již jeho dodatečně uplatňovaná námitka neplatnosti je oprávněná či nikoli. Rovněž ve smlouvě o zápůjčce byla sjednána smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč, kterou byl dlužník povinen uhradit věřiteli v případě, že ve smlouvě uvede nepravdivé údaje. Žalobce při uzavření smlouvy o zápůjčce podepsal písemné prohlášení o tom, že hradí pouze jeden závazek ve výši 3.500 Kč měsíčně vůči [právnická osoba], což se následně ukázalo jako nepravdivé. Písemná výzva k úhradě pokuty, která byla žalobci zaslána na adresu jeho bydliště doporučeně dne 14.3.2018, se pro její nevyzvednutí vrátila odesílateli zpět, což ale nic nemění na tom, že vzhledem k tomu, že se dostala do sféry dispozice žalobce, je třeba ji považovat za doručenou. Žalobce byl rovněž vyzýván k úhradě dluhu před samotnou dražbou, avšak poštu si nepřebíral a nereagoval na ni. Z uvedeného vyplývá, že v době, kdy od žalobce obdržela plnění ve výši 50.000 Kč a 41 500 Kč představoval dluh žalobce: a) jistinu dle smlouvy o zápůjčce; b) smluvní úroky dle smlouvy o zápůjčce; c) poplatek za náklady za uzavření smlouvy dle smlouvy o zápůjčce; d) denní smluvní pokutu dle smlouvy o zápůjčce; e) úroky z prodlení s vrácením jistiny dle smlouvy o zápůjčce; f) úroky z prodlení se zaplacením poplatku za náklady za uzavření smlouvy dle smlouvy o zápůjčce; g) jednorázovou smluvní pokutu za uvedení nepravdivých údajů v prohlášení o závazcích vydlužitele (žalobce); h) náklady výkonu rozhodnutí dle usnesení č.j. 10 E1/2018-19. Plnění žalobce byla započtena nejprve na závazky nejméně zajištěné, a to shora uvedené závazky pod body d) až h). V žádném případě tak nemohlo dojít k úhradě dluhu prvních tří nároků z notářského zápisu. S ohledem na to navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal 2.žalované náhradu nákladů řízení.

4. K výzvě soudu 2. žalovaná specifikovala, jakým způsobem byly jednotlivé závazky žalobce započteny. Pokud jde o plnění ve výši 50.000 Kč, které žalobce zaslal poštovní poukázkou dne 9.11.2018, obdržela na svůj účet dne 13.11.2018. Dluh k uvedenému dni představovaly následující nároky: a) 81.500 Kč (jistinu, smluvní úroky a poplatek dle smlouvy o zápůjčce); b) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 81.500 Kč od 18.3.2018 (tj. 4.574 Kč ke dni 13.11.2018); c) smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně od 18.3.2018 (tj. 120.500 Kč ke dni 13.11.2018); d) smluvní pokutu 6.000 Kč (splatnou ke dni 24.3.2018); e) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 6.000 Kč od 25.3.2018 (tj. 325 Kč ke dni 13.11.2018); f) přiznané náklady výkonu rozhodnutí ve výši 4.375 Kč dle usnesení OS v [obec] č.j. 10 E1/2018-19. S ohledem na to, že žalobce při plnění neurčil, na který dluh plní, bylo plnění ve výši 50.000 Kč započteno na závazek ve výši 4.574 Kč z titulu zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 81.500 Kč od 18.3.2018 do 13.11.2018 a co do zbytku ve výši 45.426 Kč na závazek z titulu sjednané denní smluvní pokuty za období od 18.3.2018 do 16.6.2018 (za prvních 91 dnů). Po provedeném započtení tak žalobce zůstal 2. žalované / dlužen: g) 81.500 Kč (jistinu, smluvní úroky a poplatek dle smlouvy o zápůjčce); h) smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně od 17.6.2018; i) smluvní pokutu 6.000 Kč; j) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 6.000 Kč od 25.3.2018; k) přiznané náklady výkonu rozhodnutí ve výši 4.375 Kč dle usnesení OS v [obec] č.j. 10 E1/2018-19. Další plnění ve výši 41.500 Kč, které žalobce zaslal 2. žalované / poštovní poukázkou dne 15.11.2018, obdržela tato na svůj účet dne 19.11.2018, přičemž k uvedenému dni činil dluh žalobce následující nároky: l) 81.500 Kč (jistinu, smluvní úroky a poplatek dle smlouvy o zápůjčce); m) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 81.500 Kč od 14.11.2018 (tj. 114 Kč ke dni 19.11.2018); n) smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně od 17.6.2018 (tj. 78.000 Kč ke dni 19.11.2018); o) smluvní pokutu 6.000 Kč (splatnou ke dni 24.3.2018); p) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 6.000 Kč od 25.3.2018 (tj. 336 Kč ke dni 19.11.2018); q) přiznané náklady výkonu rozhodnutí ve výši 4.375 Kč dle usnesení OS v [obec] č.j. 10 E1/2018-19. Ani při tomto plnění částky 41.500 Kč dlužník (žalobce) neurčil, na který dluh plní, proto byl započítán na závazek ve výši 114 Kč z titulu zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 81.500 Kč od 14.11.2018 do 19.11.2018 a co do zbytku ve výši 41.386 Kč na závazek z titulu sjednané denní smluvní pokuty za období od 17.6.2018 do 3.9.2018 (za dalších 83 dnů). Po provedeném započtení tak žalobce zůstal 2. žalované / nadále dlužen: r) 81.500 Kč (jistinu, smluvní úroky a poplatek dle smlouvy o zápůjčce); s) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 81.500 Kč od 20.11.2018; t) smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně od 4.9.2018; u) smluvní pokutu 6.000 Kč (splatnou ke dni 24.3.2018); v) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 6.000 Kč od 25.3.2018; w) přiznané náklady výkonu rozhodnutí ve výši 4.375 Kč dle usnesení OS v [obec] č.j. 10 E1/2018-19. Celková výše všech dluhů žalobce vůči 2. žalované / tak k datu 11.1.2021 odpovídá částce 538.149 Kč. Výlučnou odpovědnost za výši tohoto dluhu přitom nese žalobce, neboť jednak již od samého počátku smluvního vztahu založeného smlouvou o zápůjčce zcela rezignoval na plnění převzatých povinností, když neprovedl ani jednu z dohodnutých plateb, dále pak celou záležitost řešil se značným zpožděním, ovšem způsobem, který nemohl vést ke splnění všech jeho povinností, ačkoli byl opakovaně upozorňován na skutečnost, že jeho prodlení zavdalo příčinu ke vzniku dalších peněžitých dluhů, k nimž se přitom zcela dobrovolně (a to právě pro případ prodlení) zavázal. Pokud žalovaná 2/ v rámci mediačního řízení, které proběhlo v říjnu 2020, souhlasila s tím, že celou spornou záležitost lze ukončit úhradou částky 140.000 Kč, tj. částkou odpovídající zhruba 30 % celkového dluhu žalobce, projevila tím dle jejího názoru jednoznačnou vůli k řešení, které by mělo být přijatelné pro obě strany. Žalobce s tímto návrhem, evidentně vědom si vlastního pochybení a následků s tím spojených, souhlasil a podepsal v tomto smyslu mediační dohodu, kterou však následně odmítl stvrdit následnou dohodou o narovnání.

5. V dané věci byla soudem nařízena mediace, tato dle sdělení účastníků proběhla dne 5.10.2020, kdy byla uzavřena dohoda, označená mediátorkou jako předběžná. Žalobce po jejím uzavření dospěl k závěru, že tato dohoda je dle jeho názoru zcela irelevantní, neboť ho zavazuje k zaplacení v budoucnu dalších částek, které již tedy, dle jeho názoru, nejsou jeho povinností. Dle jeho názoru tedy již zcela zaplatil to, co má a dohodou se tedy řídit nehodlal.

6. Dle ust. § 46b odst. 1 a 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění, pokud byla proti zástavnímu věřiteli a dražebníkovi podána u soudu žaloba na určení nepřípustnosti prodeje zástavy nebo pokud bylo soudem vydáno předběžné opatření o nepřípustnosti prodeje zástavy, veřejná dražba se ve stanoveném termínu nekoná. Žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy lze podat do 1 měsíce ode dne doručení oznámení o veřejné dražbě zákonem určeným osobám, nejpozději však 7 dnů přede dnem zahájení veřejné dražby.

7. Dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných dražbách upustí dražebník od dražby nejpozději do jejího zahájení na základě písemné žádosti zástavce, dlužníka nebo vlastníka, bude-li dražebníkovi současně doloženo, že byl splněn závazek zajištěný zástavním právem nebo zástavní právo zaniklo jiným způsobem.

8. Podle ust. § 1932 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

9. Podle ust. § 1933 odst. 1 NOZ je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

10. Podle ust. § 1957 odst. 1 a 2 NOZ plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele. Plní-li dlužník peněžitý dluh poštovním poukazem, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele, je-li dluh plněn na účet, nebo vyplacením peněžní částky věřiteli v hotovosti.

11. Dopisem ze dne 7.1.2019 informoval právní zástupce 2.žalované dřívějšího právního zástupce žalobce, že bylo jeho klientovo doručeno oznámení o upuštění od nařízené dražby s ohledem na údajné zaplacení dlužné částky ze strany klienta, s nímž nesouhlasí, o čemž informoval i 1.žalovanou.

12. Smlouvou o zápůjčce, uzavřenou dne 27.3.2018 mezi [jméno] [příjmení], jako zapůjčitelem a [celé jméno žalobce] jako vydlužitelem, zapůjčitel vydlužiteli zapůjčil částku 56 000 Kč, kterou současně vydlužiteli předal. Vydlužitel dále se zavázal vrátit zapůjčiteli uvedenou částku ve 20 pravidelných splátkách po 2.800,00 Kč, a sice vždy k 28. dni kalendářního měsíce, počínaje 28.3.2018 a konče 28.10.2019 a spolu se zápůjčkou hradit úroky ve výši 22 tis. Kč celkem, a sice ve 20 pravidelných měsíčních splátkách po 1.100,00 Kč, které budou splatné vždy do 28. dne kalendářního měsíce, počínaje 28.3.2018 a konče 28.10.2019. Celková výše splátky i s úroky má tedy činit 3.900,00 Kč měsíčně. Současně byla sjednána mimořádná splátka na náklady spojené s uzavřením uvedené smlouvy o zápůjčce ve výši 3.500,00 Kč, která měla být splatná do 15 dnů od podpisu uvedené smlouvy, tzn. do 14.3.2018. Dále strany mezi sebou sjednaly smluvní pokutu ve výši 500,00 Kč denně ode dne splatnosti celého dluhu, a to až do zaplacení, přičemž každá jednotlivá smluvní pokuta ve výši 500,00 Kč denně je splatná na účet zapůjčitele následující den po dni vzniku nároku na tuto denní smluvní pokutu. Smluvní strany sjednaly za účelem zajištění povinnosti vydlužitele vrátit řádně a včas půjčené peněžní prostředky dle smlouvy zajištění vlastní směnkou bianco bez uvedení částky a data splatnosti, vystavenou v den podpisu smlouvy ve prospěch zapůjčitele s tím, že smluvní strany společně uzavírají dohodu o vyplňovacím právu směnečném, na základě kterého je zapůjčitel oprávněn vyplnit uvedenou směnku co do údaje chybějícího v případě porušení povinnosti platit řádně a včas sjednanou zápůjčku, včetně veškerého příslušenství.

13. Dle notářského zápisu NZ 121/ 2018, N 97/2018 ze dne 27.2.2018 o uznání peněžitých dluhů se svolením k vykonatelnosti, dlužník [celé jméno žalobce] prohlásil a učinil nesporným jednak skutečnosti, že s [jméno] [příjmení], jako věřitelem, uzavřel smlouvu o zápůjčce, která se týkala částky 56 000 Kč a uvedenou zápůjčku mu věřitel předal. Dále se, dle smlouvy o zápůjčce, zavázal dlužník vrátit věřiteli na jeho účet částku 56 000 Kč s úrokem v celkové výši 22 000 Kč, celkem tedy 78 000 Kč, a to ve 20 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 28. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 28.3.2018 a ve výši každé splátky 3.900 Kč. Podle smlouvy o zápůjčce se dlužník rovněž zavázal zaplatit věřiteli mimořádnou splátku, a sice do 14.3.2018 ve výši 3 500 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce se dále dlužník a věřitel dohodli, že v případě, že dojde k prodlení kterékoli splátky, stává se celý dluh splatným a sice k následujícímu dni, kdy k prodlení s úhradou splátky došlo. V takovém případě se za zaplacení považuje připsání jednotlivé splátky na účet věřitele. Dále dlužník konstatoval, že co do důvodu a výše své dluhy popsané shora v článku prvním uznává a zavazuje se je zaplatit věřiteli ve lhůtách splatnosti určených výše v článku prvním peněžité dluhy a svoluje rovněž k tomu, aby podle notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí a aby byl tento notářský zápis exekučním titulem pro případ, že povinnost věřiteli řádně a včas nesplní.

14. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 19.4.2018 č.j. 10 E 1/2018 – 19, byl podle vykonatelného notářského zápisu, sepsaného dne 27.2.2018, sp.zn. NZ 121/ 2018, N 97/2018 ve prospěch pohledávky oprávněné ve výši 81.500,00 Kč s příslušenstvím nařízen výkon rozhodnutí, a sice zřízením soudcovského zástavního práva na vyjmenovaných nemovitostech povinného s tím, že povinný je povinen zaplatit oprávněné na náhradě nákladů výkonu rozhodnutí částku 4.375,00 Kč a nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje na vymožení pohledávky a nákladů předcházejícího řízení, dále náhrady nákladů výkonu rozhodnutí a soudního poplatku, jakož i dalších nákladů, které budou oprávněné v průběhu tohoto výkonu rozhodnutí proti povinnému přiznány. Pořadí soudcovského zástavního práva se řídí dnem 19.3.2018. Uvedený dopis byl přeposlán e-mailem z 9. ledna 2019 z e-mailové adresy právního zástupce 2.žalované na e-mailovou adresu [email]. K uvedeném e-mailu současně Mgr. Sýkora sděluje, že tedy předkládá dopis, který byl zaslán současně i poštou, kdy odkázal na na připojenou přílohu [právnická osoba] s tím, že jí sděluje důvody, které vedou klienta k závěru, že jeho zajištěná pohledávka nadále trvá, a současně ji jako dražebníka vyzývá k nařízení dražby.

15. Dle prohlášení o závazcích vydlužitele ke smlouvě o zápůjčce ze dne 27.2.2018, uzavřené s panem [jméno] [příjmení], kdy vydržitelem je [celé jméno žalobce], bytem [obec a číslo], kdy tento tedy prohlašuje, že jeho průměrné měsíční výdaje v korunách činí částku 3,5 tis. Kč a jedná se o závazek za Českou spořitelnou. Součástí prohlášení, resp. údajů o závazku je prohlášení, podle kterého je prohlašováno, že údaje uvedené jsou úplné a pravdivé a že tedy dotyčný bere na vědomí, že v případě, že uvedl nesprávné, nebo nepravdivé údaje, zavazuje se zaplatit zapůjčiteli sankci 6 tis. Kč, a to do 10 dnů od výzvy k zaplacení. Ručně je zde připsáno s výše uvedeným závazkem vydlužitele k zaplacení sankce 6 tis. Kč souhlasím a přijímám jej. V [obec] 27.2.2018.

16. Dopisem ze dne 14.3.2018 informoval [jméno] [příjmení] žalobce o porušení smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 27.3.2018, jejímž předmětem byla zápůjčka částku 56 000 Kč s tím, že žalobce v čestném prohlášení uvedl závazek pouze u [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že věřitel zjistil, že byl žalobcem uveden v omyl tím, že mu byl zamlčen závazek u [právnická osoba] Financial s měsíční splátkou ve výši 4.076,00 Kč, a dále kontokorent u [obec] spořitelny s vyčerpaným úvěrovým rámcem ve výši 7 000 Kč. Z toho důvodu tedy věřitel vyzval žalobce k zaplacení smluvní sankce za uvedení nepravdivých údajů ve výši 6 000 Kč. Dle nedoručené obálky, odesílané 14.3.2018 [jméno] [příjmení] žalobci byla zásilka vrácena odesílateli s s poznámkou„ nevyzvednuto“, přičemž zásilka byla uložena na poště do 3.4.2018.

17. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15.3.2018, uzavřenou mezi [jméno] [příjmení], jako postupitelem a 1. [právnická osoba] jako postupníkem byla postoupena pohledávka, kterou má postupitel za [celé jméno žalobce], [datum narození], na základě smlouvy o půjčce, uzavřené 27.3.2018 a na základě které postupitel půjčil dlužníkovi částku 56 000 Kč, a to včetně příslušenství postupované pohledávky.

18. Oznámením o postoupení pohledávky z 15.3.2018 informoval [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] o postoupení své pohledávky, a sice 15.3.2018 na 1. [právnická osoba], kdy tedy uvedená pohledávka ve výši 56 tis. Kč s příslušenstvím byla postoupena na postupníka. Dle přiloženého podacího lístku ze dne 15.3.2018, RR 014278973CZ byla zásilka [jméno] [příjmení] téhož dne odeslána [celé jméno žalobce].

19. Výzvou k úhradě před dražbou ze dne 28.5.2018 byl žalobce 2.žalovanou vyzván k úhradě dlužné částky dle smlouvy o zápůjčce mezi ním a [jméno] [příjmení] s tím, že tedy celkový závazek, skládající se z jistiny, denní smluvní pokuty, pokuty za uvedení nepravdivých údajů a zákonného úroku z prodlení, nákladů se zřízením soudcovského zástavního práva a odměny příkazníka dle uzavřené příkazní smlouvy se [právnická osoba] s.r.o. činí celkově 152.884 Kč.

20. Dopisem ze 7.1.2019, adresovaným dřívějšímu právnímu zástupci žalobce (Mgr. [jméno] [příjmení]), právní zástupce 2.žalované popřel pravdivost tvrzení o úhradě zajišťovaného dluhu s tím, že dražebníka vyzval k neprodlenému zahájení kroků, směřujících k nařízení a provedení nové dražby s tím, že dluh byl uznán v notářském zápisu NZ 121/ 2018 ze dne 27.2.2018, který byl následně podkladem pro zřízení soudcovského zástavního práva. Závazek byl uvedeným zástavním právem zajištěn, stále trvá žalobce je povinen zaplatit klientovi nejen jistinu zápůjčky, smluvní úroky a náklady na uzavření smlouvy. Vedle toho také úroky z prodlení, zbývající část sjednané denní smluvní pokuty a náklady spojené s vymáháním 6 dluhů.

21. Dopisem ze dne 7.1.2019, adresovaným 1.žalované, právní zástupce 2.žalované sdělil obsahově sděluje totožné skutečnosti, jako v dopise z téhož dne dřívějšímu právnímu zástupci žalobce.

22. Dle e-mailové korespondence mezi zástupci žalobce a 2.žalovaného v reakci na zprávu z iPhonu ze 7.11.2018, se právní zástupce 2.žalované obrátil na dřívějšího právního zástupce žalobce s tím, že [právnická osoba], která zajišťuje dražbu nemovitých věcí, byla informována o tom, že klient kontaktoval 2. žalovaného s výzvou k řešení věci a vzhledem k tomu, že dražebník nedisponuje potřebnými informacemi a oprávněními, které jsou k vyřízení požadavku nutné, tak si dovoluje požádat, aby tedy se zástupce obracel nadále na zástupce věřitele, který je rovněž tedy připraven záležitost ihned řešit. Následující zprávou z 15.11.2018 reagoval dřívější právní zástupce žalobce na uvedenou zprávu z iPhonu a vyzval 2.žalovaného k bezodkladnému zrušení dražby a upuštění od dražby a podání zprávy o tomto kroku. V reakci na to zaslal právní zástupce 2.žalovaného stanovisko svého klienta.

23. Dopisem ze dne 20.11.2018 potvrdil právní zástupce 2.žalované doručení dvou plateb (50 000 Kč 41 500 Kč), přičemž informuje o tom, že uvedené platby nebyly nijak identifikovány a nebylo možné zjistit, na jaký konkrétní dluh byly uhrazeny. S ohledem na to byly uvedené částky započteny na závazky nezajištěné zástavním právem, tj. Jednorázovou smluvní pokutu a sjednanou denní smluvní pokutu, přičemž důsledkem toho je, že nedošlo ani k částečné úhradě dluhu, který žalobce notářským zápisem uznal a který je podkladem nařízené dražbě.

24. Návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva, podaným Okresnímu soudu v Kroměříži 19.3.2018 pod sp.zn. 10 E 1/2018 podal oprávněný, tedy 1. [právnická osoba], jako postupník pohledávky po [jméno] [příjmení], která byla zajištěna rovněž notářským zápisem NZ 121/ 2018, N 97/2018, návrh za účelem zajištění zaplacení dlužné částky ve výši 81.500,00 Kč zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinného, a jedná se o uvedené nemovitosti, které jsou rovněž součástí návrhu.

25. Dopisem ze dne 21.5.2018 [právnická osoba] s.r.o. informovala žalobce, že byla zmocněna k jednání jménem společnosti 1. [právnická osoba], která se stala postupníkem pohledávky z původní smlouvy o zápůjčce ze dne 27.2.2018 mezi panem [celé jméno žalobce] a panem [jméno] [příjmení] s tím, že tedy na základě příkazní smlouvy rovněž je pověřena k vymáhání dlužné částky. Tuto stanovila k 15.3.2018 ve výši 148.686,00 Kč, včetně veškerého příslušenství s tím, že na základě příkazní smlouvy má společnost nárok si účtovat 15 % nad rámec vymoženého plnění, která bude účtována za vymáhání pohledávky.

26. Oznámením o dražbě ze dne 31.8.2018 [právnická osoba], jako dražebník oznámila konání dražby nedobrovolné ve prospěch společnosti 1. [právnická osoba] s tím, že nedošlo ke splnění navrhovatelovy pohledávky dlužníka na základě notářského zápisu NZ 121/ 2018, sepsaného dne 27.2.2018 jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notáře. Dlužníkem je [celé jméno žalobce] předmětem dražby jsou nemovitosti v katastrálním území Komárno, obec Komárno. Součástí oznámení o dražbě byl i výňatek z výpisu z katastru nemovitostí, v němž je zřejmá specifikace dražených nemovitostí.

27. Dopisem z 31.10.2018, adresovaným dřívějším právním zástupcem žalobce (Mgr. [jméno] [příjmení]) jednak [právnická osoba] s.r.o., jednak v kopii společnosti 1. [právnická osoba], tento avizoval, že v termínu do 5.11.2018 bude na účet uvedený v dopise z 21.5.2018 uhrazena částka, představující úplnou úhradu pohledávky z notářského zápisu NZ 121/ 2018, sepsaného dne 27.2.2018. Tímto má dojít k zániku dluhu, který dle uvedeného notářského zápisu představuje částku 78 000 Kč, splatnou do 28.3.2018, dále úrok z prodlení od 29.3.2018 do 5.11.2018 v kapitalizované částce 3.914 Kč, dále dluh ve výši 3.500,00 Kč, splatný k 14.3.2018 a zákonný úrok z prodlení z této částky od 15.3.2018 do 5.11.2018 v předpokládané kapitalizované výši 187,00 Kč. Současně má být uhrazena i náhrada výkonu rozhodnutí dle výroku III. usnesení Okresního soudu v Kroměříži č.j. 10 E 1/2018 -19 ze dne 19.4.2018, tedy částka ve výši 4.375,00 Kč. Celková částka 89.976,00 Kč bude uhrazena nejpozději do 5.11.2018. Dle podacích lístků byl dopis zaslán dne 31.10.2018 [právnická osoba] s.r.o. pod RR 579777217CZ a 2.žalované pod RR 579777203CZ.

28. Dle kopie poštovní poukázky, podané dne 9.11.2018, uhradil žalobce na účet č. [bankovní účet] částku 50 000 Kč.

29. Dle kopie poštovní poukázky, podané dne 15.11.2018, uhradil žalobce na účet č. [bankovní účet] částku 41 500 Kč.

30. Žádostí vlastníka nemovité věci o upuštění od veřejné nedobrovolné dražby ze dne 20.11.2018, adresovanou dřívějším právním zástupcem žalobce jednak [právnická osoba], dokládal žalobce dle jeho názoru úplnou úhradu pohledávky společnosti 1. [právnická osoba], vyplývající z uvedeného notářského zápisu s tím, že již dopisem ze dne 31.10.2018 byla avizována úhrada pohledávky předem. Realizace úhrady má být doložena přiloženými doklady o úhradě částky ve výši 50 000 Kč ze dne 9.11.2018 a 41 500 Kč dne 15.11.2018. S ohledem na to žádal o vystavení příslušné listiny osvědčující upuštění od předmětné dražby a bezodkladné poskytnutí rozpisu účtované částky ve výši 36.300,00 Kč včetně DPH, představující náklady neuskutečněné dražby, tak jak byla specifikována v e-mailu ze dne 15.11.2018. Uvedený dopis byl zaslán Královské dražební 22.11.2018 pod RR810776643CZ.

31. Dle vyčíslení nákladů dražby č. 181210915N 2018 [právnická osoba] vyčíslila k datu 22.11.2019 náklady dražebníka na přípravu a technické zabezpečení dražby, která se následně nekonala, v částce 36.300,00 Kč, a sice převzetí dokumentace k případu ve výši 1 000 Kč, uzavření smlouvy o provedení dražby nedobrovolné ve výši 1 000 Kč, vyhotovení oznámení o dražbě a jeho rozeslání ve výši 850,00 Kč, obhlídka nemovitosti – cestovné ve výši 3.550,00 Kč, znalecký posudek - vyhotovený Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 6 000 Kč, vyhotovení a rozeslání dražebních vyhlášek ve výši 1.500,00 Kč, pronájem dražebního serveru [webová adresa] ve výši 1.600,00 Kč za jednotlivou dražbu, inzerce + centrální adresa v rámci vystavení dražební vyhlášky – 2.500,00 Kč a 2x prohlídka na místě po 2x 1.500,00 Kč, plus odměna dražebníka ve výši 9 tis. Kč bez DPH, celkem tedy náklady 21.000,00 Kč + 9.000,00 Kč bez DPH. Celkové náklady tedy činí 36.300,00 Kč, včetně DPH.

32. Dle kopie poštovní poukázky, podané dne 27.11.2018, uhradil žalobce částku 36.300,00 Kč na adresu majitele účtu [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo].

33. Dražební vyhláškou [číslo] ze dne 25.3.2019 [právnická osoba] jako dražebník vyhlásila konání elektronické dražby nedobrovolné, která se měla konat pomocí dražebního serveru [webová adresa] s tím, že navrhovatelem dražby je 1. [právnická osoba], dlužníkem je [celé jméno žalobce]. Předmětem dražby měly být nemovitosti, uvedené na [list vlastnictví], zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov, zatížené zástavním právem soudcovským, zřízeným ve prospěch navrhovatele na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva Okresním soudem v Kroměříži, č.j. 10 E-1/ 2018 ze dne 19.4.2018, které nabylo právní moci dne 22.5.2018 s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dne 20.6.2018 a zapsané na základě uvedeného rozhodnutí pod číslem V [číslo] 2018 [číslo]. Dále jsou nemovitosti zatíženy věcným břemenem užívání ve prospěch [jméno] [příjmení] Cena předmětu dražby byla oceněna na částku [číslo] 391,00 Kč, a to podle znaleckého posudku soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále zde dražebník informoval o prohlídce předmětu dražby a také o tom, že v rámci přihlášené pohledávky dražebních věřitelů, byla přihlášena pohledávka 1. [právnická osoba] ve výši 285.850,00 Kč, a sice ke dni 27.5.2019. Dražba měla být zahájena 27.5.2019 ve 12:00 hod. a ukončena téhož dne ve 13:00 hod.

34. Dle obálky, zasílané [právnická osoba] s utrženým lístkem s označením adresáta, byla zásilka 1.žalovanou zaslána adresátu, tento nebyl zastižen a zásilka byla uložena na poště do 23.4.2019.

35. Dle výpisu z [list vlastnictví] z katastru nemovitostí z okresu [obec], katastrální území Komárno, je žalobce vlastníkem evidovaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Zlínského kraje, katastrálním pracovištěm Holešov na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Komárno, a to pozemku parc. č. St. 65, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součást tvoří stavba – budova [adresa], způsob využití: rodinný dům, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: vodní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: vodní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: vodní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: vodní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: orná půda, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: orná půda, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: orná půda, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] druh pozemku: ostatní plocha První z uvedených nemovitostí je zatížena věcným břemenem užívání pro [jméno] [příjmení], všechny nemovitosti dále jsou zatíženy zástavním právem soudcovským ve prospěch 1. [právnická osoba], a to na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudního zástavního práva Okresního soudu v Kroměříži č.j. 10 E-1/ 2018 ze dne 19.4.2018. Uvedený výpis byl do katastru nemovitostí zapsán 10.5.2019.

36. Důkaz znaleckým posudkem, který navrhl žalobce k prokázání zbývající dlužné částky soud jako nadbytečný neprováděl, protože potřebné údaje byly zjištěny z provedeného dokazování.

37. Soud nejprve zkoumal, zda byla žaloba podána včas. Vzhledem k tomu, že dražební vyhláška byla doručena žalobci prostřednictvím uložení na poště s úložní lhůtou (fikcí doručení) do 23.4.2019, přičemž žaloba (původně pod sp.zn. 7 C 104/2019 u Okresního soudu v Kroměříži) byla podána 2.5.2019, byla zákonná lhůta pro podání žaloby dodržena.

38. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne 27.2.2018 s panem [jméno] [příjmení] smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši 56.000 Kč. Téhož dne žalobce nechal sepsat notářský zápis NZ 121/ 2018 se svolením k přímé vykonatelnosti, kdy pro případ svého prodlení s úhradou dluhu souhlasil s prodejem vyjmenovaných nemovitostí ve svém vlastnictví. Žalobce se však ocitl v prodlení s úhradou již prvního závazku z uvedené smlouvy, když neuhradil ani náklady spojené s uzavřením smlouvy o zápůjčce ve výši 3 500 Kč, splatné dne 14.3.2018. Ačkoliv byl žalobce ze strany věřitele upomínám, na toto nijak nereagoval, když si nepřebíral poštu. Věřitel následně svou pohledávku za žalobcem postoupil na 2.žalovanou, která na základě notářského zápisu požádala o zřízení soudcovského zástavního práva na předmětných nemovitých věcech. Okresní soud v Kroměříži dne 19.4.2018 usnesením č.j. 10 E 1/2018-19 návrhu vyhověl. O konání dražby byl žalobce informován rovněž 1.žalovanou jako dražebníkem, přesto však svůj dluh uhradil pouze částečně a opožděně. Žalobce v průběhu řízení opakovaně až zarputile tvrdil, že danou pohledávku v plném rozsahu uhradil, jeho tvrzení však bylo vyvráceno. Žalobce sice avizoval 2.žalované, že uhradí konkrétní částku ke dni 5.11.2018, tento termín však nedodržel. Jestliže poté ve dvou splátkách uhradil celkem částku celkem 91 500 Kč, ani jednu z těchto splátek nijak neoznačil. [příjmení] se přitom neshodovala s avizovanou výší a nebylo tak možné ji považovat za platbu dle aviza žalobce. V daném případě tak nemohly nastat následky úhrady jistiny dluhu, když tento nebyl v avizovaném termínu, který si sám žalobce vybral, uhrazen. Druhá žalovaná tak postupovala zcela správně, když žalobcem uhrazené platby započítala nejprve na dluh nejméně zajištěný. V daném případě byla notářským zápisem zajištěna úhrada jistiny ve výši 56 000 Kč, smluvních úroků ve výši 22 000 Kč a poplatek dle smlouvy o zápůjčce ve výši 3 500 Kč. Ostatní závazky žalobce, jejichž existence byla 2.žalovanou prokázána, však zajištěny nebyly a 2.žalovaná tak obě splátky, které jí žalobce zaslal, započítala nejprve na smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně od 18.3.2018, smluvní pokutu 6.000 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 6.000 Kč od 25.3.2018 a přiznané náklady výkonu rozhodnutí ve výši 4.375 Kč dle usnesení OS v [obec] č.j. 10 E1/2018-19. V této souvislosti nutné dodat, že smluvní pokuta 500 Kč denně a zákonný úrok z prodlení jsou závazkem, jehož výši nelze přesně předem určit, protože narůstají úměrně s délkou prodlení žalobce s úhradou jistiny ze smlouvy o zápůjčce. Laicky řečeno - dokud nedojde k úhradě jistiny, budou oba nároky narůstat. Z tohoto důvodu se tak se lišila kapitalizovaná (vyčíslená) výše obou nároků ke dni úhrady dvou splátek, které žalobce uhradil. Žalobcem složená částka přitom nestačila ani na úhradu nezajištěných nároků 2.žalované. Nelze proto než konstatovat, že žalobce neustál své důkazní břemeno a břemeno tvrzení, že došlo k úhradě dluhu a uvedená dražba je nepřípustná. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl.

39. Závěrem nutno ještě doplnit, že žalobce opakovaně namítal, že sjednaná smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy, dokonce lichevní. Řešení této otázky však není úkolem řízení o určení nepřípustnosti prodeje. Bylo na žalobci, aby se domáhal neplatnosti smlouvy co do konkrétních ustanovení o smluvní pokutě, případně moderace smluvní pokuty, žalobou.

40. O náhradě nákladů řízení 1. žalované bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. První žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se 1.žalované písemně vyjádřila k žalobě a účastnila se jednání u soudu dne 16.7.2019 a 17.7.2020, přísluší 1.žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu tří úkonů po 300 Kč.

41. O náhradě nákladů řízení 2.žalované soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný 2.žalovaný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci. Náklady 2.žalovaného jsou v daném případě představovány náklady právního zastoupení žalovaného advokátem za 6,5 úkonu právní pomoci po 2 500 Kč za úkon, a to za 1x převzetí právního zastoupení, 2x podání ve věci samé, ½ účast na jednání soudu 16.7.2019 (jednání nebylo zahájeno, byla vznesena námitka místní nepříslušnosti) ,½ účast při na jednání soudu 17.7.2020 (jednání nebylo zahájeno, byla nařízena mediace), 1x účast při na jednání soudu 25.11.2020, 1x účast při na jednání soudu 16.2.2021 a ½ účast při jednání u soudu 26.2.2021 (byl vyhlášen rozsudek) podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 8 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, to vše zvýšené o 21 % DPH, jíž je advokát žalovaného jako plátce DPH povinen z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů státu odvést, dále náhrada za cestovní náklady k účasti při jednání u Okresního soudu v Kroměříži dle § 157 a 158 zákona č. 262/2006 Sb., a to za 554 km jízdy vozidlem Škoda Superb, při sazbě 33,6 Kč/km, sazbě základní náhrady 4,1 Kč/km a průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km, celkem ve výši 3 200 Kč; dále byla 2.žalované přiznána náhrada za promeškaný čas strávený cestou v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč a vyúčtované náklady mediátora ve výši 6 400 Kč (žalobce přitom mediaci zmařil), tj. celkem částka 32 166,50 Kč.