45 C 134/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení 7 668 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 7 668 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 668 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně coby postupník se podáním žaloby dne 19. 4. 2022 domáhala po žalovaných úhrady dlužné částky ve výši 7 668 Kč s příslušenstvím v důsledku vzniklé škodní události č. 2020 číslo, neboť dne 17. 7. 2020 způsobil 2. žalovaný vozidlem příjmení příjmení, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaná škodu ve výši 23 004 Kč na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jejímž vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa, že zezadu najel na vozidlo poškozené. příjmení a provozovatel škodícího vozidla čili 1. žalovaná měla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nicméně 1. žalovaná neuzavřela k datu vzniku škodní události povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaná coby provozovatel vozidla dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a 2. žalovaný jakožto řidič škodícího vozidla dle § 2 910 o. z., poněvadž porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Postupitel čili ulice kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila poškozené částku v celkové výši 23 004 Kč, z čehož jedna třetina činí 7 668 Kč, kterou vymáhá žalobkyně po žalovaných a to dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jedné třetiny toho, co za ně ulice anonymizována dvě slova plnila a stanovila lhůtu k plnění do 28. 12. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi anonymizována dvě slova anonymizováno čili postupitelem a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky vůči žalovaným na žalobkyni. O této skutečnosti byli žalovaní avizováni dopisem ze dne 18. 12. 2020 a to včetně výzvy k úhradě svého dluhu nejpozději do 28. 12. 2020. Žalovaní přesto nijak neplnili. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaní konkludentně, neboť se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Dne 17. 7. 2020 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil 2. žalovaný, leč provozovatelem je 1. žalovaná, jež neměla sjednanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Postupitel uhradil poškozené částku v celkové výši 23 004 Kč, přičemž jí vznikl nárok na jednu třetinu z této částky ve výši 7 668 Kč. Žalobkyni byl postoupen onen nárok na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2020 O této skutečnosti byli spolu s výzvou k uhrazení dluhu žalovaní informováni dopisem ze dne 18. 12. 2020. V této věci bylo prokázáno, že dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů se ukládá postupiteli, poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídají společně a nerozdílně za vzniklou škodu 1. žalovaná coby provozovatel vozidla dle § 2927 o. z., a 2. žalovaný jakožto řidič škodícího vozidla dle § 2910 o. z., poněvadž porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalovaní vystupují jako solidární dlužníci. Soud uložil žalovaným rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. od 29. 12. 2020 dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 668 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za sepis podané žaloby dne 19. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.