45 C 143/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti zástavnímu dlužníkovi: celé jméno zástavního dlužníka , datum narození bytem adresa zástavního dlužníka zastoupený advokátem titul et titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa soudní prodej zástavy

I. Žaloba, kterou se žalobkyně, jako zástavní věřitel, domáhá nařízení prodeje zastavených nemovitostí ve vlastnictví zástavního dlužníka, a sice bytové jednotky [číslo] způsob využití – rozestavěný byt, zapsané na [list vlastnictví], umístěné v 5. nadzemním podlaží domu [adresa], způsob využití – bytový dům, zapsaný na [list vlastnictví], stojící na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu na společných částech budovy ve výši [číslo], spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku par. [číslo] způsob využití zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 265 m2, zapsaný na [list vlastnictví], spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] způsob využití ostatní plocha, o výměře 121m2, zapsaného na [list vlastnictví], to vše v katastrálním území Nové Město, obec Praha, část obce Nové Město, vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to k uspokojení své pohledávky za zástavním dlužníkem [celé jméno zástavního dlužníka], [datum narození], bytem [adresa zástavního dlužníka], vzniklé ze smlouvy o půjčce ze dne 20.3.2009, uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], coby dlužníkem a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 19.3.2015, bytem [adresa], coby věřitelem, ve výši 300.000,00 Kč s úrokem ve výši 3 % ročně z částky 300.000,00 Kč za období od 21.3.2009 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 300.000,00 Kč za období od 1.1.2019 do zaplacení, jakož i k uspokojení nákladů tohoto řízení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, která bude specifikována v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako zástavní věřitelka domáhala po žalovaném soudního prodeje zástavy – shora uvedených nemovitostí. V žalobě uvedla, že dne 20.3.2009 uzavřel [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [datum narození], zemř. 19.3.2015, bytem [adresa] (dále jen„ smlouva o půjčce“), na základě které pan [příjmení] půjčil panu [příjmení] částku ve výši celkem 300.000 Kč. Uvedenou částku dlužník osobně převzal a zavázal vrátit věřiteli včetně úroku ve výši 3 % ročně z půjčené částky, a to nejpozději do 1.1.2010. Takto uzavřenou ústní smlouvu si pan [příjmení] a pan [příjmení] potvrdili také písemně smlouvou ze dne 23.3.2009. Splatnost uvedené pohledávky byla dohodou o prodloužení splatnosti půjčky dle smlouvy o půjčce dne 1.1.2014 prodloužena do 31.12.2018. Společně s ústní smlouvou byla dne 20.3.2009 uzavřena také zástavní smlouva, a to mezi věřitelem ze smlouvy o půjčce jako zástavním věřitelem a PhMr. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], na jejímž základě zřídil zástavní dlužník ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k nemovitostem ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka, a to k bytové jednotce [číslo] způsob využití - rozestavěný byt, zapsané na [list vlastnictví], umístěné v 5. nadzemním podlaží domu [adresa], způsob využití - bytový dům, zapsaný na [list vlastnictví], stojící na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnickému podílu na společných částech Budovy ve výši [číslo], spoluvlastnickému podílu o velikosti [číslo] na pozemku par. [číslo] způsob využití zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 265 m², zapsaný na [list vlastnictví], spoluvlastnickému podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] způsob využití ostatní plocha, o výměře 121 m², zapsaný na [list vlastnictví], to vše v katastrálním území Nové Město, obec Praha, část obce, [část obce], vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.

2. Věřitel (zástavní věřitel) dne 19.3.2015 zemřel a na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 25.6.2015, č.j. 34 D 1014/2015 - 36, se jeho jedinou dědičkou stala jeho manželka paní [celé jméno zástavní věřitelky], [datum narození], bytem [adresa], na kterou tak měla přejít všechna práva jako věřitele a zástavního věřitele. Rovněž zástavní dlužnice zemřela a dědicem zastavených nemovitostí se stal pan [celé jméno zástavního dlužníka], [datum narození], bytem [adresa zástavního dlužníka]. Závazek dlužníka ze smlouvy o půjčce nebyl do dnešního dne uhrazen ani částečně, a to ani přesto, že byl věřitelem (zástavním věřitelem) vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce dne 4.3.2019 a současně byl upozorněn na záměr věřitele domáhat se úhrady pohledávky prostřednictvím soudního prodeje zástavy v souladu se zástavní smlouvou. S ohledem na to, že ani po výzvě nebyl závazek dlužníka věřiteli uhrazen, navrhla žalobkyně, aby soud žalobě vyhověl a rozhodl o soudním prodeji zástavy.

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, když především namítl absolutní neplatnost zástavní smlouvy ze dne 20.3.2009, a to jednak z důvodů nezpůsobilosti původní zástavní dlužnice (jeho babičky) k jejímu uzavření, neboť tato byla omezena na rozpoznávacích a ovládacích schopnostech ke dni podpisu zástavní smlouvy a jednak z důvodu rozporu zástavní smlouvy s dobrými mravy, neboť tvořila jednu z listin, jejíž podpis si zajistil vnuk žalobkyně, [jméno] [příjmení] (případně ve spolupráci s [jméno] [příjmení], synem žalobkyně) zneužitím vysokého věku zástavní dlužnice, její důvěry v něj, jejího špatného zdravotního stavu a velice komplikované situace v rodině [příjmení] (po smrti dcery paní [příjmení], matky žalovaného) při současném zneužití její nezkušenosti k obohacení vlastnímu, příp. svých příbuzných (dcery žalobkyně, syna žalobkyně, vnuka žalobkyně, partnerky syna žalobkyně). Konstatoval, že samotný výkon zástavního práva iniciovaný žalobou žalobkyně považuje za rozporný s dobrými mravy, přičemž upozornil na to, že věc je předmětem šetření ze strany Policie ČR, kdy ve věci majetkových manipulací ze strany rodiny žalobkyně na úkor babičky žalovaného, paní [příjmení], je již trestně stíhán syn a vnuk žalobkyně, pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. Upozornil, že u zdejšího soudu je vedeno několik dalších řízení mezi členy rodiny žalovaného a žalobkyně. Za zásadní považuje žalovaný v tomto ohledu skutečnost, že dlužník ze smlouvy o půjčce, vnuk žalobkyně [jméno] [příjmení], bezprostředně předtím, než jeho babička iniciovala vymáhání údajné pohledávky nejprve po něm a posléze po žalovaném, daroval hodnotnou bytovou jednotku dceři žalobkyně, [jméno] [příjmení], následně však své babičce nemohl uhradit údajný dluh 300.000 Kč s příslušenstvím. Je tedy také zjevné, že uvedený převod nemovitosti měl pouze ochránit rodinný majetek žalobkyně a umožnit [jméno] [příjmení] a jeho rodině dále se obohatit na úkor žalovaného a jeho rodiny. Výše popsané jednání je taktéž v kontextu výše uvedeného prověřováno ze strany Policie ČR s tím, že mohlo dojít i ke spáchání trestného činu. [jméno] [příjmení] zneužil důvěru, které se u zástavní dlužnice, žalovaného i jeho rodiny těšil jako tehdejší přítel sestry žalovaného a pod záminkou pomoci se správou budovy v [obec] získal od zástavní dlužnice postupně několik plných mocí, na základě kterých začal hospodařit s budovou jako se svou vlastní. Žalovaný je přesvědčen, že uvedený [jméno] [příjmení] ve spolupráci s [jméno] [příjmení] zneužil zdravotního stavu jeho babičky a v období před její smrtí nechali postupně zpracovat prohlášení vlastníka budovy, kterým byly vymezeny v budově bytové jednotky (aby bylo možno si je následně nechat darovat, či zatížit věcnými břemeny, zástavními právy atp.), prováděli v budově výstavbu několika půdních bytových jednotek, přičemž prostředky na tuto výstavbu si opatřili zřejmě z úvěrů, jejichž splácení si nechali zajistit zástavními právy zřízenými na dvou z jednotek ve vlastnictví zástavní dlužnice (vymezených bezprostředně předtím uvedeným prohlášením vlastníka) – včetně předmětné jednotky ve vlastnictví žalovaného zatížené předmětným zástavním právem. Žalovaný dále uvedl řadu dalších skutečností, týkajících se nekalé činnosti obou osob, které jsou v rámci trestního stíhání prověřovány, přičemž mělo docházet k manipulacím s vlastnickým právem zástavní dlužnice a zůstavitelky ve vztahu k budově, tj. k nemovitosti, která se nacházela velice daleko od jejího bydliště a zůstavitelka tak neměla možnost jakékoliv faktické kontroly, a to bez jejího skutečného vědomí a porozumění listin, které ji předkládal pan [příjmení] či [příjmení] k podpisu za účelem jejich obohacení. Dále žalovaný namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání návrhu, neboť pohledávka na údajně neuhrazenou částku půjčky pana [příjmení], manžela žalobkyně, jejich vnukovi [jméno] [příjmení], nebyla předmětem dědického řízení po panu [příjmení]. Žalovaný dále vyjádřil názor, že půjčka buď vůbec nebyla poskytnuta, nebo již byla splacena za života pana [příjmení], a současný návrh žalobkyně, který je v skutečnosti zcela v režii jejího vnuka, [jméno] [příjmení] (jak bude prokazováno), je tak pouze trvalé snahy o nezákonné obohacení [jméno] [příjmení] a jeho rodiny na úkor majetku žalovaného a jeho rodiny. V této souvislosti rovněž namítl pravost jednotlivých žalobkyní předložených listin. S ohledem na shora uvedené proto žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.

4. Podle ust. § 358 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízením soudním (dále jen "ZŘS") soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

5. Dle smlouvy o půjčce ze dne 23.3.2009, uzavřené mezi [jméno] [příjmení] (věřitel) a [jméno] [příjmení] (dlužník), půjčil uvedeného dne věřitel dlužníkovi částku 300 000 Kč a dlužník se ji zavázal vrátit věřiteli spolu s 3% úrokem ročně z půjčené částky nejpozději do 1.1.2020.

6. Dohodou o prodloužení splatnosti půjčky dle smlouvy o půjčce ze dne 1.1.2014, uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], byla prodloužena splatnost blíže neurčené půjčky do 31.12.2018.

7. Sdělením pro zástavce ze dne 4.3.2019 informovala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného o trvajícím dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne 23.3.2009 a závazku zástavní dlužnice.

8. Zástavní smlouvou ze dne 20.3.2009, uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] (zástavní věřitel) a PhMr. [jméno] [příjmení] (zástavní dlužnice), byly zastaveny nemovitosti ve vlastnictví zástavní dlužnice – rozestavěná bytová jednotka [číslo] byt, umístěné v 5. nadzemním podlaží domu [adresa], část obce Nové Město, na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnický podíl na společných částech Budovy ve výši [číslo], spoluvlastnický podíl na pozemku par. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 265 m² o velikosti [číslo], spoluvlastnický podíl na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 121 m² o velikosti [číslo], to vše v katastrálním území Nové Město, obec Praha, část obce, [část obce], vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.

9. Výzvou k uhrazení dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 4.3.2019 vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně [jméno] [příjmení] k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne 23.3.2009.

10. Dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci 34 D 1014/2015 – 36 ze dne 25.6.2015, bylo rozhodnuto o vypořádání pozůstalosti po [jméno] [příjmení] tak, že pozůstalostní jmění, sestávající z 1/4 pozemku parcelní číslo St [číslo] plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.e. 54 (rod.rekr), a 1/4 pozemku parcelní [číslo] ostatní plocha (zeleň), s 1/4 všech součástí a příslušenstvím, v katastrálním území Horní Blatná, obci [obec], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, 1/2 práv a povinností zůstavitele jako majitele osobního účtu CZK číslo [bankovní účet], vedeného na jméno [obec] Kabát, [rodné číslo], u společnosti [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo], 1/2 obvyklého vybavení domácnosti, připadá pozůstalé manželce [celé jméno zástavní věřitelky]. Žádný další majetek či pohledávka z titulu smlouvy o půjčce zde uvedena není. V rámci uvedeného rozhodnutí v bodu I. je konstatován majetek, který patřil do společného jmění zůstavitelky a jejího manžela a z něhož se určuje, že tento majetek spadá do vlastnictví manželky. Rovněž také se zde konstatuje pozůstalostní jmění.

11. V daném případě soud zjistil, že mezi panem [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 19.3.2015, bytem [adresa], [datum narození], bytem [adresa], na jejímž základě půjčil věřitel dlužníkovi částku ve výši celkem 300.000 Kč, kterou se dlužník zavázal vrátit věřiteli včetně úroku ve výši 3 % ročně z půjčené částky, a to nejpozději do 1.1.2010 Dohodou stran byla splatnost blíže neurčené půjčky prodloužena dne 1.1.2014, a to do 31.12.2018. Mezi věřitelem ze smlouvy o půjčce jako zástavním věřitelem a PhMr. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], na jejímž základě zřídil zástavní dlužník ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k nemovitostem ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka, a to k bytové jednotce [číslo] způsob využití - rozestavěný byt, zapsané na [list vlastnictví], umístěné v 5. nadzemním podlaží domu [adresa], způsob využití - bytový dům, zapsaný na [list vlastnictví], stojící na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnickému podílu na společných částech Budovy ve výši [číslo], spoluvlastnickému podílu o velikosti [číslo] na pozemku par. [číslo] způsob využití zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 265 m², zapsaný na [list vlastnictví], spoluvlastnickému podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] způsob využití ostatní plocha, o výměře 121 m², zapsaný na [list vlastnictví], to vše v katastrálním území Nové Město, obec Praha, část obce, [část obce], vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Věřitel následně zemřel a jeho dědičkou se stala jeho manželka, žalobkyně. Žalobkyně se však nestala dědičkou uvedené pohledávky, byť je jedinou dědičkou zůstavitele. Uvedená pohledávka nebyla v rámci dědictví vypořádána a jako taková na žalobkyni nemohla přejít. Žalobkyni proto nesvědčí aktivní legitimace k podání žaloby v uvedené věci, proto soud žalobu zamítl, aniž se blíže zabýval hodnocením jednotlivých důkazů či tvrzeními účastníků.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný žalovaný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci. Náklady žalovaného jsou v daném případě představovány náklady právního zastoupení žalovaného advokátem za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč za úkon, a to za převzetí právního zastoupení, podání ve věci samé a účast při na jednání soudu podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 3 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, to vše zvýšené o 21 % DPH, jíž je advokát žalovaného jako plátce DPH povinen z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů státu odvést; tj. celkem částka 6 534 Kč.