45 C 143/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti zástavnímu dlužníkovi: celé jméno zástavního dlužníka, datum narození bytem adresa zástavního dlužníka zastoupený advokátem titul et titul. jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa soudní prodej zástavy

I. Žaloba, kterou se žalobkyně, jako zástavní věřitel, domáhá nařízení prodeje zastavených nemovitostí ve vlastnictví zástavního dlužníka, a sice bytové jednotky číslo způsob využití – rozestavěný byt, zapsané na list vlastnictví, umístěné v 5. nadzemním podlaží domu adresa, způsob využití – bytový dům, zapsaný na list vlastnictví, stojící na pozemku parc. číslo spoluvlastnického podílu na společných částech budovy ve výši číslo, spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemku par. číslo způsob využití zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 265 m2, zapsaný na list vlastnictví, spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemku parc. číslo způsob využití ostatní plocha, o výměře 121m2, zapsaného na list vlastnictví, to vše v katastrálním území Nové Město, obec Praha, část obce Nové Město, vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to k uspokojení své pohledávky za zástavním dlužníkem celé jméno zástavního dlužníka, datum narození, bytem adresa zástavního dlužníka, vzniklé ze smlouvy o půjčce ze dne 20.3.2009, uzavřené mezi jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, coby dlužníkem a panem jméno příjmení, datum narození, zemř. 19.3.2015, bytem adresa, coby věřitelem, ve výši 300.000,00 Kč s úrokem ve výši 3 % ročně z částky 300.000,00 Kč za období od 21.3.2009 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 300.000,00 Kč za období od 1.1.2019 do zaplacení, jakož i k uspokojení nákladů tohoto řízení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, která bude specifikována v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako zástavní věřitelka domáhala po žalovaném soudního prodeje zástavy – shora uvedených nemovitostí. V žalobě uvedla, že dne 20.3.2009 uzavřel jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, datum narození, zemř. 19.3.2015, bytem adresa (dále jen„ smlouva o půjčce“), na základě které pan příjmení půjčil panu příjmení částku ve výši celkem 300.000 Kč. Uvedenou částku dlužník osobně převzal a zavázal vrátit věřiteli včetně úroku ve výši 3 % ročně z půjčené částky, a to nejpozději do 1.1.2010. Takto uzavřenou ústní smlouvu si pan příjmení a pan příjmení potvrdili také písemně smlouvou ze dne 23.3.2009. Splatnost uvedené pohledávky byla dohodou o prodloužení splatnosti půjčky dle smlouvy o půjčce dne 1.1.2014 prodloužena do 31.12.2018. Společně s ústní smlouvou byla dne 20.3.2009 uzavřena také zástavní smlouva, a to mezi věřitelem ze smlouvy o půjčce jako zástavním věřitelem a PhMr. jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa, na jejímž základě zřídil zástavní dlužník ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k nemovitostem ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka, a to k bytové jednotce číslo způsob využití - rozestavěný byt, zapsané na list vlastnictví, umístěné v 5. nadzemním podlaží domu adresa, způsob využití - bytový dům, zapsaný na list vlastnictví, stojící na pozemku parc. číslo spoluvlastnickému podílu na společných částech Budovy ve výši číslo, spoluvlastnickému podílu o velikosti číslo na pozemku par. číslo způsob využití zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 265 m², zapsaný na list vlastnictví, spoluvlastnickému podílu o velikosti číslo na pozemku parc. číslo způsob využití ostatní plocha, o výměře 121 m², zapsaný na list vlastnictví, to vše v katastrálním území Nové Město, obec Praha, část obce, část obce, vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.

2. Věřitel (zástavní věřitel) dne 19.3.2015 zemřel a na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 25.6.2015, č.j. 34 D 1014/2015 - 36, se jeho jedinou dědičkou stala jeho manželka paní celé jméno zástavní věřitelky, datum narození, bytem adresa, na kterou tak měla přejít všechna práva jako věřitele a zástavního věřitele. Rovněž zástavní dlužnice zemřela a dědicem zastavených nemovitostí se stal pan celé jméno zástavního dlužníka, datum narození, bytem adresa zástavního dlužníka. Závazek dlužníka ze smlouvy o půjčce nebyl do dnešního dne uhrazen ani částečně, a to ani přesto, že byl věřitelem (zástavním věřitelem) vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce dne 4.3.2019 a současně byl upozorněn na záměr věřitele domáhat se úhrady pohledávky prostřednictvím soudního prodeje zástavy v souladu se zástavní smlouvou. S ohledem na to, že ani po výzvě nebyl závazek dlužníka věřiteli uhrazen, navrhla žalobkyně, aby soud žalobě vyhověl a rozhodl o soudním prodeji zástavy.

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, když především namítl absolutní neplatnost zástavní smlouvy ze dne 20.3.2009, a to jednak z důvodů nezpůsobilosti původní zástavní dlužnice (jeho babičky) k jejímu uzavření, neboť tato byla omezena na rozpoznávacích a ovládacích schopnostech ke dni podpisu zástavní smlouvy a jednak z důvodu rozporu zástavní smlouvy s dobrými mravy, neboť tvořila jednu z listin, jejíž podpis si zajistil vnuk žalobkyně, jméno příjmení (případně ve spolupráci s jméno příjmení, synem žalobkyně) zneužitím vysokého věku zástavní dlužnice, její důvěry v něj, jejího špatného zdravotního stavu a velice komplikované situace v rodině příjmení (po smrti dcery paní příjmení, matky žalovaného) při současném zneužití její nezkušenosti k obohacení vlastnímu, příp. svých příbuzných (dcery žalobkyně, syna žalobkyně, vnuka žalobkyně, partnerky syna žalobkyně). Konstatoval, že samotný výkon zástavního práva iniciovaný žalobou žalobkyně považuje za rozporný s dobrými mravy, přičemž upozornil na to, že věc je předmětem šetření ze strany Policie ČR, kdy ve věci majetkových manipulací ze strany rodiny žalobkyně na úkor babičky žalovaného, paní příjmení, je již trestně stíhán syn a vnuk žalobkyně, pan jméno příjmení a pan jméno příjmení. Upozornil, že u zdejšího soudu je vedeno několik dalších řízení mezi členy rodiny žalovaného a žalobkyně. Za zásadní považuje žalovaný v tomto ohledu skutečnost, že dlužník ze smlouvy o půjčce, vnuk žalobkyně jméno příjmení, bezprostředně předtím, než jeho babička iniciovala vymáhání údajné pohledávky nejprve po něm a posléze po žalovaném, daroval hodnotnou bytovou jednotku dceři žalobkyně, jméno příjmení, následně však své babičce nemohl uhradit údajný dluh 300.000 Kč s příslušenstvím. Je tedy také zjevné, že uvedený převod nemovitosti měl pouze ochránit rodinný majetek žalobkyně a umožnit jméno příjmení a jeho rodině dále se obohatit na úkor žalovaného a jeho rodiny. Výše popsané jednání je taktéž v kontextu výše uvedeného prověřováno ze strany Policie ČR s tím, že mohlo dojít i ke spáchání trestného činu. jméno příjmení zneužil důvěru, které se u zástavní dlužnice, žalovaného i jeho rodiny těšil jako tehdejší přítel sestry žalovaného a pod záminkou pomoci se správou budovy v obec získal od zástavní dlužnice postupně několik plných mocí, na základě kterých začal hospodařit s budovou jako se svou vlastní. Žalovaný je přesvědčen, že uvedený jméno příjmení ve spolupráci s jméno příjmení zneužil zdravotního stavu jeho babičky a v období před její smrtí nechali postupně zpracovat prohlášení vlastníka budovy, kterým byly vymezeny v budově bytové jednotky (aby bylo možno si je následně nechat darovat, či zatížit věcnými břemeny, zástavními právy atp.), prováděli v budově výstavbu několika půdních bytových jednotek, přičemž prostředky na tuto výstavbu si opatřili zřejmě z úvěrů, jejichž splácení si nechali zajistit zástavními právy zřízenými na dvou z jednotek ve vlastnictví zástavní dlužnice (vymezených bezprostředně předtím uvedeným prohlášením vlastníka) – včetně předmětné jednotky ve vlastnictví žalovaného zatížené předmětným zástavním právem. Žalovaný dále uvedl řadu dalších skutečností, týkajících se nekalé činnosti obou osob, které jsou v rámci trestního stíhání prověřovány, přičemž mělo docházet k manipulacím s vlastnickým právem zástavní dlužnice a zůstavitelky ve vztahu k budově, tj. k nemovitosti, která se nacházela velice daleko od jejího bydliště a zůstavitelka tak neměla možnost jakékoliv faktické kontroly, a to bez jejího skutečného vědomí a porozumění listin, které ji předkládal pan příjmení či příjmení k podpisu za účelem jejich obohacení. Dále žalovaný namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání návrhu, neboť pohledávka na údajně neuhrazenou částku půjčky pana příjmení, manžela žalobkyně, jejich vnukovi jméno příjmení, nebyla předmětem dědického řízení po panu příjmení. Žalovaný dále vyjádřil názor, že půjčka buď vůbec nebyla poskytnuta, nebo již byla splacena za života pana příjmení, a současný návrh žalobkyně, který je v skutečnosti zcela v režii jejího vnuka, jméno příjmení (jak bude prokazováno), je tak pouze trvalé snahy o nezákonné obohacení jméno příjmení a jeho rodiny na úkor majetku žalovaného a jeho rodiny. V této souvislosti rovněž namítl pravost jednotlivých žalobkyní předložených listin. S ohledem na shora uvedené proto žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.

4. Podle ust. § 358 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízením soudním (dále jen "ZŘS") soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

5. Dle smlouvy o půjčce ze dne 23.3.2009, uzavřené mezi jméno příjmení (věřitel) a jméno příjmení (dlužník), půjčil uvedeného dne věřitel dlužníkovi částku 300 000 Kč a dlužník se ji zavázal vrátit věřiteli spolu s 3% úrokem ročně z půjčené částky nejpozději do 1.1.2020.

6. Dohodou o prodloužení splatnosti půjčky dle smlouvy o půjčce ze dne 1.1.2014, uzavřenou mezi jméno příjmení a jméno příjmení, byla prodloužena splatnost blíže neurčené půjčky do 31.12.2018.

7. Sdělením pro zástavce ze dne 4.3.2019 informovala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného o trvajícím dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne 23.3.2009 a závazku zástavní dlužnice.

8. Zástavní smlouvou ze dne 20.3.2009, uzavřenou mezi jméno příjmení (zástavní věřitel) a PhMr. jméno příjmení (zástavní dlužnice), byly zastaveny nemovitosti ve vlastnictví zástavní dlužnice – rozestavěná bytová jednotka číslo byt, umístěné v 5. nadzemním podlaží domu adresa, část obce Nové Město, na pozemku parc. číslo spoluvlastnický podíl na společných částech Budovy ve výši číslo, spoluvlastnický podíl na pozemku par. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 265 m² o velikosti číslo, spoluvlastnický podíl na pozemku parc. číslo ostatní plocha, o výměře 121 m² o velikosti číslo, to vše v katastrálním území Nové Město, obec Praha, část obce, část obce, vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.

9. Výzvou k uhrazení dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 4.3.2019 vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně jméno příjmení k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne 23.3.2009.

10. Dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci 34 D 1014/2015 – 36 ze dne 25.6.2015, bylo rozhodnuto o vypořádání pozůstalosti po jméno příjmení tak, že pozůstalostní jmění, sestávající z 1/4 pozemku parcelní číslo St číslo plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.e. 54 (rod.rekr), a 1/4 pozemku parcelní číslo ostatní plocha (zeleň), s 1/4 všech součástí a příslušenstvím, v katastrálním území Horní Blatná, obci obec, zapsáno na listu vlastnictví číslo v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, 1/2 práv a povinností zůstavitele jako majitele osobního účtu CZK číslo bankovní účet, vedeného na jméno obec Kabát, rodné číslo, u společnosti právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo, 1/2 obvyklého vybavení domácnosti, připadá pozůstalé manželce celé jméno zástavní věřitelky. Žádný další majetek či pohledávka z titulu smlouvy o půjčce zde uvedena není. V rámci uvedeného rozhodnutí v bodu I. je konstatován majetek, který patřil do společného jmění zůstavitelky a jejího manžela a z něhož se určuje, že tento majetek spadá do vlastnictví manželky. Rovněž také se zde konstatuje pozůstalostní jmění.

11. V daném případě soud zjistil, že mezi panem jméno příjmení, datum narození, zemř. 19.3.2015, bytem adresa, datum narození, bytem adresa, na jejímž základě půjčil věřitel dlužníkovi částku ve výši celkem 300.000 Kč, kterou se dlužník zavázal vrátit věřiteli včetně úroku ve výši 3 % ročně z půjčené částky, a to nejpozději do 1.1.2010 Dohodou stran byla splatnost blíže neurčené půjčky prodloužena dne 1.1.2014, a to do 31.12.2018. Mezi věřitelem ze smlouvy o půjčce jako zástavním věřitelem a PhMr. jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa, na jejímž základě zřídil zástavní dlužník ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k nemovitostem ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka, a to k bytové jednotce číslo způsob využití - rozestavěný byt, zapsané na list vlastnictví, umístěné v 5. nadzemním podlaží domu adresa, způsob využití - bytový dům, zapsaný na list vlastnictví, stojící na pozemku parc. číslo spoluvlastnickému podílu na společných částech Budovy ve výši číslo, spoluvlastnickému podílu o velikosti číslo na pozemku par. číslo způsob využití zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 265 m², zapsaný na list vlastnictví, spoluvlastnickému podílu o velikosti číslo na pozemku parc. číslo způsob využití ostatní plocha, o výměře 121 m², zapsaný na list vlastnictví, to vše v katastrálním území Nové Město, obec Praha, část obce, část obce, vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Věřitel následně zemřel a jeho dědičkou se stala jeho manželka, žalobkyně. Žalobkyně se však nestala dědičkou uvedené pohledávky, byť je jedinou dědičkou zůstavitele. Uvedená pohledávka nebyla v rámci dědictví vypořádána a jako taková na žalobkyni nemohla přejít. Žalobkyni proto nesvědčí aktivní legitimace k podání žaloby v uvedené věci, proto soud žalobu zamítl, aniž se blíže zabýval hodnocením jednotlivých důkazů či tvrzeními účastníků.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný žalovaný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci. Náklady žalovaného jsou v daném případě představovány náklady právního zastoupení žalovaného advokátem za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč za úkon, a to za převzetí právního zastoupení, podání ve věci samé a účast při na jednání soudu podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 3 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, to vše zvýšené o 21 % DPH, jíž je advokát žalovaného jako plátce DPH povinen z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů státu odvést; tj. celkem částka 6 534 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.