45 C 146/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 206 840 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení 46.840,00 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od 19.11.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 160.000,00 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 20.000,00 Kč od 11.9.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 35 772,68 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení 206 840 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 8. 7. 2020 byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaný jako zhotovitelem, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytové jednotky na adrese [adresa], a to konkrétně v položení nové dlažby v kuchyni. Strany se dohodly, že celková cena díla bude 46.840, - Kč. Žalobkyně uhradila cenu díla v plné výši. Žalovaný však neprovedl dílo řádně a ani včas, přičemž dílo měl řadu vad, v jejichž důsledku došlo k poničení položené dlažby. Strany mezi sebou uzavřeli Dohodu o narovnání, na jejímž základě se žalovaný zavázal do 30.9.2020 vady odstranit, uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 20 .000, - Kč a náhradu ušlého zisku ve výši 20 .000, - Kč. Protože však žalovaný svůj závazek z dohody o narovnání nikdy nesplnil a opravné práce ani nezahájil, žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala zaplacenou cenu díla ve výši 46 840 Kč zpět. Současně žalobkyně požadovala i sjednanou smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč, která dle dohody o narovnání měla být hrazena žalovaným pro případ prodlení se splněním jeho závazku zhotovit dílo do 30.9.2020. Žalobkyně tuto smluvní pokutu vyčíslila za měsíce říjen, listopad, prosinec, leden, únor, březen a duben ve výši 140 000 Kč. Žalobkyně dále konstatovala, že byt je již od 19.4.2021 pronajímán, proto nepožaduje smluvní pokutu za další měsíce. Žalovaný však na požadavek žalobkyně nereagoval.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že se tvrzení žalobkyně nezakládá na pravdě, neboť žalobkyně sama iniciovala levnější variantu, kdy bude v podlaze dřevěná podlaha ponechána. Původní varianta počítala s kompletním odstraněním dřevěné podlahy a jejím nahrazením betonem, nicméně částka cca 100 tisíc Kč se žalobkyni zdála příliš vysoká, přičemž sama požadovala, aby dřevěná podlaha zůstala zachována. Bylo tedy dohodnuto, že dřevěná podlaha pod budoucí dlažbou zůstane, přičemž primárně bude plocha zpenetrována, vylita nivelací (jedná se o velmi tvrdou cementovou směs), zpevněna flexibilním lepidlem a teprve bude poté položena dlažba. Žalobkyně byla na případné potíže, které můžou po aplikování tohoto postupu nastat, upozorněna a s postupem souhlasila (ve Smlouvě o dílo ze dne 8.7.2020 není pracovní postup nikterak definován, resp. požadavek na nahrazení podlahy betonem zde není uveden), neboť byt chtěla co nejrychleji pronajímat s minimálními finančními náklady. Zakázku jsem sehnal přes zprostředkovatele jménem [jméno] [příjmení], s kterým jsem se seznámil v restauraci [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa]. Zprostředkovatel mu předložil k podpisu předmětnou smlouvu a předal klíče od bytu. Instrukce ohledně způsobu provedení práce obdržel od zprostředkovatele, který pracuje jako realitní makléř pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. K dílu si přibral pomocníka jménem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], který byl osobně přítomen u komunikace s [jméno] [příjmení] a předání instrukcí od žalobkyně. S ohledem na výše uvedené nárok uplatněný v žalobě neuznal a navrhl, aby soud žalobu (platební rozkaz) zamítl.

3. K odporu žalovaného žalobkyně doplnila, že uvedená trvzení žalovaného ohledně dohody na zachování dřevěné podlahy nejsou pravdivá. Za pochybné označila skutečnost, že žalovaný nejprve podepsal dohodu o narovnání (kterou nedodržel) a teprve po vydání elektronického platebního rozkazu přišel s teorií o údajné dohodě o slevě, která ho z celé věci vyviní. V této souvislosti odkázala na dohodu o narovnání, ze které vyplývá, že zhotovitel uznal své pochybení, tedy že neprovedl řádně a dílo má vady, při provádění neodstranil starou dřevěnou podlahu a nenahradil ji betonem. Poukázala rovněž na to, že zhotovitel byl povinen provést dílo bez vad, a pokud by dal oprávněný nevhodný pokyn (například nevyměňovat dřevěnou podlahu) musel by jej písemně upozornit, že v důsledku tohoto pokynu bude dílo vadné. V dílu by mohl pokračovat až poté co by objednatel na svém pokynu písmeně trval. K tomuto nedošlo, a i kdyby upozornil žalovaný na nevhodný pokyn (což se však nestalo), nezbavil by se své odpovědnosti za vady díla.

4. Žalobkyně při ústním jednání dále uvedla, že v případě nesprávného navrhovaného postupu ze strany žalobkyně mohl od smlouvy odstoupit dle ust. § 2594 NOZ, což se nestalo. Pokud jde o dohodu o narovnání, v níž současně byla zahrnuta povinnost bezplatně provést náhradní obklad, což provedeno nebylo, nicméně s ohledem na to, že tuto opravu provedla třetí osoba, na jejím provedení ze strany žalovaného netrvala. Stále však zde zůstává tato povinnost, přičemž žalobkyně konstatovala, že za tuto by požadovala náhradu. Tuto ocenila pro účely tohoto řízení hodnotou původního díla, pokud by však toto mělo být sporné, může být její výše stanovena znaleckým posudkem.

5. Žalovaný k věci dále doplnil, že nechce platit tak vysokou částku, která se mu zdá příliš vysoká, když dle svého názoru neudělal markantní chybu, protože se bál zasahovat hlouběji do podlahy hlouběji, aby nenarušil stropy, protože ten beton vysychá, teče, čímž by mohl být poškozen byt pod bytem opravovaným.

6. Smlouvou o dílo ze dne 8.7.2020, uzavřenou mezi [celé jméno žalobkyně] jako objednatelem a [celé jméno žalovaného], jako zhotovitelem, se žalovaný zavázal ve lhůtě 30 pracovních dnů od popisu smlouvy položit novou dlažbu v kuchyni v bytě na adrese [adresa] Cena díla měla být zaplacena ve dvou částkách, zálohově ve výši 20 000 Kč a následně po předání díla v částce 26.840,00 Kč. Dílo mělo být předáno do dvou dnů od jeho zhotovení a na základě předávacího protokolu.

7. Dohodou o narovnání ze dne 21.8.2020, uzavřenou mezi [celé jméno žalobkyně], jako objednatelem, a [celé jméno žalovaného], jako zhotovitelem, byla v čl. I. konstatována sporná práva, v čl. II. zrušeny veškeré dosavadní nároky, pohledávky a závazky z právních vztahů mezi účastníky a jsou nahrazeny novými. Zhotovitel se zavázal objednateli uhradit částku ve výši 20 000 Kč, jako náhradu ušlého nájmu s tím, že tato může být po dohodě řešena dodávkou prací pro objednatele. Dále se zhotovitel zavázal odstranit položenou dlažbu, odstranit dřevěný podklad a provést vylití betonem a udělat nivelaci, aby podlaha byla rovná a nepraskla, a položit dlažbu novou, a to vše na své náklady a nejpozději do 30.9.2020. V případě nesplnění nové povinnosti se zhotovitel zavázal uhradit objednateli pokutu ve výši 20 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Účastníci v rámci společných a závěrečných ustanovení prohlásili, že jejich nároky, specifikované v čl. I. dohody, jsou tímto narovnány.

8. Dle odstoupení od smlouvy ze dne 11.11.2020 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce, odstoupila od smlouvy o dílo, uzavřené dne 8.7.2020 a současně vyzvala žalovaného k vrácení ceny za dílo ve výši 46.840,00 Kč, náhrady ušlého zisku ve výši 20 tis. Kč a smluvní pokuty ve výši 20 tis. Kč.

9. Další důkazy, zejména výslechy svědků, navrhovaných ze strany obou účastníků, a rovněž také znaleckým posudkem, zhodnocujícím hodnotu ceny prací, které měly být provedeny mezi účastníky, soud neprováděl, protože na posouzení dané věci nemají vliv.

10. Dle ust. § 1903 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen„ NOZ“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

11. Dle ust. § 1904 NOZ platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

12. Dle ust. § 1905 NOZ narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.

13. Dle ust. § 2001 NOZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

14. Dle ust. § 2004 odst. 1 NOZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

15. Dle ust. § 2586 odst. 1 NOZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla dne 8.7.2020 uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést dílo v bytové jednotce na adrese [adresa], konkrétně v položení nové dlažby v kuchyni. Rovněž nebylo sporu o tom, že provedení díla neodpovídá představám žalobkyně. Mezi stranami proto byla uzavřena dohoda o narovnání, kterou byly mezi nimi zrušeny veškeré dosavadní nároky, pohledávky a závazky z právních vztahů mezi účastníky a jsou nahrazeny novými. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit částku náhradu ušlého nájmu ve výši 20 000 Kč, provést konkrétní práce k uvedení podlahy v bytě do stavu, způsobilého používání na své náklady, a to nejpozději do 30.9.2020. Pro případ nesplnění této nové povinnosti se současně zavázal uhradit žalobkyni pokutu ve výši 20 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný však svůj nový závazek nesplnil. Žalobkyně následně od smlouvy o dílo dne 11.11.2020 odstoupila a požadovala po žalovaném plnění požadované v žalobě, tedy vrácení ceny za dílo ve výši 46.840,00 Kč, náhradu ušlého zisku ve výši 20 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč, kterou omezila na 7 měsíců od marného uplynutí lhůty k plnění závazku žalovaného z dohody o narovnání. Ohledně zbývající části výslovně uvedla, že tuto nepožaduje, protože její byt je opět pronajímán od 19.4.2021. Pokud jde o odstoupení od smlouvy o dílo, nelze než konstatovat, že tato smlouva byla plně nahrazena dohodou stran, které uzavřely dne 21.8.2020 dohodu o narovnání. Tato dohoda plně nahradila závazek žalovaného z původní smlouvy o dílo a tato zanikla. V okamžiku odstoupení od smlouvy o dílo tak již žalobkyně odstupovala od neexistující smlouvy, tudíž je tento úkon neúčinný. S ohledem na to se soud již dalšími tvrzeními účastníků ohledně sjednané smlouvy o dílo nezabýval.

17. Pokud jde o závazky z dohody o narovnání, žalovaný ani ve vyjádření k žalobě neuvedl, z jakého důvodu svůj závazek nesplnil, když se vyjadřoval k žalobkyní uvedeným tvrzením o provedení práce. Při ústním jednání svá tvrzení zopakoval, nepopřel, že je zavázán ke splnění povinností z dohody narovnání, pouze rozporoval výši žalobkyní požadovaného peněžitého plnění. Soud proto vycházel ze znění dohody o narovnání a v ní uvedených závazků žalovaného, který se nijak nevyjadřoval k tomu, že se ocitl v prodlení s nově sjednaným závazkem z dohody o narovnání. Ačkoliv žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný vrátil cenu díla ve výši 46 840 Kč včetně příslušenství, neodpovídá tento požadavek znění uvedené dohody o narovnání. Pakliže žalobkyně dovozovala, že jde o jakousi náhradu za práce, k jejichž provedení se žalovaný zavázal, avšak neprovedl a které provedla třetí osoba, nelze než konstatovat, že žaloba ani žalobní petit tomu neodpovídají. Navíc z tvrzení žalobkyně vyplývá, že na provedení těchto prací ze strany žalovaného již netrvá. Za těchto okolností soudu nezbylo než žalobu částečně zamítnout co do požadované částky, představující sjednanou cenu díla, když tato nebyla součástí ujednání, nahrazujících původní závazek. Současně soud vyhověl žalobě v části, jíž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení ušlého zisku ve výši 20 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 140 000 Kč, když tento požadavek vyplývá z dohody o narovnání, kterou žalovaný nijak nesporoval. Co se týče počátku běhu úroků z prodlení, žalobkyně tuto označila odhadem 19 dní po podpisu dohody ze dne 21.8.2020, tedy ode dne 11.9.2020. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 1523/2004, podle kterého v případě závazku z náhrady škody není doba splatnosti stanovena právním předpisem a nebyla-li ani dohodnuta, je dobou splatnosti náhrady škody první den po tom, kdy byl škůdce poškození o splnění požádán. Škůdce se dostává do prodlení zásadně tehdy, jestliže dluh nesplní den následující po dni, kdy byl poškozeným o splnění požádán a od tohoto dne tedy může poškozený požadovat úroky z prodlení. Co se tohoto týče, soud považuje za první den, kdy byl žalovaný požádán o splnění dluhu, de facto odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 11.1.2020. S ohledem na to tedy, že žalobce požadoval úrok z prodlení z data pozdějšího, soud požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, tak jak je požadován žalobcem, vyhověl.

18. Výrok o nákladech řízení soud opřel o ust. § 142 odst. odst. 2 o. s. ř., a žalobkyni, která měla úspěch co do 77,36% a neúspěch co do 22,65%, přiznala právo na náhradu 54,71 % nákladů. Náklady na právní zastoupení žalobkyně vyčíslil soud prvního stupně na částku 65 386 Kč, sestávající z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, replika k odporu žalovaného a účast při jednání soudu dne 30.11.2021) po 9 140 Kč, náhrady hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, to vše spolu s DPH, které je právní zástupce žalobkyně plátcem. S ohledem na poměrný úspěch ve věci proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 35 772,68 Kč.