45 C 153/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 120.000,00 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 12.000,00 Kč od 6.7.2019 do zaplacení, 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 12.000,00 Kč od 6.8.2019 do zaplacení, 10 % úrokem ročně z částky 12.000,00 Kč od 6.9.2019 do zaplacení, 10 % úrokem ročně z částky 12.000,00 Kč od 6.10.2019 do zaplacení, 10 % úrokem ročně z částky 12.000,00 Kč od 6.11.2019 do zaplacení, 10 % úrokem ročně z částky 12.000,00 Kč od 6.12.2019 do zaplacení, 10 % úrokem ročně z částky 12.000,00 Kč od 6.1.2020 do zaplacení, 10 % úrokem ročně z částky 12.000,00 Kč od 6.2.2020 do zaplacení, 10 % úrokem ročně z částky 12.000,00 Kč od 6.3.2020 do zaplacení, a 10 % úrokem ročně z částky 12.000,00 Kč od 6.4.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 72 681 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalované zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. Uvedl, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 26.6.2019 smlouvu o nájmu bytu [číslo] v budově [adresa] – objekt občanské vybavenosti – postavené na parcele [číslo] v [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [stát. instituce], ve vlastnictví právního předchůdce žalobce. Dne 4.9.2019 dále smluvní strany uzavřely dodatek [číslo] jímž došlo ke změně bankovního účtu k platbě nájemného a plateb za služby spojené s užíváním bytu. Podle ujednání v čl. II. Smlouvy je žalovaná povinna hradit nájemné a platy spojené s užíváním bytu v částce celkem 12.000 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 5. dne příslušného měsíce předem. Nájemné bylo sjednáno od 1.7.2019 do 30.6.2020. V rozporu se svou povinnosti dle Smlouvy však žalovaná [příjmení] nehradí. Dne 5.2.2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze Smlouvy, věřitelem se tak stal žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno téhož dne. Na oznámení nikterak nereagovala, své povinnosti ze Smlouvy nadále neplní. Obdobně žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 3.4.2020. Na základě shora uvedeného navrhl, aby soud žalobě vyhověl.

2. Žalovaná ve vyjádření k návrhu uvedla, že Nárok žalobce neuznává, neboť žádný dluh na nájemném neexistuje. Konstatovala, že dne 26.6.2019 uzavřela nájemní smlouvu se [právnická osoba] [jméno] a.s., vlastníkem nemovitosti, na byt [číslo] v budově [adresa] v [obec a číslo], na dobu určitou od 1.7.2019 do 30.6.2020 měsíční nájemné 12 000 Kč měsíčně. Současně byl téhož dne uzavřen dodatek č.l ke smlouvě o nájmu bytu, dle kterého byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou. Tento dodatek byl sjednán, neboť žalovaná po dohodě uhradila nájemné ve výši 144 000 Kč, tj. nájemné až do 30.6.2020. Následně byla 4.9.2019 navštívena [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení], který požadoval podepsat dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu. Tento doplněk žalovaná nepodepsala, a na předloženém dodatku není její podpis. Dále obdržela výpověď z nájmu ze dne 6.2.2020 z důvodu neuhrazení nájemného. Po informování [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. obdržela„ Prohlášení o vzniku práva" s tím, že po přeshraniční fúzi je [právnická osoba] S.R.L. nástupnickou [právnická osoba] ([anonymizováno]) [právnická osoba] Dále žalovaná namítá, že nikdy neobdržela informaci o postoupení pohledávky a společnost [právnická osoba] v zastoupení [jméno] [příjmení] nemohla platně uzavřít Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou, neboť dluh neexistoval. Po seznámení [právnická osoba] S.R.L., nástupnické společnosti [právnická osoba] jsem obdržela„ Prohlášení pronajímatele - vlastníka objektu„ z 28.12.2020 že jako nájemce nemám žádné dluhy vůči pronajímateli. Žalovaná s ohledem na shora uvedené navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že předmětná nemovitost, v níž žalovaná obývala byt na základě nájemní smlouvy předložené oběma stranami soudu, je v současné době předmětem soudních sporů a také trestního řízení. Žalobce podrobně vysvětlil genezi vztahů společností, které uplatňují svá práva k nemovitosti [adresa] včetně pozemků, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], a která je až dosud v katastru nemovitostí evidována na právního předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO]. Uvedená společnost byla dceřinou společností [právnická osoba] [rok] [právnická osoba], [IČO] resp. jejího právní nástupce, [právnická osoba] s.r.o., [IČO] [právnická osoba] je v současné době vedena v obchodním rejstříku jako právně zaniklá přeshraniční fúzí do italské [právnická osoba] S.R.L., nicméně jak známo, takový zápis v obchodním rejstříku je pouze deklaratorní povahy, a žalobce stejně jako jeho právní předchůdce tvrdí, že se jedná o výmaz nesprávný a nezákonný, který je důsledkem nezákonné přeshraniční fúze, která má povahu trestného činu. Z tohoto důvodu je přeshraniční fúze jednak předmětem civilního soudního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. 73 Cm 29/2020, které se vede o žalobě [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení], [datum narození], jediného akcionáře a člena představenstva [právnická osoba] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“) a současně člena představenstva [právnická osoba], na neplatnost projektu přeměny (dále jen„ Civilní spor 73Cm“). Přesto se [příjmení] [příjmení] dne 24.10.2019 domohl protiprávního zápisu změn v obchodním rejstříku, v důsledku čehož byl zapsán jako statutární orgán [právnická osoba], a přestože obratem byl tento zápis zneplatněn soudním rozhodnutím rejstříkového Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka]; [spisová značka] ze dne 6.11.2019 včetně rozhodnutí odvolacího Vrchního soudu v Praze sp.zn. [spisová značka] a ve spojení s oznámeními v obchodním věstníku č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], a přestože bylo dne 31.1.2020 v Civilním sporu 73Cm vydáno předběžné opatření, jímž se [právnická osoba] S.R.L. jednak zakazuje činit jakákoliv jednání směřující k dokončení nezákonné přeshraniční fúze, ale zejména také i v případě dokončení fúze jakkoliv nakládat s nemovitostí (viz výrok II.), vědomě a ke škodě společnostem [anonymizováno] a [anonymizováno] docílil schválení přeshraniční fúze mj. [právnická osoba] do italské [právnická osoba] S.R.L., kterou spolu se svojí družkou JUDr. [jméno] [příjmení] (ještě viz níže) ovládá. Jedná se o italskou společnost, ve které mají oficiálně obchodní podíly italský svěřenský fond [anonymizována dvě slova] ve výši 60 %, přičemž v Trestním řízení 1 a v souvisejících civilních sporech je prověřováno, že tento fond drží podíl pro JUDr. [jméno] [příjmení], a druhý obchodní podíl ve výši 40 % drží česká [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., jejímž jediným společníkem je opět italský svěřenský fond [anonymizována dvě slova], a to ve prospěch osoby [příjmení] [příjmení], který je ve společnosti [právnická osoba] také jednatelem, ovšem společníkem zapsán být nemůže s ohledem na to, že je proti němu vedeno mnoho exekucí v řádek milionů Kč. Vše je předmětem trestního řízení vedeného Krajským ředitelstvím Policie Ústeckého kraje pod sp.zn. KRPU -50477/ 2020 -040080-, které v tomto jednáním spatřuje podezření z trestného činu podvodu, a proto usnesením ze dne 17.3.2020 policejní orgán postupem dle § 79a odst. 1 tr. řádu nemovitosti na [list vlastnictví] zajistil. Dále pak, opět z popsaných důvodů tj. zejména Civilní spor 73Cm a v něm vydané předběžné opatření, jakož i zajištění v Trestním řízení 1, Katastrální úřad pro [anonymizováno] [adresa]. pracoviště [obec] dne 19.6.2020 v řízení [číslo jednací] zamítl návrh na provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch [právnická osoba] S.R.L. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. se kromě snahy o zápis vlastnického práva rovněž kontinuálně pokouší vystrnadit všechny nájemníky nemovitosti, a to kombinací výhružek a smyšlených legend o havarijním stavu budovy. Fyzické útoky prozatím na vybavení nemovitosti, zejména kamerový systém, ale také snahy o vloupání do bytu jedné z nájemnic odvrtáváním zámků, jakož i podezření na úmysl nemovitost zapálit, jsou v současné době předmětem dalšího trestního řízení vedeného v současné době Obvodním ředitelstvím Police Praha II pod sp.zn. KRPA -216256/ 2020 -001213. Dále žalobce doplnil, že [právnická osoba] byla či z pohledu žalobce stále je účastníkem exekučního řízení, a to na straně povinného, kdy je dlužna značnou částku [právnická osoba] s.r.o., IČ [anonymizováno] [číslo]. Proto jsou dle údajů katastru nemovitostí statky na [list vlastnictví] postiženy dne 9.1.2020 exekučně v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. 140 EX 00001/20, přičemž toto exekuční řízení bylo zahájeno pověřením Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 53 EXE 6/2020-19 ze dne 20.12.2019, tj. již v době, kdy rejstříkový soud uvedl v původní stav protiprávní zápis změn u [právnická osoba] a krátce před vydáním předběžného opatření v Civilním sporu 73Cm. Představitelé [právnická osoba] S.R.L. tedy v době svého konání o vedené exekuci nevěděli a nemohli vědět, a proto k jejich velkému překvapení a nelibosti poté, co dosáhli výmazu [právnická osoba] z obchodního rejstříku, nastoupila [právnická osoba] S.R.L. do exekučního řízení na místo povinného. Soudní exekutor přitom postihl exekučními příkazy také poddlužnické pohledávky nájemců. A právě až v této souvislosti a poprvé až v lednu 2020 přišla žalovaná s novým tvrzením, že nájemné už má vlastně uhrazeno, a [jméno] [příjmení] i soudnímu exekutorovi za tím účelem předložila údajné potvrzení ze dne 26.6.2019, na kterém se nachází zfalšovaný podpis osoby [jméno] [příjmení] (v podrobnostech viz přednes žalobce při ústním jednání a odkaz na související řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. 18 C 202/2019). Navíc v té době žalovaná tvrdila, že předmětnou finanční částku fakticky předala oproti tomuto písemnému potvrzení osobě [příjmení] [příjmení], [datum narození], fakticky bytem [adresa] (nemovitost vlastněná JUDr. [jméno] [příjmení]), blízkého přítele JUDr. [jméno] [příjmení]. Až do té doby totiž žalovaná tvrdila osobně [jméno] [příjmení] a současně mu psala v SMS zprávách, že nájemné řádně každý měsíc hradí na účet uvedený v původní smlouvě o nájmu bytu. Podobné změnila své vyjadřování žalovaná vůči ostatním nájemníkům, když jim od určitého momentu začala tvrdit, že nájemné má na rozdíl od nich hrazené dopředu, a odmítá se spolu s nimi podílet poměrnou částí např. na úhradě souvisejících služeb, zejména energií, odpadů apod. Ostatní nájemníci dle právního předchůdce žalobce rovněž označují žalovanou jako spojence„ strany [jméno]“ a opakovaně o ní vypovídají na Policii tak, že je součástí skupiny osob, která vůči nim směřuje své ataky. Konkrétně, jak již bylo shora zmíněno, do nemovitosti se opakovaně v minulosti dostavila jakási individua, která zde ničila kamerový systém a jiné zařízení, a došlo též k násilnému vniknutí do bytu obývaného nájemnicí [jméno] [příjmení], a to uřezáním zámků na vstupních mřížích. Nájemníci dostávají neustále výzvy k vystěhování, adresované jim [právnická osoba] S.R.L. potažmo [jméno] [příjmení] podepsaným jako jednatelem společnosti [právnická osoba], titulujícím se jako správce nemovitosti. Žalobce dále popsal jednotlivé útoky, o kterých se v souvislosti s nemovitostí dozvěděl. Konstatoval, že z trestního spisu lze vypozorovat, že ke svému jednání žalovaná využívá práva nevypovídat s odkazem na to, že by si mohla přivodit trestní stíhání, nicméně ve všech prověřovaných incidentech se omezuje na tvrzení o řádně uzavřené nájemné smlouvě s úhradou nájmu na rok předem, ale zejména Policii opakovaně urputně vysvětluje, že skutečným vlastníkem objektu je [právnická osoba] S.R.L., se kterou ona má uzavřenu nájemní smlouvu, proti čemuž stojí„ falešný majitel [příjmení]“, s nímž jsou„ jedna ruka“ ostatní nájemníci domu. Oproti tomu ostatní nájemníci se vyjadřují o žalované jako o prodloužené ruce osob [příjmení] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], především ale popisují její účast při útocích na objekt [anonymizováno]. Žalobci je také známo, že JUDr. [jméno] [příjmení] jako advokátka poskytuje právní služby žalované, a to ve sporu o dlužnou částku s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované].

4. Podáním ze dne 21.6.2022 informoval žalobce soud, že svou pohledávku za žalovanou postoupil na společnost [právnická osoba], [IČO] O změně účastníka na straně žalobce rozhodl soud usnesením ze dne 8.8.2022 45 C 153/2022-92.

5. Dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], statutárním orgánem společnosti je [právnická osoba] s.r.o., kterou při výkonu funkce zastupuje JUDr. [jméno] [příjmení].

6. Dle výpisu společnosti [právnická osoba] ke dni 18.9.2019 byl členem statutárního orgánu společnosti byl [jméno] [příjmení] od 6.5.2019, a jediným akcionářem společnosti byla [právnická osoba] a.s.

7. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], byl členem jejího představenstva v době od 6. května 2019 do 23. července 2019 [jméno] [příjmení]. Novým členem představenstva od 23. července 2019 je [titul] [jméno] [příjmení], [příjmení].

8. Dle úplného výpisu ke dni 13.5.2021 byla společnost [právnická osoba] vymazána 16.6.2020. Původní název byl [příjmení] [jméno] 07, a.s. Právním důvodem výmazu společnosti byl zápis přeshraniční fúze sloučením u [příjmení] [anonymizováno 7 slov], kdy ke dni 18.2.2020 došlo k zániku společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované], [IČO], se sídlem [adresa žalované], že nástupnickou společností obou zanikajících společností se stala [právnická osoba] S.R.L. se sídlem [adresa], [země], právní forma: společnost s ručením omezeným, založená podle práva Italské republiky, zapsaná [příjmení] [anonymizováno 7 slov], číslo zápisu [anonymizováno] [číslo]. Tento zápis byl zapsán 16.6.2020 a vymazán i celou společností 16.6.2020.

9. Dle výpisu z katastru nemovitostí k datu 16.9.2019 je vlastníkem nemovitosti [adresa], postavené na parcele [číslo] v [obec], obojí zapsané na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], k.ú. pro [územní celek], společnost [právnická osoba] s tím, že právo k nemovitostem je dotčeno blíže nespecifikovanými změnami, zapsanými pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo].

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5.2.2020 byla mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, které má postupitel vůči dlužníkovi [celé jméno žalované] z titulu nájemného a bezdůvodného obohacení spojeného s užíváním bytu [číslo].

11. Smlouvou o nájmu bytu, uzavřenou mezi společností [právnická osoba], zastoupenou [jméno] [příjmení], jako pronajímatelem a [celé jméno žalované], jako nájemcem, dne 26.6.2019, byl žalované pronajat byt [číslo] v budově [adresa], postavené na parcele [číslo] v [obec], obojí zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], k.ú. pro [územní celek]. Sjednané nájemné bylo sjednáno v částce 12 000 Kč měsíčně, splatné vždy nejpozději do 5. dne příslušného kalendářního měsíce předem s tím, že je zde specifikováno i číslo účtu, na který má být dané nájemné hrazeno. Dále je v čl. III. odst. 1. sjednána jistota, která byla sjednána ve výši jednoho měsíčního nájemného, tedy v částce 12 tis. Kč a která byla složena na účet pronajímatele. Doba nájmu, dle čl. V. odst. 1 byla sjednána na dobu určitou, a to od 1.7.2019 do 30.6.2020 Smlouva byla podepsána za pronajímatele [jméno] [příjmení].

12. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 26.6.2019, uzavřeným 4.9.2019 mezi společností [právnická osoba] a [celé jméno žalované], došlo ke změně bankovního účtu, vedeného u [právnická osoba]

13. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu, uzavřeným dne 26.6.2019 mezi společností [právnická osoba], zastoupené [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované], jako nájemcem, byl článek V. nájemní smlouvy zrušen a nahrazen článkem, v jehož bodu 1. je konstatováno, že smlouva se uzavírá na dobu neurčitou, a to s účinností od 1.7.2019. Ve zbývajícím zůstává nájemní smlouva v platnosti.

14. Výzvou k úhradě dlužné částky a bezdůvodného obohacení ze dne 5.2.2020 společnost [právnická osoba], vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a bezdůvodného obohacení s tím, že jí současně oznamovala změnu věřitele a upozorňovala na neoprávněný odběr energií. Ke dni 5.2.2020 představovalo dlužné nájemné 72 000 Kč. Společnost žalovanou vyzvala k ukončení protiprávního stavu, aby vyklidila předmětný byt a vyklizený jej odevzdala. Dále aby přestala na černo odebírat energie, k jejichž odběru není oprávněna, čímž vznikají společnosti další škody a dále také, aby uhradila veškeré dlužné nájemné. Dle rukou připsané poznámky, výzvu žalovaná odmítla převzít, což stvrdili svědci - pravděpodobně sousedé z nemovitosti, paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

15. Výpovědí z nájmu bytu ze dne 6.2.2020 společnost [právnická osoba] vypověděla žalované nájemní smlouvu ze dne 26.6.2019 ve znění jejích dodatků, na jejímž základě má od společnosti žalovaná pronajatý byt s tím, že výpověď nabývá účinnosti okamžikem doručení výpovědi. Dlužné nájemné ke dni výpovědi činí 60 000 Kč.

16. Dle sdělení právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] z 11.2.2020 ve věci nájemní smlouvy z 26.6.2019, tato byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1.7.2019 do 30.6.2020 s tím, že nájemné bylo řádně uhrazeno, žádné další dodatky k původní smlouvě klientka neměla podepsat s tím, že tedy klientka trvá na nájmu do 30.6.2020, kdy byt opustí. Současně žádá o sdělení, kdo bude přebírat daný byt s tím, že bude žádat rovněž vrácení uložené zálohy ve výši 12 000 Kč.

17. Prohlášením o vzniku práva ze dne 19.2.2020, [právnická osoba] s.r.l., společnost s ručením omezeným, založená podle italského práva, prohlásila, že v důsledku přeshraniční fúze sloučením společnosti, jakožto společnosti nástupnické se společností [právnická osoba], došlo k fúzi mezi uvedenými společnostmi a [právnická osoba] se stala nástupnickou společností.

18. Výzvou [právnická osoba] s.r.l. ze dne 1.3.2020, podepsanou rovněž [jméno] [příjmení], tato oznámila, že na základě zápisu přeshraniční fúze sloučením u [příjmení] [anonymizováno 7 slov] ze dne 18.2.2020, došlo k zániku společnosti [právnická osoba] Nástupnickou společností zanikající společnosti je [právnická osoba] s tím, že tedy tato vstoupila do všech práv a povinností zanikající společnosti a nájemní vztah nadále trvá, a nadále dle dosavadních podmínek.

19. Předžalobní výzvou ze dne 3.4.2020, advokátní kancelář [příjmení] & [role v řízení] vyzvala žalovanou jménem žalobce k zaplacení dlužného nájemného ve výši 112.441,57 Kč, představující jednak jistinu, ale také úroky s tím, že dluh nadále narůstá.

20. Dle podacího lístku [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení] zaslal [celé jméno žalované] zásilku, a sice dne 6.4.2020.

21. Dle kontroly zákonnosti přeshraniční fúze podle úpravy italského práva ze dne 30. května 2008 (pozn. soudu - při ú.j. nesprávně uvedeno, že samotné prohlášení je ze dne [číslo], [číslo]), [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] zkontrolovala fúzi mezi společníkem„ [právnická osoba]“ a„ [jméno] [příjmení] s.r.l.“, a dále také„ [právnická osoba]“. Kontrola byla provedena 17.2.2020.

22. Prohlášením pronajímatele ze dne 28.12.2020 [právnická osoba] s.r.l., zastoupená [jméno] [příjmení], jako nástupnická společnost [právnická osoba] prohlásila, že v pozici člena představenstva za zanikající společnost uzavřela dne 26.6.2019 nájemní smlouvu s paní [celé jméno žalované], na základě které je paní [celé jméno žalované] oprávněna užívat byt [číslo] v budově [adresa], a za tento byt hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve výši 12 000 Kč. V zastoupení zanikající společnosti rovněž stvrzuje, že převzal od nájemce částku ve výši 12 000 Kč v hotovosti před podpisem smlouvy, která představuje jistinu dle čl. III. nájemní smlouvy ze dne 26.6.2019. A dále stvrzuje, že téhož dne v zastoupení zanikající společnosti převzal od nájemce částku ve výši 144 tis. Kč v hotovosti, která představuje nájemné za období od 1.7.2019 do 30.6.2020. Závěrem stvrzuje, že nájemce má za dané období všechny povinnosti vůči pronajímateli řádně splněny a pronajímatel nemá vůči nájemci žádných pohledávek. Prohlášení je opatřeno ověřeným podpisem z [anonymizováno] [země] [anonymizováno 5 slov].

23. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, ze dne 17.3.2020, byla zajištěna věc, a sice nemovitosti ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], a dále nemovitosti ve vlastnictví [právnická osoba] S.R.L., konkrétně pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] včetně tedy nemovitosti [adresa], zapsané na LV [číslo] dále pozemek p. [číslo] také [číslo], zapsané na [anonymizováno] [číslo], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a nacházejícím se v [katastrální uzemí], [územní celek]. Současně bylo tomu, komu byla věc zajištěna, zakázáno, aby po oznámení daného rozhodnutí převedl věc na někoho jiného, nebo ji zatížil, zejména k ní zřídil nájemní nebo jiné právo. V případě zajištění hmotné věci se zakazuje, aby věc záměrně poškozoval, nebo ničil s tím, že věc byla oznámena v lednu 2020 na Městské státní zastupitelství v Praze. Danou věc MSZ v Praze postoupilo na Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2 OSZ pro Prahu 2 postoupilo na Policii ČR k vyhodnocení, zda věc nesouvisí s trestním oznámením [jméno] [příjmení], které tedy bylo podáno a je tedy prověřováno, že tedy předmětem trestního oznámení jsou zcela odlišné skutkové okolnosti než ty, které byly prověřovány z podnětu [jméno] [příjmení] 10.3.2020 policie postoupila věc na zdejší součást PČR.

24. Na videozáznamu z 16.9.2020, který předložil soudu svědek [jméno] [příjmení], jsou v době cca 16:18 vidět nejprve dva muži, starší z nich s deskami v rukou, kteří přichází k zadním dveřím nemovitosti na rohu v zahradním traktu. K nim se připojuje další muž za doprovodu žalované a za ní následuje další muž. Žalovaná se všemi muži hovoří, ukazuje jim na roh domu a něco popisuje, očividně aktéry zná, nejeví známky strachu či údivů, proč se na místě vyskytují. Po celou dobu drží v ruce šňůrku na klíče. Jeden z mužů se následně dívá na roh domu, kam ukazovala žalovaná, tato jej sleduje společně s ostatními, kteří se domlouvají a gestikulují. Žalovaná se následně posadí na jednu ze dvou zde odložených židlí, zatímco dva z mužů se rozhlíží podél obou zdí domu. Ostatní muži živě gestikulují, sleduji roh domu a zjevně zvažují, co dál. Žalovaná po celou dobu sedí na židli a účastní se rozhovoru, zatímco dva z mužů vytahují mobilní telefony a cosi do nich píší či v nich něco hledají. Během té doby všichni živě gestikulují, opakovaně se dívají na roh domu, ze kterého jsou vidět zadní dveře, zatímco žalovaná stále v klidu sedí na židli. Poté jeden z mužů mávne rukou směrem k přilehlému zadnímu schodišti, vedoucímu dolů pod dům, a všichni (včetně žalované, která se zvedá ze židle) odchází směrem dolů. Žalovaná v jednom okamžiku se na schodech zastaví, něco si ukládá do batohu, zatímco jeden z mužů na ni počká a doprovází ji dolů za dům. Skupina v 16:21:35 zmizí z dohledu kamery, která snímá objekt dále. Občas se objeví pod schodištěm skrze keře nějaká osoba, není však nic bližšího vidět. Skupina se v 16:25:27 vrací, tentokrát bez žalované a postaršího muže s deskami, naopak jsou zde další dva muži produktivního věku. Muži si ukazují na několik tyčí složených podél zdi domu, jeden z nich jednu z tyčí vytahuje z prostoru podél zdi a přichází s ní pod zorné pole kamery, která celý prostor snímá. V tu chvíli se objevuje na úpatí schodiště žalovaná, která chvíli stojí, poté se vydá směrem ke schodišti, zatímco celou dobu v klidu sleduje celé dění. Následně se postaví čelem k mužům, částečně krytá jehličnatou větví stromu. Kabely, které vedou směrem ke kameře, která dění snímá, se začínají otřásat, občas se v zorném poli kamery objevuje tyč, kterou jeden z mužů nesl pod zorné pole kamery. Kamera se rovněž začíná otřásat a muži ustupují stranou zpod třesoucího se kabelu, zatímco jeden z nich do kamery opakovaně tluče. Jeden z mužů poté bere z prostoru podél zdi další tyč a přichází s ní opět pod kameru. Ta již přestala snímat normální barevné zobrazení, nicméně nadále snímá obraz, byť v černobílém provedení zabarveném do růžova. Po dalších několika úderech tyčí kamera přestává snímat zcela.

25. Čestným prohlášením, doručeným soudu ke sp.zn. 45 C 152/2020 dne 29.8.2022 paní [jméno] [příjmení] prohlásila, že 21.6.2022 v dopoledních hodinách jí volala paní [celé jméno žalované] ohledně jejího soudního sporu s panem [příjmení], kdy po ní chtěla, aby křivě svědčila u soudu ve věci, že jí nešel elektrický proud a že jí údajně terorizovali ostatní nájemníci. Chtěla, aby jí svědkyně dosvědčila, že platila nájem na rok dopředu, ačkoliv jí několikrát tvrdila, že ho platí měsíčně. Svědkyně bydlela s žalovanou na patře a elektrický proud jí vždy šel a nikdo v domě ji nešikanoval. [jméno] se v listopadu roku 2019 odstěhovala a od té doby neví, co se na dané adrese děje, s nikým v domě není v kontaktu. Čestné prohlášení bylo opatřeno ověřeným podpisem svědkyně, která současně uvedla nejen svou trvalou adresu, ale také adresu kontaktní a telefonní číslo.

26. Prohlášením ze dne 3.6.2021 (pozn.soudu – při ú.j. nesprávně uvedeno datum 30.4.2019) [jméno] [příjmení], jménem [právnická osoba] S.R.L., uvedl, že na základě smlouvy o obstarání správy nemovitosti je správcem dané společnosti společnost [právnická osoba], zastoupená jednatelem [příjmení] [příjmení]. Ten měl předat nájemci, paní [celé jméno žalované], byt [číslo] nacházející se v budově [adresa] s tím, že současně zajistil drobné opravy v bytě, výmalbu a dovoz chybějícího kuchyňského spotřebiče. Současně v zastoupení společnosti prohlásil, že částku ve výši 12 000 Kč v hotovosti, představující kauci na základě uzavřené nájemní smlouvy a částku ve výši 144 000 Kč v hotovosti, představující úhradu nájemného za období od 1.7.2019 do 30.6.2020 převzala JUDr. [jméno] [příjmení], které zaniklá společnost [právnická osoba] udělila za tímto účelem plnou moc 10.6.2019. S danou částkou JUDr. [jméno] [příjmení] naložila tak, že ji osobně předala 15.7.2019 při osobní návštěvě v [obec], [jméno] [příjmení] s tím, že tato částka byla následně řádně zaúčtována do účetnictví společnosti [právnická osoba] na pokladnu společnosti. Listina je podepsána podpisem, který má patřit [jméno] [příjmení].

27. Prohlášením pronajímatele – vlastníka objektu ul. [adresa], [obec a číslo], ze dne 26.6.2019, [jméno] [příjmení], jménem společnosti [právnická osoba] prohlásil, že jakožto nájemce, s nájemkyní, byla se žalovanou od 26.6.2019 uzavřena nájemní smlouva, na základě které je paní [celé jméno žalované] povinna hradit nájemné za byt a služby spojené s užíváním bytu, částku ve výši 12 000 Kč. Současně potvrdil, že převzal od nájemkyně částku ve výši 12 000 Kč v hotovosti před podpisem smlouvy, což představuje jistinu dle čl. III. nájemní smlouvy, a dále převzal od nájemkyně částku ve výši 144 000 Kč v hotovosti před podpisem smlouvy, představující nájemné za období od 1.7.2019 do 30.6.2020. Listina je podepsána podpisem, který má patřit [jméno] [příjmení].

28. Smlouvou o obstarání správy nemovitosti ze dne 30.4.2019, podepsaná [příjmení] [příjmení] za společnost [právnická osoba] a JUDr. [jméno] [příjmení], a [právnická osoba], jako vlastníkem dané nemovitosti, pověřil správou této nemovitosti společnost [právnická osoba], jako správce.

29. Prohlášením ze dne 1.3.2020 [jméno] [příjmení] oznámil [celé jméno žalované], že na základě zápisu přeshraniční fúze sloučením u [příjmení] [anonymizováno 7 slov], došlo k zániku společnosti [právnická osoba], tedy společnosti, se kterou má uzavřenu nájemní smlouvu ze dne 26.6.2019. Nástupnickou společností zanikající společnosti se měla stát [právnická osoba] S.R.L., se sídlem v [anonymizováno], která tak vstoupila do všech práv a povinností zanikající společnosti, přičemž není nutno uzavírat novou nájemní smlouvu s tím, že nájemní vztah trvá i nadále za dosavadních smluvních podmínek. 30. [příjmení] mocí ze dne 21.6.2019 společnost [právnická osoba], zastoupená [jméno] [příjmení], zmocnila JUDr. [jméno] [příjmení] k převzetí finanční hotovosti v celkové výši 156 000 Kč od paní [celé jméno žalované], představující kauci a úhradu nájemného (od 1.7.2019 do 30.6.2020).

31. Podle vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp.zn. V [anonymizováno] [číslo], ze dne 7.9.2016, s právními účinky vkladu 10.8.2016, podle kterého žalovaná převedla bytovou jednotku v [adresa], zapsanou do té doby na [list vlastnictví], stojící na parcele [číslo], dle smlouvy o převodu jednotky k úhradě vypořádacího podílu člena družstva, na manžele [příjmení].

32. Žádostí o stanovisko k dodatku nájemní smlouvy právní zástupce žalované žádal 18.9.2019 společnost [právnická osoba], na základě nejasností s uzavřením dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31.12.2018, který žalovaná uzavřela až po výměně zámků a znemožnění vstupu do nemovitosti ve vlastnictví společnosti, o stanovisko k dodatku s tím, že původně uzavřená smlouva o nájmu bytu z 26.6.2019 byla uzavřena na straně společnosti členem představenstva [jméno] [příjmení], řádně zapsaným v obchodním rejstříku, přičemž u dodatku [číslo] ke smlouvě je uvedeno zastoupení společnosti členem představenstva [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení], což však neodpovídá zápisu v obchodním rejstříku. S ohledem na to žádá o stanovisko k uvedeným nesrovnalostem, nebo o doložení oprávněnosti [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení] k podpisu za společnost.

33. E-mailovou odpovědí na přípis ze dne 18.9.2019 [právnická osoba], zaslala 16.10.2019 právnímu zástupci žalované informaci, že [právnická osoba] [právnická osoba] (nově [právnická osoba], za niž jedná [příjmení] [příjmení], jako statutární ředitel) obdržela přípis ze dne 18.9.2019 s žádostí o stanovisko k dodatku nájemní smlouvy, kdy vyslovuje lítost nad jednáním [titul]. [příjmení], na kterém společnost [právnická osoba] nikterak neparticipuje, a nedokáže jeho chování ovlivnit. Současně konstatuje, že [titul]. [příjmení] vede osobní spor s JUDr. [příjmení], na kterou podává nespočet trestních oznámení, žalob a stížností na [příjmení], apod. Současně byla přiložena změna bankovního účtu pro hrazení nájemného.

34. Dle fotografie, pořízené blíže nespecifikovaného dne, byla nájemníkům domu k dispozici informace, nazvaná Důležité upozornění, obsahující fotografie 5 osob, s nečitelnými jmény a sdělením, že nový klíč od vchodových dveří u pana [příjmení], včetně (pravděpodobně jeho) telefonního čísla.

35. Upozorněním pro nájemníky o zániku společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] sdělil nájemníkům, že [právnická osoba] S.R.L. je nástupnickou společností za původní společnost [právnická osoba] s tím, že [jméno] [příjmení] není oprávněn jakkoli za nástupnickou společnost jednat, a proto nemá s vlastnictvím této nemovitosti nic společného.

36. Oznámením o změně bankovního účtu společnost [právnická osoba] informovala nájemníky, prostřednictvím Bc. [jméno] [příjmení], že došlo ke změně bezhotovostního spojení společnosti.

37. Z výpovědi smlouvy o vedení účtu a dohod o službách s ním souvisejících ze dne 28.11.2019, kterým [právnická osoba] informovala [právnická osoba] [právnická osoba], že dojde počínaje dnem 29.2.2020 k ukončení vedení účtu, stejně jako souvisejících dohod, soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti. 38. [právnická osoba], dne 20.9.2019, zastoupená [jméno] [příjmení], adresovala nájemcům [anonymizováno] informaci, že pan [příjmení] není vlastníkem nemovitosti a ani osobou, která by mohla za vlastníka jakkoli jednat. Tvrdil, že první předběžné opatření již bylo zrušeno, bylo podáno další. S tím ovšem není nic možné dělat a informoval nájemníky, že by se mohlo jednat o trestný čin podvodu.

39. Ze spisu č.j. KRPA 241150-13/TČ-2020-001211 Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha 2, místní oddělení Vinohrady, soud zjistil, že dne 15.10.2020, bylo vyhodnocováno trestní oznámení na neznámého pachatele ze spáchání přečinu poškození cizí věci, přičemž úkony trestního řízení byly zahájeny dne 13.10.2020, a to proti neznámému pachateli, spáchané v souvislosti s poškozením věci v obci [obec], [část obce], na ulici [ulice], [adresa], na zahradě domu v dané lokalitě, kde byl vytržen přívodní elektrický kabel ze dvou bezpečnostních kamer, umístěných na vysokých tyčích, čímž byla způsobena škoda, na poškození, ve výši 20 tis. Kč, a sice právnické osobě [právnická osoba], [IČO]. Součástí spisu rovněž je úřední záznam z 13.10.2020, kdy informovala hlídka, že na základě oznámení jela prověřit oznamovatelem, tedy [jméno] [příjmení], oznámené skutečnosti, že tedy neznámý pachatel 13.10.2020 v době mezi 11:00 hod. a 15:35 hod. na zahradě domu na adrese [adresa žalované], vytrhl přívodní elektrické dráty ze dvou bezpečnostních kamer, umístěných na vysokých tyčích, čímž způsobil škodu na poškození ve výši 20 tis. Kč. Škoda byla způsobena poškozené firmě [právnická osoba]. V rámci toho pan [příjmení] vypověděl k popisu mužů, kteří měli kamery poničit, že první muž byl plešatý, okolo 40 let, svalnaté postavy. Zde popisuje dotyčnou osobu. Současně také sdělil, že oba muži, zde docházejí, poslední dobou, téměř denně, hlídají byt problémové nájemnice paní [celé jméno žalované]. Přijdou okolo 9:30 hod. ráno, kdy ona odchází do práce, a hlídají jí byt, dokud se nevrátí. Při události, kdy tito muži demolovali před měsícem bezpečnostní kamery na zahradě, paní [celé jméno žalované] byla přítomna, a je i zachycena na kameře. [příjmení] kontaktovala paní [celé jméno žalované], která k celé věci vypověděla, že jí opravdu hlídají byt dva muži. Když se jí hlídka ptala, proč tito muži poškodili uvedeného dne bezpečnostní kamery, odpověděla, že správce celé [anonymizováno], pan [příjmení], k demolici obou kamer dal své svolení. Když hlídka paní [celé jméno žalované] vyzvala, aby jí poskytla telefonní čísla, nebo iniciály obou mužů, tak paní [celé jméno žalované] odvětila, že ona nic neposkytne, ať se policie obrátí na správce [anonymizováno], pana [příjmení]. Ten hlídce sdělil, že není v kanceláři, ale když mu napíše policie e-mail, odepíše, a poskytne telefonní kontakty obou mužů. To, že by muže vyzýval, aby ničili kamery, striktně odmítal. Policie zde udělala ohledání místa činu, provedla náčrtek a příslušnou fotodokumentaci. Dále byly prováděny další úkony.

40. Dopisem ze dne 21.10.2020, adresovaným nprap. [jméno] [příjmení], ke sp.zn. KRPA xanon -101 2020 -001211, žalovaná uvedla, že byla vyzvána, v rámci podání vysvětlení, k doložení zaplacení nájmu a dalších poplatků k bytu, který užívá na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy s vlastníkem objektu, tedy [právnická osoba] S.R.L. Vzhledem k tomu, že trestní oznámení bylo podáno osobou nemající k dané nemovitosti vůbec žádný vlastnický, ani jiný užívací vztah, je přesvědčena o tom, že i toto trestní oznámení je vedeno pouze snahou získat přístup k dokumentům, a tyto následně použít pro další ataky a šikanu nejen osoby mě, ale dalších osob, včetně vlastníka objektu, který je nucen strpět protiprávní citelné zásahy do vlastnických práv. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení], prostřednictvím jiných osob (pana [příjmení]), ji zamezili přístup k jističům (kdy uzamčení únikových dveří panem [příjmení] si zdokumentovala), zavřeli únikový východ, a je tak již přes měsíc bez proudu, a v případě požáru, či vzniku jiného nebezpečí, bude její život ohrožen. Z tohoto důvodu si nepřeje, což jistě nprap. [příjmení] chápe, aby ve spise byly založeny dokumenty, které by mohly sloužit k další její šikaně. Z tohoto důvodu předkládá pouze prohlášení vlastníka nemovitosti, že si povinnosti z nájemního vztahu řádně plní. Přiložila listinu, podepsanou [anonymizována dvě slova] z 20.10.2020 s tím, že tento informoval žalovanou, že má řádně uzavřenou nájemní smlouvu se [právnická osoba] S.R.L. Vzhledem k tomu, že si řádně plní povinnosti z nájemního vztahu, přičemž hrazení nájemného, bylo po vzájemné dohodě z důvodu problémů s dodávkou elektrické energie, pozastaveno. Rovněž tedy potvrzuje, že tato dohoda je zcela v souladu s občanským zákoníkem, když pronajímatel má povinnost zajistit po dobu nájmu nezbytné služby, avšak vzhledem k situaci, resp. k protiprávnímu chování některých osob, toto není v silách pronajímatele zajistit s tím, že jsou činěny právní kroky k vyřešení nastalé situace. Zřejmě tatáž listina, je založena rovněž v italštině.

41. Dle úředního záznamu u Policie ČR ze dne 31.8.2020, pod č.j. KRPA-216256-14/ČJ-2020-001211, podle kterého 31.8.2020 byla žalovaná vyslechnuta k podanému vysvětlení, kdy měla vysvětlit okolnosti, týkající se věci [příjmení] - prověření oznámení, [ulice a číslo]. V daném případě žalovaná uvedla, že bydlí v předmětné nemovitosti na základě smlouvy ze dne 26.6.2019. V současné době má uzavřenu smlouvu se společností [právnická osoba], se kterou má řádně uzavřenou smlouvu. Na adrese bydlela bez problémů do listopadu 2019, avšak koncem měsíce listopadu začaly první problémy s dalším domnělým majitelem, jménem [jméno] [příjmení], kdy vyměnil zámek od branky a požadoval od ní, aby podepsala, tak zvaný dodatek ke smlouvě, kde byla změna účtu a po podpisu, že dostane nový klíč od branky. To odmítla a smlouvu nepodepsala. Smlouvu letmo viděla, a obsahovala změnu hlavně v čísle účtu. Problémy následně pokračovaly a pokračují do dnešních dní, tedy i do dne podání vysvětlení s tím, že je jí odpojována elektřina, a že má podezření, že by to mohl být, ne přímo sám, pan [příjmení], ale někdo, koho si na tuto práci najal. Dále se vyjadřuje k incidentu ze dne 30.8.2020, kdy okolo 22:37 hod., uvedla, že potom, co jí vypadl proud, se šla podívat ke dveřím, za kterými má pojistky, kde slyšela hluk. Nemá od těchto dveří klíče, ale zaťukala na dveře a optala se lidí na druhé straně, aby jí nahodili pojistky. V českém jazyce jí mužský hlas odpověděl, že za pět minut. Posléze uslyšela, jak někdo jde po dřevěných schodech. [příjmení] tedy k oknu a uviděla čtyři muže, jak utíkají po schodech směrem do ulice [ulice] do dvou osobních automobilů. Jednalo se o dva osobní automobily, a to bílé a červené automobily v kombi provedení. Auta poté odjela. Dále uvedla, že do domu je nejspíše pustila jedna z obyvatel domu, slečna [příjmení], která bydlí v prvním patře, která je totiž jedna ruka s falešným majitelem, panem [příjmení]. Podezření za naschvály má na pana [příjmení], že organizuje spiknutí vůči ní, aby ji donutil odstěhovat se z domu. Neustálým vypínáním elektrického proudu jí odešla lednička, čímž jí vznikla škoda ve výši 12 000 Kč. Jednalo se o ledničku Gorenje. Z vlastní iniciativy si nechala odvrtat dveře, kam nemá přístup k pojistkám, kdy tedy se jednalo o částku 2.200,00 Kč. Na otázku policejního orgánu, zda neví, kdo z nájemníků požadoval v týdnu, v době od 17.8.2020 do 21.8.2020, zapojení internetové přípojky od externí firmy, odpověděla, že tuto službu požadovala ona, avšak už ji nepožaduje, jelikož si kvůli památkářům zřídila internet bez kabelu. Více tedy neměla k věci co uvést.

42. Dle úředního záznamu ze dne 1.9.2020, č.j. KRPA-216256-19/ČJ-2020-001211 podala žalovaná vysvětlení opět k věci [příjmení] - prověření oznámení, [ulice a číslo], kdy uvedla, že se 1.9.2020 dostavila na MOP Vinohrady k doplnění podání vysvětlení ze dne 31.8.2020, kdy, jak již vypověděla, nechala na své náklady odvrtat zámek dveří, které vedou na chodbu, kde jsou jističe od jejího bytu, a které zároveň slouží jako únikový východ. Kolem deváté hodiny, 1.9.2020, si na své náklady pozvala řemeslníka, který odřízl mříž, která zahrazovala výše uvedené dveře, a která ji bránila v přístupu k jističům, které jsou umístěné na společné chodbě domu. Poté ji řemeslník zprovoznil jističe, které nechal pan [příjmení] zadělat. Celé ji to stálo 3.800,00 Kč. Poté odešla k doktorce, a vrátila se okolo druhé hodiny, a zjistila, že jističe jsou zase odpojené, a na kuchyňském stole má naházený nepořádek z terasy – převážně spadané listí a další věci, které déšť smyje ze střechy. Dále zjistila, že má otevřená kuchyňská okna, pod kterými je stůl umístěný, kdy jedno okno nechala otevřené na ventilaci a druhé bylo mírně pootevřené. Okolo čtvrté hodiny poté seděla v bytě, kde bylo naprosté ticho, jelikož měla vypnutou elektřinu, a slyšela, jak někdo něco dělá se dveřmi, vedoucími na chodbu. Na to k těmto dveřím přišla, byl tam otec jedné nájemnice, slečny [příjmení], pan [jméno] [příjmení], který vyměňoval vyvrtaný zámek za nový, aby se opět nedostala k jističům. Na to ho upozornila, že jí nemá bránit v přístupu k jejím jističům, kdy jí na to řekl, že jí nebrání a pokračoval ve výměně zámku. Celý rozhovor nahrála na mobilní telefon, a tento přiložila ke spisu. Po výměně zámku pan [příjmení] dveře uzavřel a uzamkl, aby nemohla do chodby. Jističe má stále shozené, elektrický proud jí nejde, takže si nemá ani jak nabít mobilní telefon. Vzhledem k tomu, že má zdravotní problémy a invaliditu 3. stupně a občas si potřebuje zavolat záchrannou službu, tak má strach, co bude, až bude mít vybitý telefon, bez možnosti si ho dobít, a záchranku zavolat.

43. Z úřední činnosti je soudu známo, že dne 31.1.2020 bylo usnesením č.j. 73 Cm 29/2020-28 mimo jiné [právnická osoba] S.R.L. se sídlem [adresa], [země], zakázáno činit jakákoliv právní jednání, vedoucí k pokaročání č dokončení přeshraniční fúze sloučením, podle které by mělo dojít k zániku společnosti [právnická osoba] a v případě, že přesto fúzi dokončí, bylo současně zakázáno nástupnické společnosti disponovat s nemovitostmi původně ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], mimo jiné i nemovitosti [adresa], postavené na parcele [číslo] v [obec], obojí zapsané na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], k.ú. pro [územní celek]. Ačkoliv zákaz dokončit přeshraniční fúzi byl porušen a společnost [právnická osoba] byla vymazána z veřejného rejstříku, zákaz dispozic s majetek stále trvá.

44. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že jeho [právnická osoba] [anonymizováno] zakoupila od majoritního akcionáře, pana [příjmení], akcie [právnická osoba] [jméno] 07, která měla jediný majetek, a to byla právě ta roubená vila. V roce 2018 se svědek dostal do problémů se zákonem, byl zadržen v polovině roku NCOZ, a poté jeho advokátka [jméno] [příjmení] začala tunelovat majetek rozsáhlé skupiny jeho společností, mimo jiné se zmocnila i té [anonymizováno] vily. Její činnost je současné době předmětem vyšetřování a i předmětem trestních stíhání, NCOZ již proti ní zahájila úkony. V lednu 2019 byl svědek propuštěn z vazby. Postupně se prostřednictvím různých advokátů i detektivní kanceláře dopátral všech převodů firem a majetku, včetně [anonymizováno]. Svědkovi se podařilo vykoupit cca v polovině roku 2019 vytunelovanou mateřskou společnost a prostřednictvím soudních řízení se začal domáhat majetku, který byl vyveden ze společností bez odpovídajícího protiplnění. Jedním ze soudních řízení byl i spor o společnost, vlastnící [anonymizováno], původním názvem [příjmení] [jméno]

7. Jakmile byla tato situace vyřešena, začal svědek řešit správu nemovitostí. Byla vydána série předběžných opatření, které platí dodnes, mimo jiné i na [anonymizováno]. Žalovaná je přitom několikrát mařila. [anonymizováno] byla původně vícegenerační vila, určená pro jednu rodinu, vedle původního vlastníka v ní však bydleli i další nájemníci různých profesí, byla to taková komunita. Díky původnímu určení tam nebyla rozdělena měřidla, vytápění apod. nešlo o klasické bytové jednotky. Každý z nájemníků bydlel v nějaké části domu, podle toho pak mohl mít např. společnou toaletu, zatímco druhý měl svou vlastní v rámci jednotky apod. Šlo o dlouholeté nájemníky, se kterými byl dům zakoupen. Svědek měl v úmyslu nadále nájemníky nechat v domě bydlet, chtěl dům zrenovovat a měl již projekt schválený památkáři. Nájemníci tam bydleli dlouhodobě žili, znali se a byli spokojení, ale náhle se do domu nastěhovala žalovaná, kterou tam infiltrovala bývalá advokátka [příjmení]. Svědek situaci výslovně přirovnal k Trojskému koni, který byl vsunut mezi dosavadní nájemníky. Ta byla často agresivní, podnapilá, zlá, nájemníky urážela a vyhrožovala jim. Do prostor [anonymizováno] navíc vpouštěla osoby, které měly za úkol vystěhovat ty slušné nájemníky, což se postupně za dva roky podařilo. Objekt byl předmětem několika vloupání, lidé bývalé advokátky [příjmení], vyhazovaly nájemníky, měnily jim zámky. Žalovaná byla přítomna ničení bezpečnostního kamerového systému skupinou vagabundů, což byl zachyceno na ničených kamerách. Přesto to poté na policii popřela. Událost rovněž vyšetřuje NCOZ. Ta vyšetřuje celou skupinu osob kolem JUDr. [příjmení], jako jsou pánové [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení] a další, kteří se rovněž účastnili„ dobývání“ [anonymizováno]. Z vyšetřování přitom vyplývá, že žalovaná byla do nemovitosti uměle infiltrována za účelem vystěhování stávajících nájemníků. Původní nájemní vztah byl se žalovanou uzavřen se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] (dříve [příjmení] [jméno] 07), což bylo nové obchodní jméno, které zvolila doktorka [příjmení] po převzetí společnosti. Společnost pak měla se žalovanou uzavřít nájemní smlouvu. Poté, co byl svědek opět zapsán Vrchním soudem do obchodního rejstříku, zhruba v polovině roku 2019, uzavíral s jednotlivými nájemníky dodatky, aby tak zamezi odlivu financí z majetku společnosti. Všichni nájemníci, včetně žalované, jej podepsali. Přesto žalovaná nadále neplatila ničeho, na rozdíl od ostatních a tvrdila, že nájem platí, že ho předtím řádně neplatila měsíčně, že ho bude řádně nově platit. V lednu a únoru 2020 proto svědek žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaná však poté přišla s novým prohlášením od pana [příjmení], což byl„ bílý kůň“ paní [příjmení], který je rovněž trestně stíhán. Ten tvrdil, že má žalovaná zaplacen nájem na zhruba rok dopředu. Svědek vyjádřil pochybnost, že by měla žalovaná takovou finanční zálohu, zdůraznil však, že mu po celou dobu tvrdila, že nájem zaplatí s tím také dodatek podepsala. Svědek uvedl, že podpis pana [příjmení] byl shodný s jinými, založenými na listinách i v jiných řízeních, včetně běžícího trestního řízení, přičemž se jednalo o zfalšovaný podpis. V nemovitosti přitom nikdo neplatil dopředu, zejména ne žalovaná. Ta přitom tvrdila, že má ještě nějaký jiný dodatek, následně prostřednictvím svého právního zástupce v roce 2020 uváděla, že nikdy žádný dodatek nepodepsala má pouze smlouvu. Poté svá tvrzení změnila, prostřednictvím svého právního zástupce, že ještě má dodatek, který prodlužuje nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Svědek konstatoval, že v zájmu zachování nájemníků v nemovitosti za ně doplácel energie, což převyšovalo i vybraný nájem. Ten však žalovaná neplatila, naopak pomáhala násilníkům otevřít branku, pod záminkou návštěvy je pozvala dovnitř, tito pak páchali násilí na nájemnících. Pokud jde o předložené prohlášení pana [příjmení], svědek konstatoval, že se jedná o běžnou praxi JUDr. [příjmení]. Bílý kůň zpětně podepíše, že něco někdy inkasoval. Celá skupina však byla operativními prostředky sledována a je známo, že nebyl v té době v České republice. Nemohl tedy převzít od žalované nájem a určitě nic nepodepsal. Skupina však používá stejné prostředky, kdy je zpětně prohlašováno, že bylo něco učiněno, což vyplývá i z probíhajících řízení včetně trestního. To, že dochází k ničení kamer za účasti žalované se svědek dozvěděl od jednoho z nájemníků, pana [příjmení], se který nikdy nevycházel v dobré. Svědek konstatoval, že ohledně nemovitosti je nadále nařízeno několik předběžných opatření, která zakazují dispozice s nemovitostí, tato jsou však i díky žalované opakovaně mařena. Žalovaná do nemovitosti vpouštěla cizí osoby, od začátku se snažila nájemníky vystrnadit a domu se pomocí toho zmocnit. [příjmení] jiné jí byly opakovaně zasílány výzvy k úhradě dlužných částek, které nezřídka žalovaná odmítla převzít, u čehož byly i svědci. Svědek rovněž podotkl, že jestliže žalovaná zaplatila nájem dopředu, mělo by to být v účetnictví zachyceno, avšak není. Společnost přitom pravidelně prochází auditem, její účetnictví tak je prověřováno. Svědek dále uvedl, že má k dispozici videoznáznam, na kterém se žalovaná účastní ničení majetku objektu. Svědek přislíbil videozáznam a další listiny soud zaslat. Dodatek byl podepisován s nájemníky krátce poté, co byl zapsán jako statutární zástupce [právnická osoba] [příjmení] [jméno], a to přímo na [anonymizováno]. Svolali se všichni nájemníci a podepsali dodatek [číslo] který svědek po předložení identifikoval s tím, že se jedná o jeho podpis a podpis žalované, což učinila před svědky, kdo však učinil rukou psanou poznámku si již nepamatoval. O tom, že má žalovaná údajně zaplacený nájem rok dopředu se žalovaná poprvé zmínila na počátku roku 2020, zhruba poté, co jí byla odeslána druhá výzva k zaplacení nájemného. V souvislosti s aktivitami žalované přišla nemovitost o nájemníky, která vždy tvrdila policii, že muži, kteří jsou v nemovitosti jsou její návštěva. Tito mimo jiné strkali do nájemníků, vyhrožovali jim, panu [příjmení] v jeho nepřítomnosti vyházeli všechny věci do kontejneru a vyměnili zámy. Policie však s tím nic nedělala s odůvodněním, že je bezmocná, když žalovaná muže označuje za svou návštěvu. Ti muži přitom terorizovali nájemníky, např. nakopnutím psa, vyhrožovali dceři dlouholetého nájemníka, že už se její tatínek nevrátí z práce, zvláště v zimě např. vypínali elektřinu či zamezili přístup ke kotelně apod. Při takovém jednání začali nájemníci postupně ze strachu odcházet. Vždy u toho byla žalovaná. Kdyby muže do domu nepouštěla, vyhodnotila by policie věc jako vloupání. Dva z nich dokonce u ní po určitou dobu bydleli, každý den něco někomu řekli, vyměnili zámek, který před příjezdem policie znovu namontovali apod. Právě proto byly v objektu namontovány kamery, které poté žalovaná pomáhala rozbít. Nyní jev nemovitosti už jen žalovaná. [anonymizováno] je čtyřpodlažní podsklepená budova, dokonce se střelnicí na krátkou zbraň, [anonymizováno 20 slov] [příjmení] Pan [jméno] získal nemovitost v restituci, ale [anonymizováno] chátrala, i když je to nemovitá kulturní památka.

45. Svědkyně [jméno] [příjmení], uvedla, že [jméno] [příjmení] osobně nikdy neviděla, ani její otec. V domě bydlela přibližně 15 let, ale na doporučení otce se odstěhovala. Necítila se tam bezpečně, otec se o ni bál, protože tam došlo několikrát k vloupání a celkově už se tam necítila dobře. S předchozím majitelem, otcem svědkyně, byly s nájemníky uzavřeny nájemní smlouvy, svědkyně nemá informace o tom, zda i s panem [příjmení], jako údajným vlastníkem [právnická osoba] byly uzavírány smlouvy nové, s panem [příjmení] však byly. To měl na starosti otec svědkyně. Bydleli spolu v jedné polovině [anonymizováno] s vlastním vchodem, kde bydleli i dříve, ta polovina byla rozdělená na dvě bytové jednotky. Ve spodní části bydlela svědkyně nejprve s otcem následně s přítelem, do druhé jednotky se nastěhoval pan [příjmení]. Otec se odstěhoval kvůli podnikání, zatímco ona zůstala kvůli škole a pak práci. Otec svědkyně měl nemovitost snad zdědit po svém strýci, ale blíže po tom nepátrala. Žalovaná se nastěhovala krátce poté, co otec [příjmení] prodal, bydlela ve druhé polovině nemovitosti. Svědkyně se se žalovanou o tom nikdy nebavila, domnívá se však, že žalovaná měla úplně jinou smlouvu nebo podmínky, než všichni ostatní nájemníci. Neplatila nájemné na stejný účet jako ostatní, nájemníci přispívali na energie, zatímco žalovaná nikoli. Nájemní smlouvu měl otec svědkyně uzavřenu s panem [příjmení], zatímco žalovaná asi s paní [příjmení]. Na ztrátě pocitu bezpečí svědkyně se žalovaná podílela jednak vloupáním do jím mříže. Nakonec situace vygradovala natolik, že si do nemovitosti svědkyně jezdila jenom pro poštu, průchod byl zazděn a následně zničen dle názoru svědkyně žalovanou. Vztahy se žalovanou byly různé. Jeden den na svědkyni bezdůvodně křičela na zastávce kvůli elektrice, ačkoliv by bylo možné se domluvit, druhý den ji naopak slušně požádala, aby jí pomohla sundat tričko ze stromu, kam jí spadlo z věšáku, další den jí žalovaná popřála, ať shoří v pekle. Svědkyně přitom při jednom vloupání osobně byla, když byla doma, slyšela řezání mříží, proto zavolala linku 112, která to poté řešila, ale žalovaná jim neotevřela, proto se k ní přes pavlač dostali do bytu, ale to již v bytě nebyla a policie odjela. V noci pak byla kriminalisty řešena krádež v bytě žalované peněz policisty. Žalovaná byla na nájemníky celkově nepříjemná, tito se jí z obavy z konfliktu vyhýbali. Jestliže byl svědkyni předložen dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 26.6.2019, ve kterém byla zvýrazněna změna bankovního účtu, tento sama nepodepisovala a nic o něm neví, papírování měl na starosti její otec. Pojistky bytu žalované byly v polovině, obývané svědkyní a jejím otcem, nebyly zcela volně přístupné, pokud však žalovaná potřebovala, byl jí přístup umožněn. Svědkyně v reakci na prohlášení žalované, že byla v bytě bez proudu, uvedla, že normálně svítila. Dům měl dva samostatné vchody, každá polovina svůj. Pojistky byly v hale centrální části, byl zamřížován průchod mezi nimi, protože v domě byli chyceni cizí lidé. Pokud by žalovaná chtěla, stačilo se domluvit a někdo by jí mříž otevřel. I když svědkyně s přítelem chodila do práce, denně se vraceli do bytu, nemohlo se tedy stát, že by se stala nějaká katastrofa. Svědkyně vyvrátila, že že by žalovaná neměla v bytě 2 roky elektřinu, když výslovně uvedla, že žalovaná ve svém bytě normálně svítila.

46. Svědek [jméno] [příjmení], bývalý soused žalované v předmětné nemovitosti, ve věci uvedl, že nájemní smlouvy nájemníků se měnily na podzim 2019, všichni nájemníci je podepsali. Bylo to jediné setkání se žalovanou, které proběhlo bez konfliktu. Ta se do domu přistěhovala zhruba v roce 2018, doporučil ji další nájemník pan [příjmení] přes paní [příjmení], která v té době již nemovitost ovládala. Svědek žil v domě se svou dcerou, měl smlouvu na dobu neurčitou, poté, co již prodal společnosti pana [příjmení]. V rámci prodeje si vymínil, že z domu nebude ubytovna či veřejný dům. Z domu se odstěhoval poté, kdy došlo k prvnímu přepadení, dům napadla skupina lidí, včetně paní [příjmení], vnikli do budovy, dělali tam rozruch a vyhrožovali nájemníkům. [příjmení] jiné jeden z mužů paní [příjmení] vytýkal, že již dávno nevystěhovala svědkovu dceru, která jej v jeho nepřítomnosti zastupovala při vyřizování nezbytné agendy v souvislosti s nájmem domu, byla v tomto směru spojovacím článkem. Jak svědek uvedl, ačkoliv má v domě dodnes teoreticky byt, již v něm prakticky nebydlí, protože tlak na ostatní nájemníky byl enormní. Několikrát žalovaná dala klíče skupinám lidí, kteří tam vnikli, došlo k opakovanému vloupání do jeho bytu skrze uřezané mříže nebo dokonce vybouráním zazděných dveří. Policie však nic neřešila, snad se jim žalovaná jevila jako oběť, kterou ostatní utiskují. Pohoda v domě však naopak skončila s jejím příchodem do domu. Dokonce se svědkovi stalo, že narazil na opilou žalovanou u branky, když se večer vracel domů. Svědek poté odešel žít na farmu v [obec]. Svědkova dcera v domě zůstala, bydlela tam s přítelem, karatistou. Žalovaná se opakovaně snažila svědka vyprovokovat k nějakým nepředloženostem, dokonce si to natáčela na telefon. Ostatní nájemníci jí přitom vytýkali, že neplatí nájemné. Svědek navíc zjistil, že ani paní [příjmení] neplatila energie za celý dům, ačkoliv nájemníci jí řádně platili a dodavatelé energií se obrátili přímo na nájemníky, aby zaplatili dlužné částky, jinak budou energie odpojeny. Svědek proto zaplatil zhruba 120 000 Kč ze svého, aby dluhy vyrovnal. V té době přišla žalovaná s podivnou historkou, že si opatří dopis, který potvrdí, že zaplatila. Co tím myslela, svědek neví, chápal to však tak, že bude mít asi potvrzení, že zaplatí nebo již zaplatila. Do té doby totiž nikdo netušil, jestli platí či neplatí. Žalovanou však nikdo nebral moc vážně, protože nebyla moc pravdomluvná. Svědek měl přitom sám přehled plateb od jednotlivých nájemníků, ten předal následně exekutorovi [anonymizováno], když ten vydal příkaz ve věci sporu o vlastnictví domu. [ulice] smlouva byla s panem [příjmení] podepisována na podzim 2019 na příjemném odpoledním sezení, nájemníci si udělali piknik, spojený s podpisem dodatků. Svědek si již nevybavil, čeho se přesně týkal, muselo jít o nájemní smlouvy, protože o nic jiného se nájemníci v domě nezajímali, ale každý z nájemníků podepisoval svůj, včetně žalované. Po nahlédnutí do předloženého dodatku svědek konstatoval, že se jistě jednalo o takto vypadající a znějící dodatek. Sám dostal stejný. V té době již svědek s vlastnictvím domu neměl nic společného, vše měl na starosti pan [příjmení], který si dodatky odnesl. Ostatní listiny měla daňová poradkyně. [příjmení] [jméno] [příjmení] svědek slyšel vždy v souvislosti, že je on majitelem. Když prodával svědek svůj většinový podíl ve společnosti (tzn. vlastnící i nemovitost), podepisoval smlouvu s panem [příjmení], jeho společník [jméno] [příjmení] s paní [příjmení]. Se společníkem se nerozešli v dobrém, svědek původně nechtěl dům prodat, ale dostal lákavou nabídku a aby se vyhnul problémům se společníkem, raději na ni přistoupil a vyplatil ho. Svědek v domě plánoval žít ještě po nějakou dobu, ale stejně jako ostatní nájemníci byl skupinou kolem žalované donucen odejít a raději se již do nemovitosti nevrací, protože jej při poslední návštěvě musela doprovodit policie. Nyní dle jeho názoru žije v domě snad již jen žalovaná. Pokud je v dodatku uvedeno, že nájemné bude nově hrazeno na nějaký účet, všichni nájemníci jej akceptovali a platili. Už si nepamatoval, zda se ptali na důvod změny účtu, pamatoval si však, že žalovaná byla na něm přítomna, protože šlo o jedinou situaci, kdy se navzájem nijak nehádali. Majetek byl de facto transformován do akcií společnosti, kterou následně svědek prodal společnosti pana [příjmení]. Svědek s ním měl dohodu, že nikdy nebude prodán někomu, kdo by z něj udělal ubytovnu nebo veřejná dům. Koupila jej [právnická osoba], pan [příjmení] v ní tehdy fungoval jako vlastník. Svědek nejprve uvedl, že si již nepamatuje, zda a s kým uzavíral nájemní smlouvu po prodeji společnosti. K dotazu, zda by jej na podzim 2019 překvapil nějaký dodatek však výslovně uvedl, že on sám měl s panem [příjmení] smlouvu z léta a není to zase tak dlouho. Nájemní smlouvu by měl mít dosud založenu, je datována zhruba z roku 2018 nebo 2019, mělo to být v létě. Byla uzavírána na dobu 5 let, dokonce ji svědek přikládal k důkazu na policii, kam svědek často z popudu nájemníků volal, když došlo k nějakému incidentu v domě. Sám býval buď na pastvinách nebo v [obec]. Pokud jde o pojistky a hodiny k bytu [číslo] který měla žalovaná v nájmu, byly v bytě svědka, protože byt žalované byl sice po rekonstrukci, ale netýkalo se to elektriky. V jejím bytě se nesměly používat větší spotřebiče a topení, což paní [příjmení] věděla, přesto tu smlouvu uzavřela. Proto musela žalovaná počkat, až někdo přijde domů, aby pojistky znovu nahodil. Ty však v bytě vypadávaly jenom při použití opravdu větších spotřebičů, někdy však vypadl celý dům a všichni nájemníci museli čekat. Dům je nedaleko [příjmení] [anonymizována čtyři slova], dřevěná budova, proto byla manipulace na elektrice pro svědka opravdu utrpením.

47. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve věci uvedla, že jí žalovaná 26.2.2022 volala a chtěla, aby jí potvrdila, že jí v bytě nešel proud a že platila nájem ročně. To svědkyni překvapilo, protože žalovaná nájemníkům tvrdila, že nájem platila měsíčně. Žalovaná svědkyni upozornila na možnou pokutu ve výši 50 000 Kč, pokud by se nedostavila k soudu na předvolání. Svědkyně se proto poradila s přítelem, který jí poradil vše nahlásit na policii nebo napsat soudu čestné prohlášení. Svědkyně se v listopadu 2019 odstěhovala do [obec] za přítelem a již nemá informace o [anonymizováno], s nájemníky neudržuje kontakt, s výjimkou přání k Vánocům s panem [příjmení]. Z žádosti žalované byla nesvá a rozzlobená, nevěděla, co má dělat. Myslí si, že proud v bytě žalované šel, i když občas vypadával proud, protože nebyly v dobrém stavu pojistky. Zpočátku bylo v domě vše zcela v pořádku, ale najednou se to zvrtlo, docházelo k různým rozporům, např. Kvůli úklidu po domácích mazlíčcích. Svědkyně striktně odmítla, že by byla někým o svou výpověď požádána, aby očernila žalovanou. Vztahy se žalovanou měla poměrně dobré, bydlely přes chodbu, hlídaly si navzájem psi a vypomáhaly si. S ostatními nájemními si svědkyně pamatovala jeden konflikt, kterého se však přímo nezúčastnila a byla k němu přivolaná až [číslo] minut poté. Údajně měl pan [příjmení] ublížit žalované, svědkyně to však neviděla, až po svém příchodu přišla dolů a pomohla žalované se zvednout ze země na schody, to už byla přivolaná snad i záchranka. Pokud jde o nájemné, to se platilo měsíčně, žalovaná ostatním nájemníkům tvrdila, že jej rovněž platí měsíčně, avšak pak následovala ta žádost o tvrzení, že jej zaplatila ročně. O tom však svědkyně předtím neslyšela. Ohledně placení nájmu pak vznikly dohady, komu jej vlastně platit. Pokud byla svědkyně dotázána na osobu pana [příjmení], konstatovala, že se mělo jednat o majitele [anonymizováno]. Už si nepamatovala, kdy naposledy ho viděla, nikdy si s ním netelefonovala ani si s ním nepsala. Poslední setkání bylo na podzim před odstěhováním svědkyně z domu. Čestné prohlášení svědkyně poslala na soud na radu pana [příjmení], který jí zjistil spisovou značku věci i adresu. Svědkyně výslovně uvedla, že nemá důvod utajovat svůj pobyt či adresu, možná zpočátku jen nechtěla být kontaktována v novém domově, než se zabydlí. Rozhodně však neměla pocit, že by jí mohl někdo na nové adrese vyhrožovat.

48. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen„ NOZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

49. Dle ust. § 2204 odst. 1 NOZ neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

50. Dle ust. § 2205 pím. a), b) a c) NOZ nájemní smlouva pronajímatele zavazuje jednak přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, jednak udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, jednak zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

51. Dle ust. § 2213 NOZ je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

52. Dle ust. § 2217 odst. 1 NOZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

53. Mezi účastníky nebylo sporu, že nemovitost se stala předmětem sporu dvou skupin, z nichž každá tvrdí, že je skutečným vlastníkem společnosti [právnická osoba], do jejíhož majetku nemovitost [adresa], postavené na parcele [číslo] v [obec], obojí zapsané na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], k.ú. pro [územní celek], patří, a to skupiny kolem pana [příjmení] a skupiny kolem paní [příjmení]. Z veřejného rejstříku je zřejmé, že členem představenstva od 23. července 2019 byl [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení], který tak byl osobou oprávněnou za tuto společnost jednat a která jménem [právnická osoba], jako postupitelem uzavřela dne 5.2.2020 se společností [právnická osoba], jako postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, které má postupitel vůči dlužníkovi [celé jméno žalované] z titulu nájemného a bezdůvodného obohacení spojeného s užíváním bytu [číslo] Smlouvu o nájmu měla přitom žalovaná uzavřít 26.6.2019 se společností [právnická osoba], v té době zastoupené [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky nebylo sporu ani v tom, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva. Současně žalovaná nesporovala, že jí byla dána výpověď z nájmu bytu. V dané věci tak má soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení] byl v době podpisu nájemní smlouvy oprávněn tuto uzavřít, stejně jako [titul]. [jméno] [příjmení] byl oprávněn uzavřít smlouvu o postoupení pohledávky na současného žalobce. Žalobce tvrdil, že žalovaná má za jeho právním předchůdcem závazek, spočívající v neuhrazeném nájemném. Žalovaná naopak tvrdila, že je mezi oběma společnostmi pouhou bezbrannou obětí a jako nájemnici ji nemusí zajímat, kdo je vlastně vlastníkem dané nemovitosti, protože sama svůj závazek má uhrazený. Jak však v průběhu řízení vyplynulo, že žalovaná není v dané věci nevinnou obětí okolností. Veškeré případné pochybnosti soudu o nezávislosti žalované na účastnících řízení však byly vyvráceny nejprve provedeným videoznáznamem, ze kterého jednoznačně vyplývá, že se žalovaná se skupinou, která ničila kamerový systém, zná a této je nápomocna. V kontextu s (zřejmě nejen pro soud, ale i účastníky řízení překvapivým) čestným prohlášením svědkyně [příjmení], která toto stvrdila i svou výpovědí, kdy vyvrátila tvrzení žalované o účelovosti svého tvrzení, již soud není na pochybách ohledně spolupráce žalovaného s nepřátelsky založenou skupinou, soupeřící s právním předchůdcem žalobce. V neposlední řadě nutno podotknout, že žalovaná i před policejním orgánem odvozuje své právo na bydlení v dané nemovitost od [právnická osoba] S.R.L., která nejenže má zakázánu dispozici s danou nemovitostí předběžným opatřením sp.zn. 73 Cm 29/2020, jehož nařízení svévolně porušila, ale také policií rozhodnutím o zajištění majetku. Tvrzení žalované jsou přitom ve vnitřním rozporu s provedenými důkazy, a to nejen ohledně nájemného, ale také ohledně samotné smlouvy o nájmu. Žalovaná svá tvrzení ostatně opakovaně měnila, čímž sama zpochybnila svou důvěryhodnost. První a zcela zásadní rozpor shledává soud v okolnostech podpisu samotné smlouvy. Žalovaná uváděla, že smlouvu podepisovala s právním předchůdcem žalobce, zastoupeným [jméno] [příjmení]. Tomu by odpovídala i samotná smlouva, opatřená prostým podpisem osoby, prezentující se tímto jménem. Během řízení však následně žalovaná sama uvedla, že s panem [jméno] [příjmení] se nikdy nesetkala a protože je cizinec, ani by se s ním nedokázala domluvit. Současně však tato tvrzení popírá sám [jméno] [příjmení], resp. žalovanou předložená prohlášení, která měl tento muž podepsat. Tento v prohlášení ze dne 26.6.2019 (podepsaným prostým podpisem) sice uvádí, že předplatné nájemného od žalovaného převzal, což potvrzuje i v prohlášení ze dne 28.12.2020 s ověřeným podpisem z [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] následně však v prohlášení ze dne 3.6.2021 konstatuje, že tak učinil správce, kterého zaniklá společnost [právnická osoba] pověřila k této činnosti, a to společnost [právnická osoba], zastoupená jednatelem [příjmení] [příjmení], kterého k tomu pověřila JUDr. [jméno] [příjmení]. Právě ten měl předat žalované také předmětný byt, přičemž byla následně řádně zaúčtována do účetnictví společnosti [právnická osoba] na pokladnu společnosti. Rovněž toto prohlášení nechal [jméno] [příjmení] ověřit na [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova]. Jakkoli lze s ohledem na okolnosti pochybovat o pravosti podpisu [jméno] [příjmení] na listinách, které jsou podepsány prostým podpisem, když tyto listiny se„ příhodně“ objevují podle vývoje řízení, kdy„ vyvracejí“ námitky žalobce či naopak„ podporují“ tvrzení žalované, nelze pochybovat o tom, že poslední dvě prohlášení skutečně [jméno] [příjmení] podepsal. Poslední prohlášení je však zcela v přímém rozporu s předloženou nájemní smlouvou, lze je přímo označit za lživé, protože jak bylo shora uvedeno, nájemní smlouva je opatřena prostým podpisem [jméno] [příjmení], nikoli nějakého jeho zástupce. Současně uvedené druhé prohlášení tak rovněž zpochybňuje důvěryhodnost [jméno] [příjmení]. Druhým rozporem byla tvrzení žalované, týkající se zaplacení nájemného, resp. předplacení nájemného. Žalovaná nejprve svou obranu soustředila na tvrzení, že je pouhou obětí okolností, sporu dvou společností, které se přou o vlastnictví nemovitosti, v níž má pronajatý byt. Tvrzení, že má již nájemné předplaceno na rok dopředu neuvedla žalovaná ani při podpisu uvedeného dodatku ze dne 4.9.2019, ani po doručení výzev právním předchůdcem žalobce k zaplacení dlužného nájemného, dokonce ani po doručení výpovědi z nájmu bytu ze dne 6.2.2020 a překvapivě ani ve svém vyjádření k žalobě. Teprve v podání ze dne 11.2.2020 žalovaná reagovala prostřednictvím svého právního zástupce, že nájemné bylo řádně uhrazeno. Následně k doložení těchto tvrzení dokládá shora uvedené a nedůvěryhodné listiny, z nichž (dle datace) by jí minimálně potvrzení z 26.6.2019 muselo být k dispozici. Pokud by jej žalovaná měla, musela by jej současně v rámci své obrany proti žalobě rovněž uvést. Přesto s jeho předložením vyčkávala. Dalším zjevným rozporem v tvrzeních žalované jsou okolnosti podpisu samotných dodatků k nájemní smlouvě, a to nejen dodatku [číslo] ze dne 26.6.2019, kterým měla být smlouva prodloužena na neurčito, ale také dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, datovaného 4.9.2019. Jestliže žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce v podání z 11.2.2020 uváděla, že žádné další dodatky k původní smlouvě klientka neměla podepsat a trvala na nájmu do 30.6.2020, kdy byt opustí, jednalo se buď o nepravdivé tvrzení nebo je nepravdivé její následné tvrzení, že podepsala dodatek ze dne 26.6.2019. Pokud jde o uzavření dodatku ke smlouvě, který má být uzavřen v týž den, kdy byla uzavřena samotná smlouva, nutno konstatovat, že se jedná o značně kostrbatou konstrukci, která zcela postrádá logiku. Jak soud shora uvedl, s ohledem na podpis na nájemní smlouvě, nelze považovat za důvěryhodná následná tvrzení [jméno] [příjmení] o zprostředkovaném uzavření smlouvy prostřednictvím pověřeného správce. Jestliže však již v den podpisu nájemní smlouvy byla [jméno] [příjmení] známo, že žalovaná nájemné složila před podpisem smlouvy na celý rok dopředu, případně, že je ochoten uzavřít s žalovanou nájemní smlouvu na dobu neurčitou, byl by nasnadě spíše postup uzavření rovnou smlouvy na dobu neurčitou, v níž by bylo zachyceno i předplatné nájemného. Postup, který byl v dané věci zvolen, tak odpovídá spíše účelovému jednání, ve snaze dodatečně zhojit nedostatky či opomenutí, ke kterým došlo při vyhotovení nájemní smlouvy a reagovat tak na procesní obranu druhé strany. V této souvislosti soud poukazuje na to, že navzdory prohlášení právního zástupce, že žalovaná trvá na ukončení svého nájemního vztahu, který měl být na dobu určitou a tento hodlá po ukončení nájemního vztahu opustit, žalovaná předmětný byt nadále i dle svých tvrzení během řízení nadále užívá. Ve světle svědeckých výpovědí, kdy se i účastníci shodli na tom, že budova je předmětem sporů dvou společností a v důsledku toho se pro dosavadní nájemníky stala prakticky neobyvatelnou, je s podivem, že žalovaná nadále trvá na nájemním vztahu, a to ačkoli sama uvádí, že jí nejsou dány řádné podmínky pro bydlení a v důsledku výpadků elektřiny si ani nemůže nabýt mobilní telefon, což ohrožuje její zdraví. Pokud jde o druhý dodatek, ač pro posouzení věci není příliš podstatný, protože se týkal změny čísla bankovní účtu k hrazení nájemného v září 2019, což pro posouzení podstaty věci není nijak významné a proto ani nebyl prováděn důkaz znaleckým posudkem, který by ověřil pravost podpisu žalované, a to s ohledem na rychlost a hospodárnost řízení. Jak vyplynulo z výpovědí svědků, žalovaná jej podepsala stejně jako všichni ostatní nájemci při jakémsi pikniku všech nájemníků. Soud neuvěřil tvrzením žalované, že na pikniku nebyla a dodatek nepodepsala, protože při podání vysvětlení u Policie ČR dne 31.8.2020, sama prohlásila, že po ní [jméno] [příjmení] požadoval, aby podepsala, tak zvaný dodatek ke smlouvě, což odmítla a nepodepsala jej, přičemž jej měla letmo vidět a sama uvedl, že změna smlouvy měla obsahovat změnu hlavně v čísle účtu. Vědomost žalované o obsahu dodatku tak nepřímo dokládá i její přítomnost na svědky uváděném pikniku, když si lze s ohledem na okolnosti těžko představit, jakým jiným způsobem by se k dodatku, který údajně odmítla převzít, dostala. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná i ohledně těchto skutečností uvádí účelová tvrzení, když dodatek sama podepsala. Při jeho podepisování však nezmínila, že se jí de facto netýká, protože má mít údajně předplaceno nájemné na rok dopředu. Ostatní nájemníci se dokonce podivovali, že se na žalovanou nevztahují stejné podmínky jako na ostatní, když si všimli, že tato ničeho na nájemném nehradí, a to ani na spotřebované energie. Jen na okraj soud konstatuje, že právě spotřebované energie nebyly ani dle předložených listin součástí údajné předběžné platby, která se měla týkat pouze nájemného. Další rozpory již pro posouzení věci nejsou podstatné, proto se soud jimi již dále nezabýval. V daném případě však žalovaná neunesla důkazní břemeno, ohledně svých tvrzení, že je ve věci pouhým nájemníkem, který nemá se sporem obou společností ničeho společného a že nájemné uhradila dopředu předchozímu zástupci právního předchůdce žalobce, se kterým rovněž uzavírala smlouvu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

54. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72 681 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 000 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 5 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 5. 2021, z částky 5 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 6. 2021, z částky 5 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 6. 2022, z částky 5 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 6. 2022, z částky 5 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 9. 2022, z částky 5 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 11. 2022 a z částky 2 950 Kč za podání – návrh na vstup do řízení dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 6. 2022 včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 100 Kč ve výši 11 781 Kč.