45 C 159/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 611 331,46 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení 611.331,46 Kč, spolu s 10 % úrokem z částky 2499 Kč od 18.3.2020 do zaplacení, z částky 1031 Kč od 19.3.2020 do zaplacení, z částky 4187 Kč od 18.3.2020 do zaplacení, z částky 5180 Kč od 17.3.2020 do zaplacení, z částky 1641 Kč od 19.3.2020 do zaplacení, z částky 3379 Kč od 10.3.2020 do zaplacení, z částky 587 Kč od 10.3.2020 do zaplacení, z částky 3792 Kč od 19.3.2020 do zaplacení, z částky 2966 Kč od 14.3.2020 do zaplacení, z částky 5870 Kč od 11.3.2020 do zaplacení, z částky 5305 Kč od 12.3.2020 do zaplacení, z částky 630 Kč od 12.3.2020 do zaplacení, z částky 680 Kč od 13.3.2020 do zaplacení, z částky 3162 Kč od 13.3.2020 do zaplacení, z částky 2199 Kč od 13.3.2020 do zaplacení, z částky 434 Kč od 13.3.2020 do zaplacení, z částky 94098 Kč od 14.3.2020 do zaplacení, z částky 11405 Kč od 15.3.2020 do zaplacení, z částky 186 Kč od 15.3.2020 do zaplacení, z částky 141563 Kč od 17.3.2020 do zaplacení, z částky 6421 Kč od 20.3.2020 do zaplacení, z částky 92825 Kč od 21.3.2020 do zaplacení, z částky 1260 Kč od 21.3.2020 do zaplacení, z částky 2320 Kč od 21.3.2020 do zaplacení, z částky 5909 Kč od 22.3.2020 do zaplacení, z částky 680 Kč od 22.3.2020 do zaplacení, z částky 118123 Kč od 24.3.2020 do zaplacení, z částky 3898 Kč od 25.3.2020 do zaplacení a z částky 587 Kč od 25.3.2020 do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,00 Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných, zaniká povinnost plnit druhému ze žalovaných, se zamítá.

I. Vzájemný návrh 2. žalované, kterým se domáhala zrušení svého ručitelského závazku, který vyplývá z rámcové smlouvy o dodávkách zboží, uzavřené dne 6.11.2019 mezi žalobcem a žalovanou [číslo] na jehož základě měla [celé jméno žalované] ručit za jakékoli dluhy žalované [číslo] které vzniknout v souvislosti s rámcovou smlouvou, a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu, jestliže je neuspokojí žalovaná [číslo] se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce 2. žalované částku 91 487 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. 2. žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 18 940 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. IV. 2. žalovaná je povinna zaplatit státu, České republice, soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši 2.000,00 Kč. V. 1. žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. VI. 2. žalovaná je povinna nahradit náhradu nákladů řízení státu ve výši, která bude stanovena samostatným rozhodnutím.

1. Žalobce uzavřel s první žalovanou dne 6. 11. 2019 [anonymizována dvě slova] o dodávkách zboží (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem je úprava vzájemných práv a povinností smluvních při uzavírání dílčích kupních smluv, jejichž předmětem je závazek žalobce zajistit a dodávat první žalované jí objednané zboží dle aktuální nabídky žalobce, dále převedení vlastnického práva k tomuto zboží ze strany žalobce na první žalovanou a současně závazek první žalované uhradit žalobci kupní cenu za zboží. Na základě závazných objednávek a jejich akceptace dodal žalobce na základě předchozí objednávky řádně a včas první žalované objednané zboží, specifikované ve 29 přiložených fakturách. Řádné převzetí zboží a daňových dokladů první žalovaná stvrdila svými podpisy či otiskem razítka. Na jednotlivé daňové doklady nebylo k dnešnímu dni ničeho uhrazeno, a to i přes to, že všechny lhůty na splacení již dávno uplynuly. Na jistinu tedy žalovanou stále zbývá uhradit kompletní částku ve výši 522.817 Kč a žalobci vznikl nárok na úhradu paušální částky ve výši 1.200 Kč na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Ve smlouvě byl současně ujednán pro případ prodlení první žalované delším než tři kalendářní dny nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z celkové dlužné částky za každý byť jen započatý den prodlení až do úplného zaplacení. V souladu s tímto ustanovením žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty za prodlení, která ke dni podání žaloby činí 88.514,46 Kč. Vzhledem k tomu, že se 2.žalovaná ve smlouvě současně ručitelským prohlášením zavázala uspokojit jakékoli dluhy první žalované jako dlužníka, které vzniknou v souvislosti s uvedenou smlouvou, a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu, byla žalobcem k úhradě dlužné částky vyzvána i písemně, avšak ke dni podání žaloby na dlužnou částku ničeho neuhradila. První žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dne 30. 6. 2020 prostřednictvím právního zástupce žalobce, druhá žalovaná dne 22. 7. 2020, avšak žádná ze žalovaný ke dni podání žaloby na uvedený závazek ničeho nesplnila. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.

2. První žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Druhá žalovaná nároky uplatněné žalobou neuznala, když především sporovala svůj podpis na ručitelském závazku, když v té době byla v 8. měsíci těhotenství a nemá ani originál rámcové smlouvy. V této souvislosti navrhla, aby soud podpis podrobil znaleckému zkoumání ohledně jeho pravosti. Uvedla, že byla ode dne 20. 2. 2015 statutárním orgánem první žalované. Pokud jde o uvedenou smlouvu uvedla, že nemá informace o tom, že by v minulosti první žalovaná nějaké zboží dle rámcové smlouvy od žalobce objednávala, v době svého působení ve funkci jednatele první žalované žádné objednávky neprováděla ani o tom, že by tak učinil někdo jiný, nebyla informována. V té době starala o dvouměsíčního syna a její pozornost směřovala jinam. Pokud první žalovaná nějaké zboží po 27.2.2020 objednala, aniž by je následně uhradila, nebyla o tom druhá žalovaná informována, protože uvedeného dne byla rozhodnutím jediného společníka první žalované ([anonymizována tři slova], [IČO], [anonymizována dvě slova] [adresa], [PSČ] [obec a číslo]), odvolána z funkce jednatele první žalované s okamžitou platností a novým jednatelem byl jmenován [jméno] [příjmení], [datum narození], teoreticky bytem [adresa], který zastupuje první žalovanou do dnešního dne. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] je [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl do dubna 2020 dlouholetým životním partnerem druhé žalované a je otcem jejich nezletilého syna [jméno], [datum narození]. Bývalí partneři spolu vedou několik vzájemných právních sporů, přičemž zjevným motivem pana [příjmení] je úmyslná snaha způsobit druhé žalované újmu a poškodit ji. [anonymizována tři slova] prodala svůj podíl v první žalované [jméno] [příjmení], současnému jednateli první žalované, který je ode dne 30.9.2020 zapsán v obchodním rejstříku jako jediný společník první žalované. Dle údajů z obchodního rejstříku je [jméno] [příjmení] v obdobných pozicích celkem v 57 společnostech. Nečiní problém dovodit, k jaké činnosti byl a je využíván. Beneficientem tvrzených dodávek zboží byla restaurace a bar„ [jméno] [jméno]“ na adrese [adresa], provozovaný prostřednictvím různých společností panem [jméno] [příjmení], který rovněž řídí jednotlivé zaměstnance. Pokud jde o tvrzené převzetí zboží prvním žalovaným, první neuhrazené faktury ([číslo] [číslo]) měl žalobce vystavit dne 24. 2. 2020, tedy těsně před okamžitým odvoláním druhé žalované z funkce jednatele první žalované. Splatnost těchto faktur pak měla nastat ke dni 9. 3. 2020, tedy v době, kdy už [jméno] [příjmení]„ vykonával“ funkci jednatele. V období od 24. 2. 2020 do 10. 3. 2020 (tj. první den, kdy měla být první žalovaná v prodlení) si tak první žalovaná měla u žalobce objednat zboží, jehož celková hodnota má podle žalobcova tvrzení činit 522.817 Kč. V souvislosti s jednotlivými objednávkami měl žalobce vystavit celkem dvacet devět faktur, které měla první žalovaná spolu s dodaným zbožím převzít a tuto skutečnost stvrdit svými podpisy či otiskem razítka. Převzetí dodaného zboží je přitom podle rámcové smlouvy podmíněno potvrzením na dodacím listu, kterým první žalovaná, popřípadě jí pověřená osoba na provozovně, potvrdí, že zboží řádně převzala. Dodací listy, které by potvrzovaly skutečnost, že první žalovaná převzala předmětné zboží, však žalobce nepředložil. Pouze faktury, na nichž v drtivé většině chybí datum převzetí zboží a jméno a příjmení přebírající osoby. Podpisy stvrzující převzetí zboží první žalovanou jsou pouze na třech třech fakturách ([číslo] [číslo] [číslo]), avšak zcela nečitelné a není možné z nich identifikovat osobu, která měla za první žalovanou zboží převzít. Na všech fakturách je tak z povinných náležitostí pouze otisk razítka s obchodní firmou a adresou první žalované, přitom zpochybnila, zda se jedná o otisk razítka, které skutečně náleží první žalované a kdo tímto razítkem v provozovně [jméno] [jméno] disponoval. Sídlo první žalované ([ulice a číslo]) je od provozovny [jméno] [jméno] ([ulice a číslo]) vzdáleno cca 5 km, nemá tedy ani místní ani věcnou (provozní) souvislost s provozovnou [jméno] [jméno]. Pokud jde o sjednanou splatnost faktur, tato měla představovat 14 kalendářních dní od jejich vystavení, přičemž zboží mělo být první žalované dodáváno ještě před splatností faktur. Okamžik převzetí zboží však nebyl dostatečně prokázána a tedy tvrzený nárok na zaplacení tvrzené kupní ceny ve výši 522.817 Kč. V této souvislosti odkázala na stávající judikaturu (viz rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Současně vznesla námitku rozporu s dobrými mravy, a to v souvislosti s úhradou dlužné částky za první žalovanou s ohledem na již uvedené okolnosti. Zdůraznila, že žalobce dosud nesplnil břemeno tvrzení a důkazní břemeno (viz shora), dále poukázala na odlišnost tvrzených závazků obou žalovaných, když jejich úhrada je požadována solidárně avšak charakter ručitelského závazku je ve vztahu k závazku dlužníka akcesorický a subsidiární a že se nejedná o závazky solidárního charakteru. Závěrem uvedla, že od okamžiku, kdy byla z funkce jednatele odvolána, měly podle tvrzení žalobce vzniknout první žalované dluhy, za které musí druhá žalovaná z titulu svého prohlášení ručit, aniž by mohla uzavírání dílčích kupních smluv nějak ovlivňovat, když již není statutárním orgánem první žalované. Odvolání z funkce jednatele první žalované považuje druhá žalovaná za podstatnou změnu okolností, která v právech a povinnostech stran obou žalovaných založila zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním druhé žalované. Navrhla, aby soud zrušil ručitelský závazek, který vyplývá z uvedené rámcové smlouvy. Uvedla, že vede s již zmíněným panem [příjmení] několik vzájemných právních sporů včetně opatrovnického, přičemž tento je motivován úmyslnou snahou způsobit druhé žalované újmu a poškodit ji, což činí i prostřednictvím svých dalších společností. Například v jednom ze sporů, vedeného u [název soudu] bylo dne 14. 9. 2020 nařízeno předběžné opatření (č. j. [číslo jednací], a č. j. [číslo jednací]), jímž uložil [právnická osoba] 13 odstranit fotografie žalované 2 zveřejněné na doméně (webových stránkách) [webová adresa] a [webová adresa] a jejich podstránkách. Zjevným motivem zveřejnění fotografie s difamačním textem, v němž je druhá žalovaná bez bližšího vysvětlení a důkazů fakticky lživě označována za zlodějku, je úmyslná snaha pana [příjmení] způsobit žalované 2 újmu na cti a poškodit ji. Toto tvrzení druhou žalovanou poškodilo a poškozuje její dobré jméno na veřejnosti, utrpěla její čest, důstojnost a vážnost navenek, je dotčena i v soukromém životě. Druhá žalovaná musí čelit verbálním útokům třetích osob, vysvětlovat svému okolí skutečnou situaci a bránit svou osobou. V této souvislosti vyjádřila přesvědčení, že (pakliže by uvedená pohledávka žalobce byla shledána po právu) první žalovaná, fakticky ovládaná panem [příjmení] prostřednictvím [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] předmětné faktury neuhradila s úmyslem, že k tomu bude povinna druhá žalovaná z titulu svého ručení, a tím jí způsobí zamýšlenou újmu. Změna postoje pana [příjmení] k druhé žalované a s tím související změna statutárního orgánu první žalované tak pro druhou žalovanou představuje změnu okolností, jež přináší překvapivé, zcela šokující, zarážející dopady na její postavení ve smluvním vztahu a vyvolává následky, které jí nelze spravedlivě přičítat k její tíži. Jedná se o změnu předpokladů, za nichž strany rámcovou smlouvu uzavřely, z nichž druhá žalovaná při svých kontraktačních úvahách vycházela a k nimž vztahovala zamýšlené záměry, resp. účinky rámcové smlouvy. Druhá žalovaná přitom nemohla změnu ovlivnit ani ji odvrátit. Změna přitom může v určitém rozsahu vést k účelovému a fatálnímu zadlužení druhé žalované, neboť první žalovaná by si takto mohla objednávat další zboží, faktury úmyslně nehradit a očekávat, že je bude muset uhradit druhá žalovaná z titulu ručení. Takové zneužívající jednání první žalované tak nesmí požívat právní ochrany. S ohledem na shora uvedené druhá žalovaná navrhla, aby soud žalobu vůči ní zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. Pro případ, že by podpis na rámcové smlouvě byl shledán jako pravý podpis druhé žalované navrhla, aby soud zrušil její ručitelský závazek z rámcové smlouvy o dodávkách zboží ze dne 6. 11. 2019 4. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] k 7.10.2020 předposledním jednatelem a společníkem společnosti byla [celé jméno žalované], [datum narození], ke dni zániku funkce 27.2.2020, následoval a do současné doby je jednatelem [jméno] [příjmení]. Sídlo společnosti bylo v době od 26. ledna 2015 do 15. září 2015 zapsáno na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], v době od 15. září 2015 do 28. února 2020 na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], v době od 28. února 2020 do 4. června 2020 na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a od 4. června 2020 na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo].

5. Podle výpisu z veřejného rejstříku podle fyzických osob v angažmá ke dni 6.11.2020 je osoba [jméno] [příjmení] nalezena celkem ve 126 případech, ať již jako člen statutárního orgánu, či společník jednotlivých společností.

6. Dle notářského zápisu [spisová značka], NZ [číslo], ze dne 20.5.2021, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova], zastoupená ředitelem [jméno] [příjmení], jako jediný společník [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. rozhodla o změně stanov [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., a sice o přeměně akcií na omezeně převoditelné a změně čl. VII., týkající se jednání správní rady.

7. Podle oznámení o uplatnění práva z ručení ze strany věřitele ze dne 26. října 2020 byla společnost [právnická osoba] vyzvána právním zástupce 2. žalované k plnění vůči [právnická osoba] s.r.o. s tím, že vůči klientce, tedy vůči [celé jméno žalované] bylo uplatněno právo z ručení, když dne 22.7.2020 je [právnická osoba] vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši 522.817,00 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 88.514,46 Kč. [Anonymizovaný odstavec.]

9. Dle Rozhodnutí jediného společníka [právnická osoba] s.r.o. ze dne 27.2.2020, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jako jediný společník uvedené společnosti při výkonu působnosti valné hromady [anonymizováno] přijal rozhodnutí, kterým s okamžitou účinností odvolal [celé jméno žalované] z funkce jednatele [příjmení] a jmenoval [jméno] [příjmení] jednatelem společnosti s tím, že současně bylo změněno sídlo společnosti na adresu [adresa žalované], a s okamžitou platností. [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. podepsala uvedenou listinu [celé jméno žalované], jako statutární ředitel společnosti.

10. Rámcovou smlouvou o dodávkách zboží ze dne 6.11.2019 [právnická osoba] s.r.o. uzavřela, jako dodavatel uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o dodávkách zboží dle dílčích kupních smluv, přičemž [celé jméno žalované] smlouvu podepsala jako ručitel uvedené společnosti (odběrtele).

11. Nedatovaným formulářem pro schvalování smluv nad rámec, pobočky [obec], [anonymizováno], podle kterého měla být shrnuta splatnost čtrnáct dní, v limitu 700 000 Kč. Tento formulář byl podepsán vedoucím pobočky [anonymizováno], a sepsala jej osoba jménem [příjmení]. Odůvodnění splatnosti, nebo limitu nad rámec, bylo odůvodněno s tím, že ručení je podepsané, jedná se o dlouholetého [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [jméno], mění pouze IČO, má nastavenou splatnost 14 dní, objednávky jsou za 14 dní, cca 500 tis. – 700 000 Kč, proto bylo žádáno o limit 600 000 Kč. Odebírá všechen alkohol, nealko, šampaňské a koloniál, mléčné, suché, mražené.

12. Totožný formulář byl doplněný s komentářem, nebo s připojením názvu [právnická osoba].

13. Dle přílohy k dokladu [číslo] kdy tedy místem dodávky měla být společnost, restaurace [jméno] [jméno], a bylo dodáváno zboží v hodnotě 630,00 Kč. Uvedená listina byla opatřena razítkem žalovaného na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (stejně jako i následující doklady), nikoli však podpisem přebírající osoby. Rovněž nebylo vyplněno datum převzetí zboží. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo] datum vyhotovení faktury i její splatnosti bylo přelepeno poznámkou„ příloha k dokladu“.

14. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 24.2.2020, s termínem splatnosti 9.3.2020, bylo místo dodávky je restaurace [jméno] [jméno], převzato bylo zboží v hodnotě 3.379,00 Kč, s razítkem společnosti [právnická osoba], [adresa]. Kromě tohoto razítka není na dokladu vyplněno datum převzetí zboží, ani osoba, která zboží převzala. Faktura [číslo] odkazuje na dodací listy [číslo] a [číslo].

15. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 4.3.2020 byla vyfakturována částka 1.641,00 Kč, a sice za zboží dodané rovněž do restaurace [jméno] [jméno] s tím, že tento doklad obsahuje pouze razítko společnosti [právnická osoba] bez data, vyplnění, data převzetí a osoby, která zboží měla převzít. Faktura [číslo] odkazuje na dodací listy [číslo] a [číslo].

16. Dle přílohy k dokladu [číslo] kdy tento lístek překrývá označení daného dokladu, mělo být dodáno zboží v hodnotě 6.421,00 Kč, kdy bylo doplněno pouze razítko společnosti [právnická osoba] bez podpisu a data převzetí zboží. Faktura [číslo] (?) odkazuje na dodací listy [číslo].

17. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 4.3.2020, opět pouze s razítkem společnosti, bez podpisu a data převzetí, bylo dodáno zboží v částce 1.031,00 Kč. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

18. Dle daňového dokladu, jehož číslo je opět přelepeno papírkem, na kterém je napsáno„ příloha k dokladu [číslo]“, mělo být dodáno zboží v hodnotě 5.180,00 Kč, opět pouze s razítkem společnosti, bez podpisu a data převzetí. Vzhledem k tomu, že společnost, která sídlí v [část obce], nicméně zboží bylo předáváno do restaurace [jméno] [jméno]. Faktura [číslo] (?) odkazuje na dodací listy [číslo].

19. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 3.3.2020, mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 4.187,00 Kč opět pouze s razítkem společnosti, bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

20. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 10.3.2020, podle kterého mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 587,00 Kč, opět pouze s razítkem společnosti, bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

21. Dle daňového dokladu, jehož číslo je opět přelepeno papírkem s poznámkou„ [anonymizována tři slova] [číslo]“, byla blíže neurčeného dne vyfakturována částka 141.563,00 Kč za zboží, alkohol. Tento doklad byl podepsán a orazítkován [právnická osoba], ovšem bez data převzetí zboží. Faktura [číslo] odkazuje na dodací listy [číslo], [číslo].

22. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 3.3.2020, mělo být dodáno další zboží, opět pouze s razítkem společnosti, bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací listy [číslo] a [číslo].

23. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 6.3.2020, mělo být do restaurace [jméno] [jméno] předáno zboží v hodnotě 1.260,00 Kč, avšak absentuje razítko společnosti, podpis a datum převzetí.

24. Dle daňového dokladu, jehož číslo je opět přelepeno papírkem s poznámkou„ příloha k [číslo jednací]“, opatřeného razítkem [právnická osoba] bez data převzetí a podpisu byla vyúčtována částka 118.123,00 Kč. Faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 9.3.2020 odkazuje na dodávku z dodacího listu [číslo].

25. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 10.3.2020, mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 3.898,00 Kč, listina je opatřena razítky společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s.r.o., bez data převzetí a podpisu. Faktura odkazuje na dodací list [číslo] dále na dodací list [číslo].

26. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 27.2.2020 mělo být předáno zboží v hodnotě 680,00 Kč, listina je opět pouze s razítkem společnosti, bez podpisu a data převzetí.

27. Dle daňového dokladu číslo, jehož číslo je opět přelepeno papírkem, na kterém je napsáno„ příloha k dokladu [číslo]“, mělo být dodáno zboží v hodnotě 94.098,00 Kč, avšak absentuje razítko společnosti, podpis a datum převzetí.

28. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 28.2.2020, mělo být převzato zboží v blíže nespecifikované hodnotě, protože součet položek zde uvedených chybí. Na další straně je pouze razítko, a pravděpodobně podpis. Nicméně, není jasné, jaká částka vlastně byla vyúčtována. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo] a dodací list [číslo].

29. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 6.3.2020, mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 2.320,00 Kč, kdy toto mělo být orazítkováno [právnická osoba], bez podpisu a data převzetí. Rovněž tato faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo] na dodací list [číslo].

30. Dle daňového dokladu [číslo] ze 7.3.2020, mělo být vyúčtováno zboží v hodnotě 5.909,00 Kč, kdy toto mělo být orazítkováno [právnická osoba], bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

31. Dle daňového dokladu, jehož označení opět je přelepeno cedulkou„ příloha k dokladu [číslo]“ s nečitelným datem mělo být vyúčtováno 92.825,00 Kč listina je opatřena s razítkem společnosti a podpisem, bez data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

32. Dle daňového dokladu, jehož označení opět je přelepeno cedulkou„ příloha k dokladu [číslo]“ z blíže neurčeného dne mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 680,00 Kč, orazítkováno [právnická osoba], bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

33. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 28.2.2020, mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě [číslo] orazítkováno [právnická osoba], bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací listy [číslo] a [číslo].

34. Dle daňového dokladu, jehož označení je znovu přelepeno cedulkou“ příloha k dokladu [číslo]„ (v tomto místě je zřejmě ofocena kancelářská sponka nebo sešití a listina je těžko čitelná, pravděpodobně jde o [číslo]) z blíže neurčeného dne, mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 3.162,00 Kč s razítkem [právnická osoba] bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací listy [číslo] a [číslo].

35. Dle daňového dokladu, jehož označení je znovu přelepeno cedulkou„ příloha k dokladu [číslo]“ mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 434,00 Kč a s razítkem [právnická osoba]. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

36. Dle daňového dokladu s přelepeným číslem a na němž je cedulka„ [anonymizována tři slova] [číslo] ([anonymizována čtyři slova] - hůře čitelné mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 2.199,00 Kč, rovněž s razítkem [právnická osoba] bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

37. Dle daňového dokladu s cedulkou„ příloha k dokladu [číslo]“ mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 11.405,00 Kč, s razítkem [právnická osoba] bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací listy [číslo].

38. Dle daňového dokladu,, jehož označení je znovu přelepeno cedulkou„ příloha k dokladu [číslo]“ mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 3.796,00 Kč, s razítkem [právnická osoba]. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

39. Dle daňového dokladu [číslo] tentokrát v levé části přelepeného cedulkou„ příloha k dokladu“ ze dne 29.2.2020, mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 186,00 Kč, s razítkem [právnická osoba] bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

40. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 24.2.2020, mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 587,00 Kč s razítkem [právnická osoba] bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací list [číslo].

41. Dle daňového dokladu [číslo] ze dne 25.2.2020 mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 5.870,00 Kč s razítkem [právnická osoba] bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací listy [číslo] a [číslo].

42. Dle daňového dokladu, přelepený, opět tedy přes číslo dokladu, papírkem s textem příloha k dokladu [číslo] mělo být do restaurace [jméno] [jméno] dodáno zboží v hodnotě 5.305,00 Kč, s razítkem [právnická osoba] bez podpisu a data převzetí. Faktura [číslo] odkazuje na dodací listy [číslo].

43. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši 522.817,00 Kč ze dne 30.6.2020, zaslanou advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [právnická osoba], byl uplatněn nárok z titulu kupní smlouvy, rámcové smlouvy o dodávkách zboží ze dne 6.11.2020 se [právnická osoba] vůči první žalované.

44. Dle podacího archu o zaslání zásilky ze dne 30.6.2020 byla [právnická osoba] zaslána [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno].

45. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši 522.817,00 Kč ze dne 22.7.2020, [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalované] byl uplatněn nárok z titulu kupní smlouvy, rámcové smlouvy o dodávkách zboží ze dne 6.11.2020 se [právnická osoba] vůči druhé žalované.

46. Dle podacího archu ze dne 23.7.2020 bylo zásilka zaslaná [celé jméno žalované], odeslána společností, [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení].

47. Dále se čte výpočet smluvní pokuty, počítané od 9.3.2020, z jednotlivých položek, tedy smluvní pokuty vypočtené a uplatněné touto žalobou.

48. Dle čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze 6.11.2019 ve vztahu ke shora citované rámcové smlouvě o dodávkách zboží, osobně prověřila a zkontrolovala správnost a úplnost veškerých údajů o straně kupující, či odběrateli.

49. Dle znaleckého posudku, vypracovaného [celé jméno znalkyně] pod č. [anonymizováno] [číslo], ze dne 20.4.2021, nalezené znaky umožnily rozhodovat mezi variantou pravých podpisů či variantou padělků vyhotovených napodobením vzoru jiným pisatelem. Shodné, podobné i méně nápadné znaky, spolu s dynamikou a jistotou provedení, i vzájemnou variabilitu sporných podpisů podporují jejich pravost. Zkoumáním nebyly nalezeny znaky, které by pravost podpisů zpochybňovaly nebo prokazovaly vyhotovení sporných podpisů jiným pisatelem. Množství a hodnota všech nalezených znaků umožňují stanovit závěr zkoumání v rovině vysoké pravděpodobnosti, že sporné podpisy na rámcové smlouvě ze dne 6.11.2019 jsou s vysokou pravděpodobností pravými podpisy paní [celé jméno žalované].

50. Znalkyně [celé jméno znalkyně] při ústním jednání svůj znalecký posudek doplnila k otázce, zda podpisy zkoumala na ni mohly být technicky vpraveny, například překopírovány, vyříznutím, že nikoli. Spíše by řekla, že podpisy, které jí byly předloženy ke zkoumání, byly vyhotoveny psacím prostředkem, což tuto skutečnost v podstatě popírá. To, zda byl připojen ten okolní text k daným podpisům, to již spadá do problematiky technického zkoumání. Při porovnání sporných podpisů se srovnávacími podpisy nalezla znalkyně shodné a podobné znaky, proto stanovila potom závěr v rovině vysoké pravděpodobnosti. To, že některé srovnávací podpisy obsahují také dílčí odlišnosti či některé rozdílnosti, je samozřejmé, protože nikdo se nikdy nepodepíše dvakrát stejně, a ten srovnávací vzorek je širší, obsahuje více podpisů, než ty dané sporné podpisy. Proto je tomu tak, že tam některé odlišnosti být musí. Nicméně nejednalo se o odlišnosti, které by znamenaly, že se jedná o rukopis jiné osoby, než u těch dvou porovnávaných sporných podpisů. Lze připustit tu, že někdo se může snažit nacvičit nějaký podpis osoby, a vydávat jej za pravý podpis té dané osoby. Taková praxe je, ale v tomto případě, právě s ohledem i na skutečnost, že na sporné písemnosti byly dva podpisy, které jsou vzájemně minimálně variabilní, přitom všechny znaky, které obsahují tyto dva podpisy, byly dohledány i v těch srovnávacích materiálech. Nebylo prokázáno, že by se jednalo o podpis vyhotovený jiným pisatelem. Znaky jsou natolik identifikačně významné a provedené v takové jistotě, i s detaily, že to v podstatě vylučuje nějaké napodobení jiným pisatelem.

51. Z akčního letáku [právnická osoba], velkoobchod potravin s českým srdcem, od 1. – 28.2.2022, soud nezjistil ničeho podstatného, kdy jsou zde uvedeny jednotlivé ceny komodit, ať již potravin, či alkoholu, v daném období.

52. Dle vyjádření Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne 14.7.2020, resp. část vyjádření, ve které se městská část vyjádřila k šetření poměrů u otce nezletilého, Ing. [jméno] [příjmení], pravděpodobně ve sporu se žalovanou, [celé jméno žalované].

53. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

54. Dle ust. § 2080 NOZ je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

55. Dle ust. § 2087 NOZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

56. Dle ust. § 1764 NOZ změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § [číslo] a [číslo].

57. Dle ust. § 1765 odst. 1 NOZ dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění.

58. Dle ust. § 1766 odst. 1 NOZ nedohodnou-li se strany v přiměřené lhůtě, může soud k návrhu kterékoli z nich rozhodnout, že závazek ze smlouvy změní obnovením rovnováhy práv a povinností stran, anebo že jej zruší ke dni a za podmínek určených v rozhodnutí. Návrhem stran soud není vázán.

59. Dle ust. § 1766 odst. 2 NOZ soud návrh na změnu závazku zamítne, pokud dotčená strana neuplatnila právo na obnovení jednání o smlouvě v přiměřené lhůtě, co změnu okolností musela zjistit; má se za to, že tato lhůta činí dva měsíce.

60. V daném případě má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 6. 11. 2019 uzavřena rámcová smlouva o dodávkách zboží, na jejímž základě mělo následně docházet k uzavírání dílčích kupních smluv o dodávkách zboží. Uvedenou smlouvu podepsala jako tehdejší statutární zástupce první žalované druhá žalovaná a současně se ručitelským závazkem zavázala uspokojit jakékoli dluhy první žalované jako dlužníka, které vzniknou v souvislosti s uvedenou smlouvou. Podpis druhé žalované byl podroben znaleckým zkoumáním a jeho pravost nebyla zpochybněna. V daném případě však nebyl nárok žalobce prokázán, když žalobce předložil faktury, jejichž existencí dokládal svůj nárok s tím, že v rámci daného vztahu je právě faktura dokladem o dodání objednaného zboží, neboť žádné dodací listy nebyly mezi účastníky vystaveny. Dle smluvních ujednání však nejen, že musela být objednávka žalovanému ze strany žalobce potvrzena s datem očekávaného dodání zboží, ale také její převzetí mělo být potvrzeno na daňových dokladech nebo dodacích listech. Vzhledem k tomu, že na každé z žalobcem předložených faktur je zřetelně uvedeno i číslo dodacího listu, na jehož základě mělo být ve fakturách uvedené zboží žalovanému dodáno, byla tvrzení žalobce jednoznačně vyvrácena. Faktura sama o sobě přitom není dokladem o převzetí zboží. V neposlední řadě nutno poukázat i na to, že uvedené faktury nebyly řádně podepsány a datovány, není z nich zřejmé, kdo (pokud vůbec) v nich uvedené zboží převzal a kdy, když pouze tři z předložených faktur obsahovaly razítko žalovaného a nečitelný podpis, avšak nikoli datum tvrzeného převzetí zboží. Pro úplnost nutno dodat, že ačkoliv v dané rámcové smlouvě bylo sjednáno jako místo dodávání zboží restaurace [jméno] [jméno], veškerá razítka na fakturách uvádějí sídlo žalovaného na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], přičemž ve většině případů se jednalo o již neplatné sídlo společnosti. I kdyby tedy bylo možné uvedené faktury považovat za doklad o převzetí zboží, s ohledem na absenci dalších základních náležitostí, nebylo prokázáno, že uvedené zboží žalovaný vůbec převzal, kde a kterého dne se tak stalo. Žalobce tak neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když se mu nepodařilo prokázat, že žalovaný skutečně zboží, uvedené na listinách, označených jako daňové doklady převzal a že tak učinil prostřednictvím osoby, která k tomu byla oprávněna. S ohledem na to soud žalobu ve výroku ad. I zamítl, když s ohledem na neunesení břemene tvrzení nemohl rozhodnout ani rozsudkem pro uznání proti 1.žalované.

61. Ve výroku ad.II soud zamítl vzájemný návrh 2. žalované na zrušení ručitelského závazku, když nebyly naplněny podmínky pro jeho zrušení (jakkoli soud souhlasí s tvrzením druhé žalované, že jejím odvoláním vznikl mezi účastníky smlouvy nepoměr). Druhá žalovaná konstatovala, že o okolnosti, že došlo ke změně poměrů, se dozvěděla v den odvolání své osoby, jako jednatelky společnosti, tedy dne 27.2.2020. Vzhledem k tomu, že návrh na zrušení ručitelského závazku žalobkyně byl podán až v průběhu tohoto řízení, zahájeného dne 3.9.2020, přičemž druhá žalovaná svůj návrh podala v podání ze dne 9.11.2020, aniž by iniciovala se žalobcem jednání o změně smluvních ujednání, nelze než konstatovat, že nedodržela lhůtu, která je zásadní podmínkou pro vyhovění jejímu návrhu soudem. S ohledem na to soud vzájemný návrh druhé žalované zamítl.

62. Ve výroku ad. III soud uložil žalobci povinnost nahradit druhé žalované náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V žalobou uplatněném nároku byl zcela úspěšný žalovaný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci. Náklady žalovaného jsou v daném případě představovány náklady právního zastoupení žalovaného advokátem za 5 úkonů právní pomoci po 10 780 Kč za úkon, a to za převzetí právního zastoupení, podání ve věci samé a účast při setkání s mediátorem a účast na dvou jednáních soudu 22.11.2019 a 28.1.2020 podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, to vše zvýšené o 21 % DPH, jíž je advokát žalovaného jako plátce DPH povinen z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů státu odvést; tj. celkem částka 91 487 Kč.

63. Ve výroku ad. IV soud uložil druhé žalované povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V žalovanou uplatněném vzájemném návrhu byl zcela úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobce jsou v daném případě představovány náklady právního zastoupení žalovaného advokátem za 5 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč za úkon, a to za převzetí právního zastoupení, podání ve věci samé, doplnění vyjádření a účast na dvou jednáních soudu 24. 1. 2022, 8. 3. 2022 podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 9 bod 3. b) ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, to vše zvýšené o 21 % DPH, jíž je advokát žalovaného jako plátce DPH povinen z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů státu odvést; tj. celkem částka 18 940 Kč.

64. Ve výroku ad.V soud rozhodl, že první žalovaná, která byla v řízení zcela pasivní, nemá právo na náhradu nákladů řízení, když jí žádné náklady řízení nevznikly.

65. Výrokem ad. VI soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu podle § 139 odst. 2 o.s.ř., přičemž tyto budou určeny samostatným rozhodnutím.