45 C 160/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. Klárou Doležalovou sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované pro zaplacení 67 500 Kč s příslušenstvím

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 45 C 160/2024-28 ze dne 28.8.2025 se ve výroku ad. I. opravuje tak, že tento nadále zní: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.000 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.“II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 45 C 160/2024-28 ze dne 28.8.2025 se ve výroku ad. II. opravuje tak, že tento nadále zní: „Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 65.500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 65.500 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.“III. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 45 C 160/2024-28 ze dne 28.8.2025 se ve výroku ad. III. opravuje tak, že tento nadále zní: „Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 128,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“IV. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 45 C 160/2024-28 ze dne 28.8.2025 se v bodu 1 odůvodnění opravuje tak, že jeho text nadále zní: „Žalobce se domáhal na žalované zaplacení 67.500,- Kč s příslušenstvím, představující nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 160/2018. Toto řízení bylo zahájeno dne 8. 8. 2018 a ke dni podání žaloby na přiměřené zadostiučinění, tj. k 15. 10. 2024, nebylo dosud pravomocně skončeno. Podle žalobce docházelo v průběhu řízení k opakovaným průtahům, zejména v důsledku neefektivního postupu soudu, který nedokázal řízení řídit hospodárně a včas reagovat na pokyny odvolacího soudu. Žalobce zdůraznil, že řízení pro něj má mimořádný význam, neboť se domáhá náhrady ušlého zisku v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, které zásadně ovlivnilo jeho profesní i osobní život. Délka řízení přesáhla šest let, přičemž žalobce je ve věku , Anonymizováno, let a dlouhé trvání řízení pro něj představuje značnou psychickou zátěž. Tvrdí, že se na průtazích nijak nepodílel, reagoval na výzvy soudu včas a nečinil obstrukce. Výši požadovaného zadostiučinění stanovil částkou 127.500,- Kč, kterou odůvodnil základní částkou za šest let trvání řízení (75.000,- Kč) a navýšením o 20 % za absenci jeho podílu na průtazích (15.000,- Kč) a o 50 % pro mimořádný význam věci (37.500,- Kč). Žalobce předběžně uplatnil nárok u žalované dne 11. 4. 2024, přičemž žalovaná mu stanoviskem ze dne 27. 8. 2024 přiznala částku 60.000,- Kč, kterou žalobce obdržel dne 29. 8. 2024. Z tohoto důvodu se žalobce žalobou domáhá doplacení rozdílu 67.500,- Kč.“V. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 45 C 160/2024-28 ze dne 28.8.2025 se v bodu 22 odůvodnění opravuje tak, že jeho text nadále zní: „Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení, byť se v něm nevyskytly zásadní průtahy v podobě nečinnosti, byla ve vztahu k jeho průběhu, dobou nepřiměřenou. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, k jejímuž odškodnění není namístě poskytnout pouhé konstatování porušení práva. Přiměřeným odškodněním jeví se tak peněžité zadostiučinění. Soud stanovil základní částku za 6 let a 2 měsíce trvání řízení v rozsahu 15 000 Kč za rok trvání řízení a dospěl k základní částce ve výši 77 500 Kč. Od této částky odečetl -15 % z důvodu skutkové, právní i procesní složitosti věci, dalších -10% soud odečetl s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, které ve věci rozhodovaly, dále soud ponížil základní částku o -5 % z důvodu chování žalobce v průběhu řízení. Základní částku nakonec soud navýšil o 10 % z důvodu mírně zvýšeného významu řízení pro žalobce. Celkem tedy soud základní částku ponížil o 20 % (tzn. 15 500,- Kč) a žalobci by se tak na přiměřeném zadostiučinění měla dostat částka ve výši 62 000,- Kč. Jelikož žalovaný mimosoudně žalobci hradil částku ve výši 60 000 Kč, hradil tak částku nižší, než jaká dle soudu žalobci přísluší, proto soud žalobci přiznal rozdíl mezi dosud vyplacenou náhradou nemajetkové újmy a přiměřeným odškodným ve výroku ad. I., ve zbývající části žalobu zamítl ve výroku ad. II.“VI. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 45 C 160/2024-28 ze dne 28.8.2025 se v bodu 23 odůvodnění opravuje tak, že jeho text nadále zní: „O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 093,20 Kč, přičemž tato částka představuje 94,07 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,04 % a úspěchu žalobce v rozsahu 2,97 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.“ V dané věci soud vyhlásil dne 28. 8. 2025 rozsudek č.j. 45 C 160/2024-28, při jehož vyhlášení a následném písemném vyhotovení došlo k písařským a početním chybám. Především došlo k nesprávnému výpočtu přiznané a tím pádem i nepřiznané částky, když namísto správné částky 2 000,- Kč bylo přiznáno 3 000,- Kč. Tato chyba se pak projevila i v následujícím výroku o náhradě nákladů řízení. Soud proto tyto početní chyby opravil ve výrocích I.-III. a opravil tak i navazující odstavce odůvodnění ve výrocích V a

VI. Při písemném vyhotovení rozsudku pak v důsledku technické chyby byl v odstavci 1 ponechán text z jiného případu. I tento chybně uvedený text byl ve výroku IV. opraven.Protože se jedná o písařské a početní chyby, vyplývající rovněž z obsahu samotného rozhodnutí a obsahu spisu, rozhodl soud o opravě shora uvedených rozhodnutí tímto usnesením v souladu s ust. § 164 občanského soudního řádu.